Александр Назариков. От великого до смешного - один шаг; обратно - вечность.Назад
Александр Назариков. От великого до смешного - один шаг; обратно - вечность.
Идёт время, а Азербайджан с Арменией в глазах европейского сообщества (и не только его) всё больше приближаются к образу посмешища с Карабахом в качестве заезженной репризы… Выходов из патовой ситуации только два: консервация конфликта (что противоестественно и неправомерно) либо «расконсервация» вооружённым путём, что, само по себе, становится всё менее вероятным – тому масса причин-препон. Если президент Азербайджана всё же пытается делать какие-то конструктивные шаги, то президент Армении всё больше заводит суть конфликта в пустые околоюридические дебри. Что, конечно же, вызывает ответную реакцию со стороны официального Баку. О чём и пишет REGNUM в аналитической статье: «Карабахский процесс: президенты Азербайджана и Армении обменялись обвинениями в фашизме».
Рассматривая данный конфликт через призму анализа, политологи и аналитики также включаются в глобальный территориальный аттракцион (разговор не только о Карабахе). Мировое же сообщество, при посредничестве ООН, «расписывается» в своём юридическом бессилии разрешить этот конфликт с точки зрения международного права. Три года назад все серьёзные политологи с иронией отнеслись к трактовке Мэтью Брайза о том, что на тот момент рассматривалось (кем? Минской группой?), что наиболее важно: территориальная целостность или самоопределение народа. Что было решено? НИЧЕГО! Впору вспоминать Маяковского с его стихотворением «Прозаседавшиеся». Реприза (решение карабахского конфликта) немного микшируется, подчищается и вновь запускается на те же «переговорные» рельсы.
Перерастание карабахского конфликта в подобие фарса – это только один аспект или одна из сторон, скажем так, «дислокации» Азербайджана и Армении (не азербайджанцев и армян) в сознании всего мирового сообщества. Не торопитесь делать выводы по вышенаписанному предложению. С чем ассоциируются Азербайджан и Армения в головах (первичное впечатление) в головах ведущих международных политиков (не руководителей стран, а именно – политиков)? В последние двадцать лет в них (в этих головах) укоренилась единственная ассоциация – Карабах! Азербайджан ещё может похвалиться наличием нефти. Многие скажут, что это просто случайное географическое расположение, но, может быть, дело совсем не в этом?! В сравнительно недавней статье я упоминал о таблице Менделеева, закопанной в горах Кыргызии. И что же? Кто предпринимает какие-то шаги по их добыче? А ведь эти полезные ископаемые не вчера были там закопаны… Ассоциация «Карабах» скоро перерастёт в другую ипостась; прибегая к языку образов, скажем, «забетонируется», как теперь модно выражаться – парафинировали. Этот процесс «производится» усилиями всех и только Азербайджан в одиночку бьётся за свои земли. Турция и Иран преследуют свои собственные цели, и они лишь временно совпадают в целями азербайджанского руководства. Я умышленно не упоминаю Россию, потому как она всегда шла именно по этому пути, а всё остальное только риторика и не более того.
Теперь о втором, не менее важном аспекте бетоно-парафинирования карабахского конфликта. Ещё задолго до распада СССР, на Союз одни смотрели как на монстра, другие как на надежду для всего мира; но взгляд и тех, и других не был лишён уважения. С приходом декабря 1991 года большая часть оттенков этих взглядов было перенесено на Россию и лишь малая часть на былые союзные республики. Вместе с оттенками надежд и уважения России достались и межэтнические конфликты на территории былого Союза. То есть, за вялым разворачиванием событий по решению карабахского конфликта следят участники остальных трёх конфликтов на территории бывшего СССР, а вместе с ними и весь мир. Косовский прецедент вряд ли был бы допустим, если Россия принимала деятельное участие во всех четырёх упомянутых конфликтах. А признание суверенитета Абхазии и Южной Осетии усугубил юридический беспредел на территории бывшего СССР. Усилиями Мэтью Брайзы и России карабахский конфликт был почти полностью «законсервирован» или «забетонирован», можно называть и так, и этак, но смысл от этого не меняется.
Возвращаясь к статье на REGNUM, с которой начал свою, хочется ещё раз обратить всеобщее внимание на работы Л.Н. Гумилёва, на работы других авторов, которые развенчивают мифы о том, что армяне являются наследниками Урарту и парфянской цивилизации. А вот границы Азербайджана со времён Атропатены всё время меняются, историю же его (Азербайджана) также тяжело оспорить с тех же времён, а конкретно с Атропата, который предал Дария, за что и получил в награду от Александра Македонского две провинции. Расцвет Великой и Малой Армении приходится только на время пребывания римлян на Кавказе. В дальнейшем постоянный конфликт между византийской и арабской цивилизациями вообще не способствовал развитию какой-либо из кавказских культур. Отбросив привнесённую историческую шелуху и ложь, можно признать заслугой армянского народа сохранение собственной культуры среди почти полностью исламизированного Кавказа, но это никак не оправдывает действий нынешнего армянского руководства по перенесению исторического опыта армянского народа на себя и попытка извлечения из этого политической выгоды. Как бы не называли сегодняшний государственный уклад Азербайджана, всё же там что-то предпринимается для граждан, например, выделение фермерских угодий и выдача крупных ссуд для тех же фермеров. В противовес этому REGNUM упоминает, что за 2010 год Армению покинули 26 тысяч семей… Чем не подведение итогов работы армянского руководства?!
Возвращаясь к смыслу своего первого абзаца, хотелось бы подчеркнуть, что пока российские СМИ перенасыщены «информацией» о Лужкове, Батуриной и Собянине; азербайджанские и армянские СМИ обсуждают итоги полевой оценочной миссии под эгидой Минской группы ОБСЕ. Диссонанс очевиден, даже если тема московских мэров – бывшего и назначенного - скоро сойдёт с порталов, это ещё не значит, что о ней забудут сами участники этой московской «склоки». Всё новые и новые факты довольно-таки беспринципного «владычества» Лужкова будут ещё долго сотрясать все средства массовой информации и не только России. Кавказ же – Северный и Южный - более постоянен в своих притязаниях на внимание российского руководства, но, с одной стороны тщетно, с другой – напрасны все надежды. Но Кавказу не обойтись без поддержки, возможно, даже не российской. Одно можно сказать наверняка, что всем бывшим союзным республикам никак не обойтись без России, хотя бы в качестве центра, вокруг которого и вершится политика. Даже Казахстану и Азербайджану приходится мириться с тем фактом, что Россия была и остаётся лидером, но всё больше «вызревает» вопрос: лидером в ЧЁМ и для КОГО?
REGNUM разместил статью Ованнеса Никогосяна: «Карабах может
признать территориальную целостность Азербайджана». Такое название статьи обязательно предполагает условия, при удовлетворении которых признание произойдёт. Так и есть, статья начинается с осуждения всех и вся. Выберу отдельные, особо сочные моменты. «Особый интерес представляют для нас (исследователей) не столько заигрывание с географическими топонимами Нагорного Карабаха, сколько банальное игнорирование правовых основ конфликта». «Миссией научного сообщества должно стать введение в переговорный лексикон по Карабаху правовых понятий конфликта». Вот так и никак иначе «должно стать», а иначе они (исследователи) будут продолжать свою политику инсинуаций, прикрываясь неверным правовым подходом. Конечно, это просто прекрасно, что армянские исследователи хорошо помнят международные правовые нормы, касающиеся Карабаха с момента распада СССР, но, как ни странно, очень большое количество документов либо варьируется, либо вообще не применяется. Когда нам это выгодно (причём всему Кавказу), мы ориентируемся на европейские и международные нормы; когда невыгодно, то заявляем, что Европа нам не указ. Вновь двойные (может и более кратные) стандарты. «Конечно, это профессия этнологов и археологов доказывать принадлежность, условно говоря, Агдама армянской или азербайджанской культуре, но с юридической точки зрения «пояс безопасности» является ресурсом жизнеобеспечения народа Карабаха». На мой взгляд, это вообще предел «юридических» изысканий эксперта Никогосяна! «Пояс безопасности» можно расширить (основываясь только на этих изысканиях) вплоть до Баку и до Тбилиси! Ссылка на Вл. Казимирова, бывшего российского посредника, вообще несущественна и ею можно пренебречь. «Международная правосубъектность народа Карабаха (почему не сказать – карабахских армян?), конечно, найдёт свою реализацию в процессе признания легальности самопровозглашения его независимости». Мне кажется, и это умолчание – вместо карабахских армян просто народ Карабаха, также есть показатель того, почему армянским экспертам приходится пускаться в бесплодную юридическую казуистику, лишь бы пореже упоминать национальную принадлежность карабахских армян.
А вот реальная оценка событий вокруг Карабаха в статье Станислава Тарасова: «Саммит в Астрахани: ресурс Москвы как посредника по Карабаху будет исчерпан». Здесь название статьи соответствует реальной картине, только в одном не согласен с политологом, в том что «будет исчерпан». Анализируя все встречи российского президента с президентами Азербайджана и Армении, стоит подчеркнуть бесплодность этих встреч, то есть, ресурс Москвы был исчерпан почти сразу по приходу Медведева на «работу» российским президентом. Как иронично выразился сам Тарасов, что «лидеры России, Азербайджана и Армении время от времени собираются в узком кругу только для того, что «сыграть в нарды или попить чайку». Разве что можно подчеркнуть умелое лавирование того же Медведева в переводе карабахского конфликта в другую переговорную плоскость, или не его конкретно, а его спичмейкеров…
Интересны оба варианта разворота событий в Карабахе, приведённых Тарасовым. Первый вариант, скорее всего, можно почти сразу отринуть; а вот, говоря о втором, политолог упомянул новую константу: «Всё это свидетельствует о том, что карабахский конфликт де-факто приобрёл многофакторное значение». Собственно, об этом я и попытался порассуждать выше. Положение Азербайджана – нынешнее и будущее очень интересует его соседей, можно быть уверенным, что этот интерес «выдохнется» не скоро. Усилиями предыдущего президента, Алиева-отца, внешний статус Азербайджана был поднят достаточно высоко над остальными бывшими союзными республиками. Тот же курс продолжает и Алиев-сын, но долгое стояние на пьедестале может сильно вскружить голову, для этого нужно постоянно тренировать свой политический вестибулярный аппарат… Состоявшаяся встреча президентов в Астрахани знаменует новый этап не только для Азербайджана, Армении и Карабаха, но для всего Кавказа, может, стоит осмотреться и шире. Усилиями России и Минской группы ОБСЕ, Азербайджан был введён в цейтнот. Какими бы умелыми ни были азербайджанские дипломаты, успеть за быстротечностью событий не в состоянии никто! Именно в этот момент может произойти казус, в котором оказался Наполеон в Москве. Официальному Баку, ещё до саммита в Астане, стоит быстро и тщательно «всмотреться» в собственное окружение и сориентировать всю свою внешнюю политику на контактах со всем миром, но не делая ни единого лишнего шага в сторону какой-либо из них…
Напоследок решил вновь заглянуть на портал REGNUM и прочёл довольно экстравагантную статью «Эксперт: Карабах интересен Казахстану с точки зрения изучения межэтнического конфликта». В качестве эксперта выступает президент Казахстанского центра гуманитарно-политической конъюнктуры Есенжол Алияров. Амбициозны или нет, судить каждому, но в качестве примера: в Баку в 90-ые хозяин небольшого предприятия (штатом не более 20 человек) тут же регистрировал себя как президента, либо президентом. Гуманитарно-политическая конъюнктура… сочетание бессмысленно, разве бывает животно-политическая или милитаро-политическая конъюнктура? А вот и его мнение: «даже откровенно популистские председателя ОБСЕ решить проблему замороженных конфликтов на просторах СНГ связаны не с лидерскими амбициями, а всего лишь с желанием внимательно изучить межнациональные конфликты». Позвольте усомниться и в этом! Ещё как-то понятно и с ним можно согласиться мнение Алиярова, что председательство в ОБСЕ вызвано желанием быть узнаваемым. Далее: «Мы полиэтническое государство (Казахстан). Сохранение межэтнического согласия – крайне важная политика для нашей страны». Государство-то полиэтническое, но на всех руководящих должностях только национальные кадры, как, к примеру, в Кыргызии. Прав Михаил Пак (берущий интервью): «Я думаю, что у Казахстана есть такие амбиции – и страна будет двигаться в эту сторону (стремление к лидерству в Организации Исламская Конференция), учитывая откровенно популистский опыт председательства в ОБСЕ». Алияров правильно указывает причины невозможного: «Однако, всем ясно, что в силу экономических причин, военного потенциала, количества населения – Казахстан не сможет быть лидером», причём, никогда. Обратите внимание, чему научился Казахстан за время присутствия в СССР, старому российскому лозунгу: «Не пущать»! Действуя таким образом, против Исламского движения Узбекистана и Курдского национального конгресса, Астане никогда не увидеть лидерства в ОИК! Лидерство подразумевает умение вести полемику на самом высоком уровне, а не просто голословно запрещать! Отсюда вывод: не стоит лезть со своим изучением в карабахский конфликт, ни Азербайджан, ни Армения, ни Карабах не являются подопытными политическими кроликами. За разъяснениями и пояснениями Астане стоит обратиться к Москве, скорее всего, там накоплен достаточный опыт общения с Кавказом.
