Все мы знаем утверждение, рождённое ещё в античные времена, которое провозглашает аксиому: "В спорах рождается истина!". Что такое "спор" в этой крылатой фразе не определено, но есть явное указание на то, что он представляет собой метод выявления истины. Так ли это? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять сущность спора, как явления нашей жизни. Не будем приводить известные формулировки, но постараемся в них разобраться, проникая мыслью в суть понятий.
Очевидно, что сам спор - это обмен мнениями о предмете спора с целью выявления его сущности. Сразу возникает вопрос о спорящих сторонах. Сколько их может быть? Возможны варианты:
- человек способен спорить сам с собой. Это свойство пытливых умов, интеллектуалов и высоко культурных людей, которые способны рассматривать предмет спора с разных и даже противоположных сторон внутри себя. Их цель состоит не в том, чтобы победить кого-то в споре, а разобраться для себя в сути предмета. Это всегда означает поиск, системный подход, использование методов научных исследований: гипотезы, анализа, аналогии, синтеза и др. Вместе с тем, это явный внутренний спор с наличием разносторонних доводов и доказательств;
- человек может спорить с другими людьми (группами людей). Здесь есть одно непреложное условие: спорщики должны быть компетентными в предмете спора, иначе он неизбежно превращается в фарс! И мы это часто наблюдаем в жизни, особенно в СМИ. Мнения только тогда есть, когда есть компетенции. Если компетенций нет, а мнения уже есть, то это называется "самомнениями"! В таких спорах, всё чаще, люди начинают доказывать личные (субъективные) точки зрения на предмет, а не определять его всесторонне, с обобщениями. Значит, в таких спорах необходим ведущий менеджер, арбитр! Но, даже если он есть, в таких спорах не возникает консенсус, а общепринятое мнение отражается простым большинством. Это всегда объясняется недостаточной квалификацией арбитров и спорящих;
- возможны споры между социальными группами. Чаще всего они решаются на референдумах. В них вообще никто не ищет истины, но все пытаются достичь социальных благ, как они их понимают. Всё это безмерно далеко от научного подхода, как такового. Да, результаты референдумов можно обрабатывать статистическими методами. Их результаты можно использовать в "длинной" статистике, но ни в коем случае, не в качестве основание для принятия судьбоносных решений нашими руководителями.
Вывод: чем больше спорящих сторон, тем меньше обоснованности в спорах! В них начинает преобладать статистика и "скукоживаться" системный подход, как совокупность анализа и синтеза. Люди перестают применять дедукцию, как мыслительную деятельность в процессах анализа и индукцию, как мыслительную деятельность в процессах синтеза. Всё большую роль начинают играть эмоции - плохой советчик в принятии любых решений! А о рождении истины здесь вообще говорить неуместно!
Теперь перейдём к исследованию понятия "предмет спора". Это тоже очень важно для проникновения в сущность спора. Любой материальный предмет, относящийся к веществу, полю, мысли, слову и т.п., необходимо рассматривать в соответствующих системах координат, которых много и они разные. Если этого не происходит, то споры являются беспредметными, а сами предметы признаются не поддающимися сравнению.
Не редки случаи, когда спорящие ведут общий спор, но каждый из них имеет в виду свой предмет! Каков может быть результат такого спора? Возникает вопрос: вменяемы ли эти люди? Таким образом, до начала спора необходимо, чтобы все спорящие стороны чётко установили предмет спора. Идём дальше!
Предмет спора установлен и понятен всем, но каждый видит его в своей системе координат! Представите себе что-нибудь, например - табурет. Те, которые его видит в плоскостных координатах, вполне могут доказать, что это разделочная доска для кухни. Другие - видят табурет в трёхмерной системе координат и могут описать его более правильно. Представьте, что они спорят друг с другом о свойствах одного и того же предмета - это будет спор глухих со слепыми! Что же делать? Ответ очевиден: ввести обе стороны в единую для всех систему координат!
И что же мы тогда получим в результате? А получим мы не больше и не меньше, чем ПРОПАДАНИЕ САМОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В СПОРЕ! В лучшем случае спор выродится лишь в уточнение некоторых совершенно очевидных свойств рассматриваемого предмета!
Так рождают ли споры истину? Нет! Истину рождают истинные научные исследования и время. Правда, наука тоже не совершенна. Зачастую, для исследования новых явлений наука пытается применять прежний инструментарий (т.к. нового просто нет) и терпит фиаско. Возникают научные споры с аналогичными результатами. Часто применяется и вовсе антинаучный довод: если мы этого не знаем, то значит, что этого не существует! Мы сталкиваемся с этим сплошь и рядом! Более обоснованный научный подход могло бы отражать выражение: мистики нет - есть непознанное!
Анекдотичность ситуации заключается в том, что человек знает всего лишь 5% вещества вселенной; ничего не знает о её полях, кроме самых поверхностных сведений об электромагнитном поле; до сих пор думает, что в природе есть что-то не материальное; но судить берётся обо всём в космических масштабах и с космической же некомпетентностью!
Никакой истины в спорах не может рождаться принципиально! Спор - это прямой признак некомпетентности! Правильнее его рассматривать, как прикладной методический инструмент (оселок) для оттачивания мнений и упражнений в риторике. Древние имели в виду только это.
