Как видно из этого рисунка, именно от адекватности элиты зависит адекватность идеологии и эффективность стратегии, а, как следствие, и результаты такой стратегии, выраженные в формировании современной экономики и общественных институтов.

На практике, однако, все пять обязательных качеств присущи минимальной доли российской элиты. По некоторым оценкам, например, хорошее высшее образование имеет не более, 50% федеральных и региональных чиновников. О нравственности, в условия разгула коррупции, говорить еще труднее. Способность к стратегическому прогнозу - минимальна, - о чем свидетельствует хотя бы то, что большинство законов представляют собой редакцию прежних законодательных актов. Наконец, Увеличить адекватность элиты сегодня трудно, но можно. Это означает как политику продвижения тех личностей, чьи качества соответствуют общественным требованиям (что займет длительное время), так и формирования идеологии. Как системы взглядов, которой должны соответствовать представители правящей элиты. Если хотите своего рода "партийных норм", с которыми обязаны считаться представители элиты под угрозой "вымывания из ее рядов". Это можно предоставить следующим образом:

Другими словами власть искусственно ставит элиту в идеологические рамки, вынуждает ее представителей соответствовать общественным потребностям и нормам, т.е. быть адекватной. Это означает использование властью инструментов не только административных, финансовых и правовых, но и силовых. Впрочем, это было уже при реформах не только И.Грозного, Петра I или И.Сталина, но и в период существования "морального кодекса строителя коммунизма", а для этого - в периоды господства католической церкви или протестантизма (который сегодня так хвалят отечественные либералы).

Чем точнее идеологический выбор элиты (чем она адекватнее), тем эффективнее может быть избрана "стратегия развития, потому что именно этот выбор определяет "коридор" возможных стратегий. Идеальный идеологический выбор связан в этом случае уже настолько с адекватностью элиты, сколько с другими, объективными факторами - соотношением сил, конкретной ситуацией в стране и в мире и т.д. Другими словами, искусство стратегии становится искусством возможного действия элиты в данных условиях. Именно адекватное восприятие элитой страны основных составляющих идеологии позволяет говорить о возможности формировании эффективной стратегии развития, без которой, в свою очередь, как справедливо говорил М.В.Ковальчук, "все остальные вопросы носят технический характер".

Уместно в этой связи напомнить еще раз о том, что понимается под идеологией. Определений этому понятию уже проводилось много, но в данном контексте, а именно: "понимания элитой идеологии развития", полезно использовать характеристику покойного философа А.А.Зиновьева, который писал в своей книге "Идеология партии будущего" следующее: "Предварительно (! - А.П.) идеологию можно определить как совокупность понятий, суждений, идей, учений, концепций, убеждений, мнений и т.п. людей обо всём том, что в данных условиях (! - А.П.) и в данной человеческой общности (! - А.П.) считается важным для осознания человеком самого себя и своего природного и социального окружения"[4].

Эту "совокупность понятий" элиты необходимо прокомментировать, ибо от нее сегодня слишком много зависит не только для разработки идеологии стратегии опережающего развития, но и совершенно конкретных, практически, даже жизненно важных действий. Например, взрывы в московском метро, прозвучавшие в марте 2010 года, как и многие другие террористические акты до этого, свидетельствуют о том, что против России ведется война, в основе которой находится идеологическая мотивация (создание исламского государства на Кавказе, борьба на смерть с неверными т.д.). Противостоять агрессивной идеологии может только система политико-идеологических мер, т.е. идеология, в которую входят и экономические, и военные меры, но в качестве дополнительных инструментов. Сами по себе военные или социальные ответные меры малоэффективны.

В России однако, похоже, правящая элита этого не понимает, так как предлагает исключительно силовые или экономические способы противодействия. Которые будут заведомо неэффективны против агрессивного идеологии. Так, создание "единого антитеррористического центра" на Кавказе в дополнение к уже имеющимся силовым возможностям мало что дает, ибо действия террористов происходят по всей территории России. Как идеология, терроризм глобален и тотален. Соответственно региональные усилия изначально малоэффективны. Что делать, например, с терроритсами в Сибири или на Дальнем Востоке?

Также неэффективных и только экономические "вливания" в кавказский регион, во-первых, потому что часть этих средств уходит террористам, а, во-вторых, потому что среди террористов находятся не только обездоленные - малообразованные и бедные, - но и вполне благополучные и образованные граждане.

Не подходят и меры, ориентированные на этнический характер преступности. Так, уничтоженный в марте 2010 года лидер террористов Бурятский, был наполовину русский, а на половину - бурят.

Таким образом выбор эффективных антитеррористических мер прямо зависит от идеологического выбора элиты, в частности, создания эффективной идеологической системы, в которую органично входят как экономические, социальные, так и силовые компоненты. В этой связи можно согласиться с Ю.Латыниной, которая полагает, что "касается того, что хотят наши террористы. Они хотели, начиная с 1999 г., (на мой взгляд, значительно раньше - А.П.) освобождения всего Северного Кавказа, это полностью укладывалось как в их идеологию, так и в более широкую идеологию оборонительного джихада, который они ведут на земле, которая когда-то была Землей Ислама.

... цитирую Анзора Астемирова: "Если мусульманин выступает против мусульман на стороне неверных, то отношение к нему такое же, как к неверным, то есть, его кровь больше не является запретной и его можно убить. Признание конкретного человека "неверным" означает, что его следует убить, его имущество - халяль, его жены сразу считаются разведенными, его дети не наследуют от него, и родители не оставляют ему наследства". "Мусульмане, которые словом или делом помогают неверным против мусульман, - с ними следует сражаться так же, как и с неверными", - поэтому не ополчайтесь на мечети, на них уже достаточно ополчаются сами ваххабиты"[5].

Ответ на террор, повторю, должен быть прежде всего в области идеологии. Может быть именно реакция патриарха Кирилла была самой адекватной. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл призвал сограждан не паниковать и быть солидарными друг с другом. "К несчастью, это не первый за последние месяцы теракт, совершенный в России. И мы отчетливо видим, что опасность подстерегает каждого из нас в любую минуту", - сказал глава РПЦ. Его слова передала Актуальным комментариям пресс-служба патриарха. Как подчеркнул Кирилл, "отвечать на эту опасность нужно не страхом, не паникой и не озлоблением". "Пусть нашим ответом станет единство нашего народа, его твердая воля к тому, чтобы остановить террористов и тех, кто их поддерживает, финансирует или оправдывает. Их настигнет Божия кара. Верю, что не замедлит и человеческая справедливость", - сказал он[6].

Повторю еще раз: идеологический выбор элиты имеет принципиальное значение не только для экономики и планов развития, но и повсеместной деятельности государства и общества, деятельности сегодняшней и завтрашней во всех областях. Этот выбор - начало любой политики, любого процесса. От законодательного и информационного, до силового и экономического. В случае с терроризмом этот выбор означает, во-первых, что в России, на всей ее территории, а не только на Кавказе, много лет идет война. И наши действия должны быть адекватными, такими же как у любого государства, которое находится в состоянии войны. Во-вторых, противодействовать терроризму только военными действиями на Кавказе или экономическими вливаниями, как показывает история, означает продолжение войны на условиях противника. Нужна идеология, выбор элитой стратегии войны.

Сказанное об идеологическом выборе элите в полной мере относится и к реформированию политической системы и государственного устройства России, а тем более модернизации страны, ведь мы так еще до конца и не определились по какому пути пойдем: некоторые в элите полагают, что нам ничего не нужно изобретать и можно довольствоваться западным опытом; другая часть элиты полагает, что нам нужно вернуться "к истокам" - традиционным ценностям российской империи, - а другие - вернуть советское прошлое. Наконец, значительная часть элиты уже уехала из России или собирается ее покинуть. Ей модернизация вообще не нужна, но она будет мешать модернизации потому, что любые попытки совершенствовать политическую систему страны ограничат их доступ к ресурсам, т.е. тому, что им только и нужно от Росси.

Здесь элите необходимо определиться прежде всего. И это - идеологический выбор, который, на мой взгляд, синтезирует как традиционные российские и советские ценности, так и опыт западных государств. Этот выбор будет означать фактический раздел элиты на "своих" (кто хочет модернизации и жить в России) и "чужих" (кто не связывает своё будущее со страной). Этого не избежать, но это же будет означать конфликт внутри элиты.

Другая часть выбора - реформа государственного управления, которое сегодня не просто малоэффективно, но и не способно вообще реформировать страну. Когда решения готовятся годами, а процент их выполнения не превышает 30%, то можно говорить уже о стойкой неспособности власти контролировать ситуацию. Тем более о ее неспособности проводить модернизацию. Следует признать, что значительная часть элиты по разным причинам саботирует решения власти. Поэтому власти предстоит сломать сопротивление этой части элиты. Если надо, то авторитарными методами. И не надо бояться упреков в "антидемократичности". В данном случае модернизация предполагает развитие институтов демократии, параллельность процессов, но отнюдь не потерю контроля над ситуацией. Опыт КНР - очень показателен. Там реформы сопровождаются обязательным принципом "сохранения стабильности", который можно трактовать и как сохранение контроля над ситуацией в стране. Как справедливо подчеркивает академик Ан.Торкунов, "никто не должен обладать монопольным правом на вынесение оценки демократичности"[7]. Тем более в условиях реформирования политической системы.

Поэтому сегодня важнейшей задачей является ликвидация второй, неолиберальной (а на деле - коррупционной и безнравственной) идеологии с тем, чтобы "бумажная", "пиаровско-паркетная" идеология стала реальной. Элита, конечно же, и сама может сделать выбор между двумя противоположными идеологиями, но для этого многие ее представители будут вынуждены "наступить на горло собственной песне" - доходам, поведению, образу мышления. Такой выбор российской элиты (в основной ее массе) малореален, поэтому остается одно: как не раз было в истории России, власти придется сделать этот выбор административно-силовыми методами, заставив непокорную часть элиты подчиниться своей воле, либо ликвидировать её. Как это было с В.Гусинским, Б.Березовским, М.Ходорковским и сотнями чиновников, против которых в последние годы была возбуждена масса уголовных дел.

Понятно, что такие шаги должны сопровождаться массовой идеологической кампанией, но не отдельными решениями, как сегодня, а созданием идеологической системы нетерпения к коррупции, казнокрадству и бюрократической вольнице. Однажды В.Сурков сделал примечательное замечание на форуме "Стратегия 2020": "нужно учитывать немаловажный аспект русской политической и управленческой традиции, что "элита" - это не пожизненное звание, - заметил Владислав Сурков. - Когда мы видим людей, которые руководят территориями или партиями, вот сколько существует новая Россия, столько они ими руководят, - от этой нацеленности на пожизненное присутствие на своих постах тоже надо избавляться. Здесь проблема не в косности системы, а в нашей ментальности. Никто не хочет уходить, потому что каждый считает, что заслуживает своего руководящего положения, хотя, возможно, это не так"[8].

Такая идеологическая система нетерпения - часть идеологии развития, без которой развитие невозможно. Как невозможно развитие и без смены значительной части элиты, которая в принципе не заинтересована в развитии России. Ни опережающем, ни сырьевом - никаком. Как справедливо отмечает О.Маслов, "Необходимо признать, что технология возникновения российской элиты также базируется на принципе отделения собственной судьбы от судьбы своего народа и своего государства. Как отметил В.Найшуль: "Если мы посмотрим на нашу нынешнюю элиту, то можно сказать, что она ведет себя отвязно. Отвязно не в смысле - плохо, а в смысле - независимо. Ее стиль состоит в том, что "мы никому ничего не должны". Подавляющее большинство состоятельных людей в России искренне считают, что они не получили свое богатство от народа, что в их нынешних состояниях нет труда предыдущих поколений граждан нашей страны, и именно это позволяет утверждать, что принципиальной разницы между "оффшорной аристократией" и "национальной буржуазией" нет. Ключевыми для понимания элитного взгляда на реальность являются слова А.Коха о том, что государственная собственность до приватизации 90-х годов прошлого века была "ничьей""[9].

Таким образом выбор элитой идеологии и стратегии развития будет либо добровольным, либо вынужденным (когда "кстати, не исключается и ликвидация части элиты), т.е. будет не просто выбор идеологии, но и выбор элиты, т.е. революция в той или иной форме: сверху или снизу.

Без ясной идеологии нет и ясного отношения к стратегическому прогнозу, а, тем более, - стратегическому планированию. Поэтому идеологический выбор (пусть навязанный) означает в конечном счете выбор оптимальной стратегии развития страны (включая социально-экономическую), а также во многом предопределяет стратегический прогноз и качество стратегического планирования.

К сожалению, такой способностью сегодня не могут похвастаться многие в России. Мы часто яростно спорим о настоящем, стремительно переписываем историю (нередко неправильно, плохо), но при этом мало говорим о будущем. А между тем, такой разговор очень нужен. Мы должны представлять не только, каким будет мир через 15-20 лет, но и каким мы хотим его видеть в России.

При этом важнейшее условие такого прогноза понимание того, каково будет соотношение сил в мире и какова будет наша роль? Примечательно, что общественный запрос на стратегический прогноз сформировался именно к 2007 году, когда стали появляться качественные стратегические прогнозы уже не только на Западе, но и в России. Отмечу, кстати, что никакие прогнозы, включая текущие не предсказывали кризис 2008 года. Более того, инерция была настолько сильна, что в России вплоть до ноября 2008 года отказывались его признавать.

Особенно хотелось бы выделить такой прогноз, который был подготовлен к конференции в РИО-Центре 16 мая 2007 года, проходившей под руководством Д.А.Медведева ("Россия в 2008-2016 гг.: сценарии экономического развития")[10]. Так, коллектив авторов из ВШЭ-СВОП, анализируя на рубеже 2007 года тенденции мирового развития, сделал следующий обобщающий вывод: "... основным сценарием до 2017 г. мы считаем умеренное общемировое развитие на основе продолжающейся глобализации и сочетания на национальном уровне стратегий приспособления, эволюционного совершенствования и радикального реформирования"[11].

Строго говоря, это выбор элиты не только как прогноз, но и как политический выбор, даже личностный выбор: жить ли в России или за рубежом, связывать судьбу своих детей с "этой страной" либо с другой. В зависимости от такого политического и личного выбора будущего образа России уже сегодня формулируются предложения о соответствующей стратегии, даже идеологии страны. В конечном счете это выбор существования в "глобальном" или национальном мире. Так, если принять этот вывод за основу, то в стратегии развития признается не только ведущая роль глобализации, но и "национальных стратегий приспособления" к ней, а также "эволюционного совершенствования" и "радикального реформирования", т.е. предлагается целый набор идеологический принципов. Не бесспорных, на мой взгляд.

Можно принять эти принципы или предложения, например, национализма (изоляционизма) или неолиберализма, но в любом случае необходимо будет сделать идеологический выбор. Так, признавая ведущей тенденцией "умеренное общемировое развитие", признаем ли мы и для России "умеренные" темпы, или делаем для нас (а также Китая, Индии, Бразилии) исключение, формулируя общенациональную задачу "опережающего", а не умеренного развития?

Другая тема - сочетаемость "стратегий приспособления" с глобализацией. Понятно, что России предстоит вписаться в общемировые тенденции глобализации. Не ясно однако до какой степени. Например, насколько это "вписывание" ведет к отказу от традиционных ценностей? Или от существующих правовых, нравственных норм и правил?

Сегодня эта тема актуальный предмет дискуссий. Ежедневно и ежечастно мы пытаемся решить собственные проблемы, используя для этого западный опыт. Иногда с пользой, но чаще - нет. Прежде всего потому, что воспринимаем его как идеал, некритично, без учета российской специфики. Без идеологии, без идеологического самоопределения элиты, это будет продолжаться бесконечно, как бесконечно будут повторяться и ошибки.

Ответ на этот вопрос - принципиален. Может быть, даже самый важный в выборе стратегии развития. Можно согласиться - и В.Путин не случайно акцентировал в своем послании 2007 года на это внимание, - что Сегодняшний мир - это не только противостояние военно-политических систем (как в XIX - первой половине XX века), и уже даже не только финансово-экономических (как в конце XX века).

Действительно, сегодня наряду с геополитикой и геоэкономикой важнейшим фактором является геокультурная экспансия, геокультурное противостояние. Русская культура, в основе которой лежит русский язык, - по своей сути имперская, имеющая мощный потенциал притягательности и влияния.

У такой культуры и истории просто обязана быть своя национальная идея и своя идеология. Другой - чужой не национальной - граждане России просто не воспримут.

Теперь о привязке к конкретному историческому моменту, а именно периоду 2010-2012 годов. Если разговор об идеологии был актуален всегда и остается таковым, то конкретный исторический период, в котором такой разговор ведется, имеет важнейшее значение. Так, в начале 90-х годов, когда большинство отказалось от марксизма, стояла проблема выбора развития СССР (СНГ)-России в посткоммунистический период. После 90-х - выбора в условиях развала экономики и государства. Сегодня - в кризисных условиях, которым однако предшествовал период подъема. Оценки, возможно, на всех периодах серьезно не отличаются, но отношение, эмоциональное, прежде всего, отличается серьезно. Об этом справедливо говорил в своей лекции в МГИМО (У) 26 марта 2010 года директор ВЦИОМ В.Федоров: " ... "Мы стали богаче, самостоятельнее, самокритичнее, менее тревожны, стали менее искать причины и проблемы вовне... Сегодня россияне больше опираются на собственные силы". Сегодня мы живем на границе эпох (смена случилась осенью 2008 года - вспоминаем тогдашние экономические и политические перемены). Теперь есть смысл вести сравнение не с "лихими 90-ми, а с успешными 2000-ми. Люди строят стратегии, ориентируясь на эти годы". Что может означать этот подъем планки? Вероятнее всего, рост критического восприятия действительности. Главное, чтоб он вырос в желание изменять порядок деятельности в существующих институтах, а не в бунтарские позывы или пустопорожнюю критику (т.е. В.Федоров выделил чисто идеологическую идею целеполагания в качестве ключевой).[12]

Политическими и даже экономическими (при всей мощи "Газпрома") средствами удержать постсоветское пространство в качестве зоны российского влияния становится все труднее, однако на культурно-языковом уровне это по-прежнему зона именно российского влияния (характерный пример: на конкурсе "Евровидение" и Грузия, и Украина, и Молдавия, и даже прибалтийские страны дружно голосуют за песни, исполняющиеся на русском языке)"[13].

Выбор элитой идеологии предполагает признание того, что сохранение и развитие традиционных культурных и духовных ценностей является в XXI веке мощным идеологическим инструментом. Такой выбор - не только обязательное условие сохранения национальной идентичности, но и важнейшее условие опережающего экономического и социального развития, а также инструмент внешнеполитического влияния.

Качественно новый продукт - идеи, технологии, товары, услуги могут быть созданы только самостоятельно, на основе существующих научных, культурных и духовных традиций. На чужой почве можно создать только компиляцию, развить чьи-то идеи, что по определению, не дает возможности претендовать на первенство, опережающее развитие. Признание этого - тоже идеологический выбор стратегии.

Важно понимать, что, только адекватно представляя контуры будущего и делая осознанный идеологический выбор, можно начинать формировать осознанную социально-экономическую политику, ибо само будущее может преподнести неожиданные угрозы и вызовы. Способность представить, а лучше - спрогнозировать будущее - важнейшее условие для правильного выбора, для разработки современной идеологии, эффективной и долгосрочной стратегии развития страны.

_________________

[1] Адекватность - зд. совпадение качественных характеристик определенным требованиям общества.

[2] Ан.Торкунов. Школа российской идентичности / Независимая газета, 14.10.2009.

[3] Т.Кособокова. Элите не хватает интеллекта / http://www.rbcdaily.ru/2010/09/20/ focus/ 511972.

[4] А.А.Зиновьев. Идеология партии будущего / http://lib.rus.ec/b.

[5] Ю.Латынина. Взрывы в московском метро / www.echo.msk.ru. 30.03.2010 г.

[6] Столица выдержала атаку / http://actualcomment.ru. 29.03.2010 г.

[7] Ан.Торкунов. Инициатива Медведева сильна амбициями / Русский журнал. 21.10.2009 г.

[8] Без лифтов / Российская газета. 24 июня 2008 г.

[9] О.Маслов. Российская элита начала XXI века в оценках современников и будущее российской элиты / http://www.polit.nnov.ru/2006/10/09.

[10] Россия в 2008-2016 г.г.: сценарии экономического развития. Материалы конференции. 16 мая 2007 г. РИО-Центр.

[11] Мир вокруг России: 2017. Контуры недалекого будущего. М.: ВШЭ - РИО-Центр. 2007 г., с.17.

[12] В.Федоров. http://blogs.yandex.ru

[13] А.Громов и др. Стратегия на настоящее / Эксперт. 2007 г., N 17, с.60.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

01.10.2010

www.viperson.ru

Док. 630805
Перв. публик.: 01.10.10
Последн. ред.: 03.10.10
Число обращений: 0