Деньги на первенца: кому достанется новое пособие после рождения ребенка
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Алексей Подберезкин: Выбор элитой[1] идеологии предопределяет выбор стратегии развития
Алексей Подберезкин: Выбор элитой[1] идеологии предопределяет выбор стратегии развития
"Самое главное - это идеология развития. Когда она есть, все остальные вопросы носят технический характер"[2].

М.Ковальчук
член-корреспондент РАН

"...духовность и креативность
делают человека реальной силой,
наиболее значимой составляющей
не только социума, но вселенной"[3].

В.Петровский

Выбор стратегии развития предполагает признание следующих реалий:

- Существование объективных национальных интересов и ценностей, не зависящих от конъюнктурных факторов и представлений, лежащих в основе любой политики и идеологии (группа 1)

- Объективно существующих национальных ресурсов и возможностей (природных, материальных, но, прежде всего, человеческих), показанных в качестве групп факторов 3.

- Действие объективных мировых процессов и существование объективных международных геополитических, экономических, военно-политических и иных) реалий (группа 6).

- Субъективное представление национальной элиты как об этих трех группах факторов, так и формируемых элитой под их воздействием целей и задач внутренней и внешней политики (группа 2).

- Субъективном представлении о стратегии, которая является частью политики, направленной на эффективное использование национальных ресурсов в интересах достижения сформулированных элитой целей (группа 5).

- Наконец, признание того, что политическая деятельность и идеология представляют собой систему взглядов правящей элиты на все эти группы факторов и механизмы влияния и взаимодействия между ними, т.е. вид субъективной деятельности части общества. Это субъективное восприятие выражается в том, что на формировании идеологии и стратегии развития влияют три группы важных субъективных частных факторов: а) адекватность восприятие элитой страны, прежде всего ее руководством, базовых национальных интересов и ценностей; б) учет элитой международных реалий; и, наконец, в) эффективное использование (управление) элитой национальных ресурсов. Но это - принципиальная схема, конкретная реализация которой зависит от выбора элиты.

Так как элита в этой схеме играет исключительно важную роль, то следует конкретизировать это понятие. Чтобы специально не заниматься российской элитологией, сущность на признанного авторитета в этой области профессора МГИМО (У) Г.К.Ашина, который много лет занимается это проблемой[4].

 



Элита очень по-разному может оценивать как национальные интересы и ценности (группа "1"), международные реалии (группа "6"), так и национальные ресурсы (группа "3"). И не только оценивать по-разному, но и влиять на эти факторы. Или не оценивать вообще. Очень правильно по этому поводу сказал Ан.Чубайс: "Власть не может принять решения, если до этого оно не было выработано элитой"[5]. Способность адекватной оценки зависит от многих качеств элиты - профессионализма, опыта, патриотичности, нравственности, способности к стратегическому прогнозу и т.д., - но, прежде всего, от сложившейся в конкретное время у элиты системы доминантных взглядов, т.е. идеологии. Поэтому и адекватность в конечном счете сводится к идеологическому выбору. Вот почему для меня особенное значение имеет именно идеология элиты в конкретный, иногда очень короткий период времени. Её еще можно назвать привычным термином "позиция", которую занимает тот или иной представитель элиты или группа (многие еще не отвыкли и от термина "линия партии"). Часто эта "позиция" маломотивирована, нередко неадекватно, но ее стараются придерживаться. Из-за того, что этой "линии" следует власть Иногда эта "позиция" - заведомом ошибочная, но от нее сознательно не хотят отказываться по разным причинам: боязни "потерять лицо", инерции мышления, из-за различных обязательств и т.д., но чаще сугубо личных или групповых интересов. На примере М.Горбачева и Б.Ельцина мы не раз видели, что принципиальной важности решения становились следствием амбиций, обид, интриг.

Исторически для России субъективный фактор - роль лидера и политика элиты - всегда имело огромное значение. Вспомним, хотя бы, роль Петра I, В.Ленина, И.Сталина, М.Горбачева, Б.Ельцина, чья деятельность привела к глубоким, системным изменениям государства и общества. В отличие от развитых стран, чьи элиты ограничены в масштабе своих действий (вспомним, хотя бы случай с Р.Никсоном), российская элита, как показывает опыт, может радикально, даже революционно влиять на судьбу страны. Как в положительном, так и отрицательном смысле.

Если вернуться к уже упоминавшемуся рисунку[6], то мы увидим, что именно элита должна придти по основным идеологическим вопросам если не к консенсусу, то взаимопониманию, ясно обозначать как проблемы, так и цели развития. В противном случае расхождение в заявленных целях и методах их достижения будет непреодолимо. Именно такая ситуация сложилась к концу 2010 года в современной России, где элита оказалась расколотой. В том числе и по вопросу модернизации.

Значительная часть элиты уже фактически эмигрировала на Запад, приобрела там собственность, учит детей и находится "в состоянии переезда". Эта часть, как ее справедливо назвал В.Сурков, - "оффшорная демократия", вообще не заинтересована участвовать в модернизации России, рассматривая ее как лишь источник существования на Западе. Кто же захочет ремонтировать дом, предназначенный на продажу? Если только для того, чтобы продать подороже. Отток капиталов за рубеж в период кризиса 2008-2010 годов, принявший огромные масштабы, показал, что эта часть элиты не просто велика, но и стремительно растет.

Что еще хуже - к этой части элиты, не верящей в перспективу России, присоединяется в массовом порядке средний класс, даже те, кто находится на более низкой ступени социальной лестницы. Если в 90-е годы уезжали для того, чтобы пережить трудности, то теперь - от неверия в будущее страны.

Другая часть элиты также не заинтересована в модернизации потому, что приспособилась жить в условиях ресурсной экономики, коррупции и безответственности. Ей нужно только, чтобы ее "не трогали", меньше "грузили проблемами" и "не мешали жить". Вполне довольная своим уровнем жизни и возможностями, наблюдая за внешними событиями безучастно, "из-за высоких заборов (стен)", эта часть элиты уверена, что ничего изменить нельзя и менять не надо. Надо лишь успеть вовремя приспособиться к меняющимся обстоятельствам: как это было при М.Горбачеве, Б.Ельцине, В.Путине, а теперь - Д.Медведеве.

Наконец, третья часть элиты занимает активную политическую позицию, которая может резко отличаться в отдельных моментах, но ориентирована в конечном итоге на развитие страны. Вот для этой-то элиты необходимо не только консолидироваться, чтобы, во-первых, преодолеть саботаж первой и второй групп элит, а, во-вторых, начинать двигаться в каком-то одном направлении. Пусть с различными тактическими нюансами. На рисунке эти вектора условно названы "х" и "в".



Такой разнобой в формулировании элитой целей, может привести к тому, что ее часть может предлагать неадекватно завышенные (слишком амбициозные) цели - вариант "г", - не соответствующие ресурсам страны и международным реалиям. В то же время другая часть элиты будет предлагать (как это существует сегодня в финансовой части элиты) заниженные цели, также не адекватные потребностям и интересам страны -вариант "а". Если вариант "а" ориентирован на более значительный учет реалий глобализации и, соответственно, уделяет меньше значение национальным интересам и ценностям, то вариант "г" - можно назвать в большей степени изоляционистским: при его выборе не только меньше учитываются реалии глобализации, но и делается значительно больший акцент на использовании национальных ресурсов. (На практике это, например, варианты концепций внешней политики Д.Медведева после его выступления в июле 2010 года в МИДе и В.Путина - в Мюнхене).

Другими словами у элиты различные есть варианты формулирования как образа России (целей внешней и внутренней попытки), так и использования национальных ресурсов. От варианта "а" до "г", при существовании множества промежуточных вариантов (в данном примере указаны только "б" и "в").

На практике этот сектор возможностей не так уж и широк. Если правящая элита адекватна (что, отнюдь, не всегда факт), то она выбирает один из реалистичных вариантов, не выходя за пределы этого сектора. Хотя бывают и исключения. Так, в начале 80-ых годов советская элита приближалась в своем выборе к вектору "г", иногда даже выходя за его пределы, изматывая свою экономику обязательствами, а в 90-ые годы российская элита "перепрыгнула" в своей не адекватности за все пределы вектора "а", попытавшись "вскочить" в развитую рыночную экономику, заплатив любую цену.

В рамках одного идеологического вектора - "политики В.Путина" - в действительности можно увидеть два - вариант "б" и вариант "в", - которые весьма близки друг другу, но отнюдь не идентичны. "Мюнхенская речь" В.Путина созвучна больше варианту "в", а выступление Д.Медведева перед послами в 2010 году - варианту "б", "назначение губернаторов" - варианту "в", а "выборы с назначением" - варианту "б" и т.д.

Соответственно и с точки зрения ресурсных национальных затрат "разброс" между вариантами достаточно широк. Там, с точки зрения затрат на оборону, вариант "а" предполагает расходы до 0,5% ВВП, а вариант "г" - 5% и более. (Напомню, что в 80-ые годы считалось, что расходы на оборону более 8% ВВП, как это было, например, в СССР, вели к экономическому изматыванию страны.

Таким образом идеологический выбор элиты предопределяет выбор стратегии развития, оставляя для нее очень узкое "окно возможностей". Вот почему крайне важно точно, прежде всего идеологически, определиться элите с вектором развития. Процитирую еще раз А.Чубайса, с которым впервые соглашусь за последние 20 лет. Более того, выскажу свое безусловное согласие с его тезисами, заявленными в сентябре 2010 года на конференции в Перми[7]:

- "Элите не хватает интеллекта, поэтому Россия не может начать модернизацию";

- "... за полтора года модернизации в этом направлении сделаны лишь разрозненные шаги ...";

- "... разрабатывать стратегию некому: интеллекта на это у элиты нет ...";

- необходимо "заняться внятной инновационной стратегией страны, хотя бы на 10 лет";

- "необходимо переходить от набора разрозненных мер к целостной, внятной стратегии";

- "власть не может принимать решение, если оно до этого не было выработано элитой";

- "власть может в лучшем случае оформить (более или менее удачно и вовремя - А.П.) и взять на себя ответственность за выбор";

- "... от масштаба этого политического вызова радикально отстает политическая элита";

- "интеллектуальная элита радикально отстала от политических лидеров ...";

То, что А.Чубайс сталкивается с теми же проблемами "интеллектуальной безопасности и скудоумия" у себя в корпорации - лишняя иллюстрация правильности его общих тезисов.

Теперь о том, что не сказал А.Чубайс "Я даже догадываюсь почему: это то, что стратегия (т.е. искусство эффективного использования ресурсов ради достижения поставленных целей) без идеологии не бывает. Применительно к модернизации это означает, что процесс модернизации должен преследовать ясные политико-идеологические цели.

Но и это не всё. Разнобой внутри элиты относительно целей развития усугубляется неизбежным разнобоем относительно средств, ресурсов, а, в конечном счете, самой стратегии. В отсутствии единого представления эта "совокупность понятий", по-Зиновьеву, может привести к прямо противоположным подходам, ведь споры, даже война, из-за ресурсов - обычное явление. Действительно, если взять, например, процесс формирования бюджета, то на всех его стадиях - от определения приоритетов до голосования в Федеральном Собрании и итоговой подписи Президента - происходит борьба не только концептуальная, идеологическая, политическая, но и аппаратная, ресурсная, наконец, просто личная[8].

В любом случае требуется хотя бы относительное единство внутри правящей элиты по идеологии, т.е. всей "совокупности понятий", которого сейчас нет. Причем его нет даже по принципиальным вопросам. Так, определяя в качестве приоритетной цели инновационное развитие, в т.ч. энергосбережение, экономию ресурсов и т.д., значительная часть правящей элиты игнорирует эту совокупность задач, что в конечном счете приводит к абсолютной не восприимчивости экономики к инновациям. Одно из объяснений этому дает депутат ГД РФ А. Савельев: "- У нас есть органы, которые отвечают за определение стратегии развития России. Даже есть документы, в которых эта стратегия сформулирована. Например, военная доктрина, доктрина национальной безопасности страны, ежегодное послание президента РФ, где называются основные направления стратегического развития страны. То есть, что касается выражения стратегии на бумаге, то она обозначена. Не видно только главного - ее реализации.

Вместо обозначенной стратегии у нас проводится в жизнь идеологическая доктрина. Она либеральная, ультралиберальная или, как ее в последнее время стали правильно называть, либертатная. Она не имеет никакого отношения к классическому и современному западному либерализму. В российской почве находят отражение лишь своеобразно интерпретированные положения либерализма. Их суть буквально можно свести к одному: пусть страна погибает, лишь бы принцип действовал. На мой взгляд, эти либертатные положения и являются сегодня той самой стратегией развития, которую реализовывают государственные органы"[9].

Другими словами в нынешней России у элиты есть два стратегии, две идеологии - "на бумаге" и в выступлении Д.Медведева и В.Путина, и в реальной, в т.ч. экономической и социальной жизни. Одна - путинско-медведевская - вполне адекватная, нормативно оформленная в более 150 стратегиях но не работающая. Именно это и продемонстрировали последние два года попыток модернизации, когда частные шаги, ежедневно предпринимаемые президентом и премьером, дают крайне незначительный эффект. У нее нет идеологии.

Другая стратегия, нигде не афишированная, не подкрепленная никакими долгосрочными стратегиями и концепциями развития, - реальная, работающая. В ее основе лежит идеология дикого российского неолиберализма - вседозволенного воровства, коррупции, кумовства.

Все это очень напоминает последние годы советской власти, когда существовали две моральные шкалы ценностей - "для себя" и "для других". Когда неэффективность госуправления стала темой анекдотов, а популярные лидеры превратились в предмет насмешек. Как и сама власть, на которой сначала стали иронизировать, потом перестали бояться, потом - считаться, а в итоге - просто отодвинули за ненадобностью. Вместе с великой страной, ее культурой, ценностями и национальными интересами.

_______________

[1] В качестве рабочего определения термина "элита" можно использовать следующее: "элита" - верхний слой правящего класса или отдельных групп. Под элитой, как правило, понимают высшие слои в обществе, осуществляющие функции управления, развития, науки и культуры. Теория элиты развивалась еще Платоном, Карлейлем, Ницше, но как система взглядов была сформулирована в XX в. Парето, Моской, Михельсом, Миллсом и др.

Все названные мыслители, говоря об элите, имели в виду небольшую группу наиболее активных, компетентных, влиятельных людей, определяющих в конечном счете поведение многих социальных структур, общества в целом. Именно данные личности преимущественно "производят" идеи, меняют характер общественных отношений, создают новые возможности, что называется, творят историю. И в этом смысле вполне можно согласиться со следующими словами Г.Лебона: "Изучение цивилизаций показывает, что в действительности только очень незначительной кучке избранных мы обязаны всеми завоеванными успехами... Благоприятствовать их появлению и их развитию, значит благоприятствовать расцветанию прогресса, которым будет пользоваться все человечество". (Современная политико-административная элита России / http://www.erudition.ru.)

[2] Идеология технологии / http://www.fasi.gov.ru/news/press/

[3] Духовность Креативность. Воображение. Творчество. http://detstvo.ru.

[4] Г.К.Ашин. Элитология: история, теория, современность: монография. М. МГИМО (У), 2010 г., с. 281.

[5] Т.Кособокова. Элите не хватает интеллекта / http://www.rbcdaily.ru/2010/09/20/ focus/ 511972.

[6] Напомню, что эта концепция была разработана ныне покойным профессором МГИМО (У) М.А.Хрусталевым. См., например: М.А.Хрусталев. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008.

[7] Цит. по: Т.Кособокова. Элите не хватает интеллекта / http://www.rbcdaily.ru/ 2010/09/20/focus/ 511972.

[8] Так, например, после прихода к власти в России неолибералов расходы на оборону за один год сократились в 3 раза (!). См. подробнее: И.Н.Тимофеев Дилемма безопасности. Риск вооруженного конфликта между великими державами / Полис, N 4, 2009 г., с. 21.

[9] А.Савельев. Стратегия политической элиты - "закатать" Россию "в асфальт" / www.savelev.ru. 16.05.2006 г.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

29.09.2010

www.viperson.ru

 



Док. 630753
Перв. публик.: 29.09.10
Последн. ред.: 30.09.10
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``