Александр Назариков. Итоги `загородной` поездкиНазад
Александр Назариков. Итоги `загородной` поездки
Итак, визит президента РФ Медведева в Баку завершился. Фактически итоги были ясны сразу после оглашения списка подписанных документов. А вот результаты будут видны несколько позже, хотя и их можно просчитать. Но слабо верится, что всё оговорённое между двумя президентами было преподнесено вниманию широкой публики. Хотя и это можно предположить, а также сделать определённые выводы, но это будут только предположения. Результаты теневых переговоров могут выявиться завтра, либо через год, а могут и не выявится никогда по известным причинам.
Один из патриархов радио `Свобода` - Владимир Кара-Мурза - сделал также определённые выводы из совместного общения президентов. На конкретные вопросы Ильхама Алиева Дмитрий Медведев отвечал закруглённые фразами, которые могли быть к месту и совсем в другой ситуации. Приведу два ответа-вопроса для примера. `Территория Азербайджана находится под оккупацией` - И. Алиев. `Россия будет неукоснительно исполнять свои обязанности и будет всячески способствовать достижению необходимого результата` - Д. Медведев. С азербайджанской стороны прозвучал вопрос о недавнем визите Медведева в Армению, где продлён срок пребывания российской базы. `Для России очень важно сохранить стабильность на Кавказе. Мы заинтересованы в том, чтобы здесь были мир и порядок` - Д. Медведев. Хотя, с одной стороны, таковая неукоснительность и стремление радуют; но, с другой стороны, ответы очень отвлечённы, словно бы звучат о ситуации где-то в Гвинее-Биссау или Буркина-Фасо...
Особой ясности в отношения `триады` не добавляют и комментарии шеф-редактора газеты `Трибуна` Рафаэля Гусейнова; член-корреспондента Российской академии наук, заведующего отделом народов Кавказа Института этнологии и антропологии РАН Сергея Арутюнова; проректора МГИМО по научной работе, академика Алексея Подберёзкина. Остановлюсь, как всегда, на интересных моментах. Не могу согласиться с трактовкой Арутюнова понятия `союзник`. С его точки зрения, Армения - союзник, а Азербайджан - просто сосед. В наш век, когда экономика превалирует над человеческими понятиями, совместные интересы ставят во главу угла отношений. А вот с Гусейновым полностью согласен. Да и мой ответ о союзничестве переплетается с его ответом. По мнению Гусейнова Россия на сегодня отталкивается от политики, которая ей выгодна. С Алексеем Подберёзкиным согласен почти на все сто в том, что любые соглашения, любые договора позволяют избежать военного конфликта. Но `законсервированность` любого конфликта вынуждает возвращаться к нему вновь и вновь, что влечёт сопутствующие проблемы. Абсолютно не согласен с Гусейновым по поводу того, что руководители Армении и Азербайджана готовы на компромисс, но не готовы народы этих республик. Народы-то именно и готовы, они устали от напряжённости, сохраняющейся довольно длительный период времени, потому они просто жаждут любого разрешения конфликта! Очень правильное мнение прозвучало из уст (это же радиопередача) Бориса Туманова, журналиста-международника, бывшим заведующим международным отделом еженедельника `Новое время`. По его мнению, Россия всё больше и больше ставит себя в безвыходное положение, учитывая только экономические перспективы, но не учитывая быстро меняющуюся политическую обстановку в регионе. `Мы ввязываемся в игру, полного свода правил которой мы ещё не знаем и не скоро узнаем`. Потому в предыдущей статье я и говорил, что неимоверно велика роль Азербайджана в этой игре, который более подготовлен для подобных игр. Умелое ведение радиопередачей Кара-Мурзой фактически плавно привело к основному вопросу: `послужил ли визит Медведева разрешению проблем Закавказья или как карабахская проблема они были загнаны внутрь?` Прямого ответа со стороны Рафаэля Гусейнова не последовало, потому как это нереально (кстати, складывается впечатление, что кроме Гусейнова никого эта тема не интересовала или вообще не интересовала).
На REGNUM очень интересная статья политолога Станислава Тарасова: `Закавказье - общая игра Москвы и Анкары`. Очень детальный разбор истории Турции и Азербайджана со времён распада СССР. Ориентация Баку, на мой взгляд, на Анкару несколько однобока и построена в основном только на почти полном сходстве языка. Тарасов рассматривает, почему так поздно (в момент августовского приезда в Баку Абдулы Гюля) был подписан соответствующий договор. Конечно же, стоит учитывать, что после распада СССР и потери `старшего брата` в лице России, для Азербайджана вполне нормально было перейти к более близким связям с родственной по культуре стране - Турции. Однобокость возникла из-за жёсткого контроля РСФСР за союзными республиками, то есть, привычка зависимости от центральной власти перешла от Москвы к Анкаре. Собственно, для мусульманских стран - это нормально, к тому же Турция и Азербайджан многовековые союзники. C Тарасовым тяжело не согласиться - он разобрал на отдельные составные весь механизм азербайджано-турецких отношений. Я попробую отразить свою точку зрения на базе анализа Тарасова. Остаюсь при своём мнении, что основные проблемы в отношениях двух стран возникли сразу после того, как турецкий премьер Эрдоган `хлопнул` дверью на Давосе. У Турции начались трения с Евросоюзом и с США, хотя они и раньше были, но слабее. Мировое сообщество вынудило пойти Анкару на попятную в признании геноцида армян. С того времени и началось политическое метание турок, оно заметно даже невооружённым глазом. Вряд ли политика резко поменяется с приходом нового правительства. Насколько можно судить Ильхам Алиев, восприняв курс политики, завещанной отцом (внутренняя - жёсткость и наведение порядка во всех государственных сферах; внешняя - многовекторность и ориентирование на конъектуру), превзошёл тем самым отца. Тому уже масса примеров, но здесь мы не будем их приводить. Очень правильное определение: `Карабах перестал быть для них (Россия и Турция) камнем преткновения, что создаёт шансы для перевода переговорного процесса по этой проблеме на новый уровень`. В том числе и просто игнорировать этот переговорный процесс... Резюме ко всей статье служат предпоследний и последний абзацы статьи, на мой взгляд, наиболее важным является первый. `Если, к примеру, Анкара пойдёт на ратификацию Цюрихских протоколов, а Ереван в ответ начнёт процесс освобождения оккупированных азербайджанских районов, то ситуация в регионе начнёт качественно меняться в сторону увеличения влияния Турции на Азербайджан. Рано или поздно такая `карта` будет разыграна`. Всё это мало реально, Азербайджану придётся искать другие обходные пути.
Для подтверждения своих последних слов предыдущего абзаца привожу статью с сайта `Аналитика` - `Новая война в Карабахе вынудит армянскую сторону нанести Азербайджану неприемлемый урон`. Фактически вся статья построена на интервью начальника Института национальных стратегических исследований МО Армении, советника министра обороны по вопросам военной политики и безопасности генерала-майора Гайка Котанджаняна. Доводы, приведённые генерал-майором, может показаться юридически верным, но только спервоначалу. Судите сами. `По его мнению, основой для конструктивного сопряжения данных принципов может стать признание Азербайджаном, а также государствами-сопредседателями МГ ОБСЕ - Россией, США, Францией юридического факта выхода Нагорного Карабаха из состава Азербайджанской ССР в соответствии с Законом СССР `О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР`. Данный юридический и политический факт должен стать основой внешней политики Армении`. Оговаривается выход `союзной` республики, но не автономной области, коей и был Карабах в составе Азербайджана. Закон таковой хоть и был принят в СССР, но никогда не возникало прецедента и вряд ли мог возникнуть. Даже если предположить, что Азербайджан пошёл бы на такое обсуждение, то он должен это обсудить с руководством несуществующей страны, но каким `боком` здесь вписывается Армения и перспективы её внешней политики?! Так что надежды на ратификацию Цюрихских протоколов практически несбыточны при такой постановке вопроса армянской стороной.
