Кривошеина Е.Ю. Государство и гражданское общество общество в России: проблема диалога в современных условиях: Обзор круглого стола в ФМСНазад
Кривошеина Е.Ю. Государство и гражданское общество общество в России: проблема диалога в современных условиях: Обзор круглого стола в ФМС
Президиум Конференции27 октября 2004 г. в Федерации мира и согласия в рамках программы "Гражданское общество и права человека" состоялся круглый стол на тему: "Государство и гражданское общество в России: проблема диалога в современных условиях".
В работе круглого стола приняли участие около 40 человек. В ходе дискуссии обсуждались следующие вопросы: природа государства и гражданского общества; исторические особенности взаимодействия государства и гражданского общества в России; международный опыт взаимоотношений между гражданским обществом и властью; перспективы межсекторного взаимодействия в России; инициативность и активность НПО; гражданское участие и гражданская ответственность; проблема квалифицированности представителей гражданского общества; вопрос формирования общественной палаты в России; гражданское общество и демократия; участие гражданского общества в решении социальных проблем; гражданское общество и политические партии; проблема миграции.
Во вступительном слове В.И. Камышанов обратил внимание участников круглого стола, на то, что на уровне НПО Федерация мира и согласия уже длительное время ведет дискуссию по теме взаимодействия государства и гражданского общества. Во встречах принимают участие и представители регионов России, и зарубежные партнеры. Импульс всей этой дискуссии придало решение ООН об инициировании идеи глобального Пакта сотрудничества между властью, обществом и бизнесом. И хотя на сегодняшний момент существует много точек зрения на эту проблему, стает очевидным, что диалог должен развиваться. Причем необходимо развивать механизмы и институты, которые будут содействовать претворению идей в практические результаты взаимоотношений между властью и обществом.
Тенденции взаимоотношений власти и организаций гражданского общества на западе.
Дискуссия началась с обсуждения опыта таких авторитетных организаций, как ООН и Совет Европы. С первым докладом "Гражданское общество и демократия: какова повестка дня в ООН" выступил А.С. Горелик. Он отметил, что в настоящий период в ООН происходит качественное изменение политики партнерства с неправительственными организациями. Прежде всего, речь идет об интенсификации и углублении сотрудничества с представителями НПО. Этому предшествовал длительный подготовительный период. По поручению Генерального секретаря ООН Кофи Аннана экспертная группа под руководством бывшего президента Бразилии Кардозы готовила специальный доклад, который был представлен в 2004 г. Теперь, когда Генеральный секретарь высказал свое мнение по поводу документа, в ООН обсуждаются технологии воплощения в жизнь конкретных предложений.
А.С. Горелик остановился на нескольких идеях из доклада Кардозы, поддержанных Генеральным секретарем. Так, объем и качество взаимоотношений ООН с представителями гражданского общества будет в решающей степени зависеть от активности, серьезности и квалифицированности последних. Озвучить свою позицию НПО теперь смогут на так называемых слушаниях - предварительных дискуссиях для представителей гражданского общества накануне крупных международных встреч, имеющих межправительственный статус. На слушаниях будут обсуждаться те же вопросы, что и на межправительственных встречах. Таким образом, голос НПО будет учитываться в формулировании и принятии политических решений. На 2005 г. уже намечено два пробных мероприятия. Генеральный секретарь ООН предложил также собирать подобные слушания с участием общественности накануне каждой Сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Наряду с активизацией взаимоотношений с некоммерческим сектором в ООН разрабатываются идеи вовлечения в работу парламентариев, местных властей.
Еще одна важная идея Доклада Кардозы заключается в том, что права и возможности НПО должны рассматриваться в неотъемлемой связи с их ответственностью и подотчетностью как перед самими собой, так и перед гражданским обществом в целом. Рассматривается даже идея разработать Кодекс поведения для НПО. В настоящее время ответственности и подотчетности не хватает многим представителям гражданского общества.
В подтверждение своих слов об изменении политики взаимодействия с НПО А.С. Горелик представил официальную статистику. На текущий момент при ООН аккредитовано 2400 НПО. В 1990 г. таких организаций было 800. Представители третьего сектора сегодня не просто присутствуют в ООН, но вносят вклад в ее деятельность. Например, в заседаниях комиссий по правам человека в 2004 г. одна треть времени для прений и дискуссий была предоставлена НПО. 20-30 % бюджетов некоторых организаций ООН проходят через НПО. То есть ООН ряд своих программ реализует в сотрудничестве с НПО. Кроме того, многие организации ООН длительное время существуют и трудятся на средства, поступающие от НПО (например, ЮНИСЕФ). На сегодняшний день открыт и активно сотрудничает с общественностью Экономический и Социальный Совет ООН. Наблюдается тенденция к большей открытости Совета Безопасности ООН.
Опыт Совета Европы в решении вопроса взаимоотношений с НПО также был интересен участникам круглого стола. Прозвучало мнение, что в Совете Европы наладить диалог с НПО проще, чем в ООН, хотя бы потону, что Совет Европы - это региональная организация с участниками, более или менее равными по уровню развития и основным интересам. Однако, по словам В.И. Камышанова, и в Совете Европы есть немало трудностей в этом вопросе. Так, в мае 2005 г. состоится Саммит Совета Европы, однако до сих пор нет ответа на вопрос, каким образом будет обеспечен диалог с достаточно мощной системой НПО при Совете Европы. Представители гражданского общества пытаются инициировать свои предложения. Однако со стороны бюрократической структуры Совета Европы пока не было ясного ответа на этот вопрос.
Помимо опыта международных организаций, таких как ООН и Совет Европы, на круглом столе обсуждался опыт организации взаимоотношений между государством и гражданским обществом в отдельных западных странах. В настоящее время широко распространяется практика заключения общественных договоров. Подобные договоры уже существуют в Канаде, Великобритании и других странах. Е.В. Исраелян рассказала о примере заключения Общественного договора между государством и гражданским обществом в Канаде. Данный Общественный договор устанавливает, какие ценности разделяют государство и общество, какие права и обязанности у них существуют друг перед другом, и каким образом эти права и обязанности должны быть реализованы. Со стороны государства Общественный договор подписан Премьер-министром, а со стороны общества - представители шести наиболее крупных коалиций, которые выступили с этой общественной инициативой. Договор имеет статус протокола о намерениях и не имеет законодательной силы. Однако в добавлении к нему составлены два кодекса, которые имеют нормативный характер. Первый из них - Кодекс политического диалога. Одним из основных компонентов этого политического диалога является общественная экспертиза законодательства. Второй - Кодекс о финансировании. В нем прописано, каким образом государство поддерживает общественные организации.
Проблема диалога государства и общества в России
Развивая уже обозначенную тему реализации программ и проектов ООН во взаимоотношении с некоммерческим сектором, Л.Н. Коновалова обратилась к проблеме эффективности осуществления данных проектов в России. За последние годы был проведен ряд мероприятий при поддержке ООН, в частности, ПРООН и ЮНЕСКО. Они были направлены на демократизацию общества, на создание механизмов гражданского общества. Однако большинство этих проектов прошли через государственные структуры. В результате мы так и не знаем, кто был исполнителями этих проектов, каковы их результаты и как это повлияло на развитие самого гражданского общества. По мнению Л.Н. Коноваловой, если бы в этих проектах был использован потенциал неправительственного сектора, то могли бы получиться вполне достойные результаты. Ведь наработано немало эффективных механизмов, социальных технологий взаимоотношений государства и гражданского общества. Другой вопрос, стремится ли Российское государство к использованию этих наработок, этого опыта? По мнению выступавшей, в настоящее время властные структуры обнаруживают неготовность к открытому диалогу с некоммерческим сектором. Фактически же необходимы связи с НПО на всех уровнях системы государственного управления.
Выход из сложившейся ситуации Л.Н. Коновалова видит в активизации и проявлении инициативы со стороны самих представителей гражданского общества. Необходимо объединение и выработка общей позиции неправительственного сектора в России. Организации должны заявить о своей платформе действия с Правительством (в качестве примера - Британский "Компэкт"). В ее основе должны быть положены три-четыре позиции. Первым пунктом со стороны неправительственного сектора должно быть заявлено, что НПО готовы не только вести диалог с властью, но и предлагать свои конкретные механизмы и формы партнерства. Другой важный пункт должен быть о том, что организации готовы стать прозрачными и ответственными, пойти на изменения законодательства по увеличению этой прозрачности и ответственности. Причем необходимо стремиться к образованию по настоящему профильных организаций, а не таких, которые декларируют о своей деятельности практически во всех возможных сферах. Тогда и власти будет проще находить почву для сотрудничества с такими профильными организациями.
Л.М. АлексееваО необходимости проявления большей активности и инициативы со стороны некоммерческого сектора в вопросах взаимодействия с государственной властью говорили и другие участники круглого стола. Так, Л.М. Алексеева подчеркнула, что нужно преодолеть широко распространенное мнение о непременном противостоянии неправительственного сектора и власти. Напротив, НПО должны стремиться находить точки соприкосновения, сферы взаимодействия с властью. Противостоять следует лишь тогда, когда не удается взаимодействовать на равных. Очень важно найти золотую середину, когда, с одной стороны, НПО предлагают вое сотрудничество государству, а с другой стороны, не позволяют поставить себя в положение шестерки или младшего брата. В свою очередь, представители органов государственной власти должны научиться относиться к НПО как к равным партнерам. Тем не менее, на опыте деятельности правозащитных организаций Л.М. Алексеева отметила, что сегодня сотрудничество с федеральными и региональными органами власти налажено гораздо лучше, чем еще несколько лет назад.
А.С. Автономов предложил свое теоретические видение проблемы диалога государства и гражданского общества. Исходя из анализа существующих в теории и на практике политических режимов (демократический, авторитарный, тоталитарный) выступавший заключил, что именно демократия делает возможным существование гражданского общества. Последнее, через представительство в органах государственной власти, политические и социальные организации, средства массовой информации, иные рычаги давления на власть определяет направления развития государства и общества, инициирует конкретные мероприятия. При демократическом режиме, в отличие от тоталитарного и авторитарного, государство является слугой гражданского общества.
А.С. Автономов согласился с коллегами, что подлинно эффективное государственное управление может осуществляться только при активном содействии граждан. По его мнению, именно государство, если оно заинтересовано в гражданском обществе, должно создавать нормальные условия для развития и существования последнего, вырабатывать правила игры.
Причем изначально необходимо ставить вопрос не о двухсекторном, а о трехсекторном взаимодействии: государство, коммерческие организации и некоммерческие организации. Рационализация такого процесса - очень важная задача. Бизнес может не только взять на себя часть социальных проблем, но и обеспечить недостающую финансовую платформу для взаимодействия государства и гражданского общества. Межсекторное взаимодействие - достаточно новое явление для России. Бизнес начал взаимодействовать с властью чуть раньше, чем НПО, а участие в трехсекторном взаимодействии обозначилось совсем недавно, на рубеже веков.
А.Г. Прохода рассмотрел проблему взаимодействия государства и гражданского общества через анализ их природы, а также выполняемых ими функций. Он подчеркнул, что государство и гражданское общество имеют одну природу, являются результатом естественного процесса самоорганизации социума. Но у этой самоорганизации разная динамика, отсюда различия в функциях, осуществляемых государством и гражданским обществом.
Государство - это обособившаяся политическая власть, строго иерархизированная. На каждом уровне существуют определенные функции. Выход за рамки этих функций означает вступление в противоречие с другой ветвью власти. Поэтому излишне и неверно полагать, что правительство когда-нибудь дойдет до решения конкретных проблем каждого конкретного человека. Это технологически невозможно. Главная задача государства в другом - в сохранении целостности, установлении критериальных оснований развития, установлении правил игры. Из сущности гражданского общества вытекает то, что оно должно заниматься конкретными социально ориентированными делами, как, например, правозащитной деятельностью. К сожалению, структуры гражданского общества сами недостаточно используют те права, которыми они обладают. Например, совсем не реализуется право на отзыв скомпрометировавших себя депутатов.
Реализация прав и свобод человека и гражданина в России
Вопрос о реализации гражданским обществом своих прав вызвал бурную дискуссию о наличии различных препятствий на пути к их реализации. Е.Ю. Поплавская заметила, что, к сожалению, в принятии государственно важных решений от мнения гражданского общества сегодня мало что зависит. Хотя третий сектор обладает большими возможностями, является большой силой.
М.Г. Арутюнов, занимающийся долгие годы проблемой миграции, беженцев, переселенцев, привел практический пример препятствия реализации прав граждан. Дело в том, что законодательство РФ, установившее право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, также как такие законы, как миграционные и о въезде - выезде, находится в соответствии с Конституцией РФ. Эти законодательные нормы направлены на защиту фундаментальных прав человека и крайне актуальны для РФ в связи с неравномерным распределением производственных, сельскохозяйственных, научных, культурных и иных объектов по ее громадной территории. Они особенно актуальны в связи с нарастающим демографическим кризисом и прогнозируемым снижением численности коренного населения.
Однако принятие закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" вызвало категорическое противостояние со стороны Москвы и некоторых регионов. Главные аргументы противников закона заключаются в том, что название закона поменялось, а по сути ничего не изменилось. Однако закон изменил структуру системы регистрации: перешел от разрешительной системы к уведомительной. В настоящий момент, благодаря усилиям общественности и Конституционного Суда РФ удается отстаивать все заложенные в законе принципы и нормы. Между тем, в связи с состоявшейся серией террористических актов намечается очередная попытка ужесточить или даже ликвидировать заложенные в законах нормы. Предлагается ужесточить законы, регулирующие свободу передвижения и выбора места жительства, миграцию людей, въезда в РФ и выезда из нее.
М.Г. Арутюнов выразил озабоченность по поводу того, что властные структуры порой демонстративно "не слышат" обращений и призывов гражданских организаций, не реагируют на конструктивные предложения.
Региональный опыт взаимодействия с гражданским обществом.
О региональном опыте взаимодействия государства и гражданского общества в России рассказали представители из Карелии и Сибири. По их мнению, за прошедшие несколько лет ситуация в общественном секторе в регионах значительно изменилась. Окрепли общественные организации, возросла их роль в жизни общества. Продолжается планомерная работа по выработке региональных законодательств и наработке механизмов и инструментов, которые характерны для регионов. Усиливается консолидация НПО и органов власти для решения местных проблем. Имеется опыт заключения общественного договора - договора по взаимодействию НПО и государственных структур. Возрастает объем региональных благотворительных средств и источников финансирования деятельности НПО. Усиливается работа среди НПО по наработке межрегиональных связей, созданию коалиций.
Особенно значимой представляется работа организаций гражданского общества в социальной сфере, в которой деятельность государства и местных органов власти зачастую оказывается более ресурсоемкой и менее эффективной. Кроме того, НПО выявляют и обращаются к наиболее злободневным проблемы, отрицательным тенденциям, которые могут ускользать от внимания государства. В этой связи в регионах нарабатывается опыт бюджетного финансирования на конкурсной основе различных проектов на оказание социальных услуг.
Л.П. Жохова поделилась опытом взаимодействия НПО и региональных органов власти на примере Республики Карелия. В регионе уже год существует Совет НПО при Председателе Законодательного собрания Республики Карелия. За это время выработался определенный подход к решению многих проблем. Деятельность Совета, прежде всего, направлена на социальные проблемы. Основные направления работы Совета: анализ законодательства; поддержка законодательных инициатив по их приоритетности; мониторинг законодательства; выработка культуры диалога. Структура Совета тоже продумана, в ней отражены три сектора общества: представители региональных органов власти, некоммерческие организации, и объединения бизнеса.
Выступавшая подчеркнула, что Совет образовался не случайно, в Республике Карелия существует многолетняя традиция работать с общественными организациями. Цель Совета - содействие построению гражданского общества на территории республики. Основная задача для Законодательного собрания - создание Института общественной экспертизы как федерального, так и регионального законодательств. То, что НПО в Карелии наделены правом законодательной инициативы, является исключительным примером в Российском законодательстве.
А.В. Андрусова поделилась опытом взаимодействия организаций гражданского общества и власти в регионах Сибири. Сибирский центр поддержки общественных инициатив в течение девяти лет деятельности развивает отношения между тремя секторами: государством, коммерческими и некоммерческими организациями. Среди основных принципов построения взаимоотношений были выделены следующие:
- законность: выражается в принятии соответствующей нормативной базы, прежде всего, на региональном уровне;
- равный доступ к участию во взаимодействии для всех секторов;
- добровольность и обязательность: каждая из сторон добровольно берет на себя те или иные обязательства и несет ответственность за их исполнение;
- открытость: то есть прозрачность и взаимное доверие в деятельности.
В Сибирском регионе существует много примеров позитивной динамики взаимодействия общества и власти. Однако, по мнению выступавшей, общественный сектор пока не играет той роли, которая должна быть возложена на него. Социологические исследования в Сибирском регионе показали, что половина общественных организаций никогда не взаимодействовала с органами государственной власти и местного самоуправления. Одна из причин заключается в том, что многие НПО просто не информированы о возможности обращения к власти и получения той или иной формы поддержки. Многие НПО (24 %) отмечают фактор недоверия власти.
У Сибирского центра поддержки общественных инициатив есть следующее видение будущего развития сектора НПО и его влияния на становление гражданского общества и правового государства в России:
- государство и общественность признают реальное существование сектора экономики - третьего сектора;
- сектор некоммерческих организаций оказывает влияние на принятие законодательных и нормативных актов на федеральном уровне, необходимых для дальнейшего развития сообщества, улучшающих жизнь простого гражданина;
- создаются благотворительные фонды, аккумулирующие средства для выполнения социально значимых в регионах проектов и программ, финансируемых на конкурсной основе;
- принимается в России налоговый кодекс, позволяющий организациям и гражданам активно участвовать в благотворительности. Благотворительность становится престижной в сообществе;
- создаются местные сообщества, решающие насущные проблемы самостоятельно;
- общественность участвует в принятии решений на местном, региональном и государственном уровне.
Отметим поступившую информацию из Дальневосточного округа России от Н.П. Поличка, представляющей Дальневосточный научный центр местного самоуправления. Автор послания не смогла присутствовать на круглом столе. По ее мнению, гражданское общество для эффективного взаимодействия с государством должно обладать целым рядом профессиональных качеств:
- иметь чёткое представление о тех задачах, которые решает власть на каждом уровне;
- владеть современными подходами, новыми идеями, реализация которых позволила бы повысить эффективность деятельности власти;
- уметь в ходе диалога "продвигать" эти идеи и решения во власть.
По мнению Н.П. Поличка, этими знаниями и умениями гражданские организации не владеют в дальневосточных территориях России. Как правило, большинство НПО во взаимодействии с властью хотят только контролировать и критиковать. Единичны конструктивные системные предложения по повышению эффективности общественного управления и решению задач, стоящих перед властью. Даже в тех случаях, когда гражданские организации принимают участие в решении стратегических политических вопросов, они не готовы разделить с властью ответственность за принимаемые решения. Всё это позволило автору заключить, что к диалогу между гражданским обществом и властью в России более всего не готовы сегодня именно гражданские организации, нежели власть, что представляется большим препятствием на пути развития диалога.
М.Л. Энтин справедливо заметил, что из-за отсутствия обмена опытом между регионами, они тратят значительные усилия на выработку собственных механизмов взаимодействия государства и гражданского общества. В каждом регионе, на каждом уровне изобретается велосипед, идет повторение одной и той же работы по выработке системы организации взаимодействия. Каким образом можно распространять накопленный опыт? Те организации, которые могут выступать в качестве системообразующих, должны брать на себя ответственность за информирование и подключение к информационному потоку другие организации. Что касается технологий, то сама жизнь подсказывает их. Интернет практически решает все эти проблемы.
Вопрос создания общественной палаты.
Участники круглого стола неоднократно обращались к проблеме формирования Общественной палаты в России. Л.М. Алексеева призналась, что до сих пор не вполне понятна идея создания общественной палаты, озвученная Президентом России. Играют ли НПО какую-либо роль в этой структуре - также неясно. В отличие от Л.М. Алексеевой, по мнению которой пока стоит повременить с выводами и посмотреть, как будет реализовываться идея создания Общественной палаты на практике, В.Н. Веселов выразил иную позицию. По его словам, если мы будем ждать, пока Общественная палата будет сформирована из Кремля или другого государственного руководящего органа, то получим совершенно не то, что нужно для формирующегося гражданского общества в России.
В этой связи В.Н. Веселов поделился с участниками круглого стола опытом работы Совета НПО при Межпарламентской группе Российской Федерации и связанными с Общественной палатой инициативами. Совет НПО функционирует на протяжении восьми лет в разных ипостасях и при разных структурах Государственной Думы и является тем органом, который позволяет НПО напрямую контактировать как с депутатами Государственной Думы, так и с руководящими органами. В настоящее время Советом НПО подготовлен и распространяется в широкой среде Проект по созданию Общественной палаты. В.Н. Веселов выразил надежду, что общественность проявит заинтересованность и активность в обсуждении данного Проекта, направит отклики, замечания и конкретные предложения.
По мнению М.Л. Энтина, для Общественной палаты наиболее оптимальным был бы статус независимого органа. Он давал бы достаточно возможностей и полномочий для того, чтобы влиять как на работу законодательных органов, так и на работу правительственных органов. Особенно важно, чтобы Общественная палата могла работать на стадии подготовки концепций законопроектов. Именно работа над концепцией является наиболее значимой.
На круглом столе также высказывалось мнение, что для объединения всех сегментов гражданского общества должны быть созданы соответствующие структуры на всех уровнях государственной власти (районные, областные, краевые органы и т.п.). Общественная палата должна стать следствием объединения таких организаций, а не быть выстроенной сверху. Тогда созданная структура будет отражать те конкретные проблемы, которые существуют внизу.
Гражданское общество и политические партии.
Участники круглого стола не обошли вниманием проблему политических партий в России, составляющих сегмент гражданского общества. О.М. Решетников отметил, что конституционно-правовой статус политических партий, статус публичных образований в политической системе общества достаточно хорошо проработан. Гражданско-правовой статус политических партий, статус субъектов гражданского общества до сих пор остается неопределенным. Между тем, в ключевых политических процессах, согласно современному законодательству, политические партии являются единственным каналом, по которому гражданское общество может получить доступ к рычагам власти. В этой связи очень важно, какова социальная ответственность групп, которые являются организаторами политических партий. Их деятельность должна быть строго регламентирована законодательно.
По мнению О.М. Решетникова, сейчас, когда планируется совершенствование законодательства, в том числе и о политических партиях, НПО должны в русле этого обсуждения участвовать в процессе и постараться закрепить свое видение роли и места политических партий законодательно. Тогда и ответственность НПО и государство будут нести совместно. Молчаливая же позиция делает гражданское общество в лице НПО соучастником того, что у нас появляются несовершенные законы.
А.Г. Прохода заметил, что нередко деятельность общественных организаций излишне политизирована. Этого не должно быть. В структуре гражданского общества есть сегмент - политические партии, для которых политика - есть предмет их деятельности, урегулированный законодательно. Они решают важные задачи. Но нет общенациональных политических партий, соответственно их сущность не может быть общенациональной. А значит, за каждой политической партией стоят интересы не всего общества, а какой-то его части. То есть претензии отдельных организаций на то, чтобы выступать от имени всего гражданского общества, крайне несостоятельны.
В то же время, на практике наблюдается и другая крайность - игнорирование политических партий на поле установления взаимоотношений между государством и гражданским обществом. Так, на вопрос, установлено ли в Совете НПО Карелии взаимодействие с политическими партиями и каково их поле деятельности, Л.П. Жохова пояснила, что такой задачи еще не ставили, пока обошлись без политических партий.
Безусловно, политические партии в основном занимаются государственным устройством, правовым полем. А общественные организации - социальными вопросами. Сталкиваться им, спорить и делить пространство не имеет смысла. Однако это не означает, что проблемой взаимодействия государства и политических партий как сегмента гражданского общества не следует заниматься.
Цивилизационный выбор и будущее российской государственности.
Вполне закономерно, что дискуссия о построении гражданского общества в России вернула участников круглого стола к извечному русскому вопросу о судьбах России, о принадлежности России к определенному типу цивилизации, о направлении дальнейшего развития по либеральному, либо традиционалистскому пути. Нерешенность этой теоретической проблемы порождает, по справедливому утверждению В.Н. Шевченко, неопределенность в построении взаимоотношений государства и гражданского общества.
В обсуждении судьбы российского государства, особенно в публицистике и электронных средствах массовой информации, очевидно, доминирует либеральная точка зрения. Отечественные либерально мыслящие авторы с начала девяностых годов одобряют все попытки практической реализации в российском обществе основных принципов либерализма: права человека, контроль гражданского общества над государственной властью, рыночная экономика, минимальное присутствие государства в экономике. Однако в реальной действительности процессы либерализации российского общества с начала нового столетия явно замедлились. Происходит возврат ко многому из того, что, казалось, было обречено на исчезновение из политической жизни.
В подтверждение своих слов В.Н. Шевченко обратился к проблеме вокруг российского парламента. Стержнем и высшим институтом гражданского общества выступает парламент - высший орган законодательной власти, выборы в парламент и честная состязательность партий в борьбе за голоса избирателей. Если эти часть гражданского общества сформировалась, более или менее успешно функционирует, тогда становление институтов гражданского общества в других сферах жизни идет гораздо успешнее. Однако сегодня приходится констатировать, что в России складывается другой тип гражданского общества, изложенный Гегелем в его "Философии права". Этот тип можно назвать антилиберальным по своей сути, если его сравнивать с англо-саксонским типом, но он значительно больше соответствует нашим историческим традициям. Недаром все радикальные либералы заговорили о свертывании демократических свобод с приходом В.В. Путина, а некоторые представители "Яблока" и вовсе утверждают о появлении в стране "полицейского государства".
Поэтому, по мнению В.Н. Шевченко, необходима сначала теоретическая разработка вопроса о российском типе традиционной государственности, его принципиальном отличии от либерального типа государственности, за который ратуют сегодня все отечественные либералы. Исполнительная власть - первое лицо и высшая бюрократия всегда обладали и обладают огромным объемом полномочий по сравнению с весьма урезанными правами российского парламента. В российском типе государственности центральная власть не столько принимает деятельное участие в организации и поддержке институтов гражданского общества в разных сферах жизни людей, сколько их плотно контролирует, стараясь не допускать критической, а тем более, оппозиционной деятельности. Можно, конечно, принять такой вариант развития гражданского общества, при условии, если будут четко прописаны цели и задачи государства, его идеология. Если "нам объявлена война" (по словам Президента В.В.Путина), то на каких идеологических принципах власть собирается добиваться национального единения и какова будет идеология Победы? Вот на какие вопросы, по мнению философа, необходимо в первую очередь дать ответы.
Естественно, что такая интересная тема подтолкнула участников круглого стола к бурной дискуссии о будущем России, которая продолжалась и после официального завершения мероприятия. За рамками круглого стола осталось немало других незатронутых тем и вопросов. Тем не менее, участники выразили свою готовность продолжать обсуждение актуальной на сегодняшний день темы взаимоотношений государства и гражданского общества на новых встречах в стенах Федерации мира и согласия.
27 октября 2004 г.
Елена Юрьевна Кривошеина - кандидат философских наук, руководитель программы: "Гражданское общество и права человека" Федерации мира и согласия
