25.08.2010
Михаил Хазин
Направление движения России в начале 1990-х было предопределено.
Поскольку "Бог Троицу любит" тексты, о роли элит нужно закончить третьей частью, которую я хочу посвятить роли отдельной личности. В частности, ответить на ряд вопросов, например, имел ли Ельцин возможность сохранить социализм или назначить других олигархов? Почему Кеннеди убили, Никсона "отимпичили", а Рейган стал национальным героем? Разумеется, при этом речь идет о моем личном экспертном мнении, на абсолютную истину я ни в коем случае не претендую.
Для того чтобы понять, как относится элита к личности, нужно вспомнить, что действующая, устоявшаяся модель управления, основанная на некоторой экономической системе, страшно консервативна. Уж коли она устоялась, то разные группы элиты занимают в ней разные места, одни более "хлебные", другие менее, но каждый играет свою роль. Ну, например, правила экономической игры в США и в мире сегодня определяет Уолл-стрит, то есть сообщество самых крупных банков страны, а самыми богатыми людьми являются представители других отраслей: Баффет и Гейтс. Но каждая элитная группа крайне жестко защищает свою "поляну", что коммерческую, что административную.
До тех пор, пока действующая экономическая модель обеспечивает достаточную прибыль всем участникам, они могут сколько угодно воевать друг с другом. И потому, что конкуренция - это основа жизнедеятельности, и потому, что локально происходят разные изменения, которые требуют принятия разных решений. Здесь руководителям страны или политической группировки или просто авторитетным людям нужно только следить за тем, чтобы участники не переходили границы - на большее у них полномочий нет.
Ключевой момент наступает тогда, когда экономическая модель начинает давать серьезные сбои. Вот здесь начинается активная работа всей элиты, которая пытается в рамках консенсуса найти какие-то решения. Еще раз повторю - именно в рамках консенсуса. Классический пример отказа от этого принципа - Россия начала 90-х, где элита еще не сформировалась, и были возможны разные внесистемные действия - от попыток создать "удельные княжества" до вывода межэлитных конфликтов на уровень всего общества (вещь для элиты категорически недопустимая). Выводить шахтеров на перекрытие Транссиба - слишком опасное дело, элита это довольно быстро поняла.
Тут есть два варианта. Первый - формальные руководители идут "за" этим процессом, второй - пытаются его "опередить". Кеннеди понимал, что "счастье" 50-х годов скоро закончится, и пытался что-то придумать до того, как элита вообще осознала грядущий кризис (кроме того, его очень молодая "команда" все время нарушала устоявшиеся правила просто от излишнего энтузиазма). Никсон в ситуации, когда все уже поняли, что катастрофа настала, начал выходить из нее самостоятельно, не дожидаясь, когда его идеи и действия будут одобрены. А вот Рейган как раз шел "за" ситуацией, просто его активность и умение подобрать исполнителей сделала разработанную совсем не им политику более эффективной.
В этом смысле направление движения России в начале 90-х годов было предопределено: еще элита СССР приняла консенсусом решение, что ей любой ценой необходимо решить два вопроса: как передать по наследству свои привилегии и как избавиться от ответственности перед обществом. Эта задача и решалась Ельциным, который при этом, разумеется, говорил слова о "свободе" и "демократии". А вот кто при этом станет очень богатым, кто просто богатым, а кто не получит ничего - это было, в общем, все равно (за исключением конкретных лиц). И тут у "Семьи" были все возможности, которыми она и воспользовалась по полной программе.
Тут нужно несколько слов сказать о "конспирологии". Тайные "вершители судеб" и "серые кардиналы" были всегда, но вот их роль всегда была достаточно ограничена. Никто не знал, почему Коржаков и Сосковец выбирали того или иного человека в олигархи, но как только они решили, что могут решать судьбы этих самых олигархов - их смели. Когда в США решили, что нужно на корню уничтожить в стране "левое" движение, то выдвинули двух человек, имена которых многих ввергали в ужас: сенатора Маккарти и руководителя ФБР Гувера, но как только задача была решена, их тут же убрали. Исключительно в рамках элитного консенсуса.
Грубо говоря, когда нужно решить конкретную задачу или разработать конкретный план, тут можно и создать "тайный" комитет или организацию. Но вот когда дело доходит до изменений "правил игры", тут такая организация должна согласовывать свои желания со всеми или же устраивать революцию. Отметим, что Коржаков и Сосковец не единственные жертвы "элитного консенсуса", точно также "смели" двух совершенно вроде бы "своих" олигархов - Березовского и Гусинского. Ровно за то, что они считали, что могут сами устанавливать правила. В какой же момент появляется возможность для лидера показать себя с лучшей стороны? Откуда берутся Сталины и Рузвельты, Наполеоны и Мао Цзедуны? А появляются они тоже в рамках элитного консенсуса, но - другого. На первом этапе кризиса элита ищет внутри себя человека, который был бы готов "разрулить" кризис в рамках сохранения правил игры. Нюансы, да, могут различаться, но правила пока незыблемы. Вначале желающих взять на себя ответственность и "порулить" много, но по мере провалов и разочарований их становится все меньше. И вот здесь может либо появиться не совсем "свой" (но который уже продемонстрировал свою эффективность, как, например, Наполеон), или свой, но который потребует "мандат" на изменение правил. Как, например, Франклин Рузвельт. Масштабы этого мандата - вопрос, многие реформы Рузвельта были отменены в течение пары лет после того, как он их провел, но именно в этот момент появляется на исторической сцене человек, который станет либо новым героем, либо злодеем.
В заключение отметим еще раз: изменение правил игры возможно либо в рамках революции (которая есть демонстрация неспособности элиты к принятию решений), либо в рамках элитного мандата, но только после того, как элита консенсусом приняла решение, что выйти из кризиса без изменения правил невозможно. И специфика сегодняшней ситуации как раз в том, что мы, как эксперты, уже точно понимаем, что такое изменение правил невозможно, а вот мировая элита к этому еще не готова. И по этой же причине пока не ясно, сможет ли она разобраться в проблеме вовремя, или дело дойдет до революции.
"...имел ли Ельцин возможность сохранить социализм или назначить других олигархов?"
Как антикоммунист, имевший партбилет и делавший карьеру в КПСС (это же относится и к горбачёву), ельцин был наиболее подходящей кандидатурой у забугорных кукловодов для демонтажа не столько социализма (этого он и сам желал), сколько демонтажа крупнейшей многонациональной державы, сцементированной партийной дисциплиной, сдерживающей стремление США к мировому господству. Но как это часто бывает, в соотвествии с законами диалектики, разрушив достойного противника США начали сами двигаться к деградации. Кстати, туда им и дорога.
http://fintimes.km.ru/ekonomika-rossii/oligarkh/12545
Док. 629446
Опублик.: 25.08.10
Число обращений: 0
Хазин Михаил Леонидович
|
