Михаил Чернышов: Аграрный вопрос в России: история, современность, пути выхода из тупикаНазад
Михаил Чернышов: Аграрный вопрос в России: история, современность, пути выхода из тупика
Первый вариант статьи написан в начале 1994 года.
Все выводы, которые были сделаны в 1994 году,
к сожалению, сбылись. Напечатать статью не удалось.
Как только поднимался вопрос, чтобы статью
напечатать, следовало гробовое молчание.
Аграрный вопрос в России - сложный вопрос. Сложность его понятна практически каждому жителю нашей страны. От его правильного решения зависит будущее нашего государства. Однако путь выхода из тупика для многих неясен.
Можно ли ответить на этот вопрос, указать возможный путь решения? Глубоко убежден, что можно. А можно потому, что аграрный вопрос в России уже был решен. Это реформа, начало которой было положено П.А. Столыпиным.
Именно этот опыт должен быть взят за основу, но в новых исторических условиях.
Для доказательности выдвигаемых положений воспользуюсь положениями методологии исследования. Я их называю основными (базовыми) законами человеческого общества.
Первый из таких законов - закон цели. Без четко сформулированной цели теряется смысл жизни человека, общества, государства. Цели подчиняется все. Только при правильном определении цели можно добиться положительного результата. Но справедливо и другое положение: при обманной цели можно тоже добиться нужного результата.
Владение теорией правильного определения цели очень важно. Только под конкретную цель создаются теории, именно цель лежит в основе всех в последующем сформулированных законов. К.Маркс поставил определенную цель при создании теории классовой борьбы: обоснование необходимости свержения одного класса другим. Если же эту цель, это основание убрать, то вся, казалось бы, четко выстроенная теория К.Маркса, развалится как карточный домик.
Поэтому поставим первый вопрос: какова цель владения землей?
Ответим на него словами нынешней так называемой политической элиты: крестьянину нужно иметь землю в частной собственности для того, чтобы он имел возможность заложить землю под кредит в банк или продать. Но если продать, тогда зачем ей владеть?
А вот правильный ответ: цель владения землей - получение продуктов питания.
Вторым из таких законов является закон уклада жизни общества. Уклад может быть экономическим, социальным, семейным, укладом сельской жизни, укладом религиозной жизни и т.п.
Поясняя это положение, сделаю небольшое отступление, выскажу свою точку зрения в отношении религии.
В советское время из нас усиленно воспитывали атеистов, во многом, надо сказать, и преуспели. Но, анализируя эти вопросы сейчас, когда есть определенный жизненный опыт, приходишь к выводу, что вопросы о наличии или отсутствии бога выбирались совершенно не случайно.
Сбитый с толку и запуганный человек, в конце концов, соглашался, что бога нет. Но так вопрос ставился не случайно. Такой постановкой человек ставился в тупик. Вспоминаю, как многие партийные руководители применяли такое выражение: вы неправильно понимаете политику партии. И человек также ставился в тупик. В современных условиях "демократы" трубят, что народ не понимает демократических ценностей.
Но достигалось постановкой подобных вопросов и подобной пропагандой главное: разрушался уклад религиозной жизни, а значит и всей жизни.
Поставим правильный вопрос: что такое религия? Религия - это духовный уклад жизни народа. Но так поставить вопрос большевики не могли. При такой постановке вопроса было очевидно, что они разрушали все. Духовный уклад формируется десятилетиями и даже веками, точно также формируется и экономический уклад.
На разрушение уклада жизни общества могут решиться только варвары. К сожалению, называют их революционерами.
Третий закон. При определенной ступени развития производительных сил общества каждому этапу производства общественного продукта соответствует определенная производственная структура. Вполне вероятно, что многие из нынешних экономистов с такой формулировкой не согласятся. Но это их дело, их беда. Закон действует объективно, если даже его не сформулировали так называемые ученые-экономисты.
Четвертый закон. Закон первичной производственной структуры. Таковой в сельской местности является семья. В России всегда шла борьба с семьей, на первый план выдвигалась община. Только П.А. Столыпин понял причину российских бед. Но, к сожалению, большевики были общинниками. Они сделали все, чтобы уничтожить семью как экономическую ячейку общества, "демократы" в 90-е годы сделали все, чтобы уничтожить семью сельского жителя как репродуктивную ячейку общества.
Пятым законом является закон положительного примера. В нашей стране в отношении крестьянства действуют только отрицательные примеры. Не перестаешь удивляться той ненависти к российской деревне, которую привили за советское и "демократическое" время городским жителям. "Журналисты", "экономисты", "политики" ведут себя подобно персонажу под дубом в известной басне Крылова.
Шестой закон. Закон здравого смысла. Среди нынешней политической элиты принято часто говорить, что в России две беды: дураки и дороги. Точно также считали и в советское время: дураками считали царских чиновников и царей. Советская власть просуществовала больше 70 лет, нынешняя - более десяти. Кто же не давал и не дает сейчас принимать правильные решения?
Вопрос здравого смысла: "Может здравомыслящий человек строить дом на болоте"? В России может. Сколько дачных поселков построено на месте осушенных болот. И продолжают строить.
Таковы исходные положения для анализа.
Анализ начну, опираясь на знаменитую поэму М.В. Гоголя "Мертвые души".
"Мертвые Души" - не только великое литературное произведение, это великое экономическое и социальное произведение.
Поняв это произведение с экономической точки зрения, можно проследить и понять все последующие беды России.
При этом сразу сделаю отступление. Кто-то сразу скажет: ну вот нашел экономиста в Гоголе.
Дело в том, что каждый, кто владеет методологией научного исследования в своей области знаний, способен практически в каждом произведении найти что-то для себя интересное и поучительное.
Но с развитием методологии научного исследования не все в порядке во многих общественных науках в нашей стране. Засилье бессистемной теории марксизма-ленинизма продолжается. Но эта теория - односторонняя, в основе ее лежит разделение (разделяй и властвуй), следование ей приводит к разрушению сложившихся систем, сложившегося уклада.
Ревизии мужского населения до отмены крепостного права в России проводились каждые семь лет.
Цель ревизии (переписи) заключалась в том, чтобы учесть всех граждан мужского пола. В последующие годы помещик платил налог государству по количеству ревизских душ. Следовательно, налогоплательщиком был класс помещиков, помещики были экономической основой российского государства.
А какие же выводы из этого следуют?
Первый - как был поставлен учет практически половины населения страны, как работали органы власти. Вспомним теперь, как часто проводилась перепись населения в Советском Союзе? В современной России была проведена сельскохозяйственная перепись в 2006 году, а результаты до сих пор неизвестны.
Второй - с отменой крепостного права невозможно было сразу передать землю крестьянам, страна лишалась налогооблагаемой базы, в стране наступила бы очередная смута. Это "демократы" в 90-е годы могли решиться на разгон колхозов и тотальную приватизацию. Такими действиями они лишили страну налогооблагаемой базы, продовольствия и ввергли народ в нищету, а страну - в смуту.
Сейчас они все вспоминают репрессии Сталина, митинги устраивают, например, у Соловецкого камня в Москве. Тем самым они все списывают уже на умерших, отвлекают общественное мнение от своих преступлений. Надо привлекать к ответственности живых.
Да в репрессиях 37 года пострадало много невинных людей. Но что же Вы хотели ожидать, когда к власти в стране пришли каторжане? Продолжалась борьба за власть по законам каторжан.
Но под репрессии попали и те, кто проводил репрессии в отношении крестьянства, кто рукоплескал на съезде "победителей" партии большевиков в 1934 году, одобряя итоги коллективизации, в которой было уничтожено более 10 млн. крестьян.
Осужденных на раскулачивание крестьян никто реабилитировать не собирается.
После отмены крепостного права в стране начинается постепенный выкуп земли крестьянами.
Однако тормозом перемен, тормозом в развитии производительных сил становится крестьянская община. Она решает все, семья подчиняется общине во всем.
Гениальность П.А. Столыпина заключается в том, что он увидел этот тормоз и сделал ставку на семью сельского жителя.
Семья выделяется из общины. Следствием является значительный рост производительности труда при том же уровне развития средств производства. У крестьянина появляется возможность вкладывать деньги в развитие своего производства и, что самое важное, он начинает перерабатывать свою продукцию и продавать. Крестьянин становится средним классом.
При этом замечу, что крестьянин становится переработчиком и продавцов, он начинает получать доход не только от первичного продукта.
Американская и Западно-Европейская модели капитализма отличаются от модели создаваемой П.А. Столыпиным. Главное в американской и Западно-Европейской моделях капитализма - продажа. Фермер в Западной Европе сегодня - это в основном производитель первичного продукта. Общий рынок устанавливает закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию.
Таким образом, П.А Столыпин становится врагом сложившейся в то время модели капитализма. Он строит народный капитализм, он противник капитализма миллиардеров.
В результате за 1909-1913 годы Россия имела прирост валового внутреннего продукта на уровне 19% ежегодно. Россия получила удвоение валового внутреннего продукта за пять лет. Такой успех вполне возможно повторить и в настоящих условиях при условии включения российского сельского хозяйства в общую экономическую систему страны.
Таким образом, Россия становится конкурентом No 1 прежде всего для США. Последствия известны, в том числе и первая мировая война.
Полное торжество идей П.А. Столыпина - это российская деревня в начале-конце 20-х годов 20-го века. Но проявилось это, к сожалению, уже в новое политическое время.
При этом подчеркну, что для крестьянина никакой новой экономической политики (НЭП) большевиков не было. Это очередной обман нынешних историков и экономистов. Новой эта политика была для самих большевиков, они временно отказались от политики обобществления. Крестьянство же стало жить по старым еще царским законам, по старому и понятному для них экономическому укладу, в начале 20-х годов крестьяне продолжали получать землю по реформе П.А.Столыпина.
В результате страна обеспечила себя продовольствием и, что самое важное, страна полностью перешла к укладу семьи в сельской местности. В 20-е годы в стране был демографический взрыв. Если оценивать причины победы Советского Союза в Великой Отечественной войне с демографический точки зрения, то они были заложены в 20-е годы. Участники войны - родившиеся до 1928 года мужчины.
Но в конце 20-х годов терялся смысл революции.
Крестьянин, экономически независимый, был страшен советской власти, как страшен он сейчас так называемой "демократической" власти.
Чтобы расправиться с таким крестьянином, советская власть организует колхозы, то есть возвращает крестьян в общину и лишает всех прав. Известно, что при барщине крестьянин работал на помещика 4 дня, а 3 дня - на себя. В советское время крестьянин 7 дней работал в колхозе, а до и после рабочего времени - на себя, да еще платил налоги государству.
Проанализируем эти две формы хозяйствования по сформулированным законам.
Какую цель преследовали реформы П.А. Столыпина?
Сформировать независимого собственника, юридическое лицо, человека с достоинством. Приблизить, в прямом смысле этого слова, крестьянина к земле. На хуторах, на отрубах, на выселках крестьянин был ближе всего к земле.
Способствовать развитию промышленного производства (преимущественно переработка сельскохозяйственного сырья) в сельской местности, а значит обеспечить сезонность работы крестьянина в условиях российского климата.
Какую цель преследовали реформы большевиков? Уничтожить крестьянина как юридическое лицо, сделать его бесправным, иметь возможность забирать за бесценок всю продукцию.
Самая же главная беда заключалась в том, что в одночасье был разрушен десятилетиями после отмены крепостного права складывающийся уклад, крестьяне снова были загнаны в общину, но рабскую общину. Были разрушены экономические отношения. Демократы сегодня говорят, что это было преступление.
А каким словом можно назвать разрушение колхозов известным указом Президента Б.Н..Ельцина? Кто разрушил пусть и плохой колхозный уклад, кто принес больше вреда российскому сельскому хозяйству?
Об этапах производства. Третий закон.
Крестьянское хозяйство было, как правило, "многоотраслевым", что в некоторой степени говорило о его натуральной направленности. Каждой "отрасли" были присущи два-три этапа производства.
Животноводство: скот, забой скота, продажа мяса на рынке.
Молоко: цельное молоко, масло, сметана, реализация этой продукции на рынке.
Подобное можно проследить и по другим видам продуктов питания.
Какие же права получил колхоз, эта новая структура? Колхоз лишили права переработки продукции. Следовательно, вместо двух-трех этапов производства колхозу оставили только один: сдать продукцию государству. А это было с экономической точки зрения шагом назад, а не вперед.
Колхоз имел бы право на существование, если бы в нем, как в производственной структуре, имелись хотя бы такие, как в крестьянском хозяйстве, этапы производства.
На самом деле создавался большой производственный коллектив, появлялась возможность в разделении труда. Но колхоз на самом деле был не экономической, а организационно-классовой структурой.
Вспомним деление общества на классы. Как такое могло быть, чтобы в одном коллективе могли работать и рабочие и колхозники. Колхозники ведь относились к одному министерству, а рабочие - к другим.
На самом деле колхоз был организован точно по описаниям социалистов-утопистов.
Главное, чтобы все работали вместе, все шли с вилами, граблями, косами, сидели за общим столом. Никого не интересовало: какие расстояния приходилось преодолевать на работу и с работы сельскому жителю, хотя земля была у него бод боком. Вначале шел крестьянин, например, косить ближе к соседней деревне, а потом из соседней деревне шли мужики косить к его деревне.
Для прихода на дойку и с дойки (три раза в день) доярки затрачивают на крупных животноводческих комплексах до двух-трех часов в сутки. На комплексах мы еще остановимся.
И что удивительно, люди верили и продолжают верить всякого рода "реформаторам".
Вспоминаю детство, как мы умилялись мужеству большевиков, которые бежали с каторги. Получалось, что тот был более мужественный и великий, кто больше раз убежал с царской каторги. Вот и правили нами каторжане, люди, у которых было не все в порядке с законом.
Таковым колхоз и оставался до конца 80-х годов.
Но с течением времени изменился уровень развития производительных сил общества, в том числе и уровень развития производительных сил в сельском хозяйстве. Если в 20-е годы они представляли собой соединение умственных и физических способностей крестьянина с сохой, плугом, бороной и тягловым скотом, то в 80-е годы на смену пришла механизация.
Однако селу так и не разрешили перерабатывать и продавать свою продукцию.
Благодаря этому государство фактически грабило колхозы, сельских жителей постоянно, потом списывало долги, вот так и жили, постоянно хирея, отвыкая работать, рожать детей и т.п.
Форм грабежа села было много и одна из них - ценовая политика.
Например, колхоз сдавал зерно государству (а планы были такие, что оставались только семена) по 8-10 копеек за 1 кг.
Через 2-3 месяца шла информация из района: на ваш колхоз прибыло такое-то количество вагонов комбикорма по 30 копеек за 1 кг. Вот и "плакали" все заработанные за зерно денежки, их автоматически списывали со счета колхоза. А потом колхоз оставался еще и должен государству.
А нужно ли было сдавать почти все зерно, возить на хлебоприемный пункт? А это транспортные расходы. Потом возить комбикорм, это тоже транспортные расходы.
Такая политика перевозки зерна и продукции его переработки в сжатые сроки была в масштабе всей страны. Вначале все зерно свозили на элеваторы, потом - на хлебокомбинаты и на комбикормовые заводы, а потом шел обратный поток до потребителя. Как мы все гордились, что у нас самые-самые крупные и крупнейшие элеваторы и т.п.
Спрашивается, где же были эти все так называемые экономисты? Получается, что они были озабочены одним: показать рукой начальнику на очередной гигантский объект.
После Великой Отечественной войны, практически до 1953 года все зерно (в том числе и семенное) вывозили на хлебоприемные пункты. Транспорта не было и весной женщины за 6-10 километров носили зерно на поля сеять. Насыпали полмешка (не менее двух пудов), потом делили зерно в мешке на две части и, положив на плечо, несли. На трудодни давали не больше 50 кг на работающего в год. Что делать было человеку в деревне, что есть, как жить?
Пытались уносить зерно с полей в карманах, а за каждый карман зерна получали год тюремного заключения.
Представляется, что намного лучше крестьянам жилось при крепостном праве. Налоги платил помещик. Интересный факт прочитал в воспоминаниях поэта А. Фета. Правительство обязывало помещиков, чтобы у каждого крестьянина были переходящий запас зерна на два года в количестве 16 копен по 52 снопа в копне. Такой вывод был сделан после известной смуты, начавшейся после царствования Бориса Годунова. Причиной смуты был начавшийся голод после неурожаев два года подряд.
Но партия и Центральное Правительство без внимания колхозы не оставляли. Остановлюсь только на двух положениях.
Первое - кадровая политика.
Второе укрупнение колхозов.
Кадровую политику, кроме как нацистской, по отношению к крестьянину не назовешь.
После создания колхозов в конце 20-х-начале 30- годов так называемая политика коллективизации продолжалась до известных перемен начала 90-х годов.
Какие же главные цели она преследовала?
Первая - разрушение личности сельского жителя, уничтожение в нем чувства хозяина и превращение в послушного робота.
Здесь имеется в виду, прежде всего, политика навязывания председателя со стороны. Были и двадцати тысячники, и сорока тысячники, и комсомольские вожаки и кого только не возили и не предлагали в председатели жителям конкретной деревни. Из сельского жителя десятилетиями выбивалось чувство собственного достоинства. Им постоянно навязывали, что руководитель обязательно должен быть чужой. Вот и возили вагонами по стране руководителей, да и Владимир Ильич Ленин тоже приехал в известном вагоне.
А разве сейчас эта политика изжита? Известно, что от пришлых председателей наша российская деревня ничего хорошего не получила. И в наши дни, в так называемое новое время, нельзя привести ни одного положительного примера от пришлого руководителя субъекта РФ и МО. Что же изменилось?
Вторая. Разрушение уклада. Разрушение уклада сельского жителя продолжалось постоянно. Это, прежде всего так называемые укрупнения колхозов, добили же все до основания во время создания животноводческих комплексов в начале 80-х годов.
При этом политика укрупнения - это прямо противоположная политика реформе, начатой П.А. Столыпиным.
В это время люди в прямом смысле этого слова сгонялись из своих деревень в центральные усадьбы. Тысячи деревень были объявлены бесперспективными. Появилась масса оракулов, которые обосновывают выгодность таких перемен.
Обратимся и к экономике, в эти годы в нашей стране выросли целые армии ученых-экономистов. Чего они только не обосновали и не доказали.
Как показывает анализ, все доказательства были посвящены необходимости всякого типа укрупнениям. Производство же продукции колхозами оставалось на первом этапе. Практически вся местная перерабатывающая промышленность в советское время была уничтожена, а добили все "демократы".
Было десять деревень в колхозе, а теперь оставляли одну, было десять ферм - оставляли одну и так далее. Вспоминаю, как заботились о сельском жителе: "Вы понимаете, надо, чтобы тракторист имел возможность принять душ после работы". И все понимали, только тракторист не понимал.
Живя в Ивановке, он пахал землю около своей деревни, и ему хватало времени и помыться и ...., но теперь его переселили в Петровку. Вот и начиналась для него "цивилизованная" жизнь. Теперь приходилось каждый день ехать пахать к родной Ивановке из Петровки.
Но кого из этих экономистов на самом деле интересовал тракторист, главное для них было защитить диссертацию.
Вернусь к хутору. Почему на хуторах, на отрубах, на выселках крестьянин жил богаче?
Что такое земля? Земля - это основное средство производства, данное природой. Чем ближе средство производства, тем выше производительность труда. Или, иначе, чем ближе производитель первичной продукции к земле, тем выше его производительность труда. Посмотрите, как организовано производство первичной продукции в Европе. Где живет фермер?
После первой коллективизации люди начинают дальше ходить на работу, после каждого укрупнения - еще дальше. И никого не интересует семья сельского жителя, в 50-60-е годы начинается повсеместно отток молодежи в города, родители хотят другой жизни для своих детей.
А чего стоили для страны, для экономики животноводческие комплексы.
Чтобы были понятны мои рассуждения, задам вопрос и отвечу на него за городского и сельского жителя.
Назовите производственный цикл производства молока?
Ответ городского жителя: "Подоили корову, привезли молоко на молочный завод, а потом в магазин".
Ответ сельского жителя: "Выпустили корову на пастбище (до которого корова должна дойти) или привезли фураж (корм) к ферме, подоили корову, отвезли молоко на молочный завод, вычистили скотный двор, вывезли навоз (назем) в поле.
Так, как ответил городской житель, точно так же рассуждает нынешний ученый-экономист и члены нашей политической элиты.
А теперь читатель может сам подсчитать плечо подвоза кормов, выгона скота, вывоза навоза (назема) из десяти ферм и из одного крупного животноводческого комплекса. А кто из так называемых экономистов это считал? Складывается впечатление, что они, как и Карл Маркс, могут считать только до двух: класс эксплуатируемых и эксплуататоров, рабочие и крестьяне, третьего не дано. Сейчас тоже такой же стандарт, ничего не изменилось: красные регионы и демократические регионы, новые русские и старые русские, рабочие и крестьяне, воры и охранники.
Чтобы приблизить город к деревне, в 70-е - 80-е годы в сельской местности повсеместно строили многоэтажные и многоквартирные дома. Их снимали кинокамерой, показывали в кино. Как это было все приятно для глаза руководителя.
А через год вся эта прелесть обрастала сараями, мазанками, гаражами, мусором и т.п. Сейчас же в этих домах люди замерзают. Но зато есть, о чем снова говорить. Теперь, оказывается, надо проводить реформу ЖКХ. Вот уж поистине заколдованный круг
Вот и получается, что стране снова и снова навязываются формы и бьются люди с этими ветряными мельницами, гибнут миллионами.
Сколько помню, в нашей стране решается жилищная проблема. Чего же не хватает для ее решения? Ответ: здравого смысла.
Сколько жилья было уничтожено в сельской местности при сносе бесперспективных деревень. Сколько строительных материалов и труда было затрачено на строительство животноводческих комплексов.
А что сейчас изменилось? Да ничего. Теперь всю страну свозят жить в московский регион. Остальные регионы России фактически превратились в колонии с метрополией в Москве.
Вопрос нашим руководителям и архитекторам: почему нет в России проекта усадьбы сельского жителя, почему строят кто и во что горазд?
Если не способны это сделать нынешние архитекторы, обратитесь к царским временам, тогда такие проекты были.
В подтверждение своих слов приведу известный факт. В царской России, например, было разработано 100 типовых проектов уездных городов, а во время первой мировой войны по Указу Николая второго были разработаны типовые сельские усадьбы. Не проекты домов, а проекты усадеб.
Но прошло уже более 10 лет так называемого нового времени. Что дало это новое время российской деревне?
А что оно могло дать?
Давайте вспомним, как оно начиналось.
Принимается первое неотложное решение о разгоне колхозов. В одночасье разрушается сложившийся за 60 лет экономический уклад. Большевики проводили коллективизацию три года, "демократы" ... Следом за этим разрушаются производственные и животноводческие постройки.
С началом коллективизации мужики продолжают пахать на лошадях, они остались хотя бы на том уровне развития производительных сил. В 90-е годы у мужика остается в руках лопата и энное количество земли. Результат - миллионы отвоеванных у леса гектаров земли заросло лесом, страна ввозит 50% мясных продуктов. Что, разве нет в правительстве человека, который бы принял решение хотя бы раз в три года поднимать (пахать) эти земли.
В начале 90-х годов даже коров поделили на социалистических и капиталистических: "Борис Николаевич, вы знаете, поголовье скота в колхозах падает, но зато в частном секторе растет".
На практике же получается примерно так: "Мы еще покажем кузькину мать этим красным коровам".
За делением коров на классы следует приватизация земли. Земля делится между работающими в колхозах и пенсионерами, которые продолжают еще жить. Земля пенсионеров выводится из оборота и, как уже отмечалось, зарастает лесами и бурьяном.
К чему же пришла наша деревня? Сейчас она находится на уровне до отмены крепостного права в 1861 году, именно в то время прекратился прирост населения в сельской местности. Разница лишь в том, что тогда крестьянина не отпускал помещик, а сейчас он сам уже не может никуда уйти. Сельские жители просто вымирают. А власть ждет, когда умрет последний пенсионер, чтобы начать торговлю землей, отобранной большевиками в 30-е годы. Нынешние пенсионеры не знают свои участки земли, полученные при приватизации.
Сейчас действует федеральный закон, согласно которому бесхозные в течение 3-х лет земли объявляются собственностью муниципальных образований. А что мог сделать крестьянин-пенсионер с полученной при приватизации землей. Во-первых, конкретно участки земли за людьми не закреплялись. Во-вторых, чем обрабатывать землю. В-третьих, он уже пенсионер. Получается, что при проведении приватизации земли главная ставка в производстве продовольствия была сделана на пенсионеров. Как это назвать? Нет слов...
И опять одним махом: даешь закон о продаже земли.
Таким образом, советское время закончилось разрушением семьи, но оставался еще экономический уклад колхозной общины. Демократы в 90-е годы разрушили экономический уклад колхозной общины и поставили более 40 млн. человек - граждан страны на грань вымирания. Как можно назвать такие действия Центрального Правительства?
Именно Центральное Правительство методично, начиная с конца 20-х годов, уничтожало российскую деревню, российское сельское хозяйство, уничтожало собственный народ.
В результате к концу 90-х годов народ стал вымирать. Но виновен в этом, вероятно, Соловецкий камень, что лежит на Славянской площади в Москве.
Со слов Министра сельского хозяйства РФ к началу 2000-х годов производство продуктов питания в России составляло 40-50% к уровню 1990 года.
К этому времени Центральное Правительство преуспело во всем:
уничтожило уклад семьи сельского жителя,
уничтожило экономический уклад колхозной общины;
насадило разврат, проводя тотальную пропаганду через государственные СМИ убийств, наркомании, проституции, алкоголизма, табакокурения и т.д.
даже умудрилось ввести подобие продотрядов большевиков во время гражданской войны. Инородцы и иноверцы (имеется в виду конкретная местность) скупают за бесценок продукты питания у сельских жителей и продают втридорога на рынках в городах. Власть поощряет такие действия, видите ли, у таких перекупщиков есть предпринимательская жилка.
Как всегда у нас бывает, спохватились, объявили о национальных проектах. Вспоминаю, как о них объявлялись. В течение нескольких дней сельское хозяйство то попадало в перечень национальных проектов, то исключалось.
Попало в перечень и это уже хорошо?
В чем же сущность и содержание национального проекта "Сельское хозяйство"?
А вопросов много:
Семья или община, что ставится на первое местно? Президенту постоянно показывают крупные животноводческие комплексы. Но именно курс на создание животноводческих комплексов привел к окончательному развалу сельского хозяйства в советское время. Показывали такой комплекс Президенту России в Белгородской области на 4000 коров при 300 работающих. А в Финляндии на семью одного фермера приходится в среднем 50 коров. Кстати о Финляндии. Ныне действующий Премьер Правительства говорил при вступлении в должность, что надои молока от одной коровы в совхозе, которым он руководил, были выше, чем в Финляндии. Интересно, а люди в этом совхозе жили лучше, чем в Финляндии. Каковы были затраты на производство единицы молока в названном совхозе и в Финляндии, каковы потери рабочего времени, какой в среднем состав семей, какой доход?
Какова цель владения землей?
Как будет решаться жилищный вопросы? Или сельские жители будут жить в избах николаевских времен?
Что Центральное Правительство разрешит делать сельским жителям, производить только первичный продукт? Уже было несколько репортажей по центральному телевидению о фермере - итальянце, который живет в Тверской области. Он производит молоко, перерабатывает его на сыр и хочет продавать сыр. А вот на рынок то его и не пускают. Получается, что все существующее законодательство и беззаконие выгодно перекупщику, так называемым аллигархам от продовольствия.
Какова отдача в конкретной местности от газификации, строительства дорог? Или это в Центральном Правительстве и в администрациях субъектов РФ и муниципальных образованиях никого не интересует?
В России бьются за власть, за кресло затем, чтобы выступать потом, сидя в кресле, от имени частного лица. Власть - это моя частная собственность, что хочу, то и ворочу. Кто за 10 лет ответил за то, что на управляемой им территории не создано ни одного нового рабочего места, идет убыль населения. Главное для них, чтобы награбить. Побыл в должности .... такое-то количество лет и смотришь миллиардер мирового значения.
Известный "классик": "Ребята, пусть они снова переизбирают себя, они уже насытились. Новые придут, так они еще больше будут воровать".
Наша власть радуется, когда банкротят завод и растаскивают оборудование, уничтожают производственные помещения и т.п.
Что уж совсем является странным, что в стране, где на продукты питания люди тратят до 80% своих доходов, самыми бедными являются области - производители сельхозпродукции.
А объяснение очень простое. Первичный продукт вывозится за бесценок. Нынешняя власть все делает для того, чтобы не допустить создания иерархий производственных структур в сельской местности. Наиболее ярким примером этому является передача в частную собственность молочных заводов, хотя владеть ими должны производители молока. Владельцы молочных заводов в Москве жируют, продавая за 200 рублей и дороже килограмм творога. А какой доход от этого получает производитель молока? Что же у нас антимонопольная служба?
Кто же мешал десять лет и мешает сейчас руководителям выстраивать иерархии производственных структур?
Чем занимается руководство страны? Разделяет полномочия.
Пройдет очередной срок, а там и выбору грянут, а потом снова будут делить полномочия и выстраивать вертикаль.
Вот так и живем, зато каждый день смеемся над собой.
Ну что ж, наверно анализа достаточно.
К чему же должны сводиться реформы?
1. Создание первичных сельскохозяйственных структур - крестьянских хозяйств на земле. В российских климатических условиях моделей таких структур может быть несколько. Это производство зерна, производство молока, смешанное производство, сезонные работы.
2. Объединение отдельных крестьянских хозяйств по отраслевому признаку, причем крестьянин может быть членом нескольких или членом одного многоотраслевого кооператива. Контрольный пакет акций таких кооперативов должен быть у органа местного самоуправления. Главное - это создание очередных этапов производства на местах в виде предприятий пищевой промышленности в деревне.
Создание условий получения дохода не только от продажи первичной продукции, но и конечной. Постепенно сокращать перевозки сырья. Такая политика приведет к оттоку населения из городов, к уменьшению экологической нагрузки на природу.
3. Разработка проектов домов сельских жителей, рассчитанных на климатические условия России и на эксплуатацию не менее чем на 200 лет.
4. Создание теории развития сельского хозяйства и производства продовольствия, основное внимание в которой уделить системным исследованиям в экономике, социологии, психологии, репродукции человека.
Но способна на такие преобразования нынешняя российская власть?
Смотрел официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ по содержанию направлений развития сельского хозяйства. Насторожило меня наличие в каждом направлении больших затрат на научные исследования. Известно, что все выводы и рекомендации ученых, начиная с конца 20-х годов, имели только отрицательные последствия для сельских жителей. А что ожидать теперь?
Да и направления реформирования очень настораживают:
повышение продуктивности скота,
повышение урожайности полей;
улучшение жилищных условий молодых специалистов на селе.
А где же семья, сельский житель?
А вот что говорится о производственных структурах:
коллективные хозяйства - примерно до 50% производимой (первичной) продукции;
частные фермерские хозяйства,
подсобные хозяйства (как раз тех самых специалистов).
А где переработка, продажа?
Какие тут могут быть еще комментарии?
Вывод один: надо начинать борьбу с Центральным Правительством в одиночку, воспользуюсь для этого современными технологиями. Уверен, что у меня будет масса последователей. Победа будет на нашей стороне, на стороне народа. Отдельный человек может быть и созидателем, и разрушителей, что у него заложено в генах.
Общество всегда созидает, поэтому оно и не погибает, поэтому победа будет на стороне общества, народа.
А сколько у нас еще находится у власти разрушителей 90-х годов.
