Александр Назариков. Без идеологии у государства нет будущего.Назад
Александр Назариков. Без идеологии у государства нет будущего.
От Ивана Грозного до Михаила Горбачёва и В. Путина мы видим насколько сильна роль личности и её окружения в истории России, как иногда представляемые группы становятся движущей силой реформ, революций и социальных катастроф.
А.И. Подберёзкин.
Взятая в качестве эпиграфа фраза из работы `Образ России как результат деятельности творческого класса`, проректора МГИМО (У) А.И. Подберёзкина. Конечный вывод этой работы и послужил названием для моей статьи. Не сомневаясь ни на йоту в правильности этого вывода, я попытался найти ответы на вопросы, которые задаёт себе любой разумный человек, но... их стало ещё больше. Как я писал в предыдущих статьях все, выносимые на портал, работы профессора читаю с максимальным вниманием. Почему? Думаю, это выясниться из текста этой статьи и предыдущей `По поводу и без него`, написанной по работе студента-политолога Полынина Ивана. Становится где-то стыдно за то, что ещё совсем молодой человек больше обеспокоен будущим России, нежели ведущие государственные идеологи.
`Воображая себе будущий облик России...`. В той кризисной ситуации, в которой сегодня находится Россия, очень тяжело `вообразить`, ЧТО будет являть собой федерация в самом ближайшем будущем. Сам профессор почти полностью вычёркивает `управленцев-исполнителей` как движущую силу прогрессивной мысли. Им и без этого хорошо. `Между тем будущий образ России должен (подчёркнуто мной - А.Н.) стать идеологическим продуктом, национальной идеологией модернизации, продвигаемой конкретной социальной группой - творческим классом`. На базе этой статьи и многих других аналитических материалов напрашивается вывод, что о модернизации, как таковой, разговор пока вообще не уместен. А раз `должен`, то это не обязательно `возможен`. Над этим будущим образом ещё работать и работать, а, как видно из работы профессора, никто особо не усердствует в этом направлении.
Проведены параллели-привязки сегодняшней российской ситуации к 1917 году и концу 80-ых, отсюда и сделан вывод, что возникла острая и `очевидная потребность модернизации страны и общества`. Конечно же, здесь к месту мысль В. Никонова относительно февраля 1917 года, относительно того, что Россия является `полигоном` для отработки концепций и идеологий. `Западные абстрактные теории, интересные только самим философам, в России становились руководством к действию`. На мой взгляд, стоит выяснить, ПОЧЕМУ возникла таковая практика, которая и до сих пор имеет место в России; и противопоставить этой практике жёстко просчитанные новые концепции. Собственно, что и делает А.И. Подберёзкин, но возникает противодействие и... ирония.
По поводу того, что `неизбежно придётся опираться на свою, `доморощенную` (идеологию - А.Н.), ту, над которой заранее, изначально, уже иронизируют отечественные интеллектуалы-западники`. Похоже, именно здесь `зарыта собака` инфантильности творческого класса: ребёнок (идеология) ещё не рожден, а его уже хоронят, то есть, создаётся впечатление, что интеллектуалы (не западники) просто не верят в собственные силы и не желают попросту тратить свой творческий потенциал?!
Далее профессор, объединяя свои мысли с Г.В. Сориной, приходит к заключению, что идеология перестала быть философией (!), образно выражаясь э.д.с. прогресса, а переросла в прагматическую плоскость и `философские концепции обыденности`. Товарно-денежные отношения не требуют подведения под них особых философских воззрений, только хорошую рекламу и всяческих попыток разбудить обычную зависть в сравнении с жизнью `звёзд` и элиты.
В противопоставление работе известного политолога `Концепции и определения демократии. Антология` привожу конечный ответ А.И. Подберёзкина: `либеральные модели совершенны для узкого круга избранных развитых стран, паразитирующих, по сути, на отсталости остальных`. России ещё далеко до этого круга избранных, проводя аналогию можно сказать, что паразитировала, в большей степени, РСФСР на фоне более отсталых республик. Как ни крути, все западные концепции для России ведут в тупик либо к развалу, потому лучше раньше приступить к работе над `доморощенной` идеологией. Да и общий `раздрай` по всей стране, по этому поводу Алексей Иванович приводит мысль профессора Гарвардского университета Роберта Берроу, то есть, для страны со слабыми институтами `развитие демократии менее важно, чем укрепление правопорядка`.
Только как-то пугающе, новизной и неизвестным, звучит следующая стадия в развитии для всего мира - эпоха экономики знаний, при которой `всё большее значение приобретает уже не капитал, а знания и навыки, интеллектуальная собственность, а, главное, - творческий потенциал личности`. Казалось бы, выражено всё просто и доступно, но именно своей неизведанностью и пугает эта эпоха. В мусульманских странах, всё ставшее возможным благодаря именно интеллекту, принято считать от Аллаха; в остальных странах уже выросло, как минимум, два поколения потребителей, абсолютно не задумывающихся, откуда берутся все эти новшества. Насколько могу судить, об этом давно предупреждали наши соседи - японцы (публикации в еженедельнике `За рубежом`), что грядёт эра развитого интеллекта.
Но в наше время личности всё труднее вырваться из `строя`, в котором нас старательно ведут политики и бюрократы, стараясь предугадать только наши низменные инстинкты. Всё это я рассмотрел в своей недавней статье `Некуда бежать`. Об этом и пишет профессор: `Крайне низкая эффективность госуправления современной России - системная болезнь. Болезнь непонимания того, что объективно у власти должны находиться не бюрократы, а креативные группы граждан (курсив и подчёр. мной - А.Н.)... Качество управления низкое и снижается`. Кто же даст этим группам граждан приблизиться к браздам правления даже на пушечный выстрел? Этой самой личности (индивидууму творческого класса) в первую очередь придётся доказать свою индивидуальность среди своего окружения, что само по себе неестественно трудно, и уж потом наладить связь с себе подобными. `Тепличных` условий никто и не подумает создавать, а при прохождении всех терний можно не сомневаться, что весь творческий потенциал рассеется в эфире...
Очень понравились мне два профессорских выражения, отражающие действительность... `паркетно-пиаровские действия администрации, да и всей власти`; и как последующие `факторы разрушения капитализма-либерализма - детонация`. Да уж, расшаркивания и показухи неимоверно много, особенно много доходящих до нас через СМИ, а вот толку мизер, может, и меньше. А вот детонация от мин замедленного действия капитализма-либерализма, похоже, уже разрушила всё, что можно. Интересно, как можно модернизировать уже разрушенное? Только через демонтаж старых основ и возведение нового, тогда не придётся ничего модернизировать и производить `косметический` ремонт.
И в заключение рассмотрения работы профессора А.И. Подберёзкина. `Неизбежно встаёт вопрос и о создании соответствующих институтов, то есть идеологических органов управления государством... Интересы творческого класса, которые в XXI веке отождествляются с национальными интересами... Общественная потребность в создании не только передовой идеологии, но и органов по управлению ею`. В работе, конечно, есть всё, вплоть до графических изображений - как, что и куда будет распределяться, но не думаю, что мы очень скоро к этому придём. Также я бы не спешил отождествлять интересы `недозревшего` творческого класса с национальными интересами России. И уж совсем не ощущается никакой потребности у общества в создании чего-то эфемерного. Насколько можно судить по анналам мировой истории, идеология народа всегда умещалась в рамках - `хлеба и зрелищ`. Зрелищ на сегодня хоть отбавляй, а вот с хлебом случаются перепады. К тому же на сегодня в головах простого народа перепутались все понятия - социум, общество, электорат, демократия, республика... Единственно, что он (народ) в состоянии понять, так это `революция`, но и ими объелись.
Как я уже сказал, до прочтения работы у меня была масса вопросов, а уж после прочтения... Часть вопросов я уже привёл в статье, а теперь поговорю об оставшихся. С творческим классом всё понятно, в любом случае, он формироваться из интеллектуалов. А куда деваться бедному крестьянину, вместе с былым гегемоном - пролетариатом? Какая ИМ отводиться роль в < будущем > Российской Федерации? Тем более что большей части из этого главного и самого большого класса далеко небезразлично < будущее > и России, и их самих. Или же, следуя словам самого профессора, `если народ превратить в стадо, то любая скотина сможет им управлять`? Неужели всё идёт к этому неприятному итогу? Что ж, стаду необходим только пастух, не потому ли - пастырь и пастух, - однокоренные слова? Как избежать этого принудительного отупления? Когда возможно возрождение этого творческого класса? Из какой ныне существующей оппозиционной организации будут выдвинуты адепты этого класса? Что следует делать сегодня `небезразличным`, но не фанатикам? Тупое и упёртое сопротивление властям - это и есть, на мой взгляд, `донкихотство`; ничем не лучше и диссидентство. У общества есть потребность изменить сегодняшнюю `вегетативную` жизнь, но как это сделать оно не знает, тут и возникают опасения: как бы вновь не вступить во что-то давно известное, но малоприятное...
