Евгений Газеев: `Не влезай - убьет!`... (Запретительный знак на высоковольтном распределителе)Назад
Евгений Газеев: `Не влезай - убьет!`... (Запретительный знак на высоковольтном распределителе)
Вне всякого сомнения, интерес в современном российском обществе к тематике "Политической модернизации: между авторитарным и демократическим выбором", изложенной в публикации глубокоуважаемой Ларисой Игоревной Никовской велик и не только потому, что данные вопросы подняты на высшем внутригосударственном уровне, но и естественно нашли свое заметное отражение в деятельности всех политических партий.
Однако, основополагающие принципы построения и понимания данного, глобального по своей сути явления, как учеными, так и политиками трактуются совершенно по разному: начиная с момента появления теории и до настоящего времени.
Но, все же возьмем на себя смелость и попробуем усомниться с том, что теория модернизации является классическим "продуктом" т.к. она, на научную классику, по целому ряду и объективных, и субъективных причин, наверное, никак, пока, не дотягивает.
И что примечательно, общепризнанного представления "истины" в теории модернизации, будь то рассматриваемой нами как в политическом, или экономическом, или каком либо другом явлении, даже "посередине" из всего того, что на сегодня есть, пока еще не найдено.
Рассматриваемый уважаемым автором посыл выбора модернизации (вполне возможно имеется в виду и не только в России, и не только в политическом аспекте) между авторитарным и демократическим вариантом с последующей историко-смысловой интеграцией ее от "социо - культурных предпосылок протестантской этики" помимо всего прочего уже "громили" и подвергали серьезному сомнению:
- и Дж. Джермани: видевший в модернизации революционное движение за национальную независимость, приоритет плановой экономики;
- и Дж. Фостер: считавший, что в теории модернизации не найдено (отсутствует) категориальное понимание единицы изменений;
- и многие другие буржуазные ученые, исследования которых подтверждали неизбежный фактор того, что политическая (и любая иная) модернизация внутри капиталистической общественно - экономической формации неизбежно приводит к дальнейшему обнищанию слаборазвитых государств, под видом "демократизации" появляются и усиливаются авторитарные и диктаторские режимы, процветает клановость, корпоративность, коррупционность, постоянно провоцируются военные конфликты, всевозможные кризисные явления, развивается религиозный фундаментализм, национализм, шовинизм и т.п.
В общем, от такой вот "модернизации", мало никому не покажется...
Довольно забавным обстоятельством является фактор того, что некоторые убежденные проповедники и защитники буржуазной политэкономии как критиковали, так и продолжают яростно критиковать теорию модернизации (в том числе и политической) призывая на "помощь" то Карла Маркса, а то и самого Чарльза Роберта Дарвина...
На фоне всего этого довольно потешными становятся "потуги" проявления российского (и не только) научного снобизма при помощи которого "открыт" (как всегда) "совершенно особый", ни как у всех, путь "модернизации" российского общества, под "громким названием" - "управляемая демократия"...
Правда, некоторые острословы уже успели окрестить ее (управляемую демократию) кто как: кто - "соленый компот", кто - "теория кота в мешке", а кое - кто уж совсем неприличными изречениями...
Следующее и немаловажное историческое обстоятельство заключается в том, что истоки модернизации (в т.ч. и политической) довольно слабо накладываются на внутриконфессиальные "революции - революционные течения", отмеченные автором, через возникновение первооснов морали протестантского движения - тогда давайте и мы какие - нибудь "заслуги" в истоках отечественной политической (и другой) модернизации "припишем", допустим, Патриарху Никону и церковному расколу в России XVII века...
Вот на революции, да - истоки модернизации (в том числе и политической) накладываются: и на Английскую, и на Американскую, и на Великую Французскую, но они, как и буржуазно - демократические в России 1905 и февраля 1917 года принципиально (фундаментально) не повлияли на модернизацию ни политических, ни экономических, ни социальных взаимоотношений: общество как было, так и (после этих революций) осталось разделенным на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
Однако эти революции исторически подготовили плацдарм для последующих более значимых политических модернизационных процессов.
И как результат, социалистической революции 1917 года в России удалось решить все основные вопросы политико-модернизационного плана, но, если я правильно понял автора (а если нет - извиняюсь), то у Ларисы Игоревны этот "путь" ассоциируется с "авторитарным", вроде того "плохим" вариантом, ну что же, тогда поживем - увидим, чем закончится "хороший - демократический"...
Да и пока сложно сказать: в принципе, с научной точки зрения, возможно или нет политически "модернизировать" уже исторически заложенные в государственных системах и сознании (менталитете) целых поколений социалистических устоев - в капиталистические.
А частично, в связи с этим, не явилось ли все это, понимаешь, одной из причин современного глобального финансово - экономического кризиса, который, в принципе, может запросто перерасти к глобально - политическому...
Объективные законы развития человеческого общества пока еще никто не отменял.
Какие бы "препоны" на этом пути не стояли, они неизбежно исторически преодолевались. Поэтому любая экономическая модернизация и все сопутствующие ей элементы в капиталистическом обществе неизбежно (логически) приведут к модернизации политической (социалистической). Ну, каким путем: демократическим или авторитарным это уже второй, производный от первого вопрос, все зависит от того, как капитализм будет "сопротивляться"...
