Поводом для написания статьи-ответа послужила работа Ивана Полынина "Идеология в России. Анализ и синтез". Как только она появилась, то я сразу же открыл её, но, увидев объёмность стаьи, сверился со своим досугом и... закрыл её. Очень напрасно. Увидев же письменный диалог, возникший между Полыниным И.М. и Газеевым Е.И., немедленно изыскал время для прочтения работы первого.
Сказать, что работа "Идеология в России. Анализ и синтез", образно выражаясь, "буревестником" нового мышления у российской молодёжи, значит, почти ничего не сказать. И дело даже не в том огромном материале, переработанным Полыниным; не в том, что он вступил в спор с ведущими идеологами. Вызывает заслуженное уважение то, что Иван преподнёс хороший урок этим ведущим учёным своим желанием принести пользу государству и скрупулёзной проработкой этой важной темы. Браво! Остаётся пожелать нам всем большего присутствия таковых молодых людей в российской политике и работа над российской идеологией сдвинулась бы с места, под которое "и вода не течёт"...
Статьи профессора А.И. Подберезкина я и сам постоянно читаю, к тому же, полностью с ним согласен, но так, как увидел профессорские работы Полынин, мне не виделось. Есть кое-что, с чем я не согласен, но это долгий разговор и потому коснусь мимоходом того, что мне понравилось в этой работе и что не очень понравилось. Но, принципиально, очень понравились выводы из проработанного материала, как и возможные сдвиги по работе над российской идеологией. Пора переходить от слов к делу, но не так, как это делают "кремлёвские" идеологи.
Выводы Питирима Сорокина отражены буквально, а вот с выводом Ивана по поводу того, что поиски ответа на уникальность подхода к идеологии в России были начаты только при Ельцине, то с этим я не согласен. А как же народовольцы, декабристы, Герцен, Чернышевский, да и остальные? Даже Некрасов в своей поэме "Кому на Руси жить хорошо" коснулся вплотную этой темы. Другое дело то, что и поныне нет чётких формулировок. Кому на Руси это на руку?
Цитата из Уилла Роджерса очень к месту. Российские идеологи даже никак не определят векторности будущей идеологи, не говоря о том, что пора бы сдвинуться с места. Конечно, выбор правильности пути - это главное, но также пора прийти к какому-то компромиссному решению и договориться об основных деталях.
Очень понравилось выражение Мангейма о том, что идеология - это добровольная мистификация. Частичный обман со стороны государства и самообман в большей степени, пожалуй, в этом никогда не будет найдено "золотой середины". И, конечно, народные массы уже обессилили, выслушивая доводы всех сторон, потому на сегодня никто (или почти никто) не интересуется политикой, не говоря о каком-то деятельном участии со стороны масс.
Пожалуй, также верно, что всю историю человечества на государственность работали три мировоззренческие вертикали - мифологическая, религиозная и идеологическая. Первая в меньшей степени, но и она была предназначена для главной цели - расставить по своим нишам властных и подвластных. Верно и то, что наличествует полное отсутствие связей между государственной идеологией и воззрениями отдельно взятого индивида. Политологи прячут за сложностью понятий собственное бессилие в попытках найти хоть какой-то компромисс то в своих спорах, а то и в своём бездействии.
Не согласен я и с тем, что профессор Соловьёв А.И. неверно критикует тезис "о жизненной необходимости идеологии в любом обществе". Переход от идеологии к имиджу уже завершён! Для того чтобы понять это, стоит почитать работы психоаналитика Гарифуллина. И посмотреть, КАК нынешнее общество встретило отчёт Немцова-Милова "Путин. Итоги. 10 лет". Нельзя назвать этот отчёт бессмысленным, но резонанса почти нет. Народные массы заняты более существенным, - КАК заработать на хлеб насущный. Здесь к месту вспомнить слова профессора Подберезкина: "если народ превратить в стадо, то управлять < им > сможет любая скотина". В своих ранних эссе и статьях я об этом постоянно писал, да и сейчас об этом же пишу. Происходит принудительное "обыдление" народных масс, тогда и не потребуется никаких идеологий, ни государственных, ни национальных.
И последнее, в проекте будущей российской идеологии (данную работу как-то и не хочется называть по-другому), думается, что самая важная статья - это часть, обосновывающая уникальность каждого человека и < его > пути. Если государство проявит политическую волю (а не просто демагогию) по доведению этого пункта до любого и каждого, причём, не голословно, то и это уже будет большой удачей!
Отдельная благодарность за доставленное моральное удовольствие при чтении работы - Полынину Ивану Михайловичу! Успехов на столь трудном поприще! Хотелось бы услышать мнение Ивана об одной книге, но это позже.
