Иван Полынин: `Идеология в России. Анализ и синтез`Назад
Иван Полынин: `Идеология в России. Анализ и синтез`
Рецензия на самого себя.
Уважаемый читатель, данная работа посвящена очень важной проблеме, от решения которой зависит, то, каким путём будет развиваться наша страна. Речь идёт об идеологии, т.е. действенном средстве с помощью которого преодолевается пресловутая "разруха в головах". И пусть негативное отношение к самому термину не помешает вам получить пользу и, возможно, удовольствие от изучения данного труда. Польза же состоит в следующем:
Помимо достаточно полного материала по теории идеологии, автором произведена самостоятельная классификация современных исследователей данной проблематики, среди которых: А.И. Подберезкин, А.И. Соловьёв, В.Ю. Сурков, коллектив авторов книг "Проект Россия" и другие. Взгляды исследователей были подвергнуты систематизации и критике, основанной на кропотливом изучении их трудов.
Также, уважаемый читатель, стоит отметить, что в этой работе поднимаются очень важные вопросы: о национальной идее, о выборе человеком собственного пути, о необходимости свободы и независимости. Также предпринята попытка объяснить многие явления, сложившиеся в политической жизни современной России, выявить логику действий власти и реакции народа.
Периодически, для более лёгкого восприятия вами важных вещей, автор намеренно отходит от научного стиля повествования. Много усилий было приложено для того, чтобы максимально сократить количество профессиональной лексики и избежать ненужных сложностей.
В целом, автор скромно предлагает прочесть данную работу не только тем людям, которым нужно сделать хороший реферат или сообщение на занятие, но и каждому, кого в силу живого ума беспокоят, поднятые здесь вопросы.
Кроме того, большое спасибо хотелось бы сказать профессору Алексею Ивановичу Подберезкину, чьи труды вдохновили автора на написание данной работы. Выделять основные мысли из сотен страниц его трудов было также сложно, как и интересно.
Автор благодарит вас, уважаемый читатель, и ждёт ваших откликов.
Введение.
Иногда складывается впечатление, что споры у нас ведутся ради споров.
В итоге...в России проигравшим всегда оказывается народ: то ему "реформу" устроят, то революцию, а то и еще хуже - "перестройку".
А. И. Подберезкин.
Испокон веку в России активно ведут поиски её особого пути развития. Того самого, на уникальности которого так настаивали мыслители и дореволюционных, и коммунистических времён. На протяжении всей истории результатом этих поисков был синтез некой государственной идеи: "Москва - третий Рим", "Теория официальной народности", "Мировая революция", "Построение коммунизма" и.т.д. Эта идея всегда обозначала набор неких базовых приоритетов, которыми должен был обладать каждый гражданин:
- Ценности, которые необходимо было ценить.
- Цель, которую надо было достичь.
- Враги, которых следовало ненавидеть.
Нужно это было для того, чтобы человек, вступая в сознательный возраст, не чувствовал себя потерянным в аксиологической системе и был максимально предан своей родине. А общество в целом имело некий единый костяк и не распадалось на отдельные противоборствующие группы. Это аксиома, простое правило, действенное для всех народов.
В 90-е годы ситуация резко изменилась. "Младореформаторы" допустили ту ошибку, за которую их по сей день ругают и современники, и потомки. Проведя, развал Советского Союза, приватизацию и шоковую терапию, они навязали стране чужую модель развития и нанесли сокрушительный удар по мировоззрению русского человека. Старые идеалы были разрушены, а новые не восприняты. В результате российское общество ощутило не только материальный кризис, но и оказалось разобщено и разбито.
Однако к середине 90-х сложилась ситуация, о которой в своё время писал Питирим Сорокин: "В обычные времена размышления о человеческой судьбе (откуда, куда, как и почему?), о данном обществе являются, как правило, уделом крохотной группы мыслителей и ученых. Но во времена серьезных испытаний эти вопросы внезапно приобретают исключительную, не только теоретическую, но и практическую важность; они волнуют всех - и мыслителей, и простонародье (1). Сознание необходимости решения вопросов: "Как жить дальше?" "Что ценить?" и "К чему стремиться?" и породило поиски той самой "русской идеи", вопрос о которой был открыт ещё в Ельцинское время.
К сожалению, можно констатировать то, что с тех пор вопрос недалеко сдвинулся с места. Само понятие "государственная идеология" в юридической этике имеет негативное значение, т.к. согласно тринадцатой статье конституции "никакая идеология в Российской Федерации не может быть установлена в качестве государственной" (2).
А исследователей идеологии в России в целом можно поделить на следующие группы:
Учёные-теоретики (Соловьев А.И, Л.В.Березовский, А.М.Ковалева, О.Ю. Малинова) - отличаются принадлежностью к некой локальной политической школе и изучают идеологию в целом, как явление.
Интеллектуалы-государственники (Сурков В.Ю, Чадаев А.В.) - работают при администрации Президента - занимаются формулированием принципов текущего политического режима и подготовкой посланий Президента Федеральному собранию.
Партийные идеологи Единой России (Б.В. Грызлов, Д.И.Орлов) - в 2007 году сформулировали "План Путина" из его обращений к Федеральному собранию. Сейчас разрабатывают идеологию как одно из направлений деятельности правящей партии.
Интеллектуалы-патриоты - данное течение можно поделить на 2 крыла: умеренное (представленное А.И. Подберезкиным) и радикальное (коллектив авторов книг "Проект Россия"). Они отличаются фундаментальной проработкой вопроса идеологии и критикой демократии в России. Таким образом, актуальность данной работы обусловлена тем, что вопрос о Российской идеологии по-прежнему открыт. И некая универсальная система ценностей, способная объединить россиян, до сих пор не сформулирована.
Целью данного исследования является попытка выявить наиболее важные содержательные аспекты формирующейся Российской идеологии. Вывести некую формулу того, что она обязательно должна в себе заключать.
Для достижения данной цели планируется решить следующие задачи:
1. Определиться с понятием идеологии и её функциями.
2. Проанализировать наработки современных исследователей. Обозначить полярность существующих мнений.
3. Через переосмысление выдвигаемых исследователями постулатов как можно более конкретно сформулировать обязательные составляющие разыскиваемой Русской идеи.
В процессе работы использовались качественные методы: логические - анализ, синтез, дедукция, индукция, исторический и метод систематизации.
Один американский актёр и писатель - Уилл Роджерс когда-то сказал: "Даже если вы на верной дороге, но просто сидите на ней, вас все равно обгонят" (3).
Прежде всего, данная работа является личной попыткой автора двигаться к преодолению мировоззренческого кризиса, вызванного падением Советского Союза. Так как безыдейность в обществе, для страны есть путь "в никуда". И где-где, а на конечной станции этого пути автор бы видеть свою страну не хотел. В конце концов о проблеме безыдейности, разобщённости, индеферентности россиян теми или иными словами сказало уже огромное количество людей. Однако, даже не задумываясь над вариантами решения, они составляют целый хор "сидящих на верной дороге".
Понимая необходимость двигаться в верном направлении, автор предпринимает соответствующую попытку.
Глава 1. Идеология и её составляющие. Анализ трактовок.
Прежде, чем спорить. Давайте договоримся о терминах.
Платон.
Политическая идеология представляет собой одну из наиболее влиятельных форм политического сознания, воздействующую на содержание властных отношений. Однако трактовок её понимания существует великое множество.
Напомним, что, как таковой, термин "идеология" ввел французский философ Дестюрт де Трассе ("Элементы идеологии", 1800-1815, Париж) для характеристики учения об идеях, которые (внимание!) создают основы для политики, этики, права и т. д. Длительный период одни обществоведы называли идеологию иллюзорным знанием (К. Маркс, Ф. Энгельс), другие же считали идеологию наукой (Ленин, Сталин), третьи - и тем и другим (4).
На сегодняшний день наиболее распространённым является мнение о том, что идеология наукой не является, хотя научные знания в себя включать может. Объясняется это тем, что наука стремится познать мир беспристрастно, а идеология упрощёно и субъективно. Так как упрощённые идеи легче воспринимаются массой, чем сложная система научных доказательств. Кроме того, идеология выдвигает привлекательные (часто нереальные) идеи, которые воспринимаются народом, и стремится к их широкому распространению среди населения.
Обращаясь к опыту учёных с мировым именем, данному мнению достаточно легко можно найти подтверждение. Так, американский теоретик Л. Саджент полагал, что идеология, вырабатывая определенные цели и ценности политического развития, в то же время огрубляет решение практических проблем. Его соотечественник Ф. Уоткинс утверждал, что идеология всегда противостоит статус-кво и является политическим фактором, сохраняющим значительный преобразующий потенциал. Более дифференцированное представление об идеологии предложил Г. Лассуэлл, рассматривавший ее как разновидность коммуникации, направленной на поддержание политического сообщества, как такового (5).
Каждый из учёных-теоретиков, изучающих проблему идеологии, всегда находил в ней некую новую, до него не изученную сторону. Так, Мангейм понимал идеологию как систему "добровольной мистификации", в шкале представлений которой содержатся приемы "от сознательной лжи до полуинстинктивного сокрытия истины, от обмана до самообмана". Однако большее внимание он уделял ее функциональным характеристикам и, в частности, способности к сплочению людей, аккумуляции их политической энергии. В противоположность таким идеям Д. Истон, А. Конноли и некоторые другие ученые делали упор не на ее эмоциональном, а на ценностном содержании (6).
То есть формировании в сознании каждого гражданина некой аксиологической системы по шкале хорошо-плохо. И как пишет А.И. Соловьёв: "идеальной (духовно-оценочной) единицей такой "диагностики" выступают символы, представляющие ту форму смыслопостижения и смыслополагания, через которую социальные объекты наделяются необходимыми для публичного общения акторов значениями...так как...символы обеспечивают человеку рассматривать каждый факт, как проявление целостного образа мира" (7).
Проще говоря: люди охотнее принимают на веру то, что доступно изложено. А то, насколько это правдиво или ложно - вопрос другой. Символы есть средства освоения окружающей действительности. Простые сегменты, из которых складывается целостная картина мира. Они могут быть различны по своему характеру и содержанию, но объединяет их краткость изложения. Это может быть некая словесная формула, зрительно-визуальный ряд, а иногда и то, и другое вместе. Главное, чтобы у людей возникала прямая ассоциация с чем-то близким и дорогим, возвышенными чувствами, которые есть в душе каждого человека. Так, идеологическая теория, сформулированная графом С.С. Уваровым в начале XIX века, предполагала три ключевых символа: "Православие, Самодержавие, Народность". Лучшее выражение они нашли в призыве русских воинов, звучавшем до самого падения белого движения: "За веру, царя и отечество!"
В целом же политические идеологии различаются по двум основаниям:
1) по социально-политической парадигме, т. е. по предлагаемой модели желаемого общества; 2) по отношению к прогрессу и технологии его осуществления. И если первое основание отделяет одну идеологию от другой - через предлагаемые ею ценности - правые, центристские и левые (просоциалистические); то второе противопоставляет старое и новое (радикалов и консерваторов) и может вызвать раскол даже внутри самой идеологии. Кратко рассмотрим основные идеологические течения, сформировавшиеся к сегодняшнему дню:
Либерализм.
Первичное своё отражение нашёл в идеях древнегреческих мыслителей Лукреция и Демокрита. Как самостоятельное идеологическое направление оформился из работ английских просветителей Дж. Локка, Т. Гоббса, Дж. Милля, А. Смита в конце XVII-XVIII в.
Основные приоритеты либерализма:
- Свобода личности и правовое равенство граждан.
- Почитание права частной собственности
- Рыночная экономика и свободная конкуренция
- Договорная природа государства
- Равноправие соперничающих в политике профессиональных, экономических, религиозных и политических ассоциаций.
- Плюрализм убеждений и мнений, Религиозная веротерпимость
- Идея конституционализма
Вместе с тем базовые ценности либерализма обусловили и его известные внутренние противоречия:
- Проблема столкновения прав между индивидами.
- Проблема столкновения прав индивида и государства.
- Сложность оценки степени и характера допустимого государственного вмешательства в частную жизнь индивида.
- Периодическое столкновение верности демократическим принципам и конкретному отечеству.
- Проблема совмещения закона и справедливости.
- Проблема "безжалостности" рыночной экономики
- Сложность создания объективной представительной власти.
- Сложность преодоления диктатуры большинства.
Можно сказать, что частично вышеуказанные проблемы решил неолиберализм. В основу политической программы неолибералов легли идеи консенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений. В отличие от прежней склонности механически определять демократичность политической жизни по большинству, неолибералы стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответствует принципам либерализма (8).
Данная идеология в той или иной мере закрепилась в большинстве развитых европейских стран. Причина состоит в том, что неолиберализм представляет собой больше некую морально-политическую доктрину, которая легко адаптируется под конкретное государство.
Консерватизм.
Консерватизм (термин впервые употребил Ф. Шатобриан в конце XVIII в.) представляет собой двоякое духовное явление. С одной стороны, это психологическая установка, стиль мышления, связанный с доминированием инерции и привычки, определенный жизненный темперамент, система охранительного сознания, предпочитающая прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания). С другой стороны, консерватизм - это и соответствующая модель поведения в политике и жизни вообще (9).
Консерватизм - всегда является оружием правящего слоя, стремящегося закрепить свою власть и положение в обществе. Для этого своими установками он может защищать положение любой существующей идеологии, в том числе и ряд основополагающих принципов либерализма (частная собственность, невмешательство государства в дела общества и т.д.).
"Духовными отцами консерватизма" были Ж. де Местр, Л. де Бональд, Э. Бёрк, а впоследствии X. Кортес, Р. Пиль и О. Бисмарк. Они первыми заявили о противоестественности сознательного преобразования социальных порядков. В первой же половине 70-х гг. XX в. консерватизм эволюционировал до неоконсерватизма, основоположниками которого считаются И. Кристол, Н. Подгорец, Д. Белл и 3. Бжезинский. Основные приоритеты неоконсерватизма:
- Духовная ценность семьи и религии
- Социальная стабильность
- Моральная ответственность гражданина и государства
- Уважение Права
- Недоверие к чрезмерной демократии и стремление к крепкому государственному порядку
Программа неоконсерваторов - это, в первую очередь, способ защиты человека от издержек развивающейся индустриальной системы. Попытка ответа вызовам современности через устремление к общечеловеческим моральным ценностям. В сочетании с либерализмом эта доктрина позволяет человеку ясно воспринимать целостную картину мира. Понимать главные при?чины кризиса общества и находить способы выхода из него - внутри себя, своей истории и традиций. И помнить, что на государственном уровне консерватизм - может означать не только всевластие экономического или политического класса, но и сохранение положительных национальных традиций.
Коммунистическая идеология.
Первые попытки очертить идеал этого общественного устройства предпринимались мыслителями Нового времени Т. Мором и Т. Кампанеллой, а в конце XVIII - начале XIX столетия - утопическими социалистами Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс дали теоретическое обоснование социализма, интерпретируя его как определенную фазу исторического становления более отдаленного этапа развития общества - коммунизма, представлявшего, по их мнению, подлинную цель развития человечества. И хотя, по мнению немецких учёных, возникновение "социально-справедливого общества было неизбежно", пути достижения этого идеала были весьма спорны. Каждый из последующих мыслителей (В. Ленин, М. Цзедун) предлагали свою интерпретацию. Основные черты коммунистической идеологии:
- История рассматривается с точки зрения эволюции средств производства.
- Классовая борьба - выдаётся за двигатель прогресса
Политический идеал коммунизма - общественное самоуправление, предполагающее поголовное участие населения в процессе принятия управленческих решений. Идея непосредственного участия масс в управлении игнорировала опыт западных демократий и тенденции разделения и специализации общественного труда. Новое общество, с точки зрения коммунистической идеологии, характеризуется наличием нового человека, презревшего материальный расчет и выгоду, ориентирующегося на моральные стимулы наподобие - "ощущение удовлетворенности от работы на общее благо". Наиболее важным механизмом, интегрирующим различные элементы социальной системы, признается коммунистическая партия. Для более полной реализации ее функций как направляющей и руководящей силы она должна превратиться во властную структуру, срастись с государством (10).
Примечательно то, что все страны, в которых коммунистическая идеология становилась главенствующей, превращались в диктатуры, а коммунизм достигнут не был.
Социал-демократия.
Так же как и Коммунистическая идеология, основной своей целью ставит достижение "справедливого общества", но через классовое примирение. Родоначальниками идеологии являются К. Каутский, А. Бебель, Э. Бернштейн.
Важным вкладом международной социал-демократии в политическую теорию и практику является концепция "социального государства". Она исходит из того, что общественный прогресс может обеспечиваться лишь сотрудничеством и партнерством между предпринимателями и наемными работниками. Государство же выступает координатором этих отношений. Оно защищает институт частной собственности, оберегает тех, кто нуждается в социальной защите. Через систему "социального государства" в обществе создается наиболее низкая дифференциация доходов, что обеспечивает социальную стабильность и гармонию общественных отношений.
Политическая система обществ, исповедующих идеологию социал-демократизма (Швеция, Австрия, Норвегия, Швейцария и т. д.), основывается на принципах общественного макроконсенсуса, разделения властей, социального партнерства и компромисса политических сил. Социал-демократия как никакая другая идеология нацелена на реализацию общечеловеческих ценностей через имеющиеся ресурсы конкретного государства и общества.
Фашизм.
Человеконенавистническая идеология, провозглашающая основной ценностью общества принадлежность к некой расе или нации. Родоначальником фашизма был лидер левого крыла итальянских социалистов в 30-е годы XX века Б. Муссолини. Его теория, базировавшаяся на элитарных идеях Пла?тона, Гегеля и на концепции "органистского государства" (оправдывающей агрессивные действия властей во имя блага преданного ему, населения), проповедовала крайний национализм, "безграничную волю" государства и элитарность его политических правителей, прославляла войну и экспансию. Характерной разновидностью фашизма был и национал-социализм Гитлера (А. Шикльгрубера). Немецкая версия фашизма отличалась боль?шей долей реакционного иррационализма ("германский миф"), более высоким уровнем тоталитарной организации власти и откровенным расизмом. Использовав идеи расового превосходства А. Гобино, а так?же ряд положений философии И. Фихте, Г. Трейчке, А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, теоретики германского фашизма построили свою идеологию на приоритете социальных и политических прав некоего мифического народа, который они называли "арии". Также в разное время проявления фашизма можно было увидеть во франкистской Испании, Японии 30-40-х гг., Португалии при А. Салазаре, Аргентине при президенте Пероне (1943-1955), Греции конца 60-х, в отдельные периоды правления в Южной Африке, Уганде, Бразилии, Чили. Судьбы этих политических режимов показывают всю опасность установления в государстве фашистской идеологии.
Анархизм.
Анархизм - политическое течение, провозглашающее своей целью уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободной и добровольной ассоциацией граждан. Идеи анархизма, содержавшиеся в зародышевой форме в трудах целого ряда античных и средневековых мыслителей, были развиты в Новое время английским писателем У.Годвином, который сформулировал понятие "общество без государства" (11).
Традиционно в анархизме выделяются следующие направления:
Индивидуалистское (М. Штирнер) - организация общества сводилась к "союзу эгоистов", целью которого являлось бы налаживание обмена товарами между независимыми производителями на основе взаимного уважения "уникальности" личности каждого.
Мютюэлистское (П.Ж. Прудон) - источником социальной несправедливости объявлялся неэквивалентный обмен. Возможность уничтожения эксплуатации виделась в организации безденежного, эквивалентного обмена товарами между всеми членами общества - частными производителями. Финансирование должно было осуществляться через народный банк, что обеспечивало бы, по замыслу Прудона, полную независимость личности от государства.
Коллективистское (П. Кропоткин, М. Бакунин) - в основу ложился выделенный П. Кропоткиным "биосоциологический закон взаимной помощи", определяющий якобы естественное стремление людей к сотрудничеству, а не к борьбе друг с другом.
Поэтому переход к федерации свободных коммун (ассоциаций), базирующихся на коммунистических принципах производства и распределения продуктов, был бы возможен лишь через революционное разрушение всего того, что разъединяет людей - государственной власти и частной собственности.
Анархо-синдикализм - течение в рабочем движении, ставящее своей целью уничтожение капиталистического строя посредством революционной борьбы синдикатов (французское название профсоюзов). Анархо-синдикализм рассматривает борьбу с государством как главную составную часть процесса разрушения капиталистического строя, в основу методологии борьбы ставит "тактика прямого действия" - отстаивание прав через стачки, демонстрации, саботажи, бойкоты.
После рассмотрения основных идеологических течений попробуем вывести функции идеологии:
Ценностно-ориентационная - заключается в формировании представлений о мире, обществе, власти, личности. Формирует систему оценки окружающей действительности по шкале "хорошо-плохо".
Функция цели - ставит перед обществом некую цель, на достижение которой должен работать каждый индивид.
Интегративная - отвечает за преодоление частного интереса в обществе и сплачивает его за счёт преобладания неких более высоких факторов и целей.
Мобилизационная - предлагая идеалы более совершенной действительности, выступает мотивом деятельности каждого индивида.
Амортизационная - снимает возникающее социальное напряжение, когда возникает несоответствие между потребностями общества, группы, индивида и реальными возможностями их удовлетворения. Для чего предлагает либо некоего врага (угрозу), либо "перетерпеть" до лучших времён.
Функция выражения интересов - идеология возникает чаще как проявление интересов некой общественной группы, однако может выражать и общечеловеческие, и интересы всего общества.
И последняя функция - это аккумуляция общественной энергии. То есть, в состоянии "безыдейного вакуума" большая часть общества ощущает себя непричастной к политической сфере. Происходит это из-за отсутствия мест выхода социальной энергии или безрезультатности этого выхода. Люди начинают думать, что от них ничего не зависит и что они никак не влияют на процесс принятия политических решений. В этом случае складывается ситуация, когда граждане воспринимают себя отдельно от власти. Данная ситуация сложилась и в России, в песне отечественной группы "Lumen" есть даже показательные слова: "Я так люблю свою страну, но ненавижу государство". Логика подскажет насколько опасно такое положение дел...
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы привести определение идеологии данное двумя авторами из МГУ - Л.В.Березовским и А.М.Ковалевой:
Идеология - это система взглядов на мир в целом, на коренные цели и интересы данной общественной группы. В соответствии с различием самих общественных групп могут различаться и идеологии. Существует идеология класса (классовая идеология), нации (национальная идеология), государства (государственная идеология) и т. д. При этом любая государственная идеология должна опираться на историческое и духовное наследие своего народа, с утратой которого политика превращается лишь в политическую игру различных социальных сил (12).
В таком понимании современный человек без идеологии, гораздо неполноценней, чем первобытный. В отличие от последнего, у него нет представления о благе народа, его не соединяют с ним кровные узы, у него нет антропоморфного почитания мира, а биологические потребности остаются те же. Без идеологии человек становится "одиноким потребителем", его жизнь -удовлетворением естественных нужд, мерой успеха в массе себе подобных - власть и материальный достаток. Отсюда вопрос - а есть ли идеология в России?
Глава 2. Идеология в России. Состояние вопроса на сегодняшний день.
Всякая разумная программа, предлагаемая данному народу, должна иметь в виду данный народ, а не абстрактного homo sapiens...
И. Солоневич.
Ответ на вопрос, есть ли идеология в России - достаточно прост - нет, ведь если бы была, то какой смысл заявлять о необходимости её поиска на государственном уровне? Но если проанализировать все послания наших президентов федеральному собранию с 1996 года, то обязательно можно найти такие строки:
Б.Н. Ельцин: "Российское государство...не является идеологическим" (13).
В.В. Путин: "есть еще такая "старинная русская забава" - поиск национальной идеи".
Д.А. Медведев: "Основу нашей политики должна составить идеология, в центре которой - человек" (15).
Из-за чего же отношение к идеологии такое двоякое? С одной стороны, об упадке нравственности, разобщённости, безыдейности современного общества слышишь "ежедневно" и на улице, и по телевизору. С другой стороны, идеология воспринимается как некий монстр, способный поработить сознание людей и отобрать у них свободу. Причины такого восприятия находятся в нашем прошлом.
Один раз выбранная идея уже привела российское общество к слому мировоззрения, гражданской войне и тоталитарному режиму. За последнее столетие было столько идеологических штампов, что мы невольно выработали в себе иммунитет, переходящий в чувство раздражения, когда нас пытаются увлечь очередными "измами". Это объясняет и феномен "прагматиков" - людей, которые, не создав своей системы ценностей, не разобравшись в себе и обществе, просто отказались от поисков, (16) но принялись творить политику.
То есть из Российского исторического опыта можно вывести две крайности:
Первая крайность - это ситуация, когда политическая партия силой и пропагандой монополизирует общественное сознание и выдаёт свою - классовую идеологию за государственную, а государственную за национальную, что, естественно, по своей сути не одно и тоже (см. определение идеологии в конце первой главы).
Вторая крайность - это ситуация, когда люди, не обременённые идейной составляющей (а часто ещё и интеллектуальной), пытаются вести за собой массы разрозненного электората. Государственное управление при этом превращается в бесконечные "обещания" и "политические игры".
Таким образом, противоречивое отношение к идеологии в России обусловлено тем, что люди:
1. Не видят разницы между государственной и национальной идеологией.
2. Понятия не имеют, кто должен формулировать идеологию, если не государство.
3. Устали ровно как от идеологического диктата, так и безыдейности.
Теперь, рассмотрим варианты решения данной проблемы, предлагаемые исследователями идеологии в России:
Начнём с учёных-теоретиков (Соловьев А.И, Л.В.Березовский, А.М.Ковалева, О.Ю. Малинова). Стоит напомнить, что идеологию они изучают в целом, как явление.
Позиции их расходятся по целому ряду вопросов. Однако относительно будущего идеологии в России и в мире наиболее показательной является точка зрения А.И. Соловьёва.
По мнению профессора Соловьёва: "неадекватное толкование идеологии и её современного статуса в решающей степени обусловлено отсутствием теоретической модели, способной системно и целостно интерпретировать идеальную сферу политики" (17).
То есть, для определения места идеологии в политике используются термины "сознание", "ценности", "мировоззрение", "дискурс" и прочие. Но они, по мнению А.И. Соловьёва, не отображают объективного положения дел. По той причине, что идеологию, которую профессор относит к идеальной сфере политики, на его взгляд не характеризуют понятие "субъективного" и "политической культуры", выведенные ещё Марксом. Так как "субъективное" - есть "соотнесение духовной и практической (т.е опредмеченной) форм активности человека"... (18), а ..."концепция политической культуры"... вообще выходит за рамки духовных явлений, характеризуя преимущественно формы практического проявления ценностных ориентаций акторов" (19)
Проще говоря, по мнению А.И. Соловьёва, всё, что выливается из теоретико-духовных в практические рамки, не есть идеология.
Обосновывает профессор свою позицию тем, что идеология оперирует идеальными (духовно-оценочными) единицами - символами, из которых и составляется целостная картина мира политики. И, "независимо от своего идейного содержания символы, так или иначе отображают понимание человеком силы и ресурсов верховной власти, а следовательно, осознание им потенциальной угрозы применения по отношению к нему насилия в случае несовпадения его позиций с целями государства" (20) Далее А.И. Соловьёв утверждает, что, таким образом, вся идеология сводится к духовной вертикали, вокруг которой и выстраиваются механизмы политической власти (21).
На протяжении всей истории человечества было три вертикали: мифологическая, религиозная и соответственно идеологическая. Все три обладали различными особенностями, но у всех была одна цель - представить упрощённую картину мира. И расставить по своим нишам властных и подвластных.
Но, по мнению профессора Соловьёва, в условиях современности идеология теряет своё значение. Связывает он это с тем, что нормативно-символическую сферу, являющуюся основой идеологии, захватывает политическая рекламистика и имидж, который, несмотря на наличие ряда общих с идеологией черт (связь с интересами населения, проективная направленность, манипулятивность, стремление к формализации политического участия), использует новейшие технические средства и СМИ. Отчего идеологию постепенно победит и вытеснит. Таким образом, профессор Соловьёв выступает с критикой тезиса "о жизненной необходимости идеологии в любом обществе".
Критика.
По мнению автора данной работы, система доказательств А.И Соловьёва основывается на неточной интерпретации термина идеология. Так как, отвергая понятия: "сознание", "ценности", "мировоззрение", профессор практически лишает идеологию её сути. Также, на взгляд автора данной работы, не совсем закономерно ограничивать идеологию лишь теоретико-духовными рамками и отделять её "от практического проявления ценностных ориентаций акторов", так как эти проявления фактически являются результатом воздействия идей на субъект. Очень жаль, что интереснейшая теория символов А.И. Соловьёва сводится лишь к страху субъекта перед государственным принуждением (соответственно и речь идёт только о государственной идеологии). Но теория духовной вертикали есть не просто символический ряд, а разновидности мировоззрения (мифологическое, религиозное, идеологическое), которое профессор Соловьёв от идеологии отсеивает. Переход же от идеологии к имиджу является, по мнению автора данной работы, проблематичным. Так как, с тем же успехом глаза могут поменяться местами с тем, что они видят. Идеология есть в первую очередь парадигма, система ценностей, "зрачок" воспринимающий действительность, частью которой имидж и является. В завершение можно сказать, что идеология, также как и имидж, может использовать и СМИ и "технику", которые являются лишь средствами...
Основная масса интеллектуалов-государственников сосредоточена в кремлёвском управлении внутренней политики. Интересующие нас (Сурков В.Ю, Чадаев А.В.) работают в самом сердце этого управления - 14 корпусе кремля. Важнейшие направления их деятельности - теоретическое обоснование принципов, нынешнего политического режима, подготовка президентских посланий Федеральному собранию и спичрайтинг. На данный момент главным идеологическим достижением интеллектуалов-государственников, считается сформулированное В.Ю. Сурковым понятие - суверенная демократия. Так как, во-первых, оно включает в себя - "демократию" и "суверенитет" - т.е. "два стратегических условия, которые должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие" (22).
Во-вторых, "суверенная демократия" - есть цель, достижение которой, будет означать, что Россия вышла на путь устойчивого развития и стала экономически процветающей, политически стабильной, высококультурной. Для того, чтобы это произошло, по мнению Владислава Юрьевича, необходимо решить следующие задачи:
- Выработать среди россиян консенсус по оценке прошлого, чтобы определиться с подходом к будущему.
- Поддерживать в обществе "диктатуру закона", как основу демократии.
- Беречь государственный суверенитет, как основу политической стабильности и конкурентоспособности России.
- Преодолеть коррупцию органов государственной власти и представление россиян о них как более коррумпированных, чем в других мировых державах.
- Преодолеть бедность. Научить людей видеть взаимосвязь между свободой и материальным благополучием.
- Сделать Россию энергетической сверхдержавой, вывести её возможности до нового уровня, не став сырьевым придатком.
- Модернизировать российскую армию, бороться с мировым терроризмом
- Осуществить переход от "полусоветской", привыкшей к поражениям бюрократии к эффективному, конкурентоспособному классу государственных служащих.
- Трансформировать привыкшую к роскоши и мотовству "оффшорную аристократию" в национальную буржуазию.
- Развивать "хрупкую инфраструктуру воспроизводства национальной элиты" - образование и культуру.
По мнению В.Ю. Суркова, 90-е годы характеризовались подменой смысла демократии, так как в стране процветала финансовая олигархия, сепаратизм и хаос в правовой сфере. Но ситуация резко изменилась, когда к власти пришёл В.В. Путин, все действия которого были направлены на преодоление проблем предыдущего режима. И именно на основании того, что президенту Путину удалось стабилизировать обстановку в государстве, а методы при этом использовались легальные и легитимные. В.Ю. Сурков называет обозначенные процессы демократизацией российского государства, настаивая на ошибочности мнения тех, кто находит в политике В.В. Путина авторитарные нотки... Остаётся добавить лишь то, что научным обоснованием теории "суверенной демократии" считается сборник статей, составленный Заславским С.Е.: "Суверенная демократия в конституционно-правовом измерении",
Во многом, дополняя теорию "суверенной демократии", всё же особняком стоят работы политолога А.В. Чадаева, самой знаковой из которых является книга "Путин и его идеология". Целью этого труда было "сделать понятной логику действий и бездействий российской власти эпохи Путина" (23).
Отличает А.В. Чадаева нетрадиционный подход к традиционным проблемам. В частности, по мнению этого политолога, во избежание многих проблем российскому обществу необходимо понимать функциональные возможности власти. То есть, что она делает и чего делать не может. Ошибкой в данном случае, по мнению Чадаева, является - воспринимать государство "в виде своего рода корпорации - одной большой фирмы по оказанию услуг населению" (24).
Так как подобный подход правомерен лишь в тоталитарном обществе, "где каждый гражданин по умолчанию является сотрудником этой фирмы и в то же время потребителем ее услуг". И если сталинское общество соответствовало такой модели в полной мере, то в путинской России, "власть - лишь один из элементов общественной системы и одновременно ее суверен" (25). В котором соотносятся интересы, как частные (гос. сектора), так и общие (всей страны). Все это, по мнению А.В. Чадаева, создает особую ситуацию "подвешенности" власти. Она несет ответственность за существование всех граждан, но непосредственно управляет лишь крайне небольшой (в масштабах страны) административной пирамидой (27).
Кроме того, в своих работах А.В. Чадаев доказывает, что в основе непонимания россиянами ценностей демократии лежит целый ряд мифологем, распространённых в нашем обществе. В частности, самой главной из них он называет миф о русской "патерналистской особости, вкупе с неотменимо прилагаемыми к ней соборностью, духовностью и коллективизмом" (28).
Что, по его мнению, является неверным. Так как, "нет больших индивидуалистов и анархистов, чем русские, и нет более трудной задачи, как создать из нас дееспособный управляемый коллектив. Здесь же - корни русских тираний: там, где для организации взаимодействия в других местах требуется простое усилие, у нас нужно сверхусилие, подчас сопряжённое с насилием. Это обычно и понимается под соборностью" (29).
Вдобавок, по мнению А.В. Чадаева, развитие демократических институтов в России всё время упирается в такую сложность, как нежелание большей части общества "заниматься всякой ерундой, каковой является политика". Тогда как подобное участие является необходимым для построения демократии в стране.
Критика.
Главной сложностью в оценке перспектив суверенной демократии выступает отсутствие её чёткого определения. Одно, представленное на википедии, вызывает сомнение, так как упомянутых слов в выступлении В.Ю. Суркова нет.
Но, даже взяв это определение или, отталкиваясь от первоисточника - выступления Владислава Юрьевича от 7 февраля 2006 года перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров "Единой России" - сложно определить, а в чём заключается принципиальное отличие "суверенной демократии" от просто демократии? Ведь даже, как подчёркивал Д.А. Медведев в интервью журналу Эксперт от 20 ноября 2006 года: "если же к слову "демократия" приставляются какие-то определения, это создает странный привкус". "Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии" (30).
Кроме того, двоякое впечатление вызывает перечисление В.Ю. Сурковым основных ценностей современного общества, к которым он относит: "материальный успех, свободу и справедливость". И если свобода и справедливость нареканий не вызывают, то материальный успех - категория не всегда положительная, как, скажем, "всеобщее социальное благополучие". Тем более декларирование материального успеха перед свободой и справедливостью, может создать впечатление, что он важнее их вместе взятых.
Теперь о Демократизации и Стабилизации. Без сомнения, - политика В.В. Путина во время его президентства, была политикой стабилизации. Безусловно, она пользовалась поддержкой большинства и находилась в правовых рамках. Однако стабилизация заключалась в восстановлении государственного суверенитета, унификации законодательства и, в конечном счёте, безусловно, необходимом для России переходе власти из рук "финансовых олигархов" в руки президента. Но таким образом, получается, что по логике Владислава Юрьевича дальнейшая "Демократизация" предполагает ещё большее усиление государственных институтов. Что, в сочетании с "диктатурой закона" и утверждаемом примате государственного суверенитета, может привести к результатам далёким от традиционного понятия "Демократия"...
Главным же недочётом научного обоснования теории, которое содержится в сборнике Заславского С.Е.: "Суверенная демократия в конституционно-правовом измерении"... является то, что в доказательствах слишком часто присутствует слово "общий":
"Идея суверенной демократии выражена в самом общем виде. Понятийная, терминологическая дискуссионность идеи суверенной демократии в значительной степени связана с общим характером её изначального выражения. Идея суверенной демократии как замысел представляет собой концепцию, причем исходя из одного из первоначальных смыслов понятия концепция..." (31).
Что же касается особенностей русского менталитета, выделенного А.В. Чадаевым, то вкратце можно сказать, что, пожалуй, они верны, но являются более следствиями, чем причинами. Следствиями "социальной усталости" россиян от политики, которая так много горя принесла в 90-е и так много непонятного в "нулевые". Однако в остальном с ним сложно не согласиться. Таким образом, можно сказать, что идея суверенной демократии является попыткой идеологического строительства, предпринятой на государственном уровне. Попыткой, которая в случае правильного подхода и учёта некоторых противоречий могла бы всерьёз вылиться в национальную идеологию. Но так как практически единственным источником концепции суверенной демократии под авторством В.Ю. Суркова является его выступление от 7 февраля 2006, то можно сказать, что этот потенциал не развивается и не используется в полной мере.
В том же направлении, но в другом ключе работают Партийные идеологи Единой России (Б.В. Грызлов, Д.И.Орлов) - которые сформулировали "План Путина" из его обращений к федеральному собранию. В предвыборной программе партии "Единая Россия" на парламентских выборах 2007 года "План Путина" выглядит соответствующим образом:
- дальнейшее развитие России как уникальной цивилизации, защита общего культурного пространства, русского языка, наших исторических традиций;
- повышение конкурентоспособности экономики через выход на инновационный путь развития, поддержку науки, развитие инфраструктуры, наращивание инвестиций в первую очередь в высокие технологии, в отрасли - локомотивы экономического роста;
- обеспечение нового качества жизни граждан путем продолжения реализации приоритетных национальных проектов, дальнейшего и значительного повышения заработной платы, пенсий и стипендий, оказания помощи гражданам в решении жилищной проблемы;
- поддержка институтов гражданского общества, стимулирование социальной мобильности и активности, продвижение общественных инициатив;
- укрепление суверенитета России, обороноспособности страны, обеспечение для нее достойного места в многополярном мире (32).
В распространяемой перед выборами 2007 года брошюре "План Путина" была сформулирована следующая цель:
"Цель Плана Путина - победа России. Победа над бедностью и коррупцией, над экономической и технологической отсталостью. Победа в конкурентной борьбе ведущих мировых держав. Результатом этой победы станет достойное место России в международном разделении труда и распределении доходов. Победа России - это новая архитектура мира, в котором наша страна сможет влиять на глобальную политику ради безопасности и благосостояния своих граждан" (33).
В брошюре выделено пять параграфов:
1. Сбережение народа. Сохранение богатства языка, традиций и культурного пространства, развитие образования и культуры;
2. Построение конкурентоспособной экономики. Инновационный путь развития. Поддержка отраслей - локомотивов экономики. Развитие инфраструктуры. Поддержка малого бизнеса;
3. Новое качество жизни граждан. Продолжение национальных проектов. Повышение зарплат, пенсий. Решение жилищных проблем;
4. Гражданское общество: реализация интересов каждого;
5. Суверенное государство. Вертикаль власти. Модернизация власти.
Противостояние терроризму (34).
Критика.
Как сказал сам В.В. Путин о "Плане Путина": "этот слоган не я придумал, это действительно придумали в "Единой России". Собственно говоря, речь идет о том, что во всех посланиях Федеральному Собранию на протяжении последних семи лет, практически в каждом (во всяком случае, в последних пяти точно) была какая-то ключевая часть этого Послания, посвященная развитию той или иной сферы жизнедеятельности государства на среднесрочную перспективу. Это экономика, социальная сфера, политика, международная деятельность. Каждый год была какая-то основная часть. И если все эти основные части выстроить в стройную систему, то это можно считать планом развития страны на среднесрочную перспективу" (35).
Именно этим обстоятельством и обусловлены все те противоречия, которые связаны с "планом Путина". Несмотря на его чёткую иерархичность, стратегическая часть "Плана Путина" дефенетивна и носит определительный характер. Данный "план" не вырабатывает чего-то нового, а в лишь общем виде передаёт материал, содержащийся в упомянутых посланиях В.В. Путина федеральному собранию. Однако и не упрощает его до такой степени, чтобы можно было легко запомнить. Так в конце сентября 2007 года ВЦИОМ-ом было проведено социологическое исследование, в результате которого было выяснено, что на данный период 70 % опрошенных затруднились ответить, в чём заключается "план Путина" (36)...
Самые большие по своему объёму наработки в сфере идеологии можно встретить у течения интеллектуалов-патриотов, которые в свою очередь делятся на 2 крыла: умеренное (представленное А.И. Подберёзкиным) и радикальное (коллектив авторов книги "Проект Россия"). Начнём с умеренного.
Исследование идеологии академиком А. И. Подберёзкиным можно назвать воистину фундаментальным. Целый ряд его произведений посвящён этой тематике. Среди них: книги - "Русский Путь", "Человеческий КапиталЪ", статьи - "Будущее демократии в России", "Выборы и новые ценности", "Идеализация демократии", "Кто формулирует идеи?", "Некоторые закономерности идеологического развития в 1988-2010 годах" и "Пирамида власти: право и идеология". Анализу трудов этого крупного современного учёного можно смело посвятить не одну отдельную работу. Глобальность же исследований Алексея Ивановича претендует на целое политическое учение, основные положения которого, учитывая ограниченность данной работы, автор попытался представить:
По мнению профессора Подберёзкина: "в начале ХХI века мир отнюдь не отказался от идеологий. Напротив, они, как демонстрирует радикальный ислам и радикальный либерализм, стали главным и эффективным оружием политической борьбы. Более того, новейшая история показывает, что у многих идеологий появляются и новые формы: у радикального ислама - массовый террор, а у леволибералов - "мягкая сила" (soft power), "оранжевые революции" и т.д.". (37)
Таким образом, во всех своих работах Алексей Иванович даёт понять, что идеология - есть опаснейшее оружие, синоним власти, система управления обществом и государством, которую выстраивает правящий класс. И как только последний начинает относиться к идеологии небрежно, то фактически теряет контроль над страной. Чему являются примером поздний СССР и ранняя Россия.
Начиная с середины 90-х, профессор Подберёзкин заявляет о чуждости навязываемого России пути развития и необходимости определения своего, выраженного в национальной идеологии: "Когда говорят, что общенациональная идеология не нужна, нам врут. Сомневаться в необходимости собственной национальной идеологии может сегодня лишь тот, кто не хочет видеть, как ему навязывают чужую, или же "свою", доморощенную, но сделанную по чужому заказу..." (38). Современное российское общество, по мнению Алексея Ивановича, безыдейно, именно поэтому в нём преобладают:
1. Конформизм, выраженный в увеличении дистанции между словом, делом и поступком.
2. Отсутствие уверенности в завтрашнем дне.
Первое обстоятельство обусловлено тем, что "общество переступило болевой порог, привыкло к нарушению всяких норм" (39).
Кроме того, завело устойчивую моду на конформизм, т.е.: называть лицемерие, подлость, ложь и нарушение обещаний - способностью человека "меняться вместе с меняющимися условиями" (40). Отсутствие же уверенности в завтрашнем дне обусловлено тем, что:
"сегодня общество лишено возможности двигаться последовательно в каком-то одном направлении. Отсутствие преобладающей тенденции развития ведет к шараханьям из стороны в сторону. Мы вечно живем в "непредсказуемом настоящем", лишая человека уверенности в завтрашнем дне, а значит - и стремления следовать главным принципам совести и защищать фундаментальные ценности. На уровне обыденного сознания это может выразиться в простом желании экономической стабильности любой ценой". (41)
Фундаментальные же ценности, по мнению профессора Подберёзкина, заключены в Русской национальной идеологии, главными элементами которой должны стать:
- обладание устойчивым чувством патриотизма и государственности, а в целом - державности;
- приверженность к соблюдению социальной справедливости.
- православие - как основа мировоззрения при сверхтерпимости по отношению к любым религиям и конфессиям, существующим на территории государства.
- приоритеты духовных ценностей над материальными, отрицание в основном меркантилизма и вещизма, что также характерно для двух идеологий;
- элементы соборности, представительства различных слоев общества в институте власти. Этот важный в истории России институт в иных формах, но существовал и при советской власти;
- элементы общинности, коллективизма;
- необходимость "сверхидеи" как катализатора самосознания и патриотизма;
- склонность к авторитаризму, сильному лидеру ("царю-батюшке", "президенту", "диктатору");
- необходимость конкретной цели и плана деятельности на относительно большой срок (по типу ГОЭЛРО, пятилеток: борьбы с засухой и др. с элементами прагматизма);
- всечеловечность, человеколюбие как свойства русского характера;
- лидерство, мессианство в духовной и культурной областях. (42)
Однако так же национальная идеология должна базироваться и на ряде государственных приоритетов:
- государственный суверенитет и территориальная целостность страны;
- защищенность конституционного строя; законность, правопорядок и общественная безопасность;
- безопасность и стабильность в прилегающих к границам России регионах;
- свобода деятельности в Мировом океане и космическом пространстве, доступ к важным для России международным экономическим зонам и коммуникациям в соответствии с нормами международного права;
- защищенность граждан России в районах военных конфликтов и в других случаях от угроз их жизни, связанных с вооруженным насилием. (43)
Анализируя, господствующие идеологические тенденции 1988-2010 годов профессор Подберёзкин проводит резкий контраст между политикой Б.Н. Ельцина и обоих последующих президентов:
Но, не смотря на одобрение в целом, проделанной в 2000-2010 году президентской работы, Алексей Иванович выделяет существенные её особенности, которые подчас критикует.
Смысл в том, что ликвидация В.В. Путиным управленческого хаоса в начале десятилетия потребовала особой "идеологии кризисного управляющего" при минимальном наличии базовых ценностей и высокой степени прагматизма. Построение существующей вертикали власти со всеми её составляющими требовало соблюдения демократических процедур, но централизации власти. Чего было тяжело достичь, учитывая консерватизм элиты. Вот почему, по мнению Алексея Ивановича: "усиление авторитарных ноток в период правления В.Путина, было не просто не случайным, но необходимым, даже неизбежным явлением" (45)
Однако сейчас: "эта идеология "кризисного управляющего"...себя изжила по мере решения задач стабилизации". (46)
А поскольку период, в котором она существовала (и существует до сих пор) является переходным, то сложилось явление, которое профессор называет диктатурой определённого класса или группы или социальной группы - национальной элиты, или как ещё её называют, "политического класса". (47)
Причём именно термин диктатура, по мнению Алексея Ивановича, наиболее точно отражает существующие российские реалии.
И как несложно догадаться, переход к новому периоду, на взгляд профессора Подберёзкина, возможен лишь при создании национальной идеологии. Главенствующую роль в этом переходе занимают:
- "Креативный класс" - совокупность представителей всех социальных слоёв общества, в которых заключён "Человеческий Капитал". Т.е огромные интеллектуальные, культурные, духовные ресурсы нации и "способность творить".
- "Национальная Элита или Политический класс" - призванный сформулировать национальную идеологию, выбрать путь развития государства и общества, всячески препятствовать "утечке умов" и способствовать развитию "креативного класса" через поддержку перспективных идей в науке и культуре.
Схематически выбор внутренне и внешнеполитической линии развития выглядит следующим образом:
По мнению профессора Подберёзкина, главными причинами, мешающими России встать на путь 3-его варианта (опоре на собственные силы), являются:
- Отсутствие органов, отвечающих за выработку идеологии в высших эшелонах власти, в том числе и в администрации президента.
- Отсутствие чёткой идеологической системы в посланиях федеральному собранию президентов В. В. Путина и Д.А. Медведева.
- "Зачаточное" состояние идеологии и в нац.проектах.
- Состояние избирательной системы не позволяющее объективно формировать политический класс.
Критика.
Прежде всего, стоит отметить то, что почти со всеми доводами, приведёнными профессором Подберёзкиным, сложно не согласиться. Однако некоторые моменты в его работах можно назвать спорными.
В частности, из-за отсутствия данного им самим определения национальной элиты (политического класса) достаточно сложно точно определить, кого он имеет в виду. Всех ли людей, принадлежащих к миру политики? Правящую партию или бюрократию? Относит ли он к национальной элите тех, чья деятельность вне сферы политики? Должны ли они быть связаны с ней? Если да, то как? И вообще кто должен определять что "элита" это "элита"? По мнению автора данной работы, ответы на эти вопросы являются необходимыми.
Ещё одним спорным вопросом, несомненно, является рассмотрение ценностей демократии в предлагаемой профессором Подберёзкиным идеологической концепции. Необходимость реформирования российской избирательной системы, на взгляд автора данной работы, сомнению не подлежит. Однако пути этого реформирования спорны. Так, в статье "Идеализация демократии" Алексей Иванович фактически пишет о том, что вопреки стереотипу о прямых выборах как одном из самых эффективных социальных лифтов, демократические процедуры (особенно в России) чаще приводят к власти недостойных управленцев. Решить данную проблему эффективно и достаточно быстро, по его мнению, можно либо заменив прямое голосование - выборщиками, либо введя режим авторитарного типа. Также он не отвергает и третьего варианта: "реформирования избирательной системы. Которое предполагает устранения всех принципиальных её недостатков - чрезмерного влияния СМИ и денег, воздействие власти, несовершенствование избирательного законодательства, субъективность избирателей и т.д. (49)".
Однако данный вариант он называет идеалистическим и возможным лишь в долгой перспективе.
Данная проблема достаточно легко объяснима. Люди, проводившие реформы 90-х годов, называли себя демократами, но за время своего правления они наделали столько ошибок, что сделали это слово нарицательным, опошлив саму его суть. "Лжец, взяточник, пустозвон, иностранный засланец" - неполный список ассоциаций русского человека со словом "демократ". Однако обвинять в этом политический режим не правомерно. Так как нужно понимать: Россия при Демократии никогда не жила. Не отходя далеко от периодизации профессора Подберёзкина, можно сказать, что весь "букет политических режимов", который сменила наша страна с 1988 года, был попыткой перехода к демократии, но не ей самой. Потому что демократическим режимом можно считать лишь только тот, в котором по-настоящему воплощены, а не просто провозглашены основные демократические принципы. И если в нём имеют место проблемы, обозначенные профессором, нужно подумать, имеет ли такой режим право называть себя в полном смысле демократией? Кроме того, не только Алексей Иванович, но и почему-то, в большинстве своём, наше общество свято уверено, что наилегчайшим путём к экономической и политической стабильности является авторитарный путь. Что опровергается всей историей России. Никогда россияне не жили хорошо, отказываясь от части своих прав и свобод - ни при царской, ни при советской власти. А "жить стабильно" - это не всегда означает "стабильно хорошо", это может быть и "стабильно плохо". "Нищие молятся, молятся на, то, что их нищета гарантирована" - красноречивые слова из песни группы Наутилус Помпилиус. Несмотря на все нынешние усилия Президента и премьера по демократизации страны, несмотря на вынесение ими на государственный уровень проблемы коррупции во власти, большинство россиян, по-прежнему уверено, что коррупционеры у власти будут вести себя лучше, если получат ещё больше власти. Но это абсурд.
В таких условиях можно навести порядок либо крайними методами (вплоть до расстрелов), что означает откат к тоталитаризму, либо призвать общество "по капле выдавливать из себя раба", основываясь на общей "Идее", цели и ценностях. Так что, по мнению автора данной работы: либо через реформы к идеалу, либо в "никуда".
И один из вариантов таких путей в "никуда" демонстрирует всем своим творчеством радикальное направление интеллектуалов-патриотов (Коллектив авторов книг "Проект Россия").
Критика.
Принимая на веру всё в этих книгах, и не рассматривая их с критической точки зрения, можно без преувеличений стать экстремистом. Авторы в своей идеологии настолько мастерски мягко и уклончиво сплавляют правду и мифологизмы, что при недостатке знаний им вполне можно поверить. Они:
- Абсолютизируя слова Бжезинского на всё Западное общество, формируют образ внешнего врага - враждебного Запада, желающего уничтожить Россию: "Западное общество - общество эксплуататоров. Западное общество гниёт и источает запах на всю планету" (50). "США и Западу не нужна сильная Россия" (51).
- Критикуют демократию и все демократические институты: "Традиционная власть управляет народом через принуждение и убеждение. Демократическая - через манипуляцию сознанием и соблазнение" (52).
"Демократия - это самый настоящий волк в овечьей шкуре, питающийся беззащитными младенцами" (53).
"Демократия опаснее секты. Она формирует ложную элиту, которая задает обществу ложные образцы поведения" (54).
- Подстрекают к подрыву существующего конституционного строя в стране: "сегодня основной закон России охраняет силы, разрушающие наше отечество. Получается, чтобы защитить государственную систему, нужно выступить против законов этой системы" (55).
Но все вышеупомянутые тезисы можно считать "милой шуткой" по сравнению с обращением авторов в конце книги:
Обращение
Уважаемые единомышленники! Мы имеем дело с самым страшным врагом за всю историю человечества. Перед лицом опасности приглашаем всех к любому виду сотрудничества, любой помощи и участию. Если вы против демократии, этого достаточно, чтобы считать себя единомышленниками. Не будем копать дальше, чтобы не погрязнуть в бесконечных словесных баталиях. Это уже становится смешно. Достаточно, что вы против демократии. Что вместо демократии, выясним потом, в процессе борьбы с демократией. Пусть сейчас одни считают оптимальной советскую модель. Другие видят будущее за той или иной разновидностью иерархической модели. Третьи предлагают что-то экзотическое. Прежде чем сесть и разбираться с этим, сначала нужно отразить агрессию. Сейчас важно не проиграть время. Завтра будет поздно. Сначала нужно сплотиться против врага, а потом, в процессе борьбы, разбираться, что будет вместо демократии: СССР возрождать будем, монархию восстанавливать, диктатуру вводить или новую государственную модель создадим. Но это все потом. Сейчас "всё для фронта, всё для победы!" (56).
Не выработав чёткой программы, не представляя, каким образом развивать государство, эти люди готовы повергнуть страну в хаос из-за того, что в ней строится демократия. И какие они находят этому доказательства?
Авторы книги "Проект Россия" сравнивают выбор политического режима с выбором лекарства в аптеке. Настаивая на том, что, если человек некомпетентен в вопросах фармацевтики, то и выбирать лекарство будет по упаковке. Также и с политическими режимами: "красивая" снаружи, но страшная внутри демократия противопоставляется страшному снаружи, но красивому внутри тоталитаризму. По их логике - легче забрать у человека свободу, чем дать ему знания для правильного выбора. Вопрос лишь в том для кого легче? Скорее для тех, кто управляет. Как сказал А.И. Подберёзкин: "Если народ превратить в стадо, то управлять им может любая скотина". (57) Именно поэтому россиянам нужно внимательнее присматриваться к тем, кто предлагает им что-то, в обмен на ограничение права выбора и свободы.
Заключение.
Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация.
Ф.М.Достоевский.
Итак, стоит напомнить, что целью данного исследования является попытка выявить наиболее важные содержательные аспекты формирующейся Российской идеологии. Вывести некую формулу того, что она обязательно должна в себе заключать. Однако прежде, чем это сделать, рассмотрим, насколько были решены поставленные задачи:
1. Определиться с понятием идеологии и её функциями. В Главе 1 после рассмотрения основных наработок мировой теории идеологии автором данной работы переосмыслены её функции и взято определение исследователей из МГУ Л.В. Березовского и А.М. Ковалевой.
2. Проанализировать наработки современных исследователей. Обозначить полярность существующих мнений. Наработки современных исследователей проанализированы в Главе 2. Для объективности рассмотрения автором данной работы проведена классификация исследователей и составлена критика.
3. Через переосмысление выдвигаемых исследователями постулатов, как можно более конкретно сформулировать обязательные составляющие разыскиваемой Русской идеи. Результаты по выполнению этой задачи представлены ниже.
На взгляд автор данной работы российская идеология должна иметь:
- Ярко выраженный национальный характер. России нужна не государственная (запрещённая Конституцией), а национальная идеология с мощным объединяющим потенциалом. Сделать это можно через придание ей универсального, нравственного характера и привлечение абсолютного большинства россиян к её формулированию. Однако, во избежание диктата, чем меньше будет влияние политических партий и государственной власти, тем лучше. Сам автор данной работы способ воплощения этой идеи видит в глобальном проекте, наподобие "Имя России", к которому будет приковано внимание большинства россиян. Жаркие, но плодотворные дискуссии между различными представителями социальных слоёв в любом случае пойдут лишь на пользу. А многие проблемы современного общества всплывут на поверхность. Итогом работы проекта должен стать всероссийский референдум - "за" или "против" представленной национальной идеологии.
- Чёткое, предельно ясное научное обоснование и доказательную базу. Российская идеология должна включать в себя научные знания и теоретическую проработку - это сделает её более объективной и привлечёт внимание учёных.
- Отдельную краткую форму, выраженную в некой фразе или словосочетании. Психология человека такова, что весь набор положительных или отрицательных эмоций он может испытать при произнесении некой отложившейся в мозгу конструкции. Проще говоря, слова - "За веру, царя и отечество" по сей день не потеряли своего достоинства, и, произнося их, люди без страха шли на смерть и совершали подвиги.
- Мировоззренческую базу, основанную как на общечеловеческих, так и национальных ценностях. Не буду повторяться, что и те другие ценности прекрасно описал в своём труде А.И. Подберезкин. Единственное что, автор данной работы был бы осторожнее с моделью ГКО (государственно-конфессиональных отношений). Место в обществе Российской Православной Церкви, ровно как и других конфессий, определить необходимо, но так, чтобы сохранить равновесие духовного и светского в обществе и не вызвать недовольства среди представителей других конфессий и атеистов. Так, миссионерская роль РПЦ в современном обществе может заключаться во вполне светских задачах. Содержание некоторых "ночлежек", больниц, детских домов, центров реабилитации больных наркоманией и алкоголизмом - повернёт к Православию гораздо больше людей, чем строительство нового храма. Тем более, сила, претендующая на доминирование в духовно-религиозной сфере, может позволить себе борьбу, которую не в состоянии открыть светское государство. Осуждение порнографии, гомосексуализма, различного вида развращения и насилия личности вполне уместно со стороны всех конфессий и сделает наше общество более "здоровым" духовно.
- Часть, обосновывающую уникальность каждого человека и его пути. Побуждение каждого, к его поиску и смыслу жизни. Ни один россиянин не должен чувствовать себя ненужным. Необходимо объяснить, что абсолютно нормально, когда люди разняться по своим умственным, физическим и иным данным. Как поле, в котором множество цветов и ни один не похож на другой. Целью каждого россиянина должен стать поиск своего дела всей жизни. Своего пути.
- Краткую, но ёмкую информацию о политическом устройстве России и государственных интересах. Сюда подходят наработки и А.И. Подберезкина, и В.Ю. Суркова, и даже часть "Плана Путина" при большей конкретизации. Однако все это должно соответствовать и государственным реалиям и отечественному менталитету.
- Стратегическую, глобальную цель, на благо которой сможет трудиться каждый. Наибольшим интегративным потенциалом, по мнению автора данной работы, обладает идея построения гражданского общества и максимального снижения роли государства в общественной жизни. Так как она объединяет в себе идеи и либералов, и коммунистов, и анархистов. Также как и примат широкого местного самоуправления, которое делает людей более самостоятельными и вовлеченными если и не в политическую, то общественную жизнь.
- Многоплановый подход к элите. Элита должна быть повсеместно распространена и "осязаема". То есть, по мнению автора данной работы, к элите должен принадлежать не только политический класс. Но любой человек добившийся вполне конкретных жизненных успехов. Врач, спасший огромное количество жизней, солдат, побывавший во многих кампаниях. А также любые творцы, изобретатели, которыми Россия всегда была полна. В условиях построения демократии власть должна опираться не на касту "избранных", а на всё общество. Единственно, необходимо подумать о целесообразности профессионального образования у политиков.
- Неназидательный характер. Национальная идея, несмотря на свою ярко выраженную положительность, не должна навязываться, иначе это повлечёт эффект обратный желаемому. Но схема распространения должна быть чёткой, отработанной и включать в себя абсолютное большинство современных социальных институтов. Особое внимание следует уделить детским садам, школам и армии.
Таково видение автором данной работы формулы идеологии, а соответственно и цели данного исследования. Однако, как доказывается в этом труде, такой серьёзный вопрос, как национальная идея, нуждается в дальнейшей проработке, а его исследование жизненно необходимо. А решать для себя его придётся каждому. Автор благодарит всех читателей и рецензентов данной работы.
___________________________________________________________________________________
1. Подберёзкин А.И. Русский Путь. Архив 1. С.1. www.viperson.ru.
2. Ст.13. Конституция Российской Федерации.
3. Подберёзкин А.И. Русский Путь. Архив 1. Стр.1. www.viperson.ru.
5. Соловьёв. А.И. МГУ. Курс лекций по теории политики. Тема 25. www. nicbar.narod.ru
6. Там же.
7. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. N2.
8. Соловьёв А.И. МГУ. Курс лекций по теории политики. Тема 25. www. nicbar.narod.ru
9. Соловьёв А.И. МГУ. Курс лекций по теории политики. Тема 25. www. nicbar.narod.ru.
10. Соловьёв А.И. МГУ. Курс Лекций по теории политики. Тема 25. www. nicbar.narod.ru.
11. Соловьёв А.И. МГУ. Курс лекций по теории политики. Тема 25. www.nicbar.narod.ru.
12. Подберёзкин А.И. Русский Путь. Архив 1. С.2а. www.viperson.ru
13. Послание Президента России. Б.Н. Ельцина ФС РФ: "Россия за которую мы в ответе". 1996 г. www.interlos.ru.
14. Послание Президента России В.В. Путина ФС РФ. 26.04.2007. www.parliament.ru
15. Послание Президента России Д.А. Медведева ФС РФ. 5.11.2008. www.parliament.ru
16. Подберёзкин А.И. Русский Путь. Архив 1. С.2а. www.viperson.ru.
17. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. N2. С.5.
18. Там же. С.5.
19. Там же. С.5.
20. Там же. С.7.
21. Там же. С.7.
22. Стенограмма выступления заместителя Руководителя Администрации Президента В.Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров "Единой России" 7.02.2006 г. www.edinros.ru
23. Чадаев А.В. Путин и его идеология. Краткий курс по управлению государством. www.viperson.ru.
24. Чадаев А.В. Путин и его идеология. Краткий курс по управлению государством. www.viperson.ru
25. Там же
26. Там же.
27. Там же.
28. Чадаев. А.В. Конструирование Российской политики. www.viperson.ru.
29. Там же
30. "Национализация будущего" // "Эксперт" N 43(537), 20.11.2006.
31. Заславский С.Е. "Суверенная демократия в конституционно-правовом измерении". (В.А. Лебедев. В.В. Киреев). Идея суверенной демократии на политическом горизонте России. С. 37-38.РГ. 2007.
32. "План Путина". www.edinros.ru.
33. Там же.
34. "План Путина". www.edinros.ru
35. Стенограмма встречи В.В. Путина с участниками международного дискуссионного клуба "Валдай". www.kremlin.ru. 14.09.2007
5. Подберёзкин А.И. Кто формулирует идеи? 13.04.2010. www.viperson.ru.
6. Подберёзкин А.И. Некоторые закономерности идеологического развития в 1988-2010 годах. 20.04.2010. www.mgimo.ru.
7. Подберёзкин А.И. Пирамида власти: Право и идеология. 15.04.2010. www.mgimo.ru.
8. Соловьёв А. И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. N2.
9. Чадаев А.В. Конструирование Российской политики. 19.05.2006. www.viperson.ru
10. Чадаев А.В. Быть Русским. 29.07.2005. www.viperson.ru.
11. Чадаев А.В. Русские - это народ, а не национальность. 09.06.2006. www.viperson.ru
12. "Идеология". www.wikipedia.ru.
13. "План Путина". www.wikipedia.ru.
14. "Суверенная Демократия". www.wikipedia.ru.
Публичные выступления.
1. Послание Президента России. Б.Н. Ельцина ФС РФ: "Россия за которую мы в ответе". 1996 г. www.interlos.ru.
2. Послание Президента России В.В. Путина ФС РФ. 26.04.2007. www.parliament.ru
3. Послание Президента России Д.А. Медведева ФС РФ. 5.11.2008. www.parliament.ru.
4. Стенограмма выступления заместителя Руководителя Администрации Президента В.Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров "Единой России" 7.02.2006 г. www.edinros.ru.
5. Стенограмма встречи В.В. Путина с участниками международного дискуссионного клуба "Валдай". 14.09.2007. www.kremlin.ru.
Другие Источники.
1. ВЦИОМ. Пресс-выпуск N 786, 8 октября 2007.
2. Брошюра "План Путина". www.edinros.ru.
3. Соловьёв. А.И. МГУ. Курс лекций по теории политики. Тема 25. www. nicbar.narod.ru.
