В некоторых российских СМИ, в последнее время, некоторым, вроде бы даже и незатейливым образом, развернута дискуссия по поводу переосмысления в политическом, научном и некоторых других аспектах исторического значения для российской и мировой истории периода так называемых "лихих девяностых".
В первую очередь бросается на глаза обстоятельство того, что участвующие в данном "процессе" некоторые представители от политики, науки, культуры и других сфер общественной деятельности, в принципе сходятся на том, что период второй половины восьмидесятых, начала девяностых можно классифицировать как "революцию", но при этом, как правило, не дают более-менее внятного ответа на фундаментальный (основополагающий) вопрос - какую революцию: политическую или социальную, буржуазную или социалистическую, или какую-то "экзотическую": типа "оранжевой", "розовой", "тюльпановой", "бархатной", "гвоздичной" и т.д.
Обходя глобальные научно-теоретические "рифы" в определении, опасаясь на них "затонуть", современные политологи внушают в широкое общественное сознание такие "определения" которые, прямо скажем, довольно "далеки" от научной классики понимания сущности революционных процессов: "демократическая революция", "криминальная революция", но обязательно с громкой и героической приставкой "великая".
Невольно, после этого, начинаешь задумываться: "Неужели события "лихих девяностых" по своим масштабам и значимости можно сопоставить (сравнить) с Великой Французской или Великой Октябрьской революциями!?".
Ну, с определением "криминальная", в принципе, изначально все ясно, т.к. оно ни в какие "научные ворота" не лезет (хотя и верное по некоторой, но далеко не революционной, сути), а вот определение "демократическая" больше идет "от лукавого" и разобраться, с ним, будет значительно сложнее.
Если мы рассматриваем развитие общественных отношений через призму классовых противоречий, то в "чистом" виде "демократических" революций, за всю историю человечества, как не было, так и, наверное, никогда и не будет.
Т.к. "демократия", по своей сути, не есть основополагающий "продукт", а тем более фактор "революционного объединения" (единого порыва), всех социальных слоев населения в разрешении назревших политических, экономических, социальных и других противоречий.
Исходя из этого "демократическими" вполне можно называть и Великую Французскую, и Российские 1905 года, также февраля и октября 1917 - го, только обязательно в совокупности, этой самой "демократии" с интересами отнюдь не всего населения, а конкретно: феодалов, буржуазии, трудящихся, т.е. революции свершаются очень адресно и конкретно: или в интересах эксплуататоров (или их определенной группы "февральская 1917г."), или в интересах эксплуатируемых и другого здесь, с научной точки зрения, просто не дано.
По революционной теории марксизма подразумеваются две основные категории революционного процесса: "...социальная революция есть нечто совершенно иное, чем происходившие до сих пор политические революции: в отличие от них она направлена не против собственности монополии, а против монополии собственности; социальная революция - это открытая война бедных против богатых". (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т.2. стр. 552-553).
Т.е. у каждого социального слоя населения (в том числе и в революционном процессе) априори есть "своя" "демократия" и дистанция, от одной "демократии", до "другой" может быть очень огромного размера.
Определенное недопонимание вызывают и рассуждения некоторых современных "горетеоретиков", которые склонны "присвоить лихим девяностым" статус "великой" российской буржуазно - демократической революции.
Тогда кого же мы будем соотносить с политическим классом организовавшим "героическую" борьбу за "интересы" российской буржуазии начала "лихих девяностых": "челноков", спекулянтов, бандитов...!? Но все это будет, однако, очень "жидковато" и неубедительно для такого "большого" дела...
Собственность же приватизированных предприятий была, на то время, в основном "распылена", в виде акций, среди широкого круга владельцев без видимых признаков монопольного владения ими у отдельных лиц, а абсолютно всех владельцев (рабочих, ИТР и т.д.), данных акций, в купе, тоже назвать "буржуями" язык, как-то, не поворачивается...
Хотя их довольно "ловко" подвели под данную "категорию": мол всех вас "товарищи" мы "сделали" "собственниками", "хозяевами" понимаешь...
Тогда выходит, что с помощью "теории" Чубайса, Гайдара и "мудрого" руководства Ельцина события "лихих девяностых" выстраивались под так называемую, некую, виртуальную буржуазию в виде (по определению Чубайса), не "калифов на час", в виде владельцев пары-двух акций, а своеобразных, "стратегических собственников", естественно совершенно не представляющих широкие слои российского населения и не разделяющие их устремлений в "светлое" капиталистическое будущее.
А, собственно, другого пути в достижении этой цели, как через элементы массового обмана народа, присвоения и разграбления общенациональных стратегических ресурсов и, в принципе, коллективной, на то время, собственности, просто нет и это "демократам девяностых" было хорошо понятно.
И как неизбежное последствие данного "определенного пути государственного развития" произошел заведомый затяжной спад в экономике, рост безработицы, обнищание значительной части населения, засилье криминала, деградация общественной морали и нравственности, правовой беспредел и целая масса других крайне негативных и по своей сути глобальных, со знаком минус, явлений.
Здесь же, к слову, можно вспомнить и личные "заслуги", усиленно "превозносимого" сегодня до самых небес, "великого демократа, революционера и, конечно же, экономиста", ну просто некоего "миниробеспьера периода девяностых" - Егора Гайдара.
Так что, ни под какие каноны "революции", "восстания", "мятежа", "народного бунта" события, того лихого времени, в том числе и с научной точки зрения, совершенно, не под каким "соусом", не подпадают.
Вероятнее всего это был просто самый что ни на есть банальный государственный переворот, "подготовленный" за пределами России, реализованный не российским (советским) народом, а властью (группой заинтересованных лиц), "сверху", под "ширмой", за неимением других более значимых "революционных" аргументов, так называемой "демократии" - к тому же очень дурно пахнущий элементами "политической уголовщины", т.к., в процессе "революции" были, заодно, попраны все нормы действующих, на тот период времени, и Конституции СССР, и Конституции РСФСР.
Сегодня, без разрешения огромной массы противоречий, заложенных и оставленных в наследство современной России "героями - революционерами лихих девяностых", выстраивать, на таком "зыбком фундаменте", более или менее цивилизованную политику и экономику чрезвычайно сложно.
Подходы через инновации и модернизацию, в принципе правильные, но они совершенно не накладываются на производимые руководством России политические, экономические и социальные реформы в которых потенциал подавляющего количества населения страны совершенно не востребован и не получает должного позитивного развития.
В завершение данной темы так и хочется сказать, что к традиционным "бедам России": в виде "дураков" и "дорог", добавилась еще одна - "революция начала девяностых"....
Е. Газеев
www.viperson.ru
viperson.ru
Док. 627467
Перв. публик.: 01.06.10
Последн. ред.: 14.10.10
Число обращений: 0
Чубайс Анатолий БорисовичГазеев Евгений ИвановичГайдар Егор ТимуровичЕльцин Борис Николаевич
|
