Александр Назариков. Иран, Турция и Пакистан - связующие исламского мира.Назад
Александр Назариков. Иран, Турция и Пакистан - связующие исламского мира.
Всё ещё не отойдя от мыслей по поводу иранской ядерной проблемы, я решил связать две статьи из "Вестника МГИМО - Университета", профессора кафедры востоковедения МГИМО ( У) МИД России Дружиловского С.Б. "Внутренние факторы формирования политики Ирана и Турции" и профессора той же Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России Белокреницкого В.Я. "Внешнеполитический процесс в Пакистане: внутренние и внешние детерминанты".
Ничего особо нового об Иране или Турции я не вынес для себя из статьи Дружиловского С.Б., но кое-что меня всё же заинтересовало, а заодно и подтвердило, что, очень возможно, Иран не будет делать ядерного оружия. Когда в Иране произошло изгнание шаха, я уже писал, что был в армии и мы провели три месяца в боевой готовности N1. Сказать, что сильно разнится то, что зачитывал нам замполит, от того, что я узнал позже, как раз таки не могу. К политической подготовке в армии относились серьёзно, а вот позже было очень много вранья и недомолвок об иранской внешней политике, но у нас в Союзе было полно своих проблем. О Стражах исламской революции и о "Хезболла" было написано даже чересчур много и я не буду к этому возвращаться.
"Поэтому в качестве главной внешнеполитической задачи ИРИ в конституции зафиксирована "выработка внешней политики страны на основе исламских критериев, установление братского союза со всеми мусульманами и бескорыстная поддержка угнетённых мира". Что ж, об этом тоже известно всем - исламизация всего мира, точнее, экспорт иранской революции по всему миру - провалился! И это стало более чем ясно после войны Ирана и Ирака. Из уст наших военных экспертов, находящихся в Ираке во время первой "Бури в пустыне" я слышал, что Иран в то время начал действовать более тонко, - таким образом в Иране и оказались Сушки, МИГи и масса танков, правда, не самых новых. Но всё лучше, что они оказались у своих братьев-мусульман, нежели у американцев или англичан...
Менее известны нравоучительные проповеди аятоллы Р. Хомейни. Вот кое-что из написанного им: "Книги ведущих мусульманских богословов полны разногласий по вопросам государственного режима, культуры, политики, экономики и религии... поскольку все они едины в основах, я по этой же причине поддерживаю их всех... И те, и другие желают, чтобы ислам стал великой мировой силой. В чём же тогда различие? А различие, собственно, в том, что и те, и другие выражают собственное мнение и делают свою точку зрения доступной всем". Даже профессор пишет о Хомейни - великий аятолла. Надо бы только подчеркнуть для несведущих различие между шиизмом и суннизмом. " Традиционно в шиизме высшие представители духовенства "марджа-ат-таклид" не только имеют право н толкование норм ислама, но и обладают возможностью публиковать распоряжения (фетвы) обязательные для исполнения верующими - последователями данного духовного авторитета". Разве было возможно подобное в христианстве? Я родился и вырос среди суннитов, но, не веря в богов, вижу в шиизме определённую направленность на свободу вероисповедания, а не называть всё отличное от канонов ересью.
Вернёмся к главному. Почему Иран отошёл от своего лозунга: "Смерть Советскому Союзу"? Это произошло сразу после войны с Ираком. Иран оказался в полной международной изоляции и делает продуманный для того, чтобы разомкнуть кольцо блокады. Вся эпопея переписки Горбачёва и Хомейни не столь важна, так как она была острой и бессмысленной. "Поэтому в соответствии с дипломатической практикой это событие должно было вывести ирано-советские отношения на новый уровень конфронтации. Однако вместо этого вскоре СССР посещает бывший тогда спикером иранского парламента Х. Рафсанджани, который подписывает с советским руководством важнейшие политические и экономические документы, которые, будь он реализованы, уже сегодня могли бы сделать Россию и Иран стратегическими союзниками и крупными торгово-экономическими партнёрами". Если бы не распался Советский Союз, ещё неизвестно, КАК бы выглядела сегодня карта Евразии?! Почти точно можно сказать, что экспансии НАТО на Афганистан не было бы, как, возможно, и не было бы второй "Бури в пустыне"...
"Надо сказать, что выбор Хомейни был сделан правильно. Не ошибся он и в том, что фактор советско-иранского (в последующем российско-иранского) сближения не позволит США осуществить их планы по удушению иранского режима. Иран прорубил своё окно в Европу, и это позволило ему в дальнейшем играть на российско-американских и европейско-американских противоречиях в регионе". Что и продолжается и поныне. Дружиловский С.Б. это и подчёркивает и перечисляет все факторы, в которых ИРИ содействовала России. Потому и смешны планы (а вместе с этим и коварны) сегодняшнего российского руководства о возможных санкциях против Ирана. Последний момент о намерениях Ирана создать своё ядерное оружие. "Например, многие на Западе со скепсисом отнеслись к воззванию нынешнего рахбара (руководитель страны) ИРИ Хаменеи ко всем мусульманам мира от идеи создания и использовании ядерного оружия и к его гарантии того, что такое оружие никогда не будет создано в Иране. Однако в большинстве случаев фетвы рахбара являются обязательными для выполнения всеми иранцами, решения высшего государственного и духовного руководителя страны отвергнуты или оспорены никем быть не могут". Привычная практика для европейцев, а значит и для американцев, в ответ на собственную ложь встречать только ложь и не даёт переосмыслить неправильность собственной политики.
Теперь я перейду к Турции. Алогичная, с точки зрения европейцев, политика Анкары никак не может быть уложена в общепринятые международные нормы, потому туркам вряд ли быть полноправными членами европейского сообщества, во всяком случае, скоро это не произойдёт. Остаётся только вспомнить об очень важном моменте, касающемся обеих стран. Турция и Иран к началу ХХ века оказались на грани распада и закабаления европейскими государствами, более конкретно, к завершению Первой мировой войны. От этого их спасли США и Советская Россия - доктрина президента В. Вильсона, осудившего колониальную европейскую политику и Декрет о мире советского государства. На тот момент лидеры Турции и Ирана прекрасно поняли, что без серьёзных внутренних реформ у них не будет возможности подключить свои страны к мировому цивилизованному развитию.
О "младотурках" и их лидере М. Кемале Ататюрке много написано во всех исторических источниках. Потому нет смысла особо возвращаться к нему, разве что, именно Ататюрк и его идеи подняли Турцию на тот уровень, с которого она смогла перейти к решению других задач, не только внутри политических. Неизменная вторая статья турецкой конституции провозглашает: "Турецкая Республика является демократическим, светским государством, основанным на нормах права, опирающимся на концепцию общественного спокойствия, национальной солидарности и справедливости, уважающим права человека, верным национализму Ататюрка". Однако с распадом однопартийной системы и приходом к власти в 1950 году Демократической партии началась эрозия кемалистских принципов.
"В целом, создавшаяся в 60-е годы прошлого столетия политическая система действует в Турции и сегодня... на формулирование и осуществление внешнеполитического курса страны оказывает армия, позиционирующая себя не только как военная, но и как отдельная политическая сила, стоящая на страже завоеваний кемализма. Показательным является уже тот факт, что из одиннадцати турецких президентов, шесть имели генеральские звания. Большое количество отставных военных всегда были широко представлены в парламенте и правительстве". "Война" между армией и исламистами продолжается и по сей день. Где-то это созвучно с тем фактом, когда недовольные янычары переворачивали котлы и требовали смены султана. "Со своей стороны, исламисты провели через парламент ряд принципиальных решений, серьёзно ограничивающих роль армии в политической жизни страны. Однако, несмотря на все указанные негативные для турецкой армии процессы, их роль при определении внешнеполитического курса страны всё ещё остаётся достаточно высокой". Конечно же, в первую очередь это связано с членством турецкой армии в НАТОвских структурах, и с тем уважением, которое по-прежнему испытывает к армии большая часть турецкого населения.
"Политическая система в Турции достаточно сильно отличается от западной и, прежде всего тем, что партии в Турции всё ещё создаются и функционируют по восточному типу, когда партийная масса ориентируется в основном не на программные документы партии, а на возглавляющего её лидера". В связи с этим, интересный пример. Сегодняшние премьер и президент Р. Эрдоган и А. Гюль пришли к власти под знамёнами исламистской партии Справедливости и Развития молодых лидеров и их главная идея - безотлагательная необходимость присоединения к ЕС. Находясь же в рядах Партии благоденствия Н. Эрбакана, они никак не могли проявить себя. На тот момент "в основе внешнеполитических идей исламисткой партии было вернуть Турцию в мусульманский мир и возглавить его, создав свои мусульманские международные политические органы типа ООН, всемирного исламского банка, и общего мусульманского рынка с перспективой объединения всего мусульманского мира в единую политическую и экономическую организацию, противостоящую как ЕС, так и другим международным интеграционным группировкам". Абсолютно ясно, что Эрдоган и Гюль проигрывают лозунгам Партии благоденствия, наверняка, сочтя, что лучше синица в руке, нежели журавль в небе... Эрдоган, скорее всего, это понял сразу после памятной встречи в Давосе, когда никто серьёзно к нему не отнёсся, не обращая никакого внимания на его хлопанье дверьми. Потому Турция ищет новые пути в своей внешней политике. Здесь и встречи с российским президентом, и отступление от блокады армян в пику своему союзнику - Азербайджану. Но не похоже, что они уже нашли свой оптимальный курс, да и найдут ли?
Последний момент о Турции. Разница между шиизмом и суннизмом есть и следующей цитате. "Турецкий директорат по религиозным вопросам ставил своей целью укрепление позиций Анкары в тюркоязычных республиках, а также противодействие экспансии - здесь шиитского и ваххабитского - толков ислама. В противоположность им тип ислама, пропагандируемый Турецким директоратом по религиозным вопросам, включает аполитичность, секуляризм, ограничение религии рамками частной жизни граждан". Соединить бы принципы, изложенные аятоллой Хомейни с суннизмом, получился бы самый оптимальный тип ислама, не мешающий никакой государственности, но имеющий вес среди всего мусульманского электората.
"Пакистан занимает видное место в современном политическом мире. Достаточно велика его субъектная роль, ибо это крупная по населению страна (175 миллионов человек, 6-е место на планете), занимающая стратегически важное положение на стыке трёх геополитических регионов (Южной, Западной и Центральной Азии)". Наверняка, лучше бы сказать, что - удобное место?! А то, что Пакистан является седьмым по счёту государством, имеющим прошедшее испытание ядерное оружие и имеющим мощные вооружённые силы мало что меняет для "по мнению ряда неправительственных международных организаций, к которому присоединяются отдельные политические деятели и аналитики, Пакистан входит в число нестабильных, так называемых провальных (falled), или несостоявшихся государств. Усиление позиций сил радикального исламизма и международного терроризма угрожает не только ему самому, но и его соседям, а гипотетически вероятный распад способен в корне изменить всю региональную геополитическую конфигурацию". На этом можно было бы и закрыть пакистанскую тему, но попробуем разобраться каким образом сложилось такое шаткое состояние.
Если суннитская Турция, благодаря усилиям Ататюрка, имеет твёрдое положение во всём мусульманском мире, а шиитский Иран подогревает террористские организации, но за своими рубежами, то в Пакистане из-за его нечёткого внешнеполитического курса постоянно теплятся очаги международного терроризма. Перемены к худшему обусловлены прохождением Пакистаном трёх рубежей. "Первый рубеж -раскол, образовавшегося в 1947 году государства... иными словами, отделение в 1971 году от Исламской Республики Пакистан её восточного "крыла" и образование на его месте Народной Республики Бангладеш. Второй рубеж связан с гражданской войной в Афганистане на заключительном этапе "холодной войны" и превращением Пакистана в "прифронтовое" государство, арену приложения трёх сил - Запада, мусульманского мира и Китая - с целью борьбы с влиянием СССР и социалистического лагеря. Третий рубеж провал курса на поддержку талибов в индийском Кашмире и трансформация отдельных районов страны в очаг исламистского экстремизма и терроризма". Во-первых: Китай, как представитель социалистического лагеря, добился части своей цели отделением от Пакистана Бангладеш; также КНР всегда будет на стороне Индии, так как ей не нужен столь сильный мусульманский сосед, к тому же - прозападный и проамериканский. Во-вторых, я бы не стал на месте профессора Белокреницкого называть трансформацию пакистанских районов очаги исламистского экстремизма и терроризма, так как уже доказано, что "Аль-Кайда" была создана на деньги ЦРУ, а при нахождении ныне американцев в Афганистане не конца ясно - кому на руку дислокация террористических лагерей в Пакистане. В-третьих: поддержка пакистанцами талибов в индийском Кашмире - грубейшая ошибка, но чьих рук это дело, тоже пока малопонятно.
Пакистан - карта в руках западных и американских политиков (не козырная) и даже не проходная пешка, но понимание этого, похоже, пришло совсем недавно к пакистанским политикам. Так как "приобретающей для Пакистана всё большее значение Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС). В 2005 году страна получила статус наблюдателя и настойчиво стремится стать полноправным членом". Кстати, в ШОС также стремится и Иран. А если для Турции всё также будет оттягиваться её вступление в Европейский Союз, то очень возможно, что она и сделает головокружительный политический трюк и вступит в ШОС?! Интересно, что в Пакистане не принимаются официальные документы с концепциями внешней политики, национальной безопасности или обороны. А также не декларируется вопрос о применении или неприменении ядерного оружия. По меньшей мере, это странно. Что это? Политический инфантилизм или отдание своей страны в руки более сильных мира сего? В начале мая (2009 г.) пакистанская армия перешла в наступление против талибов... Экстремисты понесли существенные потери и, уклоняясь от прямых столкновений с войсками и полувоенными формированиями оставили позиции в Северо-Западной пограничной провинции. Заметно уменьшилась их активность, контроль и влияние на территории свободных племён. Армия развернула и в Территории племён федерального подчинения массированные боевые действия, используя авиацию и тяжёлую технику". Это бряцание оружием было высоко оценено - в США, Афганистане (глупо было бы сомневаться в обратном), Индии (мало вериться) и в других странах. Жаль, но у профессора не расшифровано, - что это за другие страны?!
А вот это более интересно. "Пакистано-иранское сотрудничество в ядерной области, по всей видимости, прекратилось после того, как генерал Мушарраф отправил в отставку "отца" пакистанской ядерной бомбы А. Кадир Хана в 2001 году и особенно вслед за разоблачениями возглавляемой тем подпольной сети по продаже ядерных материалов и технологий в 2004 году. Вместе с тем, вклад Пакистана в создание основ ядерного военного потенциала Ирана несомненен, и не исключено, что какие-то связи по этой линии сохранились в условиях продолжения Пакистаном своей ядерной программы". Что ж, возможно, но есть и сомнения. А первое: откуда всё-таки в Пакистане взялись разработки по ядерной программе? И не было ли всё это спланировано, вначале реализация ядерных материалов, а затем и отставка А. Кадир Хана?
"С точки зрения правовых и институциональных форм Пакистан особенно близок к организации системы внешнеполитических связей в странах с демократическим устройством, унаследовавших определённые черты британского парламентаризма. Характерным отличием при этом можно считать гипертрофированную роль армии, военной корпорации, а при принятии решений в области как внутренней, так и внешней политики". Это отличие будет очень к месту в ШОС, особенно в отрыве от политики США и, кажется, Пакистан уже прочувствовал, что ему надо держаться за ближайших соседей, а не Запад, и, тем паче, за США...
