Александр Назариков: Неолиберальная экономика глазами Эрика Райнерта.Назад
Александр Назариков: Неолиберальная экономика глазами Эрика Райнерта.
Вернусь к журналу "Эксперт", N1 за 2010 год. Вернусь для того, чтобы поговорить о статье Эрика Райнерта "Забытые уроки прошлых лет". Жаль, но мне всё равно не удалось бы попасть на "Русские чтения", прошедшие в Москве 19 января 2010 года, где этот всемирно известный экономист проводил свой мастер-класс. Если мне не изменяет память, то летом 2007 года он был в Баку, но тогда я ещё мало знал - КТО это. Самое плачевное, что сколь бы я не читал первоисточников по экономике и статей, почти никто о нём не упоминает. И только после прочтения статьи в "Эксперте", понял - почему. Кто же это? Норвежский предприниматель и экономист, в течение сорокалетней карьеры выступал консультантом ООН и десятков национальных правительств. Основатель международного фонда The Other Canon. Прошлую весну и лето по всей Москве во многих местах были развешаны транспаранты с надписями, что-то вроде "..способствуем устранению народной экономической безграмотности". Зимой и нынешней весной я уже не видел этих плакатов. Только не пойму - устранена ли безграмотность или же она теперь на руку сегодняшним российским экономистам?
Экономика в большей степени, нежели политика и другие прикладные науки, отвечает за будущее человечества, хотя она и базируется на очень многом, а с ходом времени этот список расширяется. Понимание этого приходит с возрастом; так получилось, что я всю жизнь жил среди экономических выкладок, но.. никогда не вникал в них. Сегодня моё былое непонимание всё больше отходит на задний план, а на авансцену выходит ухваченное случайно, а вместе с ним и понимание. Читая статью Райнерта, у меня начало складываться впечатление, что я не внимаю его откровению, а беседую с ним на равных, настолько просто и близко мне всё, написанное им. Именно об этом, близком и понятном, хочу поговорить сегодня. "Рано или поздно именно идеи, а не корыстные интересы становятся опасными и для добра, и для зла". Джон Мейнард Кейнс. "Общая теория занятости процента и денег. 1936 год." Фраза, выбранная Райнертом в качестве эпиграфа, думаю, была и будет актуальна всегда, но понятна только посвящённым, большая часть людей пробежит мимо смысла. А хотя всё просто, как ещё не выеденное яйцо.. Умелое манипулирование идеей или идеями может привести как к благоденствию, так и к крайней нищете - большинство, но не манипулирующего!
"На самом деле и Генри Форд, и Сталин, и авторы "плана Маршалла", и японские стратеги бизнеса и европейские социал-демократы руководствовались общим пониманием значения массового индустриального производства в поэтапном создании богатства общества. Именно этому пониманию - ныне упорно забываемому "другому канону" экономической мысли - Запад обязан своим восхождением в последние столетия". Кажется странным, на первый взгляд этот подбор - Форд, Сталин, авторы плана "Маршалла". Значит, генералиссимус чем-то руководствовался, а не только упивался манией величия и собственной персоной?! Мне ответят, что разные плоскости рассмотрения, мне же кажется, что старушке Истории важен конечный результат. И почему весь мир усиленно молчит - сколько тысяч было уничтожено индейцев в резервациях и негров на плантациях, а какое количество людей было положено в корейских войнах и во Вьетнаме, а в Ираке, а в Афганистане?!
Далее, я уяснил себе, что такое "мальтузианская ловушка", - когда издержки превышают отдачу. И почему-то, мне представилось, что Россия со своей тюменской нефтью очень близка к углам такой ловушки.. жаль, не получится спросить лично у Райнерта. И тут же узнаю куда ведёт шумпетеровский путь: это не просто количественный рост, а качественное развитие, а обход мальтузианской ловушки достигается благодаря переходу к новым отраслям с повышающейся отдачей, то есть к инновационной промышленности, и усложняющемуся разделению труда! И теперь мне уже не кажется дальнейший рост всего: "Со временем это оказывает эффект на сельское хозяйство и сырьевые отрасли, где под воздействием соседства с индустриальным сектором начинают расти техническая вооружённость и реальные зарплаты". Всё просто и ясно, но это напоминает мне один курьёзный случай. Как-то спрашиваю у своего коллеги, для чего здесь стоит два тахометра? На что мне он и отвечает: "Скажу тебе формулы, ты не поймёшь, а простым я зыком не поймёшь!" А у Райнерта просто и без формул! Кстати, его замечание о Шумпетере: "Заметьте, что в трудах Шумпетера, в 1930 годах возглавляющего отделение экономики в Гарварде, много мыслей и наблюдений, но совсем нет формул". Я веду к тому, что большая часть экономистов, пролезших наверх, пытаются прикрыть свою некомпетентность - с одной стороны; а со второй - пытаются монополизировать даже те крупицы знаний в своих головах...
А далее последовала мысль, понять которую проще простого, но нас всё время пытаются увести от этой простоты! "Постепенно из учебников экономики начинают исчезать теории догоняющего развития, различие между видами деятельности, ведущими к понижающейся и повышающейся отдаче, инновации становятся Deus ex machina, возникающим из ниоткуда, в качестве толком никак необъясняемого приложения к свободе торговли. Уходит само понятие индустриальной политики, осужденной за искажение рынков... Впрочем, в том, что касается непосредственно собственных интересов, и официальный Вашингтон не особенно следует учебнику неоклассической экономики. Это признаёт (но с сожалением) недавний нобелевский лауреат Пол Кругман, получивший известность как раз благодаря своей теории свободы торговли". В средние века его просто бы посадили на кол, сегодня присудили Нобелевскую премию! О, времена, о нравы! "Тем временем из Вашингтона на весь мир транслируются совсем другие идеи - свобода торговли и специализация на сравнительных преимуществах. При этом "для простоты" за скобки математических моделей выносится, что для большинства стран их исходные "преимущества" сопряжены с мальтузианской динамикой и понижающейся отдачей". Интересное получается кино: США навязывают всему миру схему свободной торговли, а сами, втихаря, "стригут купоны"?!
"Идеи эти восходят к Давиду Рикардо и манчестерским либералам его эпохи. Прежде чем стать сегодня программой для всего мира, они применялись европейцами только в своих колониях... Да и в самой Англии предприниматели и государственные деятели не принимали всерьёз рикардианское фритредерство до того момента, когда конкурентные преимущества английской индустрии не стали настолько явными, что для их реализации потребовался весь мировой рынок". Но сразу же после этого Райнерт приводит пример, КАК англичане "гнобили" Ирландию, аж до 1980 года, не давая ирландцам перейти на активную индустриальную политику! Гордость Райнерта имеет основания и причины, так как именно он консультировал ирландское правительство, с него и началось "кельтское экономическое чудо". Но теперь вернёмся к другому канону.
"Экономика не всегда была неоклассической. Одним из первых современных экономистов был итальянец Антонио Серра, чья теория хозяйственного развития (1613) на основе синергетического отраслевого разделения труда и увеличивающейся отдачи продолжала считаться классической вплоть до конца ХIX века... В ХХ веке этот другой - восходящий к Серре, а не к Адаму Смиту - канон (далее идёт перечень имён, ничего не говорящих простому обывателю, в том числе и Йозеф Шумпетер). Всё это имена из "другого канона" экономики, который требуется вспомнить - поскольку он теперь актуален ещё более, чем прежде (!)". И далее Райнерт упоминает имя человека, которого незаслуженно забыли. "Неоклассика, особенно в крайней форме неолиберализма, как я уже упоминал, есть идеологический продукт холодной войны. Здесь уместно вспомнить слова молодого Карла Маркса (ещё не перенявшего у Давида Рикардо "трудовую теорию стоимости") о том, что идеология, в отличие от прочих продуктов, когда-то неминуемо потребляется самим её производителем". И сразу пример: "Именно это произошло с Западом в годы неуверенности и кризиса 1970-х годов, когда Советский Союз ещё казался внушительным соперником. Запад, в первую очередь, конечно, Вашингтон, тогда резко повысил градус противостояния - начал отравляться собственной пропагандой". Я несколько раз обращал внимание на этот пресловутый Вашингтон, беря за точку отсчёта Нагасаки и Хиросиму, и то, что с самого начала 1980-х было заметно, КАК США начали захлёбываться плодами своей "американской мечты". Но, тщетно.
"Экономическая мысль делится не на левую и правую, а на практическую и абстрактно-идеологическую. Сталина и Мао обвиняли в диктатуре над потребностями, создавшей однообразно стандартные продукты... Фаза запуска новых секторов требует массовости, напряжённого усилия и нарушения обычных законов рынка. Но именно это исключает неолиберальный Вашингтонский консенсус". И совсем не ожидал от столь серьёзнейшего эксперта услышать усмешку: "Сегодня, с наступлением кризиса, по американской поговорке, "куры вернулись в свой курятник" и снесли пренеприятнейшие финансовые яички". А говорят, что у скандинавов холодная кровь...
"Капитализм изначально подразумевал то, что сегодня экономисты обозвали поиском ренты. Рента - это добавочная прибыль сверх рыночной. Конечно, чиновник, коррупционным путём создающий возможности для баснословной наживы себе и прикормленным капиталистам, совершает преступление (что и происходит сегодня сплошь и рядом по всей Москве, а отражается по всей России). На то и существует государственный надзор". Жаль, но вряд ли Рейнарт сможет подсказать, КАК избежать коррупции в том же государственном надзоре, а человеческая природа так слаба, особливо, когда ТАКИЕ ДЕНЬЖИЩИ светят... Концовка статьи получается уж очень насыщенной, но иначе можно упустить конкретное мнение Рейнарта обо всех новейших экономических изысках. Попытаюсь, не вырывая из контекста смыл, всё же скомпоновать более ёмко.
"Инновация даёт вырвавшемуся вперёд предпринимателю временное понижение конкурентного давления... Неоклассическая экономика предполагает совершенную конкуренцию. При таких условиях инновационное производство для большинства стран и отдельных предпринимателей становится практически нереальным. Прибыль слишком мала и неустойчива, чтобы рисковать инвестировать в переход к чему-то новому... Обвальная отмена торговых барьеров в порядке шоковой терапии действительно подрывает ренту. Но ведь в результате теряются технологические преимущества, происходит примитивизация экономики с возвратом к изначальным "преимуществам" сырья и дешёвой рабочей силы, захлёбывается догоняющее производство". Сама шоковая терапия никак не может гарантировать, что рента либо выровняется, либо пойдёт в рост. Так что, подрыв ренты, экономический эксперимент по поговорке: палка о двух концах!
Генри Карей в 1858 году подтвердил принцип Серры - передовые отрасли подтягивают остальные сравнением производств Сент-Луиса и Бостона. "Его пример подтверждает, что США на самом деле были одним из первых государств догоняющего развития и при этом вовсе не следовали либеральным принципам. Возрождение идей Рикардо в наши дни означало возврат к "колониальной" практике. В этой ситуации богатые страны богатеют, но бедные их вовсе не догоняют". И ещё одна мощная выдержка из абзаца. "Самый успешный период для всего мира - послевоенный. С 1970-х идёт повсеместное падение темпов, углубляющееся после 1989 года. Если же перейти от ВВП, в котором содержатся и фиктивные результаты спекулятивного роста на рынках финансов и недвижимости, к измерению доли реальных зарплат в национальном доходе, то картина становится постыдной. Такое распределение доходов и примитивизированную отраслевую структуру следует назвать скорее постиндустриальным феодализмом". Сильно сказано, вряд ли кто-то скажет лучше, да и имеет ли право?!
В связи с верхним ударом "по печени" новейшей истории экономики, у меня возникло, может быть, несуразное сравнение всего происходящего с наливанием и созреванием плода какого-либо дерева. Если дерево старое (как отрасль), то его надо как-то оживить и сделать прививки (переключить на инновации). Вовремя не полей (инвестиции) и не внеси минеральные добавки (расчёт ренты), то зародыши плодов могут зачахнуть (производство работает слажено, но в холостую). Не обруби сухие ветви (не плоди пустые дочерние предприятия) и не дай солнца (избавь от конкуренции), погибнет всё дерево (в нашем случае производство попадёт в мальтузианскую ловушку)! Мне кажется, что я правильно понял суть пояснений Рейнарта.
"Мировая статистика времён неолиберализма выглядит ещё хуже, если вычесть демографические массы Бразилии, Индии и Китая. Это именно те страны, которым удалось уклониться от исполнения Вашингтонского консенсуса (мне кажется, что Рейнарт под уклонением понимает - меньше коснулся кризис). Заметим, все они, даже прежде маоистский Китай, росли на основах, заложенных ещё в послевоенные десятилетия". "Главное, Бразилия избежала возврата к аграрной монокультуре" благодаря разумным действиям президента Энрике Кардозу, его политику продолжил президент Игнасио Лула да Силва.
"Неолиберализм подверг не шумпетеровскому "созидательному разрушению", а скорее мальтузианскому "разрушительному разрушению" обе основы экономического развития - как инновационное предпринимательство в реальном секторе, которое нуждается в ренте и протекционизме в период становления, так и массовое потребление, основанное на растущих реальных заработках в секторах с повышающейся отдачей. Вместо этого рента едва ли не целиком переместилась в финансово-спекулятивный сектор, заложив те самые " бомбы с часовым механизмом", о которых предупреждал досконально знающий своё дело финансист Уоррен Баффет". Хоть сотню раз предупреждай, но человечество пойдёт по пути наименьшего сопротивления его усилиям! Как я написал в одном своём стихотворении: "Глупость и так, словно РЖА", появляющиеся симптомы частной государственной глупости перерастают-инфицируют, начиная с головы, все секторы государства и тогда "неча" пенять на народы!
"Йозеф Шумпетер, один из важнейших представителей "другого канона", считал, что капитализм основан на РЕНТЕ, ПОСТЕПЕННО РАСПРОСТРАНЯЮЩЕЙСЯ ПО ВСЕЙ СИСТЕМЕ". Первым получает "откат" инновационный предприниматель, далее банки, выдавшие инновационный кредит, затем следуют вовлекаемые в производство квалифицированные работники, и последние в этом ряду получают "мзду", посредством налогов, власти, обеспечивающие инновационную среду. Но не наоборот или в другом порядке! "Не всеобщая и максимальная, а оптимальная олигополистическая конкуренция - вот в чём суть капитализма". Думаю, с позиций экономистов, особой разницы нет между капитализмом и социализмом, при последнем более упрощённые рычаги давления на все промежуточные стадии со стороны государства.
И последний важный момент. " Развитие в различные эпохи и на различных этапах связано с различными отраслями и типами деятельности". И только здесь показано различие между двумя системами - капитализмом и социализмом. "Вот почему капитализму требуется стратегическая координация и управление... Это может быть централизованный план, как действовали Сталин и многие успешные правители ХХ века. Либо это может быть их сочетание. Какое именно сочетание - это уже вопрос прагматики". Суть всей статьи Райнерта сводится к одной международной пословице: новое - это хорошо забытое старое; но не то, КАК его пытаются переиначить и трактовать! Потому все аналитики и эксперты сходятся в одном: будущее человечества в симбиозе капитализма и социализма, конечно же, лучшего из двух систем.
6.05.2010 года.
www.viperson.ru
