Александр Назариков. Всемирная история модернизации.Назад
Александр Назариков. Всемирная история модернизации.
Сегодня, несмотря на события в Бишкеке, я решил поработать со специальным выпуском журнала "Эксперт" (N1 за 2010 год). Ввиду того, что тема модернизации сегодня у всех на слуху, то и мы не обойдём эту тему. В журнале отражены "самые важные уроки, которые можно извлечь из успешных и провальных попыток модернизации" - СССР, Япония, США, Индия, Франция, Германия, Тайвань, Южная Корея, Чили, Ирландия, КНР, Аргентина, Венесуэла, Мексика. Конечно же, нет никакого смысла пересказывать весь выпуск, попытаюсь остановиться на моментах, которые заинтересовали лично меня.
Но прежде чем перейти к статьям, заглянем в раздел "Коротко". Здесь без авторов, только аннотации к каждой статье. Уже здесь мне увиделась какая-то неявная тенденция. Не стоит забывать, что тема номера - модернизация. "Забытые уроки прошлых успехов": "Пора вспомнить, как устроен шумпетеровский капитализм повышающейся отдачи в материальном инновационном секторе, который в действительности обеспечил подъём ведущих экономик в предыдущие столетия". В своём экспертном кругу вспомнить об этом не грех, экономика Россия ждёт - не дождётся готовых выводов и рекомендаций. "Модерн и модернизаторы": "Перспективы новой модернизационной волны пока неясны. Возврат к диктатуре развития уже невозможен, но и стилизованные версии англо-американского пути относятся к жанру идеологической романтики". И что теперь дальше делать? Вновь не похоже на то, что к завершению статьи появятся выводы...
"Рождение красного колосса": "Сталинская модернизация была проведена по мобилизационному типу и подчинена одной задаче - обеспечить военный паритет страны и её выживание во враждебном окружении. Эта задача была решена ценой колоссальных жертв и напряжения всех сил народа". Как же просто судить через почти век и как попутно не пнуть Сталина... Косвенное напоминание о напряжении всех сил народа почти ода лени и сегодняшнему нищенскому существованию того же самого народа. Возможно не к месту, вспомнился мне один майор милиции, который ратовал чуть ли не на самом верхнем уровне о том, что нужно согнать всех тунеядцев, пьяниц, наркоманов и проституток либо на рудники, либо в отдельные колонии, в которых они должны были сами себя обеспечить... А на нет и суда нет! Только крайности, но как бы то ни было, со дня смерти Сталина минуло пятьдесят пять лет, а приверженцев его политики и поныне немало.
"Ура, у них депрессия". В этой статье "отца всех народов" и его деяния вообще решили привязать к международной обстановке 20-ых - 30-ых годов прошлого столетия: "Не окажись условия Версальского мира столь суровы по отношению к Германии или начнись Великая депрессия лет на десять позже, сталинской индустриализации могло бы и не быть". Здесь ответ проще: История не терпит сослагательного наклонения. Хотя, практически о любой статье выпуска можно сказать то же. "Американская идея: от рассвета до заката". Само название говорит за то, что на Штатах и их американскую мечту, как перспективное направление, можно ставить крест, в статье ей и эпикриз: "Идея следовать применру Америки потеряла свою привлекательность". "Славное тридцатилетие" - "Голлистская модель модернизации экономики Франции после Второй мировой войны показала себя весьма эффективной". А где выводы - подойдёт ли эта модель для России?
"Создавая Германию" - "Послевоенный взлёт Западной Германии стал возможен благодаря смелости боннских политиков, деньгам американцев и бегству немецких предпринимателей с востока страны". Уж как-то всё очень просто и побоку остаётся немецкая педантичность, а также пунктуальное исполнение приказов каждым немцем. Смелости российским политикам не занимать, денег со времён распада СССР в Россию уложено немерено, светлых голов и разумных предпринимателей также хватает, а взлёта всё нет и нет, как и нет отрыва от взлётной полосы... "А был ли нужен Пиночет?" - "Чилийский опыт считается эталонным примером успешных неолиберальных реформ, проведённых диктатором. Однако Чили обязано успехом необычным сочетанием природно-географических и исторических особенностей". Тогда за что же судили генерала? За то, чтобы другим было неповадно поступать таким образом?! По горячим следам киргизских событий (исходя из этой статьи) можно сказать всем претендентам на президентских пост - не стоит даже и пытаться наводить порядок в стране, не говоря о модернизации, ибо судимы БУДЕТЕ!
"По дороге к коммунизму" - "Хрущёвский этап модернизации был весьма успешен в целом ряде вопросов, но главную задачу - социально-политическую модернизацию - решить не удалось. Во многом это и предопределило дальнейшую многолетнюю стагнацию". Вот оказывается КАК? В связи с этим и дабы разрядить эту гнетущую экспертную обстановку, приведу соответствующий анекдот... Маршак написал свою знаменитую "Муху-цокотуху" и, чтобы миновать цензуру, пришёл напрямую к Сталину. "Иосиф Виссарионович, вот написал детские стихи, хочу чтобы напечатали.." "Читай!" "Муха-муха-цокотуха, позолоченное брюхо. Муха по полю пошла. Муха денежку нашла!" "Стоп! В стране разруха, а у тебя какие-то мухи деньги находят???" Выждав смену Генеральных, Маршак приходит к Хрущёву: "Никита Сергеич, хочу стихи опубликовать.." "Читай!" "Муха-муха-цокотуха, позолоченное брюхо. Муха по полю пошла..." "Стоп! Это по какому полю? По кукурузному???" Вновь выждав смену Генеральных, приходит к Брежневу: " Вот, Леонид Ильич, стихи детские..." "Читай!" "Муха-муха-цокотуха, позолоченное брюхо.." "Стоп-стоп! Что же получается? У какой-то мухи всё брюхо позолочено, а меня всего полбрюха???" И в последний раз дождавшись нового Генерального, приходит к Андропову: "Юрий Владимирович, стихи детские.." "Читай!" "Муха-муха-цокотуха..." "СТОП! Что там о ЦК сказал???" Вот так и здесь, если каждый Генеральный секретарь ЦК КПСС, да и не только они, оглядывался и задумывался о том, что о нём впоследствии скажет журнал "Эксперт" и не только он..., то человечество вряд ли бы вышло из пещер!
Завершу этот нескончаемый дайджест двумя последними экспертными эпикризами. "Нефти недостаточно" - "Наличия природных ресурсов сало для успешной модернизации. Зачастую они замедляют развитие, обеспечивая элиты гарантированной рентой". ЗОЛОТЫЕ слова и как они сегодня подходят для России, в которой нефтяные элиты - добывающая и реализующая кормят ещё и государственную элиту - отсюда, все лозунги, якобы во благо народа, не более чем изящная литература... "Победный оскал дракона" - "Сохранение институционального потенциала государства, стратегия активного заимствования технологий из-за рубежа и чёткий курс на расширение наукоёмкого экспорта - главные составляющие успеха китайских реформ". Люди сведущие ещё в конце 80-ых говорили, что именно это планировал Ю.В. Андропов для СССР. И именно в этом китайцы правы - стратегия активного заимствования технологий, как наукоёмких, так и политических - дал отрыв от взлётной полосы коммунизма, чтобы воспарить в просторы военного коммунизма!
Шутки в сторону! "Эксперт" - серьёзнейший журнал и чем больше вчитываюсь в строки статей, тем больше отпадает необходимость "штудировать" страницы других подобных изданий, да и само чисто эстетическое восприятие немаловажно. Остановлюсь чуть пошире только на одной статье, как само собой подразумевающееся, касающейся России. Автор - Зиявудин Магомедов, председатель совета директоров инвестиционной группы "Сумма Капитал". Статья - "Нужен Росплан". Не могу назвать выводы Магомедова революционными, суммарно - они давно назрели, но от выведения их на широкое поле обсуждения, фактически ничего не меняется. Очень многое уже высказывалось другими экспертами, не менее серьёзными, чем Магомедов, разве что, они не имели статуса предпринимателя. Мне интересно другое - Зиявудин говорит о льготах на налог на добычу полезных ископаемых, а конкретнее - о полном обнулении этого налога и экспортных пошлин... Если у большинства экспертов я встречаю мнение, что России пора прекратить продавать сырую нефть, наладить крекинг (то есть, переработку нефти в нефтепродукты) и тогда продавать ту же нефть в семь (!) раз дороже, а у Магомедова это обнуление увязывается с большим толчком в процессе модернизации?! Непонятная неувязка теории с практикой. Это один пример, второй звучит так: "На производство танкера-семидесятитысячника у нас (в России) уходит порядка миллиона человеко-часов, а в Германии - всего двести тысяч. В этих условиях об успешной модернизации в России не может быть и речи". По этому поводу я могу привести массу примеров, почему это так, а не по-немецки, но существуют понятия - технологическая линия и технологический процесс, в которых Россия сейчас отстаёт на целый порядок от Германии. Я сталкивался со случаями, когда немцы, даже турки (у которых много немецких технологий) отказывались заключать даже мизерные контракты из-за этого отставания. Плохо то, что Магомедов, понимая это, всё же предполагает, что можно перескочить через отставание почти играючи. И сам же пишет "Верните ПТУ", но даже тут употребляет несуразное: "Эту систему (ПТУ) сейчас, безусловно, следует хоть как-то реанимировать...". Хоть как-то, но как??? Есть ли у него хоть какие-то понятия о том, ЧТО творится на российских производствах? Далее он приводит пример одной удачной инициативы - проект по ускоренной подготовке новых рабочих кадров - сварщиков, трубоукладчиков.. Пустой, но громкий звук! В 1977 году я закончил лучшее в Баку ГПТУ N74 по профессии слесарь механо-сборочных работ. За всю историю училища впервые в нашей группе 6 выпускников получили 4-ый(!) разряд. Кстати, это же ремесленное училище заканчивала и моя мать, как токарь 6-го разряда. Срок учёбы в три года был установлен не "от фонаря" - эти три года обуславливали отличное знание, как теории, так и заводской практики! Любой из нас работал - на токарном, на фрезерном, на строгальном, на кооррдинатно-расточном - станках! На каких УСКОРЕННЫХ курсах можно всему этому научиться? Прежде чем что-то обсуждать, надо тщательно изучить СУТЬ проблемы, иначе модернизация затянется на век!
Последнее, о чём бы мне хотелось поговорить, статья Сергея Журавлёва "Рождение красного колосса". Очень интересная статья, даже с диаграммами и историческими ссылками, но охватить её здесь всю нет возможности. Потому, остановлюсь только на особо интересном, с моей точки зрения.
Автор начинает с примеров противопоставления - свои и чужие, то есть, к нуждам государства можно привлечь, но не надолго: своя рубашка ближе к телу. С этой проблемой почти обязательно сталкиваются все страны, но очень многое зависит от менталитета самих народов. Говоря о сегодняшней модернизации, трудно представить, ЧЕМ правящей элите удастся привлечь к обновлению массы? Интересны, но почти каноничны рассуждения автора о былых модернизациях: "Думается, что истоки революционной модернизации - в разрыве представлений о необходимости модернизации у косной элиты, активного меньшинства и пассивного большинства". Конечный же итог почти всегда и везде одинаков: активное большинство переходит в наступление, прибегая к решительным мерам, что подразумевает, в том числе и репрессии. Вот здесь и происходит отторжение себя от государства, срабатывает принцип своей рубашки. Нигде в Истории я не встретил примера, когда побеждает аргументация активного меньшинства. Похоже, и с нынешней модернизацией будет то же самое, либо возобладает пассив большинства, а сегодня инертность этого большинства превосходит все мыслимые границы.
Рассматривая, в основном, сталинскую эпоху, Журавлёв сравнивает эту эпоху с царским режимом, оценивает ошибки, но пытается понять ПОЧЕМУ произошло именно так, как произошло. "Однако эта система (заложенная Сталиным) в практически неизменном виде просуществует ещё без малого 60 лет (со времени политических репрессий), так или иначе будет кормить сотни миллионов людей, сломает хребет самой блестящей военной машине всех времён и народов (фашизм)... Позже её будут называть административно-командной, тоталитарной или технократической. На деле он не будет ни той, ни другой, ни третьей. Централизованное планирование на деле означало лишь систему согласований, заменявшую собой рынок. Держалась она не на штыках, представляя собой в некотором роде Парето-оптимальное состояние". В чём же загадочность эпохи сталинизма? Нет смысла оспаривать то, что Сталин был тираном, но выдающимся, так как ему удалось победить политических титанов своего времени - Ленина и Троцкого, Гитлера и Муссолини, и иже с ними Черчилля и Рузвельта, Мао Цзедуна. Ему также удалось "одеть узду" на всех своих возможных преемников и заставить их работать на себя.
"Как пишет английский историк Марк Харрисон (Харрисон М. Сталинизм: экономика войны. Доклад на Международной научной конференции "История сталинизма. Результаты и перспективы изучения", Москва, 5-7 декабря 2008 года), советская победа в войне с Германией - исключение из правил. Войны ХХ века были по преимуществу противостоянием не столько армий, сколько экономик... По общему опыту двух мировых войн СССР должен был проиграть". И далее. "По мнению Харрисона, в 1943 году без военного перелома и заграничной помощи советская экономика пришла бы к коллапсу в течение нескольких месяцев... Почему же СССР смог нарушить общее правило?" Не буду приводить все выкладки Журавлёва, так как он начинает абзац за здравие, а заканчивает за упокой. Посмотрите же к какому конечному выводу он пришёл: "Борьба за выпуск массовой продукции была выиграна до войны, это сделало массовое производство военных лет и позволило снизить его издержки. Всё это объясняет, почему советская промышленность сумела превзойти немецкую в 1942 году". Что ж, таков его политический анализ того времени, но я нашёл одно явное несоответствие в его трактовке. "А уже с 1933 года обозначается существенный переворот во внешней политике - СССР начинает судорожно искать союзников в Европе, вступает в Лигу Наций". Что было полностью опротестовано в рассекреченных материалах предвоенной эпохи, предоставленных "Вестником МГИМО - Университет".
Абсолютно противоположна предыдущей статья на ту же тему Максима Рубченко "Ура, у них депрессия!". Вроде всё верно с исторической точки зрения, но всё написанное кажется "чернухой" и пронизано явным злорадством. Анализом здесь и не пахнет!
