Александр Назариков. О чём молчит киргизская пресса? (часть 2)Назад
Александр Назариков. О чём молчит киргизская пресса? (часть 2)
В одной статье было мало реально рассказать и побеседовать о статье в том же "Общественном рейтинге" "Какое государство мы строим: разбудить национальный инстинкт самосохранения", автор заслуженный юрист КР Мурат Укушов. Но прежде вернусь к названию своей статьи. Когда я собственными глазами увидел запущенность и опущенность киргизской столицы, то мне очень многое стало ясно - как первая революция по свержению Акаева, так и свержение Бакиева. Не будет у киргизов президента, которым будут довольны все, а если всё же такое предположить, то этот человек будет схож с небесным гостем, по мановению руки которого будут решаться все политические и внутрикиргизские проблемы. Любой из нас знает, что Дед Мороз уже не живёт даже в детских сказках... И я рад, что среди киргизов остались разумные люди, способные трезво оценить нынешнее состояние в республике. Один из них и есть Мурат Укушов.
В начале своей статьи Укушов приводит общие черты, подвигнувшие киргизов на свержения (а не революции - А.Н.) своих президентов. Все эти факторы почти не отличаются от факторов внутри стран не имеющих нефть (разговор только о странах СНГ). Возьмите Грузию, Армению, Узбекистан и Таджикистан, а отчасти к этому списку можно причислить и Туркмению, так как у Туркмен- баши не хватило опыта продолжить свои благие начинания по изменению положения народа. Но никто из этих стран не свергает своих президентов, даже не из-за того, что очень развиты силовые структуры в этих странах, а в большей степени, потому как нет никаких гарантий, что вновь пришедший будет в чём-то лучше. Далее Укушов пишет: "Сегодня первейшая обязанность Временного правительства - удержать Кыргызстан от раскола по региональным признакам, не допустить разлада внутри страны, уберечь от гражданского противостояния". Согласен с ним только в том, что это сделать просто архиважно, но в состоянии ли это сделать "временщики"? В рассуждениях Укушов показывает себя думающим, если не политиком, но человеком близком к политике, а тут полу-наивная надежда.
И вот тут автор наконец переходит к серьёзным, правда, огорчающим выводам. "Несмотря на остроту и глубину общественно-политического кризиса, поразившего сегодня Кыргызстан, есть основания полагать, что сам по себе кризис - лишь симптом более серьёзного заболевания, поразившего кыргызское общество. А именно - цивилизованного кризиса". Странно только то, что мне, только приехавшему в Бишкек, этот процесс сразу бросился в глаза, а тут ещё только высказываются предположения... Здесь же Укушов переходит к Арнольду Джозефу Тойнби, историку и теоретику цивилизованного подхода. Обращаясь к Тойнби, Укушов продолжает свои рассуждения: "Главная из них (социальная трещина) - пропасть отчуждения между "правящей элитой, оказавшейся неспособной к творческим решениям, но продолжающей удерживать в своих руках власть", и социально-пассивным большинством, превратившимся во "внутренний пролетариат". Тема творческого подхода к решению проблем внутри страны - это не просто разговор за чашкой чая, а огромный пласт в жизни социума вообще, потому лучше, когда элита пользуется стандартными решениями, а не экспериментирует на собственном народе.
Затем Укушов упоминает о предостережении Тойнби о попытках микширования существующих противоречий: "Если при наступлении раскола попытаться замазать трещины, не допуская палигенеза (т.е. трансформации и нового рождения - прим. Укушова), ничего, кроме разочарования, общество не получит". "Этот вывод Тойнби звучит как точный и неутешительный диагноз для кыргызской государственности". Совсем не похоже на то, что кто-то пытался микшировать эти противоречия. И здесь начинается поток рекомендаций, в которых поучаствовал и Тойнби: "единственный шанс на выход из цивилизованного общества, связан с формированием нового творческого меньшинства (не наши ли это "меньшевики"?), пробуждаемого к жизни "новыми вызовами" и так далее. Мне слабо верится, что Укушов с его недюжинным интеллектом сам верит в эти притягивания надежды. Но, как бы то ни было, далее идут несколько абзацев с этими эфемерными надеждами, что общество "воспрянет ото сна". Привожу выдержки ниже.
"Некомпетентность, а также "комплекс временщиков" новых руководителей на местах не позволяют воплощать в жизнь сколь нибудь серьёзные решения центральной власти". "Всё это приводит к дискредитации Временного правительства, создаёт условия для злоупотреблений должностным положением, коррупции, создаёт благоприятную почву для домыслов и слухов о бездействии власти к решительным мерам по наведению правового порядка и т.д.". Власть - она или есть, или её нет! Контрастов или полутонов здесь не может быть. "Лидеры Временного правительства должны всегда помнить: их власть родилась по воле народа и должна служить интересам народа. Для них интересы народа и государства должны стоять выше идеологических воззрений и личных амбиций". Сколько же в памяти Истории хранится случаев, когда народ проявлял свою волю и становился выше власти, и к чему всё это приводило. Далеко ходить не надо, вспомним только правление Горбачёва и его вольности для народа. Теперь он ещё более ненавистный политик, даже хуже Ельцина.
Вспомнился мне случай, ЧТО значит холодный политический расчёт и нестандартное решение. Летом 2007 года в Баку находился Кенет Росс, председатель Комитета по защите прав человека. Он обратился лично к президенту Азербайджана с просьбой о выпуске из-под стражи журналистов и двух главных редакторов газет. Ему ответили тем, что был выпущен президентский указ о том, что полицейские, участвовавшие в разгоне демонстраций по приходу к власти Ильхама Алиева не будут наказаны! С тем К. Росс и отбыл восвояси. В статье Укушова есть ещё одна фраза, вызывающая у меня реакцию на бурный ответ, но обойдусь рамками приличия. "В обществе сегодня появляется немало людей и групп, которые хотели бы ещё больше расшатать правопорядок и усилить смуту, порваться во власть". Маятник анархии, приведённый в действие двумя антипрезидентскими выходками, РАСШАТАН настолько, что теперь он снесёт любого с президентского трона!
Продолжая рассуждать, но уже без Укушова, я пришёл к выводу, что если Аскар Акаев из-за своей природной мягкости и либеральности вряд ли смог бы что-то противопоставить народному бунту, то Курманбек Бакиев, при небольшой корректировки его шагов, вполне бы смог справиться с любым бунтом. Вот если бы он пораньше попал в "школу имени А. Лукашенко", то из него сегодня бы получился вполне сносный президент. А если говорить на полном серьёзе и беря в качестве рассмотрения весь 20-ый век, то можно сказать, что только жёсткое правление страной приводит к каким-то ощутимым результатам (даже в области демократии) - тот же Сталин, генерал де Голль, Ататюрк, генерал Пиночет, Мао Дзедун - правда, если в лидерах-деспотах не берут верх личные амбиции и они не впадают во все тяжкие ради возвеличивания самих себя. Где-то здесь и находится "золотая середина" в нивелировании политической личности. Хотя не всякий, даже очень выдающийся, политический лидер в состоянии стать руководителем страны, но при наличии сильного характера (а это свойственно именно тиранам и деспотам) подобное абсолютно реально.
Кыргызстану сегодня просто необходим именно такой человек, сочетающий в себе признаки политической личности и деспота, непререкаемого во всём! Человек, способный соединить в единый "миллионопалый" кулак силовые структуры и вполне возможно, что для этой роли очень подходит Омурбек Суваналиев (упоминаемый мной в предыдущей статье), но, ясно представляя, ЧТО ему необходимо сделать, пойдёт ли он на такой шаг?
