Обстановка в Киргизии меняется стремительно. В связи с этим, Today.kz обратился к независимому узбекскому аналитику Владимиру Парамонову, чтобы узнать, какие формы может принять ситуация в Киргизии и каких перемен стоит ожидать на политическом поприще страны и всего региона.
- На Ваш взгляд, может ли смена власти в Киргизии привести к изменениям в отношениях с другими странами?
- Безусловно, личный фактор всегда был и будет. Его влияние не стоит как недооценивать, так и переоценивать.
С одной стороны, в случае с Кыргызстаном, личный фактор традиционно играл высокую роль. Однако, не в смысле его позитивного вклада, а в смысле того, что этот фактор не вносил его, этот позитивный вклад. Власть жила своей жизнью, а страна - своей. Говорить о каком-то контроле государства в условиях Кыргызстана не приходится. Ведь очень характерно, что ни команда Аскара Акаева, ни команда Курманбека Бакиева в целом не смогли придать республике позитивный вектор развития. И не может быть какой-либо уверенности в том, что это сможет сделать кто-то другой или какая-то другая команда. В итоге, все может остаться так как есть и как было: власть сама по себе, а страна - сама по себе.
Очевидно, что во многом именно такое "горе-управление" было и остается крайне важным фактором, влияющим на ситуацию в Кыргызстане. Тем более что сегодня обстановка осложняется еще и тем, что пока не ясно, какая новая команда в итоге придет к власти, какая программа развития будет предложена, будет ли вообще сплоченная команда и будет ли у нее четкая программа? А если даже и будет, то будет ли она исполняться? То есть, существует очень много вопросов.
Мое мнение таково: крайне маловероятно, что новые кыргызские власти будут способны улучшить ситуацию в стране, ведь для этих целей необходимы в первую очередь серьезные интеллектуальные ресурсы, сплоченность нации и политическая воля нынешних лидеров. Все эти предпосылки напрочь отсутствуют.
С другой стороны, Кыргызстан сегодня находится в таком политическом, экономическом и социальном "штопоре", что нельзя исключать все новые и новые потрясения. Тлеющая нестабильность - это то, чем многие годы характеризуется ситуация в республике. После же недавних событий мне представляется, что последние надежды на лучшее исчезли.
Поэтому важен и другой вопрос: а сможет ли кто-либо, какая-либо команда, какая-либо сила вывести это государство, это общество и эту экономику из кризисного состояния? Мое мнение: скорее нет, чем да. Ведь для этого надо мобилизовать население и навести элементарный порядок, но сил, способных все это сделать в Кыргызстане, увы не было и нет. Кыргызская земля рождает хороших писателей, ученых, вообще много умных людей, но похоже, она перестала рождать государственных деятелей.
- Какое теперь будущее может ожидать базу ВВС США в Манасе? Какова важность этой базы для отношений Киргизии с США и Россией?
- На мой взгляд, в современных условиях (внутренних и внешних) Кыргызстан был и будет оставаться заложником многовекторной политики. Да, если Россия настоит на своем, сумеет геополитически и геоэкономически закрепиться не только в республике, но и во всей Центральной Азии, то вопрос с базой будет решен. Понятно, как. Но если России это не удастся, то база останется, в том или другом виде. Поэтому многое сейчас зависит именно от центральноазиатской политики России. Пока же я не вижу предпосылок к успеху российской политики в регионе. Тем более что в целом внешняя политика России была и остается западно-центричной, заведомо отводящей себе подчиненную роль тем же США. Конечно, Россия может настоять на своем и поставить новое руководство Кыргызстана в условия, когда оно будет вынуждено вывести базу.
Но такой "успех" вряд ли изменит в корне уже запущенный алгоритм развития того же Кыргызстана. И рано или поздно все встанет на свои места: Кыргызстан будет продолжать следовать своей многовекторной политики. Альтернативы этому две: или полное подчинение Бишкека политической воле Москвы или развал Кыргызстана.
- По вашему мнению, российские власти предложили финансовую помощь сугубо из-за гуманитарных побуждений или для укрепления своего влияние в этом регионе?
- Безусловно, что именно укрепление влияния в регионе является главной целью современной политики России. Однако я скептически настроен по поводу всей системы стратегических приоритетов России и алгоритма их реализации. У России нет четкой и долгосрочной стратегии. В этом то и есть главная проблема.
В самой Центральной Азии цель, конечно, есть и будет достигаться. Но ради чего и зачем? Этого в Москве, похоже, сами не знают. Видимо, в России считают, что контроль над Кыргызстаном или даже всей Центральной Азией усилит российские позиции в диалоге с тем же Западом. Однако, может ли это быть главным приоритетом развития России? Я думаю, что нет. Это не тот приоритет, который нужен России и всему постсоветскому пространству. Нам нужна прежде всего экономическая интеграция. Пока это не стало главным приоритетом для Москвы, нельзя говорить о возможности успеха российской внешней политики вообще и в регионе в частности. Это мое твердое убеждение.
- Какие сложности могут стоять перед другими государствами при разрешении киргизской проблемы? Есть ли необходимость размещения миротворческого контингента в Киргизии для урегулирования внутреннего конфликта? Если да, то какие проблемы могут возникнуть при этом и какая страна для этого наиболее подходит?
- Мне представляется, что сегодня, похоже, никакая из стран, за исключением России, не готова, да и не хочет принимать участие в разрешении кыргызской проблемы, понимая, что ее просто напросто невозможно решить в современных условиях. Если же Россия готова это делать, то давайте вместе посмотрим, чем все это закончится. Возможно, что именно на примере Кыргызстана Москва готова показать некие новые схемы своей новой политики и поведения? Может быть. Именно оценке всего этого и будет уделяться особое внимание в соседних с Кыргызстаном странах, да и не только соседних.
Но вопрос о размещении миротворческого контингента пока не стоит. Речь об этом может идти только в случае очередного витка обострения напряженности, в первую очередь в случае военных конфликтов. Этого нельзя исключать. Однако пока рано говорить о том, какие формы может принять сама ситуация в Кыргызстане и каких действий это потребует от внешнего мира.
- В заключение, какой опыт можно получить на примере Киргизии?
- Опыта может быть очень много. Я лишь перечислю наиболее важные моменты: как нельзя управлять страной, как хрупка стабильность при слабом государственном управлении, как опасна политика многовекторности для таких малых стран со слабым управлением, как важен фактор внешней конкуренции и до чего он может довести такую страну как Кыргызстан. И можно еще перечислять. Но вопрос не в этом. Главный вопрос в том, что существует сложная сумма самых разных факторов, влияющих на развитие конкретных стран и регионов. Если элита какого-то государства не способна просчитать эти факторы, не способна поставить аналитическую и прогнозную работу на высшую ступень государственной политики, не способна генерировать новые и прорывные решения в самых сложных обстоятельствах, то такое государство рано или поздно обречено последовать кыргызскому примеру.
Но научит ли нас чему-либо опыт Кыргызстана в действительности? Вопрос, очевидно, не ко мне и не к Вам, а к нашей с Вами элите + Наша с Вами задача состоит лишь в том, чтобы говорить правду и адекватно отражать действительность, не стремясь кому-то понравиться. Этой задаче я и следовал, отвечая на Ваши вопросы.
