Комментарий адвоката Швакина С.В. к Постановлению Президиума ВАС РФ по делу А32-5962/2007-62/129Назад
Комментарий адвоката Швакина С.В. к Постановлению Президиума ВАС РФ по делу А32-5962/2007-62/129
Агентство политических комментариев "Комментарии.РУ".
13 Май 2008
13 мая 2008 г. Президиум ВАС рассмотрел дело N А32-5962/2007-62/129 Арбитражного суда Краснодарского края: Яковлева Т.П. против торгового предприятия "Юность". Истица - участник Общества требовала признать незаконным действия директора предоставить документы для проведения аудиторской проверки. Проверка была инициирована лично г-жой Яковлевой, что и стало причиной судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды отказали в удовлетворении требований, основываясь на том, что статья 48 говорит лишь о праве участника предложить общему собранию выбранную им кандидатуру, однако окончательно решение этого вопроса в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона относится к исключительной компетенции Общего собрания. А в материалах дела отсутствовали доказательства согласия Общего собрания. Однако 13 мая Президиум Вас удовлетворил исковые требования Яковлевой Т.П., признал незаконным действия директора общества в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и обязал его предоставить эти документы. Ранее принятые судебные решения отменены.
Вопросы:
Каковы последствия принятого Президиумом ВАС решения? Как Вы в целом прокомментируете его?
Комментарий адвоката Швакина С.В.:
Действительно, буквальное толкование абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года позволяет сделать вывод, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором.
Однако до 13 мая 2008 года суды ссылались на системное толкование указанных норм, делая вывод о том, что участник общества имеет право только предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. То есть мы имеем дело с так называемым усмотрением судьи.
Однако в доктринальной науке указывается, что значительная часть усмотрения незаконна либо сомнительна с точки зрения законности. Также некоторые учёные придерживаются концепции, основными элементами которой выступают следующие положения: в демократическом государстве право должно применяться последовательно, открыто и беспристрастно; нормы являются наиболее подходящим средством для достижения данной цели; усмотрение представляет собой противоположность праву; осуществление усмотрения - это субъективное правосудие; применение юридической нормы - это официальное, формальное правосудие. Критиками отмечается, что, несмотря на гибкость усмотрения, способствующую индивидуализации в применении права, субъективизм discretio может быть причиной вынесения противоречивых решений: идентичные дела могут быть разрешены не одинаково разными судьями. Иногда усмотрение рассматривается в качестве основного источника неправосудия. Часто утверждается, что усмотренческая деятельность судьи не связана со справедливостью, так как последняя не является правовой категорией.
Таким образом, по нашему мнению, Президиум ВАС восстановил истину по делу, основываясь именно на норме закона. Что не может не радовать.
