Сегодня в условиях ведущихся российско-американских переговоров по ограничению и сокращению стратегических вооружений теоретические и практические вопросы обеспечения стратегической стабильности находятся в центре внимания общественности. Интерес к ним еще более возрос в связи с корректировкой новым руководством США своей позиции в отношении противоракетной обороны и отказом от размещения в Польше и Чехии элементов ПРО. В этом контексте большой интерес представляет новая книга академика РАН А.А.Кокошина "Обеспечение стратегической стабильности в прошлом и настоящем: теоретические и прикладные вопросы" (1).
"Сегодня, когда вырисовываются перспективы новых российско-американских договоренностей в области ограничения и сокращения вооружений, нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, необходимо вспомнить об основных принципах обеспечения стратегической стабильности", - так начинает свою книгу этот известный российский ученый и общественно-политический деятель (I- с. 17). В свете новых тенденций в политико-военной сфере и продолжающейся научно-технической революции в военном деле эта проблематика, бесспорно, чрезвычайно актуальна. Общая устойчивость глобальной "суперсистемы" политико-военного и военно-стратегического равновесия вызывает все большее беспокойство экспертов, в том числе в связи с продолжающимся мировым финансово-экономическим кризисом.
Очевидно и то, что после распада СССР, как знают специалисты, рассмотрение проблем стратегической стабильности постепенно ушло в тень. И с данной точки зрения новое исследование по этой проблематике также весьма своевременно, тем более что в нашей стране основные положения теории стратегической стабильности были сформулированы в 1980-е годы при непосредственном участии и ведущей роли А.А.Кокошина.
Достоинство этой книги и в том, что автор не только талантливый теоретик, но и опытный практик в сфере обеспечения национальной безопасности. Находясь в 1990-е годы на постах первого заместителя министра обороны РФ, государственного военного инспектора - секретаря Совета обороны, а затем секретаря Совета безопасности РФ, А.А.Кокошин внес большой вклад в развитие многих отечественных систем вооружения, включая стратегические ядерные. Сегодня уже можно сказать, что в тот период он внес весомый вклад в создание подвижного грунтового ракетного комплекса "Тополь-М", который представляет основную отечественную систему стратегических ядерных сил. Морская составляющая ядерных сил сдерживания также была бы ныне в трудном положении, если бы не его деятельное участие в приня тии решений по программе жидкостных баллистических ракет "Синева" для атомных подводных лодок, а также по закладке нового класса атомных подводных крейсеров стратегического назначения (система "Борей") и снижению шумности наших атомных субмарин.
Мало кто сегодня знает, что в первой половине 1990-х годов, очень трудных для России во многих отношениях, первый заместитель министра обороны А.А.Кокошин заложил программу развития отечественной электроники специального и двойного назначения, способствовавшую сохранению обороноспособности РФ. По этой программе, в частности, был создан высокопроизводительный микропроцессор "Эльбрус-3М". Вместе с тогдашним начальником Генерального штаба, ныне покойным, генералом армии Михаилом Петровичем Колесниковым он, проявляя гражданское мужество, выступил против тех положений проекта российско-американского Договора СНВ-2, которые противоречили интересам безопасности России. Можно напомнить и о том, что Кокошин противостоял в прошлом десятилетии попыткам превратить российскую стратегическую "триаду" в "монаду", оставив в составе Стратегических ядерных сил (СЯС) только их наземный компонент (I - c. 8-13).
Примечательно, что в самом начале книги ученый обозначает свою позицию относительно возможных упреков в том, что принцип стратегической стабильности, основанный на взаимном ядерном сдерживании, предполагает конфронтационный подход, который-де тормозит развитие политических отношений России с США. Он подчеркивает, что высшими интересами безопасности РФ нельзя жертвовать даже ради самых хороших политических отношений с США (I - с. 17).
Вместе с тем он признает, что в критике традиционной формулы стратегической стабильности есть рациональное зерно. В нынешней политико-военной ситуации на основе "диадных" принципов обеспечения стратегической стабильности трудно привлечь другие ядерные державы к процессу ограничения и сокращения ядерных вооружений. Этой проблеме в книге уделяется немалое внимание. Академик Кокошин, надо отметить, является автором оригинальных разработок, касающихся обеспечения стратегической стабильности применительно к различным "многоугольным" конфигурациям, включающим несколько ядерных держав.
Злободневно утверждение автора книги о том, что высокий уровень стратегической стабильности снижает уровень неопределенности в отношениях между ядерными государствами, что gозволяет их руководителям сосредоточиться на решении других проблем - как национальных, так и в сфере мировой экономики и политики. "От уровня обеспечения стратегической стабильности, - пишет А.А.Кокошин, - напрямую зависит возможность демократизации межгосударственных отношений и мирополитической системы в целом" (I - c. 21).
Главным аспектом стабильности в книге названо "наличие некоего потенциального барьера, преодоление которого в результате внешних возмущений означало бы переход военно-стратегической `суперсистемы` в новое качественное состояние - от взаимодействий, характерных для мирного времени, к взаимодействию, определяемому принципиально отличной военной логикой - логикой, ведущей к ядерной, стратегической войне" (I - c. 60).
По мнению автора, понятия "равновесие" и "стабильность" изначально были тождественны и отражали по сути одно и то же состояние стратегического соотношения сил. Но в первой половине 1970-х годов они стали расходиться в своем значении. Тогда, поясним, проявилось отставание СССР от США в переходе от моноблочных ракет к носителям с разделяющимися головными частями с индивидуальным наведением на цель. Сейчас термин "равновесие" отражает скорее количественные параметры "суперсистемы" стратегических ядерных взаимодействий государств, а понятие "стабильность" характеризует ее качественное содержание.
Большое значение - с точки зрения и военного строительства, и переговоров по сокращению вооружений - имеет вывод А.А.Кокошина о том, что "существует тесная связь как между рассматриваемыми по отдельности наступательными средствами сторон, так и между средствами наступления и обороны - и у противостоящих друг другу сторон, и внутри вооруженных сил каждой из них. В то же время существенное влияние на степень устойчивости баланса, особенно в ситуации `ядерного пата`, оказывают силы общего назначения и обычные вооружения" (I - с. 59).
В современных условиях, с учетом существующего потенциала ракетно-ядерных вооружений, решение задачи поддержания военно-стратегического равновесия, указывает автор, не предполагает обязательного поддержания точного симметричного равенства сил сторон. Это равновесие, вследствие огромной разрушительной силы ядерного оружия, обладает динамическим диапазоном. Правильное понимание его масштабов предоставляет возможность для маневра на межгосударственных переговорах.
Автор отмечает, что в последнее время наблюдается целый комплекс угроз стратегической стабильности, в первую очередь вследствие опасности дальнейшего распространения ядерного оружия. Появление новых государств, обладающих им, - помимо пяти традиционных его членов "ядерного клуба" -привело к тому, что стратегическая стабильность зависит не только от отношений между США и Россией, но и от нарушения региональной стабильности. Этот вывод особенно актуален с учетом возможности эскалации региональных конфликтов до ступени использования ядерного оружия (Индия - Пакистан, Израиль - Иран). "Все большую тревогу, - пишет Кокошин, - вызывает и обстановка на Дальнем Востоке в связи с постепенным превращением КНДР в ракетно-ядерное государство" (I - c. 23).
При этом, как обоснованно отмечается, не снижается актуальность темы поддержания стратегической стабильности в "диадных" отношениях Россия - США. По мнению автора книги, от состояния этих отношений во многом зависит обеспечение политико-военной и военно-стратегической стабильности во всей системе мировой политики.
Нашей стране приходится обеспечивать стратегическую стабильность в ее "диадном" измерении (в российско-американских отношениях) в более трудных условиях, чем в советский период. Российский валовой внутренний продукт в 6-7 раз меньше американского, к тому же тревогу вызывает качество нашего ВВП, ведь в нынешней экономике РФ отсутствует по-настоящему инновационная составляющая.
Соотношение сил в области обычных вооружений также не в пользу России, особенно если принять во внимание огромное превосходство США в информационно-коммуникационной составляющей военной мощи.
В свете этого оправданна постановка А.А.Кокошиным вопроса относительно логики установок многих американских политиков, включая Барака Обаму, на "безъядерный мир" - их реализация в нынешних условиях ударит по безопасности РФ и чревата утратой нами возможности сохранить реальный суверенитет. Автор книги прогнозирует, что призывы к "безъядерному миру" могут стать "немаловажным фактором мировой политики на ближайшую перспективу, в том числе рычагом воздействия на политику России в ядерной сфере" (I - с. 25).
Ученый высказывает мнение, что заключение нового договора о СНВ должно базироваться на принципах стратегической стабильности. Это позволило бы еще раз закрепить юридически особый статус России как ядерной сверх державы, но подтверждение этого статуса, как подчеркивается в книге, "не должно осуществляться за счет некомпенсируемых уступок Соединенным Штатам, не отвечающих полностью интересам оборонной безопасности России" (I - c. 26).
При любом варианте развития российско-американских отношений, отмечает А.А.Кокошин, "парадигма нашего поведения должна быть изменена в соответствии с новыми политико-военными, военно-стратегическими и военно-техническими реальностями" (I - c. 27). Вопросы обеспечения стратегической стабильности, в том числе мерами асимметричного характера, необходимо рассматривать в системе геополитических координат, возникшей за последние 10-12 лет. В обозримом будущем, как следует из размышлений ученого, "ядерное оружие - не только чрезвычайно важный фактор обеспечения нашей национальной безопасности, но и нашего реального суверенитета, нашего статуса как одной из великих держав" (I - с. 20).
В качестве серьезной проблемы в книге рассматривается деятельность международных (трансграничных) экстремистских организаций, использующих террористические методы. Эти структуры стремятся получить доступ к ядерным боезарядам для новых террористических актов - еще более разрушительных, чем в США 11 сентября 2001 г. Автор в связи с этим указывает, что в "ядерную подсистему" мировой политики вторгается другой тип акторов современной мирополитической системы, которые радикально отличаются от государств-наций, пока еще сохраняющих монополию на ядерное оружие.
И реальность нашего времени заключается с том, что по отношению к негосударственным экстремистским организациям, особенно сетевого типа, традиционное "сдерживание через устрашение" не является эффективным.
Большой интерес представляют в книге размышления о новой конфигурации Стратегических ядерных сил России, контурах системы "предъядерного сдерживания", проблемах ограничения противолодочной борьбы, взаимосвязи между стратегическими наступательными и стратегическими оборонительными вооружениями. Автор в рамках допустимого для открытой печати представляет свое видение некоторых возможных мер по укреплению боевой устойчивости Стратегических ядерных сил РФ, повышению их эффективности.
В условиях гигантского превосходства США и их основных союзников в силах общего назначения и способности использовать их в любых районах мира России, как подчеркивается в книге, приходится в еще большей мере, чем прежде, полагаться на ядерное сдерживание, что выдвигает задачу обеспечить его убедительность. Как отмечается автором, "необходимы глубоко продуманные комплексные и многоходовые `стратегические жесты`. Это должен быть не `чистый пиар`, а тщательно выверенные действия, опирающиеся на реальные научно-технические и оперативно-стратегические возможности нашей страны, иначе можно лишь нанести ущерб `оборонному имиджу` России..." (I - с. 77-78). "В наиболее обобщенном выражении, - пишет А.А.Кокошин, - в основе стратегической стабильности лежит неспособность каждой из сторон нанести такой упреждающий удар (или удар в назначенное время), который вывел бы из строя если не все, то подавляющую часть ядерных сил и средств другой стороны, которые могут быть использованы в ответном ударе возмездия" (I - с. 65).
В связи с необходимостью сохранять способность к нанесению ответно-
встречного и встречного удара Кокошин подчеркивает роль систем предупреждения о ракетном нападении и быстродействия системы боевого управления Сил ядерного сдерживания (при важности сохранения всех механизмов предотвращения случайного и несанкционированного применения ядерного оружия). Указывается, что для обладания возможностью нанесения встречного удара требуется также высокоэффективная система разведки - как технической, так и агентурной. Это, безусловно, предполагает исключительно высокий уровень доверия высшего государственного руководства к своей разведке, что, к сожалению, редко случается в мировой истории. Уповать только на ядерное сдерживание в кризисных ситуациях, по мнению А.А.Кокошина, контрпродуктивно. Это обуславливает необходимость развития на новейшей основе и с учетом наших национальных возможностей и традиций сил общего назначения, а также системы "предъядерного сдерживания" (в ее основе - "убедительная угроза применения высокоточного дальнобойного носителя с боезарядом в обычном оснащении") (I - c. 184). В развитие своих прежних работ автор формулирует требования к системе "предъядерного (безъядерного) сдерживания", рассматривает возможные варианты ее использования в кризисных ситуациях.
В книге обращается внимание на воздействие на стратегическую стабильность со стороны неядерных вооружений, новых способов и форм ведения боевых действий, дисбалансов в силах общего назначения. Ныне здесь наблюдается много нового: наметилась тенденция "диспергирования" (рассредоточения) боевых порядков, ведения многоочаговых боевых действий, возрастания роли радиоэлектронной борьбы, средств тактической, оперативной и стратегической мобильности, роботизации ударных средств. Автор считает, что главной задачей боевых действий является подавление воли противника к сопротивлению, а не физическое уничтожение его живой силы и вооружения (I - с. 120). Но это мнение, заметим, пока не стало доминирующим.
Внимания специалистов заслуживают также размышления автора по вопросам предотвращения эскалационного доминирования. В США этой проблематике уделяется самое серьезное внимание со времени выхода книги Германа Кана "Об эскалации" (1965 г.). А.А.Кокошин высказывает предположение, что в какой-то кризисной ситуации Россия может столкнуться с попытками применения принципов эскалационного доминирования со стороны США. Это обусловливает необходимость заранее отработать механизмы урегулирования потенциальных конфликтов. В КНР сегодня настойчиво работают над этими вопросами и теоретики, и практики - применительно к китайско-американским отношениям, в том числе на случай обострения тайваньской проблемы.
Автор обращается и к проблеме тактических и оперативно-тактических ядерных боезарядов и средств их доставки, которые нельзя выводить за скобки формул стратегической стабильности. Эти вопросы в силу ряда причин редко обсуждаются специалистами.
В новой книге академика Кокошина, как и его предыдущих работах, приводится немало интересных фактов из истории "холодной войны" и противостояния двух ядерных сверхдержав. Раскрывается содержание "асимметричного ответа" СССР на "Стратегическую оборонную инициативу" США как пример комплекса мер по обеспечению стратегической стабильности.
Внимание читателей привлечет и повествование об истории создания ПРО в нашей стране, столкновении различных точек зрения при разработке новых систем вооружения.
В связи с этим нельзя не упомянуть о другой недавно вышедшей работе -
"Как готовился `асимметричный ответ` на `Стратегическую оборонную инициативу`
Р.Рейгана. Велихов, Кокошин и другие" (2).
Ее авторы - один из участников разработки советского "асимметричного удара" профессор МГИМО(У) МИД РФ С.К.Ознобищев, генерал-полковник В.Я.Потапов (в недавнем прошлом заместитель секретаря Совета безопасности РФ) и генерал-полковник В.В.Скоков. Они рассматривают советскую стратегию "асимметричного ответа" как один из наиболее интересных примеров комплексной стратегии политико-военного плана (включавшей в себя дипломатические и политико-пропагандистские меры, а также конкретные программы развития систем вооружений и их научно-технической базы).
В их работе отмечается, что компоненты "асимметричной стратегии" советской стороны разрабатывались в Академии наук СССР, в ведомственных НИИ (среди последних особо отмечены разработки ЦНИИмаш Министерства общего машиностроения СССР во главе с Ю.А.Мозжориным и В.М.Суриковым, 4-го ЦНИИ Минобороны). Для реализацииконцепции "асимметричного ответа", а тем более ее конкретных программ, как указывают авторы, приходилось преодолевать большие препятствия. Ведь в СССР к 1980-м годам сложилась традиция преимущественно симметричных действий - "острие против острия" (II - с. 9).
И эта традиция проявила себя, когда перед советским руководством встал вопрос о том, как ответить на вызов Рейгана. Требовалось найти оптимальную модель действий на случай развертывания американцами многоэшелонной противоракетной обороны, чтобы обеспечить возможность советским ракетно-ядерным средствам в ответном ударе нанести "неприемлемый ущерб" агрессору. Тогда главную роль в принятии решения в пользу формулы "асимметричного ответа" сыграла группа советских ученых во главе с физиком-ядерщиком, вице-президентом Академии наук СССР Е.П.Велиховым, курировавшим в то время по академической линии фундаментальные и прикладные исследования в интересах обороны. Открытой частью этой группы стал созданный Велиховым (с одобрения высшего руководства СССР) Комитет советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы.
"Правой рукой" в группе Велихова был Кокошин, занимавший в то время пост заместителя директора Института США и Канады АН СССР (ИСКАН). До назначения на этот пост он руководил отделом военно-политических исследований этого института, став преемником заслуженного ветерана военной разведки генерал-лейтенанта М.А.Мильштейна. Этот отдел в 1980-е годы представлял собой уникальный междисциплинарный коллектив, сыгравший важную роль в выработке стратегии "асимметричного ответа". И работа "Как готовился `асимметричный ответ` на СОИ..." интересна своим подробным рассказом о "кухне" напряженной интеллектуальной работы, когда искались пути нейтрализации рейгановских "звездных войн".
В частности, сама идея асимметричности возникла благодаря тому, что в отделе А.А.Кокошина обратили внимание на труды забытого в то время отечественного военного теоретика А.А.Свечина, который внимательнейшим образом исследовал применение асимметричных стратегий в разные периоды истории. Как считает сам А.А.Кокошин, в формировании "идеологии асимметричности" для него важную роль сыграл также трактат выдающегося древнекитайского теоретика и стратега Сунь Цзы - как в военно-техническом, так и в политико-психологическом измерении (II - с. 20-21). Идеи асимметричности и легли в основу серии научно-технических отчетов, подготовленных "группой Велихова".
Обе названные работы не только напоминают об имеющемся отечественном опыте (притом удачном) выработки асимметричной стратегии, но и обращают внимание на важность практики "встраивания" научных институтов и междисциплинарных коллективов в процесс выработки политико-военных решений на государственном уровне. Тем самым обеспечивается серьезная аналитическая проработка государственной политики на важнейших направлениях национальнойбезопасности. Это актуально и в наши дни, когда перед Россией стоят серьезные внешние вызовы в нашем меняющемся буквально на глазах мире.
ЕФИМОВ Николай Николаевич, доктор философских наук, главный редактор газеты "Красная звезда".
