Гретченко А.А. Концептуальные подходы к формированию национальной инновационной системыНазад
Гретченко А.А. Концептуальные подходы к формированию национальной инновационной системы
Международная конференция "Россия и мир: вызовы нового десятилетия". 21-23 января 2010 г. АНХ при Правительстве РФ. Доклад на подиумной дискуссии и выступление на круглом столе "Пространство инноваций".
"ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ"
Ведущие:
Нарышкин Сергей Евгеньевич
Руководитель Администрации Президента РФ
Глазычев Вячеслав Леонидович
Заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
Ключевые выступления:
- Глазычев Вячеслав Леонидович, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
- Княгинин Владимир Николаевич, директор фонда Центра стратегических разработок "Северо-Запад"
- Кресс Виктор Мельхиорович, губернатор Томской области
- Меркушкин Николай Иванович, глава Республики Мордовия
- Нарышкин Сергей Евгеньевич, руководитель Администрации Президента РФ
- Осинцев Юрий Валерьевич, Статс-секретарь - заместитель Министра регионального развития Российской Федерации
- Стародубровская Ирина Викторовна, руководитель научного направления "Политическая экономия и региональное развитие" Института экономики переходного периода
- Толоконский Виктор Александрович, губернатор Новосибирской области
- Хлопонин Александр Геннадиевич, губернатор Красноярского края
- Юшко Сергей Владимирович, генеральный директор Инновационно-производственного технопарка "Идея"
- Гретченко Александр Анатольевич, руководитель Департамента Международного института бизнес тренинга, Москва
А.А. Гретченко
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
В научном докладе рассматриваются концептуальные подходы к разработке теоретико-методологических основ формирования национальной инно?вационной системы и отдельных ее элементов, исследуется эффективность вновь созданных отечественных инновационных институтов и структур. Излагается авторская позиция относительно определения целей, структуры и направленности формирования и развития отечест?венной НИС с позиций ее влияния на устойчивость экономического роста, повышение конкурентоспособности страны. Сформулирован комплекс практических рекомендаций и предложений по созданию национальной инновационной системы Российской Федерации.
A.A.Gretchenko
METHODOLOGY AND MECHANISMS OF FORMATION OF NATIONAL INNOVATIVE SYSTEM: FOREIGN EXPERIENCE AND THE RUSSIAN PROSPECTS
In the article conceptual approaches to working out of theoretical and methodological bases of formation of national innovative system and its separate elements are considered, efficiency of new created domestic innovative institutes and structures is investigated. The author`s position concerning definition of the purposes, structures and orientations of formation and development domestic NIS from positions of its influence on stability of economic growth, increase of competitiveness of the country is stated. The complex of practical recommendations and offers on creation of national innovative system of the Russian Federation is formulated.
В современной экономической науке исследование проблем формирования национальной инновационной системы постоянно находится в центре внимания ученых и практиков. Формирование национальной инновационной системы обусловлено, во-первых, общественно-исторической значимостью перехода современной экономики на инновационный путь развития. (1)
Во-вторых, - необходимостью эффективной и комплексной модернизации российской экономики, нацеленной на рациональное сочетание и эффективное использование высокого научно-технического, интеллектуального и промышленного потенциалов, обеспечение необходимых условий для разработки новых технологий, скорейшего их внедрения, налаживания масштабного производства конкурентоспособных на мировом уровне товаров и услуг.
В-третьих, - важностью анализа международного опыта развития инновационных систем с целью возможного использования сложившихся в мире подходов к формированию национальной модели инновационного развития, использованию инновационной активности для экономического роста.
В-четвертых, - необходимостью разработки действенного и эффективного инструментария государственной поддержки инфраструктуры инновационной деятельности.
В-пятых, - существенно возросшей в условиях современного мирового финансового кризиса значимостью доведения теоретико-методологических основ формирования национальной инновационной системы России, ее институционального и нормативно-правового оформления до уровня конкретных технологий, практических рекомендаций и методик.
В мировой экономической литературе инновации рассматриваются как процесс превращения потенциального научно-технического прогресса в реальный, который воплощается в новых продуктах (товарах) и технологиях. Так, Б. Твисс понимал под инновацией процесс, в котором изобретение или идея приобретают экономическое содержание (Твисс Б., 1989). Ф. Никсон рассматривал инновацию как совокупность технических, производственных и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых и улучшенных промышленных процессов и оборудования (Никсон Ф., 1988). Б. Санто считал инновацию таким общественным технико-экономическим процессом, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, и в случае, если она ориентируется на экономическую выгоду, появление инновации на рынке может привести добавочный доход (Санто Б., 1990). Й. Шумпетер трактовал инновацию как новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательским духом (Шумпетер Й., 1995).
Вопросам инновационного развития экономических систем, исследованию инноваций в качестве фак?тора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности страны в усло?виях глобализации мирохозяйственных связей посвящены многочисленные работы как зарубежных, так и отечественных экономистов (П. Друкер, 2007; М. Кастельс, 2000; Ф. Никсон, 1988; Й. Шумпетер, 1995; Л.И. Абалкин, 2003; С.Ю. Глазьев, 1993; Л.М Гохберг, 2003; Р.С. Гринберг, 2006; В.В. Ивантер, 2005; Н.Д. Кондратьев, 1993; Б.Н. Кузык, 2008; Д.С. Львов, 2001; В.Л. Макаров, 2004 и др.).
Вершиной теории инновационного развития экономики в современном ее звучании стала концепция национальных инновационных систем (НИС). Начало этой концепции положили в конце 1970-х годов исследования технологических систем (К. Фримена, 1987), а также работы по изучению диффузии нововведений (С. Девиса, 1979; Э. Мэнсфилда, 1970). В середине 1980-х годов основы концепции НИС разрабатывались практически одновременно большой группой авторов разных стран, лидерами которой стали профессор Колумбийского университета Р. Нельсон, шведский ученый Б.-А. Лундвалл и английский экономист К. Фримен (Nelson R., 1993; Lundvall B., 1992; Freeman С., 1995 ).
Начиная с 1990-х годов, мировое научное и экспертное сообщество перешло к активному про?движению концепции национальных инновационных систем. Американские экономисты признали формирование национальной инновационной системы самым выдающимся событием XX века, поскольку именно НИС является основой достижений в любой сфере механизмом, который позволяет удовлетворить любую потребность общества.
Вопросы формирования концепции НИС и практика развития ее отдельных элементов, изучение опыта разработки НИС в развитых и развивающихся странах, а также вопросы активизации инновационной политики и оптимизации инновационной деятельности в контексте мировой экономики активно рассматриваются российскими исследователями (С.Д. Валентеем, 2006; И.Г. Дежиной, 2008; А.А. Дынкиным, 2001; О.В. Почукаевой, 2008; В.Ф. Уколовым, 2009; А.Н. Фоломьевым, 2008; и др.).
Определение роли государства и других субъектов в разработке экономических аспектов формирования отечественной НИС, а также актуаль?ные и перспективные вопросы научно-технической политики в современной России исследуются в трудах (А. Асаула, 2008; М. Бендикова, 2007; О. Голиченко, 2006; Б. Кузыка, 2004; В. Стасева, 2006; И. Фролова, В. Черковца, 2006; и др. ученых).
Практические аспекты создания элементов инновационной инфраструктуры, развитие инновационного потенциала российских регионов и компаний, возможности инновационного малого предпринимательства подробно рассматриваются в работах (А.В. Барышевой, 2008; В.Г. Матвейкина, С.И. Дворецкого и др., 2007; Ю.В. Яковца, 2004; и др. исследователей).
Методические аспекты стратегического управления инновациями и инновационными проектами, расчеты индикаторов инновационного развития и определение оценки эффективности инновационных программ исследуются ((В.П. Баранчеевым, 2007; И.И. Глущенко, 2006; С.Ф. Остапюк, С.А. Филиным, 2004; В.А. Швандар, 2008; и др. учеными).
Однако, несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем национальной инновационной системы, отдельных ее элементов, в отечественной экономической науке не сложился целостный подход к определению целей, структуры и направленности формирования и развития отечественной НИС с позиций ее влияния на устойчивость экономического роста, повышение конкурентоспособности страны. Отсутствуют глубоко проработанные теоретико-методологические основы формирования национальной инновационной системы, сохраняется проблема исследования эффективности вновь созданных отечественных инновационных институтов и структур. В большинстве работ системно не рассматриваются социально-экономические условия, обеспечивающие эффективное функционирование НИС, отсутствует комплексный анализ взаимосвязи элементов НИС, а также рекомендации по повышению эффективности формирования НИС. Наконец, дискуссионным вопросом остается само существование российской инновационной системы: в некоторых исследованиях НИС рассматривается не как важнейший инструмент, а как конечная цель инновационной политики государства.
Автор данной статьи ставил своей целью рассмотреть концептуальные подходы к разработке теоретико-методологических основ формирования национальной инновационной системы Российской Федерации и сформулировать на этой базе комплекс практических рекомендаций и предложений по её созданию.
Анализ существующих теоретико-методологических подходов к исследованию инноваций свидетельствует о том, что основы теории инноваций были сформированы в рамках становления общей теории циклов и кризисов. Предпосылки для понимания роли инноваций как инструмента выхода из экономических кризисов вытекают из осмысления М.И. Туган-Барановским решающей роли колебаний инвестиций в смене фаз промышленного цикла, ведь инвестиции обычно сопровождаются инновациями (Туган-Барановский М.И., 1997). Другими словами, господствуют над циклом и управляют им колебания размеров инвестиций; потребление же поднимается и падает в результате этих колебаний. Такова была оригинальная и по существу новая для того времени теория, выдвинутая русским ученым.
Огромный вклад в развитие фундаментальных основ теории инноваций внес Н.Д. Кондратьев. Им были заложены осно?вы общей теории инноваций, охватывающей не толь?ко технологию и экономику, но и социально-политическую сферу, а также раскрывающей механизм взаимодействия инноваций в различных сферах общества.
Значительный вклад в становление и развитие основ теории инноваций внесен Й. Шумпетером, который, сконцентрировав внимание на экономических инновациях, высоко оценивал роль предпринимателя-новатора в экономическом прогрессе. Для Й. Шумпетера люди, которые осуществляют инновации, и есть предприниматели: они создают ранее неизвестные комбинации факторов производства.
Новые подходы к исследованию инноваций связаны с именем С. Кузнеца, лауреата Нобелевской премии по экономике, который ввел понятие эпохальных нововведений, лежащих в основе перехода от одной исторической эпохи к другой. Им было обосновано, что революционное ускорение темпов экономического роста в индустриальную эпоху вызвано эпохальным нововведением - новым источником роста стало ускоренное развитие науки. С. Кузнец считал, что нововведения могут иметь как положительный, так и отрицательный характер, поэтому государство должно принимать участие в предупреждении и разрешении возникающих при этом конфликтов. Экономическая функция государства - стимулировать рост и структурные изменения, анализировать, отбирать или отбрасывать правовые и институциональные нововведения, предлагаемые как способы и направления использования нового производственного потенциала.
В работах начала XXI века отечественных исследователей С.Ю. Глазьева, Ю.В. Яковца инновации рассматриваются как часть научно-технических и экономических циклов, как непременная основа выхода из кризиса, исследуется взаимосвязь научных, технических, экономических, образовательных, ор?ганизационно-управленческих циклов и их инновационных фаз (Глазьев С.Ю., 2008; Яковец Ю.В., 2004).
Таким образом, по нашему мнению, под инновациями следует понимать результат трансформации идей, исследований, разработок в новое или усовершенствованное научно-техническое или социально-экономическое решение, результат которого должен получить общественное признание, т.е. найти применение в практической деятельности.
В настоящее время никто не сомневается в том, что все основные сферы жизнедеятельности общества развиваются за счет инновационных технологий; причем, чем дальше, тем зависимость экономики от науки становится сильнее и очевиднее. Инновации приобретают все большее значение для повыше?ния конкурентоспособности и устойчивого роста национальных экономик. Страны, которые осуществляют инновационную политику, развивают экономику знаний, демонстрируют свою эффективность и высокие темпы экономического развития. Формирование государственной политики, способной обеспечить инновационное развитие национальной экономики, является одним из наиболее сложных, но важных вызовов для России сегодня. Если традиционная для России научно-техничес?кая политика ориентируется на создание нового знания, и в значительно меньшей степени на его практическое использование, то инновационная политика предполагает более целостный подход и фокусируется как на создании, так и практическом использовании знаний. Сложность выработки и осуществления инновационной политики объясняется не только потребностью в качественных изменениях в общественном сознании, но и необходимостью вовлечения большого числа общественных и экономических институтов для интеграции возможностей науки, бизнеса и образования.
Следует отметить, что начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание национальной инновационной системы (НИС). По своему строению она представляет собой дифференцированную по ряду направлений, но достаточно целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы. Изучив различные точки зрения отечественных и зарубежных исследователей относительно национальной инновационной системы, нами предлагается следующее определение.
Национальная инновационная система - это совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научно-исследовательские организации, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов, в т. ч. государств на международном уровне. Таким образом, структура НИС включает:
o стратегию и приоритеты инновационной политики;
o нормативно-правовую базу в области развития и стимулирования инновационной деятельности;
o инновационную инфраструктуру;
o систему генерации и распространения знаний;
o инновационные предприятия (крупные научно-промышленные корпорации, высокотехнологичное промышленное производство);
o учреждения в сфере образования и профессионального обучения, готовящие кадры по организации и управлению в инновационной сфере;
o рыночные условия, способствующие внедрению инноваций;
o маркетинговую и финансовую составляющие системы создания и продвижения инноваций;
o систему взаимодействия с международной инновационной средой;
o механизм инновационного развития, отражающий систему взаимоотношений между выше перечисленными элементами.
Кроме указанных элементов, важно, говоря о НИС, рассматривать совокупность социальных, политических, культурных и международных факторов, которые оказывают непосредственное влияние на ее динамику и характер развития в пределах национальных границ.
Представляется, что указанная совокупность элементов является необходимой и достаточной для развития НИС, поскольку исключение любого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным функционирование всей системы. В процессе формирования НИС все элементы равнозначны, существуют не отдельно друг от друга, а находятся в тесной функциональной взаимозависимости. Стратегическое управление НИС осуществляется путем изменения внешних параметров, значения которых определяются в рамках макроэкономической политики, а механизмы их достижения устанавливаются законодательно.
Раскрытие сущности ключевых элементов и механизма НИС, можно представить в виде обобщенной модели их взаимосвязи (рис. 1). Масштаб и уровень развития отдельных составляющих, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.
Следует особое внимание обратить на ключевые функции, которые должна выполнять инновационная система: 1) формулирование инновационной политики как руководства для всех элементов инновационной системы в части их роли и функций в рамках системы, а также направлений развития (т.е. целей, которые необходимо достигнуть); 2) обеспечение нормативно-законодательной базы: учитывая многочисленность участников инновационной системы и зачастую противоречивость их интересов, необходим набор нормативных актов и законов (в сфере прав на интеллектуальную собственность, честной конкуренции, технических стандартов, здравоохранения и экологии, и т.д.), которые создают прозрачную и справедливую площадку для деятельности всех участников системы; 3) идентификация и выбор приоритетов в области инноваций и научных исследований и разработок: новые знания и технологии должны использоваться и приносить экономическую выгоду или оказывать социальное воздействие (например, медицинские исследования); 4) мобилизация и размещение ресурсов: наличие ресурсов для финансирования инновационной деятельности обычно ограничено, поэтому они должны быть соответствующим образом мобилизованы и распределены;
