Председатель Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ Антон Иванов на третьих "Сенатских чтениях" в Конституционном суде (КС) выступил с докладом "Речь о прецеденте" и заявил, что судебная система России движется в сторону окончательного перехода к прецедентному праву, и он считает это правильным направлением. По мнению председателя ВАС РФ, переход к системе прецедентного права укрепит судебную систему и снизит внешнее давление на судей.
Глава ВАС РФ также считает, что вырабатывать авторитетные правовые позиции могут не все суды, а только один орган высшего суда - например, президиум, который, как считает Антон Иванов, меньше подвержен административному давлению и коррупции, чем нижестоящие суды.
Для формулирования правовых позиций по аналогичным делам необходимо будет, по мысли Антона Иванова, установить национальный фильтр отбора судебных решений.
Доклад Председателя ВАС РФ вызвал бурную дискуссию как на самих сенатских чтениях, так и позже в средствах массовой информации. Попробуем, в меру своих сил и возможностей, высказать свое мнение и мы.
Согласимся, прежде всего, с академиком Юрием Толстым, что спешка в реализации предложенной Председателем ВАС РФ Антоном Ивановым концепции недопустима. Строго говоря, перейти к прецедентному праву в чистом виде невозможно. Речь может идти лишь о дополнительном использовании прецедента в судебной практике. Думается, что с этим согласен и сам автор предложения.
Далее, и судья Конституционного Суда Гадис Гаджиев, и академик Юрий Толстой совершенно правы, когда обращают внимание на принцип разделения властей. Вторжение судебной власти в область нормотворчества противоречит действующей Конституции РФ и может оказаться весьма опасным.
В ходе сенатских чтений фактически остался без ответа вопрос о том, что такое "национальный фильтр" - отдельная судебная инстанция или правовой институт? Если это определенный организационный механизм с целью формирования правовых позиций, которые будут влиять на все остальные правоотношения, то как он, в свою очередь, будет формироваться? Кто будет в составе этого организационного механизма? Глава ВАС РФ, похоже, прав, что вырабатывать авторитетные правовые позиции могут не все суды, а только один орган высшего суда - например, президиум, который, уверен Антон Иванов, меньше подвержен административному давлению и коррупции, чем нижестоящие суды. Но президиум какого суда? Ведь недаром полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном Суде РФ Михаил Барщевский сказал, что тогда надо создавать единый Верховный Суд. Есть еще и частные вопросы...
С другой стороны, на наш взгляд, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ знает, что говорит, утверждая, что порой очень трудно оценить, принято то или иное решение по внутреннему убеждению судьи или под влиянием внешних факторов (административное давление, взятка и т.д.), но всегда можно определить, соответствует ли оцениваемое решение уже сформированной прецедентной позиции. Добавим, что судья может противостоять административному давлению, ссылаясь как раз на прецедент. ("Я бы решил дело так, как Вы хотите, но это бессмысленно, поскольку на основании существующего прецедента мое благоприятное для Вас решение все равно отменят".) Нельзя согласиться с аргументом противников господина Иванова, что прецедент ограничивает независимость судей. Во-первых, о независимости судей в нашей стране, наверное, лучше вообще ничего не говорить! Во-вторых, как практикующий адвокат согласен с тезисом Председателя ВАС РФ, что "принцип правовой определенности - более высокая ценность, чем независимость судьи", а независимость судей на деле приводит к "разнобою в судебной практике". Зачастую, действительно, непонятно, почему, например, "нижегородское" судебное решение отличается от аналогичного "московского" и как это соотносится с независимостью судей? Заметим, что речь может идти о судьбах людей! Смеем добавить, что "разнобой в судебной практике" имеет место даже в решениях Верховного Суда РФ! А люди потом восклицают: "Ну и страна!".
Резюмируя, поддержим Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина, что "мы должны дать ответ на вопрос, в каких параметрах прецедент допустим. В той мере, в какой он допустим, он должен (скорее всего, может - А.А.) служить основой для укрепления законности".
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
www.viperson.ru
29.03.2010
Док. 623552
Опублик.: 29.03.10
Число обращений: 0
Арутюнов Александр Арташевич
|
