Интервью Геннадия Гудкова в рубрике "слово депутату" N6-2005
Проблемы и источники финансирования денежного довольствия военнослужащих, военных пенсионеров, качества продовольственных пайков и размер денежной компенсации за них, индексация денежного довольствия в зависимости от инфляции, а также позиция, которую по этим проблемам занимает Государственная Дума и исполнительная власть. Все эти вопросы стали темой для беседы корреспондента журнала "Воинское братство" с депутатом Госдумы, членом Комитета по безопасности Г. В. Гудковым.
- Геннадий Владимирович, изменилась ли за последнее время максимальная планка пенсии для военных пенсионеров, составлявшая недавно 85% денежного довольствия по званию и должности, и что можно ожидать военнослужащим от проекта Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г."?
- Ситуация с размерами выплат несколько изменилась. Благодаря внесенной технической поправке в закон максимальный предел пенсии по отношению к денежному довольствию повышен до 120%. Если говорить о перспективах на ближайшее будущее, то проект бюджета на 2006 г., как и бюджет на 2005 г., не обеспечивает реального улучшения материального положения военнослужащих. К этим выводам пришел Комитет по безопасности, рассмотревший проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.". Приведенные там цифры, на мой взгляд, отражают позицию Правительства по отношению к тем, кто еще вчера носил погоны. Надо прямо сказать, что Министерство финансов работает по принципу "скупого рыцаря", рассматривающего все возможные составляющие, способные повысить денежное содержание пенсионеров, как опасность увеличения расходной части федерального бюджета. С другой стороны, такая позиция исполнительной власти отражает положение дел в реальной экономике, которая, несмотря на обнадеживающие цифры, развивается не теми темпами, которыми бы хотелось. Если быть до конца откровенным, а это "секрет Полишинеля", то рост экономики обеспечивается в основном за счет повышения объемов нефтедобычи. Более того, в Правительстве бытует мнение, что, мол, военным пенсионерам и так платят больше, чем другим. "Чем же они еще недовольны?"
- А разве Государственная Дума, депутаты не являются субъектами, обладающими правом законодательной инициативы?
- Являются, но надо четко понимать, что ни один депутат не может внести на рассмотрение законопроект, увеличивающий финансовое благосостояние российских граждан, без соответствующего заключения Правительства, которое на подобный проект закона одобрения не даст никогда. И по твердости эта позиция просто железобетонная. Такая дискриминация законодательной деятельности Государственной Думы сложилась после 1993 г. и практикуется и поныне.
- Действующее законодательство предусматривает индексацию денежного довольствия военнослужащих в соответствии с темпами инфляции. Насколько она соответствует реальному росту цен?
- К сожалению, и этот вопрос является предметом ожесточенных споров и конфликтов как на заседаниях комитетов по безопасности и по обороне, так и на комиссии, которая рассматривает закрытые части федерального бюджета. Я неоднократно был свидетелем и участником этих обсуждений. В проекте бюджета на 2006 г. заложено увеличение расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность. Это связано с индексацией денежного довольствия военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, а также денежного содержания государственных служащих и связанных с этим выплат пенсий. Проектировками параметров бюджета-2006 и перспективного финансового плана на 2006-2008 гг. предлагается осуществить индексацию с начала 2006 г. - на 15%. С 1 января 2007 г. - на 10% и с 1 ноября - 15%. С 1 сентября 2008 г. - на 15%. Казалось бы, положительные сдвиги есть. Но мне кажется, что ситуация повторяется. Правительство и в первую очередь Министерство финансов жонглируют цифрами. Например, в прошлом году Правительство фактически отказало военнослужащим в исполнении закона Российской Федерации, предусматривающего ежегодную индексацию на размер инфляции. Более того, было заявлено, что прошлогоднее повышение денежного довольствия учитывает инфляционные издержки. На самом деле, это, мягко говоря, не соответствует действительности. Такой вывод зафиксирован в заключении комитетов по безопасности и по обороне.
Другая обидная правда состоит в том, что Правительство сознательно занижает процент темпов роста инфляции, заявляя, что этот показатель составляет 8-11%. На деле уровень инфляции намного выше. Такой вывод подтверждается ставкой рефинансирования Центробанка, которая составляет от 18 до 23%. Банкиры не глупые люди, и установленная Центробанком ставка рефинансирования напрямую указывает на реальный уровень инфляции в стране.
В нынешнем году уже не раз говорилось о необходимости внести коррективы в планируемые в начале года темпы инфляции, но я уверен, что и они не будут отражать реального роста цен на горючее, услуги ЖКХ, продукты питания.
- Неужели Государственная Дума, хотя бы профильные комитеты, в первую очередь комитеты по безопасности и по обороне, не могут влиять на вопросы распределения бюджетных средств?
- Беда заключается в том, что пропорции между денежным содержанием, пенсиями, затратами на закупки и ремонт техники, расходами на научные исследования устанавливаются внутри министерств и Государственная Дума не имеет права вмешиваться в этот процесс. Хотя, на мой взгляд, она должна в нем участвовать. Внутрибюджетное распределение согласовывается в первую очередь среди министерств, и участие в нем профильных комитетов Госдумы более чем ограничено. Это огромный недостаток нашего бюджетного процесса. Таким образом, в профильных комитетах обычно проходит рассмотрение уже выверенных и согласованных с руководством силовых структур бюджетных параметров. Происходит это так. Скажем, дают депутатам тысячестраничный текст бюджета с согласованными статьями и говорят: "У вас есть один день, если хотите, то можете все переписать". Но это же нереально! Только в том случае, если в бюджете прописана вопиющая несуразность (такое тоже случается), может что-либо произойти. В так называемом "нулевом" чтении проекта бюджета участвуют, как правило, руководители фракций, а на рабочем уровне, уровне профильных комитетов этого не происходит. Получается, что у исполнительной власти сосредоточено 90% реальных полномочий, а у Федерального Собрания - 10%. Вот и полагают, зачем, мол, с депутатами советоваться, если они ни на что не влияют. Я говорю вам об этом с горьким сожалением и убежден в пагубности подобной практики.
- Не секрет, что одной из давно назревших является проблема денежной компенсации за продовольственный паек. Что конкретно делается для ее решения?
- Проблема денежной компенсации продовольственного пайка доведена до абсурда, и мне даже стыдно говорить о ней. Этот вопрос неоднократно был предметом жесткой полемики. Прекрасно помню, сколько было скандалов в Государственной Думе третьего созыва из-за того, что нашей депутатской группе "Народный депутат" удалось провести поправку, согласно которой денежное выражение продовольственного пайка включалось в качестве надбавки к военным пенсиям. Скандал дошел даже до Президента. Кстати, только у него нам удалось получить поддержку, да и то не сразу. Сначала и он был настроен против нашей поправки. Причиной первоначального неприятия было то, что кто-то доложил Президенту, что своими затратными поправками депутатская группа "Народный депутат" "украла у государства целых две подводные лодки". Думаю, что эта баталия как нельзя лучше отражает отношение исполнительной власти к военным пенсионерам. Многие депутаты считают, что в этом Правительство не право, но сила пока на его стороне. Лично я сдаваться не намерен.
Ситуация же в целом такова, что правы те офицеры, которые говорят, что на эту компенсацию даже собаку прокормить сложно. Не случайно Министерство обороны разрешило в некоторых случаях выдавать продовольственный паек продуктами, суточная норма которых в бюджете 2006 г. увеличена до 63 руб. Однако размеры денежной компенсации остались без изменений. Так, недавно Комитет по безопасности, рассмотрев проект федерального бюджета на 2006 г., подготовил проект решения, в котором внимание Правительства обращается на то, что размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка сохранен на уровне, предусмотренном в федеральном бюджете на 2005 г., исходя из суммы 20 руб. в день. Госдума намерена и дальше бороться, и я надеюсь, что в нынешнем году ситуация изменится. Однако решение проблемы тормозит и то, что у нас есть каста "неприкасаемых", которая не очень прислушивается к рекомендации депутатов. Прежде всего я имею в виду Минфин с его планами, превратившийся в некое государство в государстве.
- За счет каких источников финансирования, на ваш взгляд, можно повысить материальное благосостояние военнослужащих и военных пенсионеров?
- Если говорить об источниках, которые позволили бы серьезно повысить уровень материального обеспечения военнослужащих и военных пенсионеров, то следует рассмотреть сложную тему "Почему в России много денег, а народ живет бедно?". Я полагаю, есть несколько источников повышения всеобщего благосостояния, и первый из них - рост экономики. Недавно Президент озвучил то, о чем мы не раз говорили в кулуарах Госдумы, - необходимость беспошлинного ввоза в Россию высокотехнологичного оборудования, обновление основных производственных фондов, необходимость изменения налога на прибыль предприятий для того, чтобы они могли спокойно вкладывать деньги в развитие производства. Это главное стратегическое направление. На мой взгляд, поднять благосостояние военнослужащих и военных пенсионеров можно за счет реформирования силового блока. Под реформой я прежде всего понимаю оптимизацию численности силовых структур. Например, в МВД и ряде других сопутствующих ведомств огромное число людей, носящих погоны. Такого огромного штата по сути им не требуется. В связи с этим мы, депутаты, давно предлагали провести реформу качества правоохранительной системы. Слишком много категорий, которые только приравниваются к военнослужащим. За счет сокращения их численности можно повысить денежное содержание военнослужащих и военных пенсионеров 3-4 раза. При этом саму армию категорически нельзя трогать. Ее численность в 1 млн 200 тыс. человек и так является предельно низкой.
На мой взгляд, следует активнее использовать бюджет. Выделяемая пропорция на нужды силового блока явно недостаточна. Например, в комитетах по безопасности и по обороне считают, что пропорция должна составлять не менее 3,5% ВВП. В 2004 г. эта цифра благодаря усилиям депутатов составила 3%. В предыдущие годы она едва превышала 2,5%.
Поправить положение с материальным обеспечением военнослужащих можно также за счет подавления коррупции. Казнокрадство в России приобрело такие размеры, что часть средств просто не доходит до людей. Уверен, что за счет непримиримой борьбы с коррупцией можно сэкономить огромные средства.
- Некоторые политики предлагают использовать средства, аккумулируемые в Стабилизационном фонде, для решения неотложных социальных проблем, в том числе повышения благосостояния военнослужащих и военных пенсионеров. Что вы думаете по этому поводу?
- Полагаю, что Стабилизационный фонд нельзя отдавать в потребление. Представьте, если завтра произойдет значительный выброс в обращение денежной массы. На первое время удастся выполнить все долговые обязательства, однако неизбежный рост цен на все товары и услуги без исключения превратит благие намерения в фикцию. Стабилизационный фонд и часть золотовалютного запаса должны использоваться для поднятия экономики. Если это удастся сделать, то в бюджет пойдут другие деньги, в том числе и за счет сбора налогов.
- Геннадий Владимирович, вам часто приходится бывать в избирательном округе, встречаться с избирателями, среди которых наверняка немало военнослужащих. Как они реагируют на существующее положение дел?
- Вопрос, в общем-то, риторический. Конечно, плохо. На это у людей в погонах есть все основания. Человек, посвятивший жизнь армии, защите государства, в первую очередь должен быть материально обеспечен. Награды, поощрения тоже важны - если за ними стоит, опять же, материальное поощрение. Но в первую очередь необходимо повышение статуса военнослужащего за счет улучшения его материального благосостояния. Обидно и унизительно защитнику Отечества чувствовать себя нищим. И это надо понимать не только депутатам, но и всем ветвям власти.
