Деньги на первенца: кому достанется новое пособие после рождения ребенка
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Алексей Подберезкин: Креативный класс и элита
Алексей Подберезкин: Креативный класс и элита
`Инновационная экономика - это не столько, собственно, про экономику, сколько про людей`[1].

В.Сурков

 Около 63% людей мыслят стереотипами и не спсобны от них отойти. Есть другие люди, которые способны модифицировать стереотипы. Попадаются некоторые, которые могут создавать новые стереотипы. И, наконец, встречаются те, кто могут создавать новые принципы для производства новых стереотипов - вот они и есть чистые  теоретики`[2].

 М.А.Хрусталёв

 

Модернизация и технологический рывок невозможны без адекватного восприятия правящей элитой современных реалий и приоритетов мирового развития. Как справедливо писал летом 2009 года академик РАН ректор МГИМО(У) А.Торкунов, `Одно из определяющих условий модернизационного рывка - адекватная оценка современной ситуации, базирующаяся на фундаментальных знаниях о мире, России, о нашей истории и нашем настоящем`[3].

Но для того, чтобы дать такую адекватную оценку сама элита дожна быть адекватной реалиям. Соответствует ли нынешняя российская элита этому требованию? А, может быть, она просто не может воспринимать адекватно нынешние реалии и требовать от нее соответствующих решений и действий просто бессмысленно?

На мой взгляд, кризис 2008-2010 годов показал крайне низкие управленческие возможности российской элиты, которые вытекают прежде всего из того, что сама элита, так как она сложилась за последние десятилетия к началу кризиса не в состоянии по целому ряду причин быть адекватной современным потребностям, а тем более принимать эффективные решения.

В условиях мирового кризиса особенно возрастает роль и ответственность правящей элиты, которая должна, во-первых, быть на уровне понимания существующих вызовов и угроз, и, во-вторых, способна найти эффективные средства противодействия. Когда этого не происходит, то происходит другое, а именно - смена элит. Именно такая ситуация наблюдается в современной России. Думается не случайно то, что процесс этот начал президент Д.Медведев в условиях кризиса 2008-2010 годов: несостоятельную элиту лучше сменить сверху, чем ее заменят снизу.

Неэффективность и аморальность российской элиты общеизвестна и стала общепризнанной именно в 2009-2010 годы, в период кризиса, хотя, надо признать, элита и до того лучше не была. Объясняется этот феномен достаточно просто. То, что прощалось власти в относительно благополучных условиях подъема экономики и роста доходов (в том числе и алчность, хамство, игнорирование общественного мнения), сложнее проходит в условиях кризиса.

Одна из таких проблем  - традиционная неприязнь российской элиты, игнорирование ею (еще с советских времен) значения творчества вообще и креативных, творческих социальных слоев, в частности. Парадокс, абсолютно игнорируемый российской элитой, заключается в следующем: современное развитие экономики, общества и государства зависит во все возрастающей степени от степени развития креативных групп общества, но не в России, чья элита настойчиво, упорно полностью исключает эту мировую тенденцию.

Проблема взаимоотношения властной элиты и креативных групп общества остается сегодня вне понимания, а тем более решения. Эта проблема формулируется так: креативный класс должен стать стержнем современной элиты, ее главным компонентом, ибо он - как уже говорилось - катализатор ее развития и ее основная содержательная часть. В условиях кризиса только он способен на адекватные действия. Без этого содержания элита превращается в тусклую социальную группу, которая способна некоторое время удерживать власть, исходя из своих интересов и представлений. Но она не способна к развитию, а тем более не способна стать конкурентной по отношению к элитам других стран. И уж точно не найдет средств выхода из кризиса. Напомню, что креативность это (от англ. create - создавать) - творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к созданию принципиально новых идей, отклоняющихся от традиционных или принятых схем мышления и входящие в структуру одаренности в качестве независимого фактора, а так же способность решать проблемы, возникающие внутри статичных систем. Согласно А. Маслоу - это творческая направленность, врожденно свойственная всем, но теряемая большинством под воздействием среды. Именно российская (а до этого советская среда) угнетающе действовала на творческие способности управленцев.

По мнению Поля Торренса, креативность включает в себя повышенную чувствительность к проблемам, к дефициту или противоречивости знаний, действия по определению этих проблем, по поиску их решений на основе выдвижения гипотез, по проверке и изменению гипотез, по формулированию результата решения. Для оценки креативности используются различные тесты дивергентного мышления, личностные опросники, анализ результативности деятельности. С целью содействия развитию творческого мышления могут использоваться учебные ситуации, которые характеризуются незавершенностью или открытостью для интеграции новых элементов, при этом учащихся поощряют к формулировке множества вопросов.

Экспертные и экспериментальные оценки способности человека к производству знаний показывают, что креативные способности человека не очень велики. Путем вовлечения всех работников в непрерывное совершенствование организации (метод Кайдзена) креативность организации резко возрастает[4].

Соответственно, креативные социальные группы это те слои общественно и экономически активных граждан, которые способны к творчеству и реализации творчества в повседневной политической общественной и экономической жизни страны. Эти группы, по разным оценкам, составляют от 2 до 5 процентов населения страны.

Именно в условиях кризиса проявились крупнейшие недостатки, даже болезни, российско-советской правящей элиты XX-XXI веков, ставшие по сути хроническими: всевластие, мздоимство, безответственность, а, главное, абсолютная неспособность к самостоятельному и творческому принятию решений, упование на `гениальность` начальника и вера в то, что главное качество управленца - исполнительность. Часто не соглашаясь с Г.Х.Поповым, я, тем не менее, вынужден присоединиться к его ответу на поставленный им же вопрос, относя его не только к послевоенной ситуации в Германии, но и к последним десятилетиям: `Почему рекорд грабежа в XX веке поставила именно коммунистическая бюрократия (добавлю - и посткоммунистическая, `демократическая`)?

... такое поведение, - пишет Г.Х.Попов, - это суть нашей советской бюрократии и ее элиты: военной, гэбэшной, партийной... `Если Бога нет, то все дозволено`, - говорил Достоевский. `Все дозволено`[5], -  вот главный вывод, вытекающий из отсутствия у общества внятной системы ценностей и идеологии, тех универсальных и высокоэффективных инструментов управления, от которых элита добровольно отказалась в конце 80-х годов XX века под мудрым управлением покойного академика А.Н.Яковлева, провозгласившего в те годы `деидеологизировать идеологию`.

К 2009 году, началу кризиса, как российская элита, так и креативный класс таким образом находились в упадочном состоянии, даже кризисе. Кризисе в управлении, идеологии. Правящая элита представляла плачевное зрелище: плохо образованная, коррупционная, безответственная, а в целом недееспособная. В условиях кризиса и при отсутствии объединяющей идеологии эта элита в принципе не смогла продемонстрировать эффективные управленческие решения. Не удивительно, что кризис глубже всего поразил Россию.

И не случайно. Эволюция российской элиты 90-х и 2000-х годов, это эволюция коррумпированной части коммунистической элиты и когорты маргинальных, случайных людей. Этот `компот` удачно описал В.Карпец в статье `Политическая элита новой России`: `В лучшем случае `мэрами, пэрами и сэрами` стали вторые секретари, сменившие первых, а в ряде случаев остались и первые. Это была та же самая номенклатура. Но уже не элита, если слово это рассматривать хоть в каком-то положительном смысле. И тем более не `контрэлита` (к каковой в советское время можно было, правда, только отчасти, относить диссидентов). Это была `антиэлита`, `вместо-элита`. Клан предателей, в который вошли те же самые лица, только обменявшие власть на собственность, пожертвовав самой идеей власти. Отдав за собственность - причем, не личную (в советском смысле), а частную - территории собственной страны. То есть, продав почти ее половину. При этом поставив управлять этой собственностью выходцев из комсомола (Ходорковский), НИИ (Березовский), просто деклассированных лиц (Чубайс). Включив также в свой состав актеров, шоуменов, моделей, телеведущих, представителей различных `нетрадиционных` меньшинств, то есть, тех, кого в любом традиционном обществе, в том числе христианском, было принято хоронить за кладбищенской оградой`[ 6].

Вместе с тем в интересах практики я бы отказался от эмоций и излишней публицистичности в оценке элиты, особенно российской, анализ которой требует специального внимания. В качестве рабочего определения элиты я предлагаю понравившееся мне суждение И.Бощенко, данное им в неопубликованной работе `Кризис демократии - кризис элиты: `В связи с этим, термин `элита`, в том числе и политическая, для меня и читателя исключительно функционален, к элите относятся люди, по факту обладающие определенными ресурсами и влиянием. Как эти ресурсы и влияние были получены: за счет наследства, разбоя, случая или упорного труда, - в данном случае, абсолютно не важно.

Анализируя историческую традицию, нетрудно проследить, что численность элиты всегда колеблется в пределах 0,5%-1% от численности управляемой системы, т.е. для России сегодня это примерно 700 000 - 1 400 000 человек.

В принципе, пропорции элиты к массам, практически всегда одинаковы. Случались времена, особенно в средневековье, когда количество представителей элиты увеличивалось, но потом внутри элитных групп происходили войны, и система сама себя приводила в равновесный режим.

Например, в середине IX века в России дворяне тоже составляли около 0,8% населения, с учетом служивого еще 0,4%, что составляет 1,2%. А в таких странах, как Англия, Франция, Австрия и Пруссия их численность превышала 1,5%[7].

Наверное, и сегодня российская элита не превышает 1% населения, причем концентрация капитала и власти такова, что лишь очень незначительная её часть обладает абсолютной властью. Из  полуторамиллионов лишь первая тысяча концентрирует в своих руках практически всю власть и более 50% ВВП.

Таким образом соотношение численности элиты о численности креативного класса, как минимум, 1:15 (1 млн. чел. К 15 млн.), а в реальности еще больше. Причем если креативный класс охватывает по сути все классы и саму элиту, то правящая элита вертикально замкнута на `первой тысяче`. Это можно представить графический следующим образом.

 

Как видно, представители креативного класса есть во всех социальных группах - от маргиналов и нищих до элиты. Величина дохода, образование, социальный статус не являются обязательными критериями, хотя объективно ядро креативного класса составляют учителя, инженеры, лица творческих профессий, т.е. представители преимущественно средних слоев и выше средних населения. Как справедливо заметил А.Н.Окара, `Следует подчеркнуть, что креативный класс - это достаточно слабо дифференцированное сообщество, его сложно определить по каким-то формальным или статусным критериям, его невозможно выделить административным путем или создать `сверху` - по воле какой-либо власти, даже самой жесткой или самой просвещенной. Принадлежность к нему напрямую не зависит ни от общественного положения, ни от уровня доходов, ни от уровня потребления, ни даже от образования человека. Его можно описать как социопсихотип. Чаще всего люди, которые его составляют, - пассионарные люди, с внутренним стержнем, с развитым волевым началом, с активной жизненной позицией, с чувством собственного достоинства, но пассионарность не является определяющим признаком (скажем, рыночные торговцы - люди тоже весьма предприимчивые и энергичные). Представители креативного класса напоминают `предпринимателей` в экономической теории Йозефа Шумпетера, которые обладают `предпринимательской способностью`, - они ориентированы не на линейный экономический рост, а на инновации и экономическое развитие.`[8].

Отсюда можно сделать любопытный вывод: захватив власть и монополию на управление, элита противопоставляет себя не одному классу, а всему обществу. В острые периоды, как, например, в периоды кризиса, аморальность и неэффективность элиты бросает вызов всем социальным слоям российского общества. Таким образом классическое противостояние классов, замененное марксистами, превращается в противостояние элиты и креативного класса.

Примечательно, что и в самой элите намечен водораздел между креативными и консервативными группами, особенно заметный на примере Русской православной церкви, где патриарх Кирилл вот уже более 20 лет проводит креативную политику в противовес консервативному крылу.

Понятно, что с таким качеством человеческого капитала российская элита могла выполнять функции управления, во-первых, относительно простые (стабилизация, удержание власти и т.д.), а, во-вторых, при благоприятных внешних условиях (отсутствие внешней угрозы, конъюнктура на экспортные товары и т.п.). Ни задачи опережающего развития, ни эффективного противостояния кризису такая элита выполнять не могла в принципе. Повторю, элита могла обеспечить экономический рост (разницу между ростом и развитием мы не раз обсуждали выше), она могла обеспечить внутриполитическую стабилизацию, но ни качественного развития экономики, ни общества эта элита не могла обеспечить.

Ярким примером, подтверждающим этот тезис может служить сравнение антикризисной программы Правительства в 2008-2010 годы и антикризисной программы развития Евросоюза. В начале марта 2010 года председатель Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу представил основные элементы `Стратегии 2020`, которая определит экономические и политические приоритеты союза на новое десятилетие. Самые главные цели - достижение 2%-ого экономического роста, создание новых рабочих мест, а также развитие возобновляемых источников энергии. Приоритетными направлениями являются наука и исследования, образование, занятость, борьба с бедностью, а также защита окружающей среды. Заданы следующие целевые показатели: занятость для 75% всех жителей ЕС в возрасте от 20-ти до 64-х лет, 3% ВВП будут инвестироваться в исследования и развитие, не менее 40% молодых людей должны получить высшее образование, в то время как число бросивших школу должно снизиться до уровня ниже 10%. Эколого-энергетические ориентиры следующие: выбросы двуокиси углерода должны быть сокращены на 20% по сравнению с уровнем 1990 года, доля возобновляемых источников энергии в конечном энергопотреблении должна составлять не менее 20%, и в то же время само энергопотребление должно снизиться на те же 20%.

Если в российском варианте ясно прослеживается стратегия `затыкания дыр` (хотя формального отказа от `Стратегии 2020` и нет, более того, на словах, - Д.Медведев, В.Путин, В.Сурков и др. - подчеркивали стремление реализовать эту стратегию), то в европейской стратегии видна именно инновационная, наукоемкая программа действий.

Подобное расхождение, на мой взгляд, объясняется главным недостатком российской элиты - ее откровенным противодействием росту и приходу в элиту креативного класса как совокупности креативных групп и личностей. Можно сказать, что к концу 2008 года в России сложилась уникальная по-своему ситуация, когда элита выработала нормы и правила, вообще не допускающие креативные группы во власть. И кризис 2008-2010 годов не изменил этого отношения.

Понятия `креативный класс`, подчеркну и `элита` отнюдь не идентичны, более того, они иногда прямо противоположны. Напомню, это креативность это уровень творческой одаренности, способности к творчеству, составляющий относительно устойчивую характеристику личности. Первоначально креативность рассматривалась как функция интеллекта, и уровень развития интеллекта отождествлялся с уровнем креативности. Впоследствии выяснилось, что уровень интеллекта коррелирует с креативностью до определенного предела, а слишком высокий интеллект препятствует креативности. В настоящее время креативность рассматривается как несводимая к интеллекту функция целостной личности, зависимая от целого комплекса ее психологических характеристик. Соответственно, центральное направление в изучении креативности выявление личностных качеств, с которыми она связана[9].

Но ведь вся политика советской и постсоветской бюрократии исключала и исключает учет и развитие личностных качеств среди управленцев. Особенно в современной России. Доступ креативных личностей, как уже я говорил, был максимально ограничен. 

В том числе и со стороны бизнес-элиты. В России существует ошибочная точка зрения, в том числе и в высших эшелонах власти, что бизнес-элита может поставлять отличных управленцев. Много назначенцев в условиях кризиса (А.Хлопонин - один из множества таких примеров) было завербовано именно из бизнес-элиты. Казалось бы, все просто: чем больше представителей бизнес-элиты во власти - министров, губернаторов, депутатов - тем лучше должны идти в стране дела. Этого однако не прослеживается. Более того, в России уже концентрация бизнес-элиты самая высокая в мире, а дела отнюдь не улучшаются. Если, во Франции, например, ВВП - 2,635 млрд., а на душу населения 32 тыс. долл., то в России - 2,103 млрд., при 15,200 тыс. Совокупный капитал миллиардеров во Франции - 7% ВВП, а в России - более 25%[10]. Если `креативный класс` - объективная характеристика социальной группы, к которой относится творческая интеллигенция, способная к созидательной деятельности, то современная российская элита формировалась, как правило, совершенно по иным, к сожалению, негативным признакам, а именно:

- личная преданность;

 - безынициативность;

- усредненность;

- конформизм;

- низкое качество образования;

- беспринципность;

- коррупционность.

 Нынешний высшей власти неизбежно предстоит `взломав` псевдодемократическую элиту, сложившуюся в 90-ые годы, десантировав туда представителей креативных слоев. В противном случае величина ошибок будет нарастать.

 Кризис 2008-2010 годов - типичный пример того, как консервативная (неолиберальная) финансовая элита не смогла справиться с новыми угрозами. Прежде всего потому, что в ней, очевидно, не хватало креатива и воли новых социальных слоев. Это - частный, российский случай. Но есть и общая, мировая закономерность. Кризис 2008-2010 годов характеризуется сменой парадигмы управления и отношения элиты с обществом. Прежде всего его креативной частью. В основе этого смена экономики и общественных отношений, т.е. совершенно объективные причины, которые изначально исключают стабильные системы управления. Как справедливо отметил А.Вл.Шубин, `Как гражданин этой страны я бы хотел, чтобы власть переходила к посткапиталистической, постиндустриальной, постфеодальной (что еще актуально для нас) экономике, к новым отношениям, основанным на самоуправлении. На горизонтальных связях, а не на вертикальной организации по принципу: `Я - начальник, ты - дурак`. Вертикальная система управления сейчас рушится в мировом масштабе, и гарантий, что это разрушение пройдёт бескровно, нет`[11].

Но и выходов из кризиса может быть несколько. Как и в 30-ые годы XX века, может быть американская модель, шведская, гитлеровская, сталинская, маодзедуновская, титовская и т.д. Все зависит от мудрости правящей элиты, ее понимания, или иной страны будет по-прежнему концентрироваться на финансовых механизмах выхода из кризиса, т.е. на заведомо недостаточных инструментах, то кризис может завершиться социальной и политической катастрофой.

Понятно, что элита, ее понимание масштабности проблемы, должно быть на уровне современного кризиса. Как и способность найти адекватные средства выхода из этого кризиса. Другими словами управленческой элита должна быть высокого качества, т.е. соответствовать требованиям современного вызова. Прежде всего с точки зрения креативности. Чего, к сожалению, нет.

Конечно и из российской элиты, сформировавшейся в советско-демократический период, есть исключения. Но их, к сожалению, по моим наблюдениям, очень мало. Само качество креативности абсолютно несовместимо ни с кадровой политикой `эпохи застоя`, ни периода `демократии`, который, на мой взгляд, явился продолжением политики части партийной бюрократии. Не случайно это вызывало беспокойство и у части правящей элиты. Так, на одном из семинаров в сентябре 2008 года, организованном `Единой Россией`, В.Сурков прямо заявил, что `представителям власти стоило бы почаще признавать таланты`, в связи, с чем порекомендовал партийцам вплотную заняться привлечением `талантливых, ярких людей с инновационным мышлением`. Сурков говорил не о завлечении талантов в партию, а о том, чтобы талантливые люди видели в `Единой России` структуру, которая способна помочь им реализовать себя. Эти люди, как подчеркивал господин Сурков `особенные, сложные`, требующие к себе нестандартных подходов[12]. Как показали последующие годы, этого не произошло. Хуже, `Единая Россия` стала ассоциироваться нередко с худшими образцами советской бюрократической элиты - косностью, администрированием, невосприимчивостью к необходимости продвижение по управленческой вертикали талантливых людей.

 Напомню, что 27 августа 2008 года Дмитрий Медведев своим указом образовал президентскую комиссию по кадровой работе, которую возглавил глава администрации президента Сергей Нарышкин. В задачу комиссии входит, в частности, создание федерального резерва управленческих кадров под патронатом президента (до одной тысячи человек). Это означает, что, как минимум, руководство страны понимает актуальность этой проблемы. Некоторые, последовавшие за этим решением кадровые назначения, можно расценивать как попытку смены части элиты. Но, во-первых, это всего лишь частные решения, не меняющие всей системы формирования элиты, а, во-вторых, среди критериев отбора не видно принципиально новых требований, прежде всего, в отношении профессиональной подготовки и креативности.

 Элита, как высший управленческий слой страны, при В.Путине стала более патриотичной, но, скорее, это явилось проявлением присущей ей доминирующего качества - конформизма. Можно сегодня перечислить сотни нынешних `патриотов`, девять десятых из которых в период `демократических реформ` придерживались откровенно неолиберальных, антигосударственнических взглядов.

Вместе с тем нельзя естественно отрицать и того факта, что эволюция элиты при В.Путине несла на себе отпечаток как объективной тенденции усиления государственного начала (ставшей заметной еще при Е.Примакове), так и личности президента, стремившегося консолидировать не только как элиту, и все общество в целом. Как справедливо отмечает английский профессор Р.Саква, `... Путин предпринимает активные попытки объединения вокруг своего курса отдельных политических лидеров, общественных и политических группировок и интересов, как и всего общества в целом`[13].

Такие качества как профессионализм, ответственность, креативность, нравственность не являлись вместе с тем в числе обязательных или приоритетных. Более того, нередко они мешали. Эти требования к элите, на мой взгляд, объективно возникли только в результате завершения периода стабилизации. Но еще не стали обязательными. Отсюда и слабые результаты в борьбе с коррупцией?

Элита, в отличие от креативного класса, взяла на себя право (но, подчеркну, не ответственность) управлять страной. Поэтому и качество госуправления, захваченного элитой в России в 90-ые гг., по общему признанию одно из самых неэффективных в мире. В целом оно даже ниже чем качество экономики или общества в современной России. И в этом заключается большая проблема для современной России, ведь элита должна идти впереди, быть лучше, эффективнее, чем экономика и общество, она должна `забегать вперед`, обеспечивать прорыв, а не догонять объективно развивающиеся в обществе и экономике процессы.

 В условиях глобализации и ускоряющегося развития России надо признать, создать и поддерживать высокий интеллектуальный потенциал и креативность элита не может. Хотя бы потому, что сама не соответствует этим критериям. Она способна только обеспечивать иногда, когда для этого есть конъюнктура, высокие темпы экономического роста, а отнюдь не современные социальные стандарты и качество экономики. Применительно к XXI веку это, прежде всего быстрое развитие потенциала личности, т.е. знаний и креативности. Отсюда высокие требования к национальной элите, которым, повторю, она, конечно же, не соответствует.

 Прежде всего с точки зрения креативности.

В общем виде креативность можно представить как сочетание процессов дивергенции (расхождения, расширения) и конвергенции (схождения, собирания) идей. Или в более простом виде - способности мыслить и вширь и вглубь. Это коррелирует с положением Чиксентмихайи о способности гениальных креативных людей сочетать противоположности.

Как пишет Guy Claxton, креативность можно упрощенно представить в виде из двух фаз: вдохновение и отбор. На первой фазе придумываются оригинальные идеи, на второй - из них отбираются наиболее рабочие. На первой фазе в мозге возникают процессы возбуждения (видны на ЭЭГ как альфа-волны), на втором этапе - торможения (видны как бета-волны). Люди, не способные `отпустить` мозг не могут придумать ничего оригинального, они могут только вспоминать то, что уже где-то видели. Люди, не способные далее контролировать отбор, порождают огромное количество нерабочих, неприменимых идей[14].

Креативные методы

Различают групповые, индивидуальные и универсальные креативные методы. Кроме того, можно выделить методы, преимущественно ориентированные на использование интуиции, бессознательного и методы, преимущественно сознательные.

Название методаВ группеВ пареИндивидуальноСознательноБесознательноТелесно
Методы Нового кодахххххх
ТРИЗхххх
Системное мышлениехххх
6 шляп де Бонохх
Латеральное мышлениехххx?x?
Мозговой штурмхх
BodyStormхххх
Случайный стимулххххx
Применение спец. карт (в т.ч. онлайн)ххххх
Синектиках?х?
Image streamingxx?x

* Очень большой список креативных техник и процессов (по-английски)

 

Обладает ли нынешняя элита необходимыми знаниями, в том, числе и практическими, управленческими, интеллектом и креативностью? Отдельные представители - да, но в массе нет. И эта масса, вполне удовлетворенная получаемыми благами и своим социальным статусом, естественно не только не хочет меняться, но и пускать в свою среду чужаков, тех, кто способен к этому.

В этом заключается огромная проблема современной России: как сделать элиту если не креативной, то хотя бы прекратить ее противодействие естественному процессу развития общества и экономики. Думаю, что требовать сегодня большего вряд ли возможно. Высшая управленческая элита, отвечающая современным требованиям (профессионализма, креативности, нравственности), не может появиться ниоткуда, заместив существующую. Этот процесс - очень болезненный, медленный и опасный - верховная власть может ускорить. Как правило, с большим риском для себя. Революционные изменения в элите всегда ведут к дестабилизации, а нередко и к ослаблению власти и государства.

С другой стороны, они неизбежны. Опережающее развитие в XXI веке уже невозможно при низком качестве элиты и госуправления в целом. В этом будет заключаться серьезная проблема для Д.Медведева: как быстро трансформировать элиту, избежав политических и иных рисков. Простой пример: сложившаяся за последние два десятилетия система управления (именно `система`, а не отдельные элементы управления) должна быть заменена на систему правовую. Но при переходе от одной системы к другой неизбежно возникает вакуум, вакуум власти и управления, который угрожает самой элите. Как пройти этот путь, не подвергая страну и общества угрозе дестабилизации, а, может быть, и крупных социальных потрясений, без революций?

Это, безусловно, главная задача. Но не только. Это же предполагает динамизм в ее развитии, `очищение` от прежних, консервативных и конформистских слоев. Как справедливо отмечают российские исследователи, новая элита должна `отбивать все попытки реванша` старой элиты, добиваться `окончательного очищения`[15]. Хотя необходимо признать, что новая элита еще только должна занять определенные позиции. Которые она пока даже не занимает.

Объективно видно, что развитие страны, их правящий класс, предъявляет все более высокие требования к элитам. Как с точки зрения профессионализма и креативности, так и с позиций возросшей политической ответственности. Думается, что это - объективная тенденция, которая неизбежно должна затронуть и Россию.

В России эти процессы пока еще не очень заметны: элита КПСС, замененная элитой Б. Ельцина, а затем - В. Путина, мало чем, по сути, отличается друг от друга. Ни с точки зрения образования, ни профессионализма, ни с позиций политической ответственности эти элиты не отличаются друг от друга. И не случайно, ведь `революции элит` не произошло. За исключением нескольких месяцев 1990-1991 годов, когда к власти хлынула волна некомпетентных `демократов`. На высшем уровне происходящая ротация отражает скорее конъюнктурные моменты, связанные с борьбой и распределением влияния во власти. Как подметила О.Крыштановская[16], `Совет безопасности В.Путина

2002 г. гораздо больше похож на советское Политбюро ЦК КПСС и по численности, и по структуре, нежели Совбез РФ 1993 г. (см. таблицу).

Структуры высшего руководства страны с 1981 по 2002 гг.
(в % к численности группы)

 
Советское  Политбюро
Ельцинский Совбез
Путинский Совбез 2002 г.
 
1981 г.
1988 г.
1993 г.
1999г.
Всего (чел.)
21
21
14
28
24
В т.ч.: Руководители аппарата, идеологи, секретари
23,8
42,9
7,1
3,6
4,2
Члены правительства (за исключением силовых министров)
19,0
28,6
50,0
39,3
3,3
Силовики и контролеры
14,3
9,5
42,9
46,4
45,8
Руководители парламента
4,8
4,8
-
7,1
8,3
Регионалы
38,1
14,3
-
-
29,1
Представители науки
-
-
-
3,6
4,2
 

Сходство высшей управленческой элиты (с поправкой на влияние силовиков) В. Путина и Л. Брежнева не означает, на наш взгляд, ухудшение качества самих руководителей, о котором часто говорят некоторые политологи. В России начала XXI в., как и в начале 1980-х гг., были востребованы, прежде всего, исполнители, чья добросовестность и лояльность лидеру не ставилась под вопрос. Других требований не предъявлялось.

 Известно (и я в том числе не раз писал об этом), что главные и обязательные требования к современной элите выработанные временем таковы:

 - профессионализм;

 - высокий уровень образования;

- ответственность;

- креативность;

- способность к стратегическому прогнозу.

Но эти качества отнюдь не стали обязательными при отборе российской элиты. Более того, для такого отбора они стали своего рода `антикачеством`. Если рассмотреть их подробнее применительно к отдельным представителям российской элиты, то мы с удивлением обнаружим, что `полный набор` таких качеств присутствует лишь у единиц, что он не носит массового, а тем более системного характера. Так, много ли у нас министров, депутатов и губернаторов, получивших отличное образование в лучших университетах? А тех, кто `работает по специальности`? А тех, кто креативен? Способен к стратегическому прогнозу?

Я не говорю уже о нравственных качествах - ответственности и нормах поведения, - которые стали притчей во языцах.

Банальное положение, что качества элиты и человеческого потенциала в целом зависит непосредственно качество и темпы экономического роста, мощь и эффективность современного государства. Этот вывод в 2008 году стал уже признаваться и в части российской правящей элиты. В частности, в сентябре 2008 года, на встрече с активом правящей партии В.Сурков сказал: `Главное богатство России заключается не в обширных запасах углеводородов, а в людях`.

По мнению представителя Кремля, нельзя представить динамичное развитие России без привлечения в экономику, госуправление и социальную сферу новых эффективных людей. `Для совершения качественного рывка в развитии страны необходимо востребовать энергию всех, у кого она есть`, - заявил Сурков на открывшемся в 2008 году в Москве тренинге для региональных координаторов проекта `Кадровый резерв - профессиональная команда страны`[17].

Крах советской системы эпохи Л.Брежнева и доставшийся в наследство В.Путину кризис неокапиталистической системы очень похожи с точки зрения неэффективности управления. А неэффективная система управления не требует созидателей, она требует, прежде всего, лояльных исполнителей. Напомню о посмертном письме писателя А.Фадеева в ЦК КПСС, когда он писал, прощаясь (в этих обстоятельствах неискренность исключается), о бюрократах, необразованных чиновниках, пытающихся руководить творчеством. В этом смысле элита В.Путина была максимально добросовестна и исполнительна, но и консервативна, мало креативна, хотя в рамках существовавшего алгоритма власти и поставленных перед ней антикризисных задач, - достаточно эффективна.

Проблема в том, что при переходе от стабилизации к развитию прежние качества элиты превращаются из положительных в отрицательные. Тем более в условиях кризиса. На этапе развития требуется уже не столько личная лояльность и исполнительность, сколько профессионализм и креативность. А профессионалы, как правило, не привыкли к слепому послушанию. Они востребованы. Именно поэтому они проигрывают в конкуренции лояльным, но недалеким чиновникам. По этому поводу я как-то написал в `Независимой газете`: `На новом этапе перехода от стабилизации к ускоренному развитию, от технологического к культурно-духовному этапу развития человечества руководитель неизбежно будет вынужден отказываться от команды, где главным критерием была личная преданность, в пользу профессионализма. Это принципиально важно. Да, личная преданность, надежность нужна, но на новом этапе уже профессионализм играет более значимую роль. А профессионал, заметьте, не будет кланяться, и падать в ноги. Если сейчас все это поднять, наступит новый этап в жизни страны`[18].

Как видно из таблицы, соотношение чиновников и ученых абсолютно несопоставимо. Это, на мой взгляд, свидетельствует об общей тенденции, когда креативные группы занимают в управленческой элите не просто незначительное, но маргинальное место.

А это имеет множество политических и экономических последствий. Приведу один пример, иллюстрирующий эту мысль. Бюрократическая элита в принципе не заинтересована в оценке долгосрочных последствий принимаемых ей решений. Для неё важно то, что имеет значение для начальства сегодня. В лучшем случае через год, ведь через 2-3 года чиновник в 90% случаев сменит кресло, начальника и с него уже не будут ни за что спрашивать. Так например, известна проблема огромной энергоемкости и материалоемкости российской промышленности. В принципе, вообще, ее знают все, но конкретно за нее никто не отвечает, хотя прогнозы самые неутешительные. Так, по оценке МЭРа ситуация в мире будет выглядеть следующим образом.

 

Прогноз развития мировой энергетики (по данным МЭА),
среднегодовые темпы прироста, %

 

 

РегионыПериод
2015 к 20052030 к 20152030 к 2005
Первичное потребление энергии
Мир2,31,41,8
ОЭСР1,10,60,8
США1,20,70,9
ЕС0,50,30,4
Развивающиеся страны3,82,22,8
Китай5,02,03,2
Индия3,73,53,6
Энергоемкость ВВП
Мир-1,8-1,8-1,8
ОЭСР-1,4-1,2-1,3
США-1,4-1,5-1,4
ЕС-1,7-1,4-1,6
Развивающиеся страны-2,2-2,1-2,2
Китай-2,5-2,8-2,7
Индия-3,3-2,1-2,5


По оценкам экспертов, энергоемкость мировой экономики к 2030 году может снизиться на 60%. Удельное потребление энергии уменьшится с 306 кг нефтяного эквивалента на 1000 долларов США мирового ВВП в 2005 году до 130 кг в 2030 году.

В 2009-2010 годах Д.Медведев и В.Путин отчетливо сформулировали проблему снижения энергоемкости. Даже в условиях кризиса, когда потребление энергии падает. Были приняты кое-какие решения, но реальная экономика, реальная элита на них практически не отреагировала. Разве что очередным ростом тарифов, дальнейшей монополизацией. Д.Медведев и В.Путин, ряд других руководителей, таким образом доказали свою способность адекватно реагировать на проблемы и делать выводы из стратегических прогнозов, но, в целом, управленческая и бизнес-элита, - нет. Эта же элита показала в условиях кризиса и свою безнравственность, завышая расходы на ЖКХ, вздувая цены на потребительские товары и услуги, увеличивая своё потребление.

Примечательно, что если потребление среднего класса в условиях кризиса (и, соответственно, креативных слоев) сократилось по отдельным направлениям от 50% до 90%, то финансово-экономическая и бюрократическая элита отнюдь не изменила своего образа жизни и своих доходов. Более того в эти же кризисные годы число миллиардеров и супермиллионеров в России по меньшей мере удвоилось. Очевидный парадокс: в условиях кризиса цены на товары и услуги должны падать - и они падают в развитых странах, - а доходы топ-менеджеров и владельцев сокращаться. В России, как видим, наоборот - цены и тарифы растут, а доходы элиты и количество благополучателей увеличивается.

 

______________

[1] В.Сурков. Динамичное развитие России невозможно без новых эффективных людей  www.viperson.ru, 10.09.2008 г.

[2] М.А.Хрусталёв. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза. М.: МГИМО (У), 2008 г., с. 227.

[3] Ан.Торкунов. Школа российской идентичности (История международных отношений и состояние современного исторического образования) // Независимая газета. 14.10.2009 г.

[4] www.wikipedia.org. Креативность.

[5] Г.Попов. Три войны Сталина. М.: Агентство `КРПА Олимп`, 2005, с. 24.

[6] В.Карпец. Политическая элита новой России // www.pravaya.ru, 28 января 2009 г.

[7] И.Бощенко. `Кризис демократии - кризис элиты`. http://neuroquad.ru/book.

[8] А.Н.Окара. Креативный класс как партнер государства. www.ng.ru/scenario/2009-12-22.

[9] http://psy.kemcity.ru/vocab

[10] И.Ермаченко // www.finam/analysis/forecost. 10.03.2010.

[11] А.В.Шубин. Отплыть от `Титаника` к креативным кибуцам // www.stef.ru, 29 января 2009 г.

[12] В.Хамраев. Единороссы ищут таланты // Коммерсант, 2008 г., 3 сентября, с. 3.

[13] Р.Саква. Путин: выбор России; пер. с анг. В.Львова и др. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005, с. 121.

[14] www.newcode.ru/doku.php/creativity

[15] В.И.Пантин, В.В.Лапкин. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития. М.: Феникс+, 2006 г., с. 392.

[16] О.Крыштановская. Анатомия российской элиты - М.: Захаров. 2005. с.259.

[17] В.Сурков назвал главное богатство страны // Дни.ру (www.dni.ru), 2008 г., 3 сентября.

[18] А.Подберезкин. `Мы не работали под президента // Независимая газета, 2008 г., 10 июля, с. 4.

  

Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

17.03.2010

www.mgimo.ru 



Док. 622557
Перв. публик.: 17.03.10
Последн. ред.: 09.06.11
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Торкунов Анатолий Васильевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``