Гособвинение завершило представление своих доказательств по делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова. Об этом на вчерашнем заседании в Мещанском суде столицы заявил представитель Генпрокуратуры Дмитрий Шохин. Он подчеркнул, что считает объем представленных доказательств "достаточным для последующей оценки судом". Однако, как показал ход процесса, показания многих свидетелей обвинения могут быть обращены скорее в пользу обвиняемых, во всяком случае так считает защита.
Прокурор подчеркнул, что "за те несколько месяцев, пока рассматривается дело, стороной обвинения был представлен большой объем доказательств, однозначно свидетельствующих о вине подсудимых в совершении противоправных деяний".
В свою очередь, адвокат Михаила Ходорковского Генрих Падва попросил суд предоставить защите время до 10 ноября, с тем чтобы подготовиться к предъявлению своих доказательств по делу. Необходимость перерыва он объяснил, в частности, тем, что необходимо вызвать иногородних свидетелей, истребовать ряд документов, которые защита намерена приобщить к делу, а также подготовить несколько ходатайств. Несмотря на возражения прокурора Шохина против столь длительного перерыва, суд назначил дату следующего заседания на 9 ноября.
Напомним, что Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву инкриминируются 11 эпизодов по семи статьям УК РФ: мошенничество в крупном размере, совершенное в составе организованной группы; злостное неисполнение вступившего в силу решения суда; причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения; уклонение от уплаты налогов в качестве главы организации и физического лица; подделка официальных документов и растрата (присвоение) чужого имущества. Бывшего гендиректора АОЗТ "Волна" Андрея Крайнова обвиняют в мошенничестве, неисполнении вступившего в законную силу решения суда и причинении имущественного ущерба собственникам путем обмана. Как известно, мошенническое хищение 20-процентного пакета акций госкомпании ОАО "Апатит" является основным эпизодом обвинения по "делу ЮКОСа". Суть обвинения состоит в том, что некая компания "Волна", которую следствие считает подставной фирмой МФО "МЕНАТЕП", в 1994 году победила в инвестиционном конкурсе. В обмен на акции она должна была в течение года инвестировать в "Апатит" 283 млн. долларов. Однако инвестиции, как утверждают в прокуратуре, реально так и не поступили ("Волна", по версии следствия, перечислив деньги, тут же вернула их на свои счета). Однако никто из обвиняемых своей вины не признает.
Внятных доказательств вины подсудимых не удалось получить и из показаний ключевых свидетелей обвинения. Например, бывший руководитель "Апатита" Анатолий Поздняков, выступая в суде, был непоследователен. Его показания зачастую не соответствовали тому, что он говорил на предварительном следствии. Фактически свидетель выступил в защиту подсудимых. "Я бы убрал обвинительные интонации со своей стороны в адрес инвесторов "Апатита", - заявил он в суде. На предварительном же следствии Поздняков сообщил, что лица, стоявшие за "Волной", "просто нагло не внесли инвестиций".
Другой важный свидетель, замруководителя Российского фонда федерального имущества (РФФИ) Тенгиз Хахва, заявил в суде, что фонд просил Генпрокуратуру не о возбуждении уголовного дела по факту хищения акций "Апатита", а лишь о "помощи в их возвращении государству". Из его выступления также следовало, что "государство опосредованно могло понести ущерб", но это не подтверждено расчетами. "Свидетель фактически сказал, что никакого реального ущерба от невозврата акций не было, говорил об упущенной выгоде, что не является уголовно наказуемым деянием", - оценил тогда показания свидетеля Генрих Падва.
"Сторона защиты попросила о предоставлении времени как раз для того, чтобы оценить и проанализировать то, что было представлено прокурором, - рассказал ГАЗЕТЕ адвокат Платона Лебедева Евгений Бару. - Пока анализировать преждевременно. Но если вспомнить, то практически все свидетели обвинения вызывали у гособвинителя недоумение, когда начинали давать показания в суде". По словам адвоката, чаще всего показания объявлялись противоречащими тому, что свидетель говорил на предварительном следствии, и прокурор ходатайствовал об оглашении прежних показаний. "Это можно было расценивать как попытку направить показания в нужное русло, - считает Евгений Бару. - Однако если у гособвинения такая реакция на свидетелей с их же стороны - значит, далеко не все идет гладко".
