Открытое письмо председателю Росстата В.Л.СоколинуНазад
Открытое письмо председателю Росстата В.Л.Соколину
Уважаемый господин Соколин!
Всем известно, что в нашей стране нередко имеет место "двойная бухгалтерия", как средство ухода от налогов. Если в США при их достаточно жесткой фискальной политике и борьбе с экономическими преступлениями граждане только за 2006 г. недоплатили 300 млрд. долл., то не трудно представить себе ситуацию в нашей стране. Недаром Вы писали, что достижения рыночной экономики достаются только богатым людям. Но, оказывается, что и в государственной статистике, в первую очередь, демографической, у нас ведется как бы двойной учет. Иначе, чем можно объяснить тот факт, что приводимые властями всех уровней, и не только ими, данные существенно отличаются от официальной статистики. Отсюда возникает к Вам множество вопросов: откуда берутся эти данные, кто их предоставляет высшему руководству страны, кто их своеобразно интерпретирует так, чтобы в значительной степени приукрасить демографическую ситуацию в стране, уменьшить остроту накопленных проблем, что может служить оправданием длительного их замалчивания.
Вместе с тем, демографическая проблема была и остается самой острой из всех существующих, о чем говорилось в прошлогоднем послании Президента. Смотрите сами. Естественная убыль населения (превышение смертности над рождаемостью в 1.5 раза) такова, что в стране каждые 15 секунд умирает один человек и каждые 21 секунду рождается. В результате сейчас каждые сутки нас становится меньше на 1646 человек, что равноценно потере двух крупных сельских поселений ежедневно. Ежегодно исчезает население таких городов, как Калуга и Кострома. За последние 13 лет Россия потеряла 11 тысяч сел и еще 13 тысяч близки к вымиранию и 290 городов. Только за прошлый год превышение числа умерших над родившимися составило 690 тысяч человек (в 2005 г.-720 тысяч), хотя некоторые официальные лица договорились до того, что за год естественная убыль населения уменьшилась "почти в 2 раза", а на недавнем совещании с членами правительства прозвучало, что "естественная убыль сократилась на 33%". Не могли бы Вы сказать, кто представил такие данные и по сравнению с каким годом это произошло. В США один человек рождается каждые 8 секунд и умирает каждые 12 секунд, в результате чего естественный прирост сейчас составляет 3600 человек каждые сутки. А если сюда прибавить, что каждые 27 секунд там появляется один мигрант, то понятно почему на 1 октября прошлого года в США родился 300 миллионный житель, а сейчас там проживают 301.6 млн.чел. По средней продолжительности жизни мы отброшены на 50 лет назад, т.к. сейчас она для обоих полов составляет 66 лет, а по переписи 1968-69 гг. она достигла 70 лет. Мальчики, которым сейчас исполнилось 16 лет, проживут в среднем меньше, чем в 1897 году, когда была перепись в царской России. В подавляющем большинстве регионов страны снижение средней продолжительности жизни в последние годы на 60% связано с ростом смертности в самом продуктивном возрасте. Самые низкие показатели смертности регистрируются в национальных автономиях, а самые высокие- в территориях центральной России. Имеющиеся прогнозы дальнейшего уменьшения численности населения показывают, что речь идет не просто о национальной безопасности, а о жизнеобеспечении и существовании страны, поскольку малой численностью при чрезвычайно низкой плотности расселения страну трудно будет сохранить в целости, особенно в условиях обостряющейся борьбы за исчерпываемые природные ресурсы.
На самом деле процесс депопуляции населения на 63-65% обусловлен чрезмерно высокой смертностью и только на 35-37% низкой рождаемостью. Вместе с тем, все ветви власти и почти все партии только и говорят о рождаемости и ее материальном стимулировании. Эти меры достаточно простые, прямые и понятные, но, главным образом, популистские, поскольку на процессе депопуляции мало отразятся. Как считают специалисты (а не дилетанты), материнский капитал не спасает от демографического кризиса. Депопуляцию можно остановить преимущественно снижением смертности, и об этом уже начали говорить. Если бы сейчас умирало столько же людей, сколько в 80-ые годы, то естественная убыль в стране сменилась бы приростом населения.
На упомянутом выше совещании с членами правительства прозвучали данные о том, что "рождаемость выросла на 8.5%, а смертность сократилась на 9.5%". Возникает к Вам вопрос, кто предоставляет Президенту и правительству такие сведения и кто так рассчитывает проценты?
В 2005-2006 гг. коэффициент рождаемости составил 10.4 на 1000 населения, что в 1.6 раза меньше, чем в 80-ые годы. В 2005 г. в России родилось 1457 тыс. детей, а в 2006 г.-1476.2 тысячи, т.е. на 19 тысяч больше (или на 1.3% больше), причем этот рост произошел в возрастной группе женщин 20-25лет и он полностью обусловлен не принимаемыми сейчас мерами, а тем, что выросло число женщин именно этого детородного возраста. Судите сами, в середине 80-ых годов был некоторый рост рождаемости (в среднем 17.2 на 1000 населения, а 70-х годах в среднем было 15.4) и сейчас это поколение перешло в детородный возраст, что привело не только к некоторому росту числа рождений в сравнении с 2005 годом, но и к незначительному росту показателей брачности и разводимости. Соответственно, в середине 80-ых годов на 1 женщину приходилось в среднем 2.13 ребенка, а естественный прирост был позитивным вплоть до 1991 года. Все те, кто будет рожать через 15-20 лет, уже родились, и вполне можно прогнозировать, что к 2020 году число матерей будет на треть меньше, а к 2030 году репродуктивный потенциал в стране может быть полностью исчерпан. Даже сейчас почти половина всех семей имеют только 1 ребенка и всего 16%-двоих детей. В результате нынешнее поколение детей только на 60% заместит своих родителей, а для простого воспроизводства, как известно, необходимо иметь в среднем 2.14 детей на семью.
Но пока главной проблемой в рождаемости остается не столько количество, сколько качество новорожденных. Сейчас по официальным данным рождается только треть здоровых детей, а по результатам исследований всего 15-25%. И это не удивительно, поскольку на то есть множество причин.
1.Дело в том, что 49.7% всех абортов (а почти две трети всех беременностей заканчиваются легальными или нерегистрируемыми абортами) приходится на женщин 20-29 лет, а частота осложнений после аборта колеблется от 16 до52%. Когда первая беременность заканчивается абортом, то в большинстве таких случаев возникает вторичное бесплодие. Вообще проблема бесплодия характерна для 17.5% супружеских пар и экстракорпоральное оплодотворение (т.е. борьба со следствиями, а не причинами) эту проблему не решит, поскольку приживаемость составляет не более 30%, да к тому же не известно, кто и с какими дефектами появится на свет, а это уже предмет для судебных исков.
2.Анализ выполненных диссертационных исследований показывает, что нынешнее поколение подростков в своем большинстве не может воспроизвести здоровое потомство. Доля здоровых девочек за последние 10 лет уменьшилась до 6.3%, и по данным академика РАМН А.Баранова 80% девочек и 40% мальчиков-подростков страдают болезнями, которые могут им помешать иметь детей.
3.За последнее десятилетие внебрачная рождаемость выросла в 2.2 раза, что не совсем благоприятно влияет на здоровье и воспитание детей. Растет средний возраст женщин, родивших ребенка, и сейчас он составляет 26.6 года, а, как известно, с увеличением возраста вероятность рождения здоровых детей уменьшается. Кстати, наиболее здоровыми, как правило, рождаются вторые, затем третьи и только потом первые дети. Почти 90% беременных женщин имеют какое-либо заболевание, а более 60% страдают железодефицитными анемиями (среди малых народностей это показатель выше), что неблагоприятным образом отражается на здоровье новорожденных.
В результате сформировался порочный круг: больная женщина- больной плод- больной ребенок- больной подросток- больные родители.
Если меры предпринимать только к рождаемости и она будет расти, то к 2015-20 гг на 1 работающего будут приходиться 1 пенсионер и несколько детей, вырастет число больных детей, что ляжет бременем на социальные и медицинские службы, увеличится число инвалидов, вырастет число детей из маргинальных семей, что вызовет рост беспризорности, сиротства и преступности. Отсюда можно сделать вывод, что только повышение рождаемости (без предварительного решения проблем нездоровых новорожденных, без борьбы с бедностью, имея в виду "новых бедных" и балансирующих на черте бедности, без роста производительности труда, стимулированного соответствующей оплатой труда, и увеличения численности работающих) может негативно сказаться на общей, в том числе экономической ситуации в стране.
Теперь, что касается "успехов" в снижении числа умерших, которое совершенно необоснованно ставится в заслугу национальным проектам.
Кстати, о национальном проекте, связанном со здравоохранением. Сама по себе идея проекта исключительно важна, важен и высокий уровень курации проекта, важно и то, что для проекта выделены значительные средства, повышена зарплата отдельным категориям медработников, проводится оснащение медицинских учреждений, усиливается первичная медико-санитарная помощь, хотя нет понимания того, что это первичная забота о здоровье, а не еще один врач общей практики, расширяется иммунизация населения. Однако поспешность в подготовке материалов проекта и в его реализации, отсутствие связи с учеными, специалистами и общественностью, недостаточная проработанность многих вопросов, привели ко множеству ошибок, которые можно было не допустить, к выбору ряда ошибочных направлений в проекте, что в значительной мере снижает его ценность для населения и медицинской практики. Большая часть нынешнего проекта и его перспектив ориентирована на борьбу со следствиями, нередко далеко зашедшими, а не с причинами (диспансеризация в 35-55 лет, строительство новых центров высоких технологий, результативность которых полностью зависит от того, как сработает первичное звено здравоохранения, медицинских учреждений вдоль автомобильных дорог, перинатальных центров и т.д.), что практически никак не отразится на здоровье населения в целом, хотя отдельные больные могут быть спасены. Отсюда следует, что эффективность здравоохранения, т.е. соотношение между результатами и затратами (плата за результат) будет еще больше снижаться.
В 2006 г. в стране умерло 2165.7 тысяч человек, на 138.2 тысячи меньше, чем в предыдущем году (т.е. на 6.4% меньше). Анализ показывает, что снижение числа умерших произошло во второй половине 2006 года и не за счет сердечно- сосудистых заболеваний или новообразований, а самое большое снижение на 13.6% произошло от внешних причин, что отодвинуло их на третью позицию в структуре причин смерти. Изложенное позволяет с большой вероятностью утверждать, что это снижение числа умерших связано с длительной акцизной неразберихой в отношении алкоголя в 2006 г., в результате чего резко уменьшились объемы продаж крепкого спиртного. По данным А.Немцова напрямую с алкоголем связано до 26% всех летальных исходов, а от внешних причин- до 85%. Однако уже за первые два месяца 2007 года производство водки увеличилось в 2.5 раза, коньяка в 7 раз, вина в 14 раз, что должно было бы привести к росту смертности. Однако, этого не произошло, напротив, число умерших и общая смертность продолжает снижаться, что напрямую связано с уменьшением численности пожилых людей, представляющих собой малочисленное поколение родившихся в годы Великой отечественной войны и в ближайшие послевоенные годы. В борьбе со смертностью, как и в любом другом деле, нужно уметь обоснованно выделить приоритеты. К приоритетным проблемам тут могут быть отнесены случаи преждевременной смертности, исходя из среднего возраста умерших и потерь в человеко-годах жизни, которое несет общество, а затем из них выделяются случаи и причины предотвратимой смертности, после чего все усилия общества, в том числе здравоохранения должны быть ориентированы на эти проблемы. На ближайшее время главными целями здравоохранения и всего общества на ближайшие годы следует считать массовую оздоровительную профилактику и возможно раннее выявление заболеваний, значительное улучшение репродуктивного здоровья, начиная с детских возрастов, существенное снижение преждевременной и предотвратимой смертности населения. Именно на эти цели должны быть выделены необходимые средства, а все здравоохранение необходимо развернуть лицом к массовому пациенту. Как это сделать, достаточно хорошо известно.
Поэтому, уважаемый господин Соколин, вопрос состоит в том, а правильно ли информирует Росстат высшие эшелоны власти с тем, чтобы они все же принимали правильные решения? Не пора ли им объяснить, как правильно пользоваться статистическими показателями, поскольку нередко можно слышать, как рождаемость путают с числом родившихся, смертность с числом умерших и т.д., не говоря уже об оперировании средними величинами? Не стоит ли для них выпустить карманный справочник с различными показателями и с характеристиками тех процессов, которые они отражают, с различными терминами и понятиями для исключения "подзаборной" лексики типа бюджетники, муниципалы, сертификатные дети, льготники (кстати, кто так назвал этих бедных людей, нуждающихся в социальной поддержке государства, поскольку из всех отечественных и зарубежных словарей следует, что льгота-это привилегия, а льготниками можно считать наших депутатов)? Видимо, это необходимо, поскольку весьма часто сравниваются не сопоставимые с международными понятиями показатели здоровья и здравоохранения.
Ю.Комаров, профессор, засл.деят.науки РФ
www.viperson.ru
05.03.2010
