В Кремле назвали "естественным" рост числа протестных акций
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Ликвидация барьеров на пути к инновационной экономике - необходимый компонент системы действий для движения России вперед
Ликвидация барьеров на пути к инновационной экономике - необходимый компонент системы действий для движения России вперед
Особенности нынешнего этапа экономического развития

Начавшийся полтора года назад финансовый кризис, переросший затем в мировой экономический кризис, вновь поставил перед мировым сообществом проблему цикличности экономического развития в рыночной экономике и роли государства в преодолении кризисов.

В очередной раз стало ясно, что экономическое развитие и экономический рост происходят за счет создания и использования новых технологий (техники, способов), что в период кризиса необходимо не только противостоять ему, но и закладывать фундамент для посткризисного развития. Страны, которые сегодня, несмотря на связанные с кризисом трудности, заботятся о будущем развитии, окажутся после выхода мировой экономики из кризиса в выигрыше по отношению к тем, которые заботятся только о выживании. При этом в конкурентной борьбе выиграют те, кто в состоянии создать новые технологии и быстрее реализовать их в конкретном продукте.

Со времени первого промышленного кризиса и на протяжении последующих 150 лет противоречия в механизме воспроизводства разрешались автоматически (при всём многообразии происходивших кризисов) за счет притока новых инвестиций, обновления основного капитала, снижения издержек производства и цен, повышения качества продукции. Все это позволяло рыночной экономике переходить от цикла к циклу на более высокие уровни развития. На основе изучения мирового экономического кризиса 1929-1933 годов английский экономист Дж. М. Кейнс показал (1), что рыночная экономика не может саморегулироваться. Существенно дополнить механизм автоматического регулирования экономики должно государственное регулирование. За последние десятилетия это положение получило дополнительное подтверждение, хотя характер экономических кризисов претерпел существенные изменения, что связано с интернационализацией производств и изменением структуры рынков. Ныне рыночная экономика уже не в состоянии автоматически справиться с порождаемыми ею же проблемами, в том числе избавиться от предшествующего производственного аппарата. Поэтому вмешательство государства в условиях огромного обобществления капитала и труда неизбежно. Это потребовало введения в рыночную экономику элементов государственного регулирования: систем прогнозирования, планирования, налоговых регуляторов, государственных программ занятости населения и других составляющих антикризисных программ (понижение учетной ставки, расширение государственных заказов частным компаниям, введение государственных лизинговых схем и др.).

Двухсотлетний мировой опыт свидетельствует, что повторяющаяся цикличность экономического развития является постоянным явлением рыночной экономики, которая развивается как нестабильная динамическая система, находящаяся перманентно в процессе бифуркации. Поэтому меры государственного регулирования должны быть адекватными происходящим в экономике изменениям и применяться своевременно. В точке бифуркации государство может изменить траекторию развития и в этот период, как никогда, необходим мониторинг происходящих в экономике процессов и обеспечение эффективных обратных связей, позволяющих воздействовать на желаемое изменение основных экономических показателей.

Государства, которые стали строить экономику смешанного типа, активно вводить в рыночную экономику элементы государственного регулирования (США, Китай, Япония, Финляндия и др.), добились наиболее высоких результатов в экономической деятельности и существенно ослабили негативное влияние кризисов на экономику. Россия пока не вошла в число таких стран, хотя имеет большой опыт государственного регулирования отечественной экономики. Повышение роли государства в современной рыночной экономике отмечается многими экономистами, но оно имеет и негативный аспект. Государство как регулятор обладает определенной инерционностью. Однако фактор времени не учитывается во многих экономических исследованиях и о нём нередко забывают на практике, что порождает несвоевременные, а значит и неэффективные решения. Так, принятые Правительством РФ антикризисные меры оказались несколько запоздалыми и не вполне адекватными сложившимся в стране условиям. Государственная поддержка оказывалась в первую очередь организациям банковской сферы в ущерб организациям реального сектора экономики, что привело к падению роста ВВП и повышению уровня безработицы в стране. Видимо поэтому в середине 2009 года эксперты ООН (2) прогнозировали сокращение реального роста ВВП России в 2009 году до отрицательного показателя - минус 6%, а уровня безработицы к концу года до 12%. При этом отмечалось, что "это весьма необычно, поскольку Российская Федерация имела лишь небольшое число "токсичных" активов в разгар кризиса, большое положительное сальдо баланса по текущим платежам и весьма крупные международные валютные резервы, незначительный государственный долг и большой профицит бюджета".

Проблемы неблагополучного экономического развития России, которые очевидны населению страны, и в первую очередь работникам науки и реального сектора экономики, наконец-то осознаны руководством страны. В статье Президента России Д.А. Медведева "Россия, вперед!" и в его Послании Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 года существующее состояние отечественной экономики признано неудовлетворительным и поставлена задача о всесторонней модернизации всех сфер жизнедеятельности страны. Но возникает вопрос: что понимается под модернизацией экономики? Модернизация - это введение в любую систему чего-то нового, каких-то новых элементов, которые созданы или уже имеются (существуют) в других аналогичных системах. При этом сама модернизируемая система при введении новых элементов улучшается, но функционально не перестраивается. Для экономики понятие "модернизация" не является конкретным и исчерпывающим, так как модернизировать и улучшать можно не бесконечно. Всегда имеются пределы модернизации любой системы (модернизационный потенциал), исчерпание которых потребует обеспечить неотложный переход к принципиально новому. По существу модернизация - это система мер по преодолению технологического отставания России от развитых стран Запада. Как отмечает М.В. Рац (3), "господствующая у нас линия на модернизацию как по смыслу слова, так и по сути обозначает движение вдогонку за лидерами, держателями образцов современности, модерна. В отличие от этого инновационная деятельность предполагает создание образцов современности и соответственно встраивается не в идеологию модернизации, а в идеологию развития".

В идеологию развития системно встраивается провозглашенный в "Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года" (4) переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития, связанный с формированием нового механизма национальной конкурентоспособности. Такой переход требует реализации комплекса взаимоувязанных по ресурсам, срокам и этапам преобразований по многим направлениям с определением конкретных критериев и показателей развития по каждому из этапов, которые зафиксированы в Концепции (таблица 1).

Таблица 1.

Основные макроэкономические показатели инновационного развития экономики
до 2020 года
 

 Показатели 2007 г.2016-2020 гг.(среднее за период)
Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, %8,540-50
Валовая добавленная стоимость высокотехнологичного сектора в ВВП, %10,917-20
Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции,  %5,525-30
Доля экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта таких товаров, %0,32
Внутренние затраты на НИОКР  в  ВВП, %,в том числе расходы бюджетной системы1,10,82,5-3,01,2
Расходы на образование в ВВП, %,в том числе расходы бюджетной системы4,84,16,7-7,05,3
Доля машиностроительного комплекса в структуре экономики, %14,923
Производительность труда, среднегодовая, %100107,0
Энергоемкость ВВП, среднегодовая, %10064,4


В Послании Президента РФ Федеральному Собранию (5) наряду с провозглашенной модернизаций всех сфер жизнедеятельности страны отмечено: "Мы должны выйти на такие изменения в законодательстве и в государственном управлении, которые помогут переходу всей нашей экономики на инновационный характер развития". При этом модернизация отдельных приоритетных отраслей и направлений развития науки, техники и технологий может включаться в качестве составных элементов в инновационную стратегию социально-экономического развития.

Как видно из таблицы 1, за относительно короткий срок требуется пройти значительный путь в инновационном развитии экономики России. Такая амбициозная цель может быть достигнута только при осуществлении конкретной системы практических действий всех органов власти, всего российского общества.
При этом необходимо отметить, что за последние 15 лет решения об инновационном развитии экономики, основанной на постоянно обновляемых технологиях, принимались в России неоднократно (6), но они не выполнены (цифры, приведенные в таблице 1 за 2007 год, не улучшаются с 2000 года (7) ). Это свидетельствует о том, что в стране либо имеются силы, тормозящие развитие по этому пути, либо эффективный контроль за выполнение принимаемых решений не установлен, а, следовательно, не обеспечивается необходимая управляемость. При выработке государственных документов, определяющих стратегию достижения поставленных целей, необходима корреляция их с ранее принятыми решениями, что позволит консолидировать усилия всего общества, обеспечить последовательность, непрерывность и контролируемость движения к достижению поставленных целей.
Выбор направления экономического развития всегда был для России актуальным, особенно на переломных этапах ("политика военного коммунизма", "НЭП", "коллективизация и индустриализация", "мобилизационная экономика", "восстановление разрушенного", "обогнать и перегнать США", "построение рыночной экономики", "стратегия инновационного социально-экономического развития", "вперед, на основе модернизации" и др.). При выборе вектора движения учитываются, как правило, нынешнее состояние страны, ее роль в мировой экономике, прогнозируемые цели движения, располагаемые ресурсы, опасности и угрозы и др. В частности, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ указано: "Мы так и не избавились от примитивной структуры экономики, от унизительной сырьевой зависимости, не переориентировали производство на реальные потребности людей. Привычка жить за счет экспорта по-прежнему тормозит инновационное развитие. Российский бизнес до сих пор предпочитает торговать тем, что создано в других странах, а конкурентоспособность нашей продукции позорно низка". Однако причины этих недостатков в должной мере не проанализированы, что тормозит их устранение.
Учитывая, что глобальный экономический кризис, по оценкам ряда отечественных и зарубежных экономистов, связан с исчерпанием потенциала роста, заложенного в существующем технологическом укладе, приоритет должен отдаваться развитию опережающих технологий, способных сформировать элементы нового технологического уклада. Осуществить это без координирующей роли государства невозможно.

Отбор приоритетных проектов и национальная промышленная политика


Для выхода России на новый технологический уровень, для обеспечения лидерских позиций в мире Президентом РФ предложено основные усилия сосредоточить на внедрении новейших медицинских, энергетических и информационных технологий, развитии космических и телекоммуникационных систем, радикальном повышении энергоэффективности. О том, что только этих мер недостаточно для движения страны к инновационной экономике, к новому технологическому укладу, отмечено в Послании Президента РФ Федеральному Собранию. Кроме названных направлений указами Президента РФ утверждены Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (8 направлений) и Перечень критических технологий Российской Федерации (33 критических технологий), корректировка которых запланирована Правительством РФ на апрель 2010 года (9). При этом планируется (10) сократить количество приоритетных направлений до 6 и критических технологий до 26. Правила формирования, корректировки и реализации Приоритетных направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечня критических технологий Российской Федерации утверждены специальным постановлением Правительства РФ (11) Усилий на создание этих направлений и перечней затрачено много, но, как показывает практика, их результативность не очень велика, так как такие направления и перечни оторваны от фактически сложившегося в стране порядка отбора и финансирования приоритетных проектов. Отбор проектов для потенциальной реализации осуществляется научно-промышленными экспертами, а их фактическая реализация зависит от инвесторов, банков, финансовых институтов развития, критерии которых зачастую не совпадают с критериями, на основе которых эти проекты отобраны. Осуществить отбор проектов для реализации в рамках единого процесса можно было бы в финансовых институтах развития, но они также ставят на первое место экономическую эффективность в ближайшей перспективе в ущерб долгосрочным потребностям страны. В результате отбор проектов для реализации затягивается на годы, что в итоге приводит к их неконкурентоспособности. Поэтому от случайного отбора проектов для реализации необходимо перейти к осознанной долговременной национальной промышленной политике.

Вопрос о необходимости и содержании промышленной политики весьма оживленно обсуждался в период перехода страны к рыночной экономике. Экономисты, возглавлявшие в то время российские экономические и финансовые институты, активно препятствовали разработке и проведению такой политики, отождествляя ее с негативным вмешательством государства в автоматическое действие рыночных механизмов. Проблемы промышленной политики продолжает волновать научную общественность и поныне (12). Преобладающее
влияние в финансовых структурах страны экономистов, придерживающихся уже устаревших взглядов на промышленную политику как на вмешательство государства, привело к тому, что на протяжении последних двух десятилетий в стране не разрабатывается и не реализуется эффективная промышленная политика.
Негативные результаты таких действий наглядно прослеживаются в станкостроительной и инструментальной промышленности. Отечественное станкостроение, некогда занимавшее второе место в мире по физическим объемам производства, с 1991 года в результате произошедшего количественного и качественного регресса фактически развалилось на фоне быстрого развития станкоинструментальной промышленности в других странах мира. Мировое производство металлообрабатывающего оборудования в последние годы росло быстрыми темпами (в 2003-2008 гг. в среднем на 15-17% в год) и достигло в 2008 году 81,5 млрд. долл. (в 2007 г. - 71 млрд. долл.). В частности (по данным фирмы Gardner Publications Inc.), в Японии объем производства металлообрабатывающего оборудования в 2008 г. составил $15,8 млрд. (в 2007 г. - $14,3 млрд.), в Германии - $15,7 млрд. (в 2007 г. - $12,7 млрд.), в КНР - $14,0 млрд. (в 2007 г. - $10,1 млрд.), в Италии - $8,2 млрд. (в 2007 г. - $7,3 млрд.).
По данным Росстата, объем производства металлообрабатывающего оборудования (металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования) в 2008 году в России составил 388,5 млн. долл. (в 2007 году - 360 млн. долл.). Это несоизмеримо мало в сравнении с объемами производства такого оборудования в ведущих станкостроительных странах. С началом нынешнего экономического кризиса производство механообрабатывающего оборудования и инструмента в России стало быстро сокращаться и к февралю 2009 года упало по основным видам продукции от 2 до 3 раз. Тенденции дальнейшего развития резко отрицательные. Возраст более половины парка механообрабатывающего оборудования превышает 20 лет, то есть скоро перейдет или уже перешел критическую отметку в 26 лет, которая соответствует стопроцентному физическому износу оборудования. По большинству товарных позиций станкостроения и инструментальной промышленности российское производство либо полностью отсутствует, либо производимая в России продукция уступает зарубежным аналогам в техническом отношении. В этих условиях в последние годы быстро росла доля импорта во внутреннем потреблении станков и инструмента, достигающая сегодня величины почти 90%. Однако новейшее металлообрабатывающее оборудование нам не продают.
Проблемы в станкостроении порождают проблемы в других базовых отраслях машиностроения: авиастроении, автомобилестроении, судостроении, приборостроении, электронике и в других отраслях, негативно влияя на экономику страны в целом. Без вмешательства государства станкостроение России в ближайшие годы полностью утратит функции фондообразующей отрасли для отечественного машиностроения, и машиностроение попадет в тотальную импортную зависимость от зарубежных поставщиков механообрабатывающего оборудования и инструмента.
Приведенный лишь один пример показывает, что, несмотря на различие мнений о содержании промышленной политики, необходимость ее представляется достаточно обоснованной, поскольку рыночные механизмы не способны преодолеть структурные и иные диспропорции российской экономики в силу своей ориентации на краткосрочные результаты и ограниченные критерии. Отказ от проведения мер по структурной перестройке и технологической модернизации производства представляет тупиковый путь развития, консервирующий сырьевую направленность экономики нашей страны. Необходима разработка и реализация промышленной политики, которая заключается в научно обоснованном выборе приоритетных видов деятельности, в оказании им эффективной всесторонней поддержки, стимулировании инновационной активности, структурной перестройки экономики в интересах создания конкурентоспособной промышленности на основе новейшего технологического уклада.

Финансовая поддержка инновационного развития экономики

Крайне скудная и бессистемная финансовая поддержка инновационных проектов, научных организаций, исследовательских центров, ученых и изобретателей является главным барьером на пути движения России к инновационной экономике.
В период перехода к рыночной экономике (1991 - 1998 годы) были обнулены собственные средства промышленных предприятий, которые, в основном, и направлялись на техническое и технологическое обновление производств. Огромные национальные богатства, созданные трудом многих поколений российских граждан, свалившиеся по воле случая в руки олигархов, используются не на обновление попавших к ним производств, а на покупку футбольных команд, яхт, сверхдорогих автомобилей, дворцов, изделий антиквариата, а то и просто вывозятся ежегодно в массовом масштабе за границу (13). Российские нефтегазодобывающие компании (даже с государственным участием) не вкладывают достаточные средства в НИОКР и в инновационные проекты, а при необходимости закупают готовое оборудование за рубежом. Накопленные собственным трудом средства частных инвесторов не привлекаются в венчурный бизнес из-за опасения потерять их в условиях продолжающейся экономической нестабильности. Иностранные инвесторы не стремятся привнести в Россию новые технологии и современные производства из-за опасения создать себе конкурента. В сложившихся условиях именно государство должно взять на себя всю ответственность и риски за движение к инновационной экономике.
Поддержка инновационного развития страны осуществляется государством на основе финансирования федеральных целевых программ (ФЦП) технологической направленности ("Национальная технологическая база", "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России" и других), финансирования приоритетных проектов через финансовые институты развития, созданные в стране (Инвестиционный фонд Российской Федерации, ОАО "Российская венчурная компания", Внешэкономбанк и другие), а также через Государственные корпорации ("Российские технологии", "Роснанотех").
В рамках ФЦП технологической направленности финансируются НИР и ОКР по созданию новых технологий за бюджетные и внебюджетные средства. Однако, существуют барьеры в передаче из этих ФЦП результатов исследований и созданных технологий для промышленного освоения. Государственные заказчики ФЦП самоустранились от доведения полученных результатов НИОКР до использования и рынка, видимо, опять в надежде на механизмы рынка. Поэтому в большинстве секторов экономики имеется существенный и все более возрастающий разрыв в технологическом уровне отечественных производителей от зарубежных конкурентов (за последние годы доля оборудования в возрасте свыше 10 лет в России увеличилась с 15% до 50 % в среднем по промышленности). Но даже в тех отраслях, где инвестиционная активность относительно высока, обновление и технологическая модернизация в значительной мере осуществляется за счет импорта оборудования и техники.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию указывается: "Институты развития должны заниматься поиском и отбором перспективных проектов по всей территории страны, предоставлять финансовое содействие инновационным предприятиям, в том числе малым инновационным предприятиям, которые создаются сегодня по известному закону при вузах и научных учреждениях (14), при этом разделять риски и с частными инвесторами, конечно". О том, как ведется поиск и предоставляется финансовое содействие инновационным организациям, можно проиллюстрировать на следующих примерах.

Так, Государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий" (15)(ГК "Роснанотех") за 2,5 года отобрала для финансирования всего 42 проекта (16) (финансирование начато лишь по 22 проектам). В 2008 году из 14 млрд. руб., запланированных на финансирование проектов, освоены лишь 200 млн. руб. (14,3 % от запланированного на 2008 год объема или всего 1,5 % от 130 млрд. руб. бюджетных средств, выделенных этой Госкорпорации). Длительность экспертизы инновационных проектов для принятия решения о финансировании составляет в ГК "Роснанотех" более 190 дней при условии, что не будет дополнительных задержек по разным причинам. При этом требуется пройти более 11 видов экспертиз и получить около 20 заключений различных инстанций этой Корпорации. Например, инновационный проект "Организация серийного производства нового поколения солнечных электрических установок с использованием нанотехнологий", одним из авторов которого является Нобелевский лауреат, академик РАН Ж.И. Алферов, проходил экспертизу в ГК "Роснанотех" более полутора лет (конечно с положительным результатом), но финансирование его пока не начато, так как необходимо еще решить вопросы и разработать документы с иностранным соинвестором. Что же говорить о продвижении инновационных проектов менее именитых авторов.

Направления деятельности Внешэкономбанка определены Меморандумом о финансовой политике (17), в котором термин "инновация" упомянут лишь один раз (статья 6 б: "реализация инвестиционных проектов, направленных на развитие инноваций"). Инновационным проектам, даже очень крупным и эффективным, пробиться для финансирования через Внешэкономбанк пока не удалось. Для финансирования инновационных проектов требуется внесение изменений в действующий механизм этой государственной корпорации.

ОАО "Российская венчурная компания" (18) сформирована с целью стимулирования создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования, развития инновационных отраслей экономики и продвижения на международный рынок российских наукоемких технологических продуктов. Капитализация ОАО "РВК" составляет 30 млрд. руб. За три с половиной года начато финансирование 13 проектов на сумму всего лишь 5,5 процента от капитализации ОАО "РВК". Создание 22 октября 2009 года специального Фонда посевных инвестиций Российской венчурной компании для финансирования проектов на начальной стадии позволяет, хотя и с большим опозданием, начать финансирование инновационных проектов в объеме 33,3 млн. руб. для каждого проекта (75% из средств Фонда и 25% из привлеченных средств венчурного партнера). При этом важно, чтобы формируемые в настоящее время чрезмерные требования к отбору проектов не привели к затягиванию сроков начала их финансирования.

Итак, созданные финансовые институты развития до настоящего времени не начали функционировать в полной мере и не оказали существенного влияния на решение задачи перехода от добывающе-сырьевой экономики России к инновационной экономике. Это связано с большой длительностью процедур отбора и рассмотрения проектов, отсутствием технических специалистов для отбора инновационных проектов. Как эмоционально и с болью в сердце отмечает В.И. Югов (главный конструктор - генеральный директор "Научно-производственного центра "Термолазер", доктор техничеких наук, профессор, академик Лазерной академии наук, член Коллегии национальных экспертов стран СНГ по лазерам и лазерным технологиям (19)): "Поставить в тупик любую инициативу элементарно, хотя бы требованиями о предоставлении многостраничных бизнес-планов, требующих многомесячных и не всегда оправданных затрат труда и времени на их разработку. Почему только разработчики новых проектов, не самые бездарные и лишние люди в стране, должны месяцы и годы тратить на доказательство нужности их работ? Что, эти проекты нужны только для них самих, для их личного хозяйства? Особенно крупные проекты, направленные на решение проблем сразу нескольких отраслей, т.е. общегосударственного масштаба. Не этим ли, в том числе, объясняется наблюдаемая и всеми обсуждаемая сложившаяся сегодня ситуация, когда, несмотря на создание Роснауки, ГК "Ростехнологии", ГК "Роснано", многочисленные венчурные и другие компании, никакого серьезного, соответствующего масштабам нашей страны, прогресса в научно-технической и в другой инновационной сфере не достигнуто? И перспектива пока не утешительная, потому что опытные кадры и школы разработчиков постепенно уходят, а новые кадры подходят с явным отставанием. Проекты по созданию первых уникальных комплексов со стратегической перспективой логично было бы создавать полностью за госбюджетные средства". С этими выводами профессора трудно не согласиться.

За истекшие три года стало очевидным, что отбор инновационных проектов не может быть осуществлен только администрациями созданных финансовых институтов развития. Эти институты развития, как и Минэкономразвития России, не интересует проблематика проектов, а лишь их экономическая эффективность. Необходима постоянно действующая государственная система отбора и приоритетного финансирования отобранных проектов без излишней дополнительной долговременной экспертизы проектов в финансовых институтах развития.

Существующие в стране частные и государственные венчурные фонды (Содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (20) Венчурный инновационный фонд (21) и др.) созданные для финансирования проектов малого и среднего бизнеса, финансируют проекты, которые не оказывают существенного влияния на переход к инновационной экономике (таблица 2). В отличие от других стран, в которых прирост инновационной продукции осуществляется, в основном, за счет малых и средних предприятий, в нашей стране ориентация на инновационное развитие экономики России на основе сети таких организаций в ближайшие 5-6 лет вряд ли возможна.


Таблица 2
Основные индикаторы инновационной деятельности малых предприятий в 2000-2005 годах
 

 Индикаторыгоды
200020012002200320042005
Доля малых предприятий промышленности, осуществлявших технологические инновации (в общем числе малых предприятий), %1,31,5н/д1,6н/д1,6
Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции малых предприятий, %0,60,6н/д0,4н/д0,2
Доля затрат на технологические инновации малых предприятий промышленности в общем объеме отгруженной продукции малых предприятий промышленности, %0,60,5н/д0,4н/д0,2


Источник: "Индикаторы инновационной деятельности: 2007". Статистический сборник. - М.: ГУ - ВШЭ, 2007.

Опыт других стран по повышению инновационной активности предприятий либо не учитывается, либо используется с большим опозданием.

Так, во Франции слишком много ценных идей научных исследований, финансируемых правительством, оставались недоиспользованными. Поэтому в 1979 году было создано правительственное Национальное агентство по валоризации (повышению ценности) научных исследований в промышленности (АНВАР - Agence Nationale de Valorisation de la Recherche), которое действует под патронажем нескольких министерств, отвечающих за промышленность, сферу научных исследований, сектор малых и средних предприятий. АНВАР оказывает финансовую поддержку инновационным предприятиям, научно-исследовательским лабораториям и перспективным инновационным проектам в двух формах:

предоставление беспроцентного кредита на срок до 5-6 лет, который подлежит возврату в случае успешного выполнения проекта и который покрывает до 50 % общих затрат, связанных с выполнением инновационного проекта или проекта по передаче технологии;

предоставление в ряде конкретных случаев гранта на сумму до 38 тысяч евро.
    
С 1981 по 1999 год это агентство предоставило поддержку 22 тысячам компаний и лабораторий, а также 34 тысячам технологических проектов (примерно около 1200 компаний и 2000 проектов в год) с общим бюджетом 3, 13 млрд. евро. По данным АНВАР, в среднем от 40% до 50% предоставляемых кредитов возвращаются. Кроме того, это агентство содействует созданию совместных партнерств организаций промышленности, среднего и малого бизнеса, инвесторов путем применения разнообразных средств, включая ежедневные радиопередачи на самом популярном информационном канале Франции ("Франс-инфо"), на котором предприятия имеют возможность рекламировать свои проекты и высказываться по вопросам имеющихся у них финансовых и технологических потребностей.
    
В США в семидесятые годы прошлого века, несмотря на высокий уровень развития фундаментальной науки и огромные финансовые вложения в нее, это не приводило автоматически к увеличению дополнительных прикладных исследований и разработок, к коммерциализации и использованию результатов НИОКР в экономике. В то время правительство США было собственником приблизительно 28000 патентов, которые были созданы за счет государственного финансирования, но лишь на менее 5% от их числа были выданы лицензии для их коммерческого использования (22). Причем коммерциализировали результаты американских исследований, в основном, другие страны (Великобритания, Япония, Германия). Экономический кризис в 1970 годы привел к выходу на американский рынок фирм Японии и Германии с более качественной и дешевой продукцией. В США росла безработица, в том числе среди ученых. Эта ситуация явилась предпосылкой для принятия в 1982 году Программы инновационных исследований малого бизнеса (программы SBIR - Small Business Innovation Research), которая должна была обеспечить организации малого бизнеса начальным капиталом и помочь им участвовать в НИОКР, осуществляемых американскими федеральными агентствами. В рамках этой программы предусматривается безвозвратное и безвозмездное выделение финансовых средств предприятиям, осваивающим новую продукцию, за ними сохраняются патенты на осваиваемую продукцию и права на интеллектуальную собственность. Основной доход государства состоит в том, что эти деньги возвращаются в виде налогов при создании новых производств и новых рабочих мест. Программа осуществляется в последовательном выполнении трех фаз:

фаза 1 - длительностью не более 6 месяцев при финансировании не более 100 тысяч долл. для доказательства технологического решения и установления превосходства предложенной инновации для удовлетворения заранее объявленных потребностей федерального агентства;

фаза 2 - длительностью не более 2-3 лет при финансировании 750 тысяч долл. для создания прототипа изделия, продукта, технологии и показа преимуществ инновации;

фаза 3 - разработка продукта в целях его коммерциализации. При этом привлекаются иные источники финансирования (не только по программе SBIR), в основном, средства частных инвесторов.

В поддержке этой программы в США принимают участие 11 федеральных агентств. За 20 лет было подано 400 тысяч заявок, из них 65 тысяч (более трех тысяч проектов в год) получили финансирование. На вложенный через программу SBIR один доллар возвращается 10 долларов (23).

Естественно, что при таких масштабах финансирования инновационных проектов количество начинает переходить в качество, оказывающее существенное влияние на инновационный характер промышленного производства. При оказании государственной поддержки единичным инновационным проектам (особенно это показательно на примере суперкомпьютера (24), как это продолжается уже несколько лет в нашей стране, осуществить быстрый переход к инновационной экономике невозможно. А самое главное у российских изобретателей и ученых теряется вера в необходимость для нашего государства их изобретений и они ищут возможность реализации своих идей в других странах, в которых переход от знания (идеи) до производства и рынка существенно короче, проще и быстрее.

Для преодоления существующих барьеров на пути движения России к инновационной экономике Президентом РФ даны четкие указания (25):

"Поручаю Правительству в двухмесячный срок подготовить предложения по введению нового порядка согласования разрешительной документации для начала инвестиционных проектов. Результатом этой работы должно стать кратное сокращение сроков начала их реализации. Если это сделать, то по объектам, которые не относятся к категории так называемых "опасных", этот срок должен быть просто 3-4 месяца, а сегодня эти сроки составляют полтора-два года, а в крупных городах процессы согласований зачастую тянутся годами.

Под задачи модернизации должна быть настроена и наша налоговая система, а также законодательство об обязательных страховых взносах.
Правительство должно в I квартале следующего года представить законопроекты, предусматривающие создание благоприятных условий для инновационной деятельности...
Поручаю Правительству до конца текущего года разработать чёткие критерии оценки результатов внешнеполитической деятельности для решения задач модернизации и технологического прорыва".

Хочется надеяться, что эти указания будут исполнены в полном объеме и в установленный Президентом РФ срок с тем, чтобы к 2016 году достигнуть показателей, зафиксированных в "Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года" (26) (таблица 1). Для этого необходимо ввести персональную ответственность и жесткий контроль за реализацию принятых решений о переходе к инновационной экономике. Причем существенно более жесткий и постоянный, чем контроль, установленный за подготовку к Олимпийским играм в Сочи.

_______________________________________________________________________________
1. Дж. М. Кэйнс. "Общая теория занятости, процента и денег". М., изд. "Прогресс", 1978

2. Доклад ООН "Экономическая ситуация в 2008-2009 годах в регионе Европейской экономической комиссии: Европа, Северная Америка и Содружество Независимых государств", июль 2009 г.

3. М.В. Рац. "Не в науке дело" (Переход к инновационной экономике и есть первая, главная инновация, которую нам никак не удается реализовать). "НГ-наука". 02.12.2009.

4. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 года N 1662-р

5. От 12 ноября 2009 г.

6. "О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности", пост. Правительства РФ от 26 декабря 1995 года N 1288.

7. "О концепции инновационной политики на 1998-2000 годы", пост. Правительства РФ от 24 июля 1998 года N 832.
"Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу, Указ Президента РФ от 30 марта 2002 года N Пр-576.
"Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года", утверждены письмом Правительства РФ от 5 августа 2005 года N 2473п-П7.

7. И.Терехов. Результаты анализа некоторых российских проблем обеспечения перехода к инновационной экономике. Таблица 2. Доклад на IX Международной научной конференции "Россия: ключевые проблемы и решения" (секция "XXI век - стратегия для России"). 12 декабря 2008 года.

8. Пр-843 и Пр-842 от 21 мая 2006 г.

9. Распоряжение Правительства РФ от 25 декабря 2008 г. N 1996-р

10. Протокол заседания Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 ноября 2009 г.

11. N 340 от 22 апреля 2009 г.

12. А.И. Татаркин. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России.
Г.Б. Клейнер. Ориентиры микроэкономической политики государства: конкуренция, кооперация, коэволюция.
В кн. "Проблемы модернизации экономики и экономической политики России, Экономическая доктрина Российской Федерации". М., Научный эксперт, 2008
Е. Смирнов. Инновационный вектор промышленной политики Европейского союза. Международная экономика, N 2 , 2007.

13. См. А.Е. Варшавский (д.э.н., профессор, ЦЭМИ РАН). Проблемы выбора приоритетов инновационного и технологического развития. Доклад на пленарном заседании X Международной научной конференции, ИНИОН РАН, 17 декабря 2009 г.

14. Справочно: Федеральный закон от 2 августа 2009 года N 217-ФЗ

15. Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 139-ФЗ

16. Стенографический отчёт о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, 25 ноября 2009 года, МГУ имени М.В.Ломоносова

17. Распоряжение Правительства РФ от 27 июля 2007 года N 1007-р

18. Распоряжение Правительства РФ от 7 июня 2006 года N 838-р

19. Материалы рабочей группы ВПК при Правительстве РФ. N 34/11-09 от 30 ноября 2009 г.

20. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 года N 65

21. Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2000 года N 362-р

22. Отчет Счетной палаты США комитетам Конгресса США: "Передача технологии: исполнение закона Байя-Доула научно-исследовательскими университетами", 7 мая 1998 г.

23. Материалы 3-й Российской Венчурной ярмарки. Санкт - Петербург, 23 октября 2002 г.

24. Стенографический отчёт о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, 25 ноября 2009 года, МГУ имени М.В.Ломоносова

25. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г.


26. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 года N 1662-р


И.И. Терехов, заместитель генерального директора АНО "ГосЦСИ", кандидат технических наук, профессор Академии военных наук


05.03.2010
www.viperson.ru



Док. 621709
Опублик.: 05.03.10
Число обращений: 0

  • Терехов Игорь Иванович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``