|
|
Леонид Сумароков. Рассуждения на тему о некоторых оценках Джорджа Сороса. (О кредитном кризисе в Греции и ЕС в целом. О сути и определении российского общества).
Назад
|
Леонид Сумароков. Рассуждения на тему о некоторых оценках Джорджа Сороса. (О кредитном кризисе в Греции и ЕС в целом. О сути и определении российского общества).
|
Вспоминаю критическую оценку известного финансиста и аналитика Сороса о характере капитализма в России. Читаю его нынешние высказывания в СМИ в отношении кризиса 2008 года. В газете Financial Times Сорос выступил с очередными оценками и предсказаниями. Раскритиковал экономическую структуру ЕС и считает, что евро грозит крах. Одним из важных свидетельств этому является то, что странам зоны евро, вопреки благим намерениям, пришлось спасать свои банковские системы независимо друг от друга. И все же, в какой мере можно полагаться на Сороса? Хотя, что и говорить, в мировом бизнесе, да и в политике, он фигура значимая. Но ведь есть мнение, что ситуация стабилизируется. И вот теперь кредитный кризис в Греции довел ситуацию до кульминации. Страны ЕС, предупреждает Сорос, должны принять экстраординарные меры по решению проблемы. Предупреждение серьезное и даже тревожное и потому определенный интерес представляет вопрос о доверии к его оценкам вообще. И автор публикации решил обратиться к давосским оценкам Сороса и предсказаниям теперь уже более чем десятилетней давности касательно нашей страны с учетом их долгосрочного характера. Но стоит ли как-то увязывать названные оценки, которые относятся, казалось бы, к разным системам и ситуациям? Откровенно скажу, до конца не уверен. К тому же, помимо указанных, было немало и других. И все же. Впрочем, отмечу, что по понятным причинам основная часть публикации связана с вопросами, касающимися нашей страны.
И вот тут как раз подоспела известная статья уважаемых профессоров Лужкова и Попова по поводу ошибок правительства Гайдара, наделавшая, образно говоря, много шуму. Она-то во многом и послужила мотивом для данной публикации. Впрочем, не собираюсь здесь статью комментировать, ни тем более, полемизировать с авторами. Каждый желающий вполне может сделать это сам. У меня же своего рода "алиби" - срок давности. В относительно далеком уже 1998 году в майском выпуске небольшой, но популярной русскоязычной газеты, выходящей на Западе, была опубликована сатирическая статья автора "Наш ответ Соросу". Не скрою, по названию в каком-то плане в полемике с известным "Наш ответ лорду Керзону". А подзаголовок у статьи был "Как мы получили грабительский капитализм в России". Позднее некоторые мысли и фрагменты из этой статьи были частично использованы в других публикациях автора, где как раз обсуждался поднятый в подзаголовке вопрос. И вот теперь после появления вышеупомянутой статьи именитых авторов возникло намерение напомнить о некоторых из них и использовать вновь. А основная причина, что его оценки и следующие их них положения во многом сбылись, и прорицатель оказался прав. Обратимся к статье `Грабительский капитализм`, опубликованной в газете `Совершенно секретно` No2 за 1998г, о сенсационной речи Сороса. Газета писала: -нам удалось найти стенограмму сенсационного для России выступления `акулы капитализма`. Наплевав на дипломатические приличия, Джордж Сорос повел себя, как наш матрос Железняк, и громко сказал то, о чем стыдливо умалчивают в Кремле и в правительстве, - об ограбленной стране. И еще, вот слова Сороса: -Чубайс действительно замечательный организатор, администратор и политик. Но давайте говорить честно: именно на нем лежит вина за возникновение грабительского капитализма в России... Государственная власть перешла в руки новых частных собственников. Именно это я считаю, произошло во время последних президентских выборов... (ЛС: -Помните известную циничную фразу Березовского, опубликованную в СМИ, о выборах Ельцина на второй срок и нанятого нуворишами для этой цели Чубайса? Тогда еще в Белом доме доллары в коробках из-под ксерокса таскали, а в это время политики и коррумпированные СМИ трубили о демократии, наступающей и даже уже наступившей). И, возвращаясь к словам Сороса: - это была блестяще проведенная операция, но она сильно запятнала репутацию Чубайса...
Правда в речи прозвучали и другие слова. `...Впрочем я достаточно оптимистично настроен в отношении будущего России`. Сколь быстро пойдет процесс, предсказанный Соросом ныне, сказать трудно. А тогда, с одной стороны, все произошло быстро, хотя последствия оказались долгосрочными, а с другой - во всем этом процессе были свои этапы. На подобных уроках учатся. Но прежде приведу такой, в чем-то почти шутливый, фрагмент из своей прежней публикации.
Середина 80-х. Слышал такую историю о технологии поэтапного грабежа. Говорят, над ее основной идеей поломали головы самые опытные тогдашние юристы и экономисты. А суть, как видно из последующего примера, предельно простая. Разумеется, грабеж он, в конечном итоге, и есть грабеж, подсудное дело. А тут весь бандитски - грабительский процесс разбивается на отдельные этапы. И, оказывается, если "правильно" и "по науке" его разбить, то сами по себе этапы могут грабежом и не выглядеть. Например, кража стекла из автомобиля "Лада". На начальном этапе грабители обычными присосками для чистки раковин (заметим, инструмент-то не воровской!) вынимают стекло из автомобиля, кладут его на капот и исчезают. Ну, пошутили ребята, так ведь не украли. Вот оно, стекло-то тут осталось! На втором этапе следующая группа из той же команды складывает эти стекла с капота на землю, чтобы "случайно не соскользнули и не разбились". Складывает не слишком далеко, но и не особенно близко от машины. Наконец, на третьем этапе появляется очередная группа, которая поднимает эти "бесхозные", будто бы неизвестно кому принадлежащие стекла якобы для того, чтобы отнести в милицию. Найти стекла после этого и определить грабителя практически уже невозможно. Вот они этапы-то! Идея не слабее, чем у известных архитекторов перестройки в промышленности и автомобилестроении. То бишь у Тейлора и Форда с их конвейером и разделением труда. Ещё Ленин говорил, что надо взять все рациональное из тейлоризма. Вот и взяли!
Шло время. Помню, в середине 90-х смотрел предвыборную телепередачу г-на Шустера "Свобода слова". Тогда кажется в выступлении кого-то из "яблочников", слышал: у нас в России своя разновидность капитализма. Известно, что всякими, в том числе и ругательными, характеристиками капитализма нас не удивишь. Мы их слышали десятки лет подряд. Но когда знаменитый миллиардер Сорос использовал ситуацию в своей январской речи в Давосе (1998г.), и неожиданно выступил со своим определением, то пришлось призадуматься. Да, построили мы - таки при всеобщей мировой поддержке в России капитализм... Но не такой, какого от нас ожидали за рубежом, а свой, так сказать, суверенный.
Если когда-то нас упрекали, что, мол, построили не тот социализм, то теперь аналогичный конфуз вышел и с капитализмом. Опять чего-то не хватило. А ведь всем миром строили. Может какую-то важную рекомендацию Мирового банка или Международного валютного фонда не соблюли? Какой-то параграф проворонили? Наших заокеанских партнеров ослушались? А, может, иностранным советникам выплату жалованья задерживали? Вроде бы нет. Все делали по правилам и договоренностям, и все-таки опять неудача. Единственное оправдание: социализм, как нас в свое время учили, надо долго строить. Вначале должен быть обычный социализм. Можно в отдельно взятой стране. Потом - реальный. Потом - победивший окончательно и бесповоротно. Потом, не помню уже, ещё какой-то. И, наконец, уже после всего этого по установкам нового горбачевского гуру и "архитектора" - академика Яковлева: социализм с "человеческим лицом". Наука!
А с капитализмом попроще. Так что на этот раз быстро сварганили, но не тот. Похоже, кто-то думал, анализируя стадии социально-экономического развития, что стоит только, как в Интернете, кликнуть на информационную иконку "назад", и мы получим предыдущую картинку, и можем повторить все с начала. Черта-с два! И главное, как будто он (этот черт) над нами нарочно подшутил! Построили, но получился именно такой, каким мы его все время у себя раньше изображали. Со звериным оскалом. И к тому же грабительский, воровской. Но зато свой, и тоже в отдельно взятой стране. Хотя маленько промахнулись (ведь капитализм-то все это время на месте не стоял, а развивался). То ли слишком поторопились, то ли в генах у нас уже успело что-то нехорошее отложиться про капитализм. А, может, вообще не способны мы. Ничего толком сделать не можем.
Ну, что-то все-таки можем. Стать второй державой мира со своей концепцией и впечатляющим примером быстрой индустриализации для многих стран Планеты? Опрокинуть и победить армады Гитлера? Первыми освоить космос? Получить международное признание, как самая читающая страна? Достигнуть выдающихся успехов в образовании, здравоохранении и области многонациональной культуры? Строить промышленные объекты в развивающихся странах по всему земному шару? Систематически завоевывать высшие места и награды на международных соревнованиях и олимпиадах? Выйти по десятку важнейших производственно-экономических показателей на первое место в мире? Вести активную работу по воспитанию нового человека и начать воплощать антикоррупционный моральный кодекс человека - строителя нового общества? Это - пожалуйста. Но построить общество, которое понравилось бы Западу, не смогли, хотя и старались. Очень уж доверились новым идеям архитекторов перестройки и их последователям. За ними шли, а они, оказалось, не знали, что мы строим. Сами запутались, окончательно изолгались и нас все время путали. И вот теперь чешем голову и пытаемся разобраться по аналогии с примитивной, но популярной сатирической сценкой про раков (помните ситуацию: большие по пять вчера или маленькие, но зато по три и сегодня ...?). И понять, наконец, что нам-то лучше? Капитализм, грабительский, со звериным оскалом, но зато свой и сегодня. Или, все-таки, социализм, но опять-таки не тот, без человеческого лица и вчера? А вдруг какая-то смесь возможна?
А главное, на всех этапах нам постоянно повторяли, что самое важное, мол, переход к рыночным отношениям во всех сферах, как в производственной, так и в социальной. Тупое утверждение, высосано из пальца. Не учли, что и капитализм бывает разный. К примеру (названия, понятно, условные), есть английский, классический. Есть его современная разновидность - американский, империалистический. Есть юго-восточный, национально-технократический. Есть австрийский, социально ориентированный. Есть, наконец, скандинавский, при котором различие в уровне доходов граждан строго контролируется, а децильный коэффициент колеблется в отношении один к трем, и т.д. И это, наверное, не все. Вот бы использовать опыт и выбрать, к примеру, один из двух последних в качестве базовой модели и попытаться реализовать "народный капитализм" с эрхардовской идеей "благосостояние для всех". Тогда для начала и системную законодательную базу на это ориентировать, а не изобретать с азов велосипед, соревнуясь в Думе (и ведь все при этом заняты важнейшей работой!), кто лучше свой очередной собственный закон придумает...
После ухода с арены перестроечного руководства, с которым, как казалось, вместе трудились и экономисты-академики (их безуспешно на каком-то этапе пытался привлечь Горбачев), и развала страны, получилась другая крайность. К власти пришло так называемое "правительство младших научных сотрудников и завлабов". Не желаю сказать ничего дурного о подобном статусе в целом, напомню лишь, что так иронически величала их пресса. Видимо, намекали, что, мягко говоря, не цвет они российской экономической науки, без практического опыта ребята. М.б. потому не ведали, что творят, хоть в это верится с трудом, тем более, что амбиций и цинизма у них хватало с лихвой. По две Волги каждому обещали! Собственный, впрочем, профит заложили, какое-то дело сделали и ушли. Ну не совсем, наверное. Может ещё в каком-то виде вернутся, но уже другими, с личным капиталом и нажитым опытом. Ну, а поэтапный конвейер, вроде примера со стеклами, так и пошел. Не успевали принимать эстафету. Поменялось еще немало всяких министров и начальников. Чехарда эта в руководстве, развернувшаяся при Ельцине, стремительно продолжалась.
Тем временем собственность, а во многом и страна, оказались в руках кучки нуворишей (тогда иных из них, стали называть "олигархами"). В стране стал орудовать иностранный капитал. Напряглись национальные отношения. Долги государства, а еще более частного бизнеса, достигли умопомрачительных размеров. Научно-экономический и военный потенциал подорваны. Опытные кадры, на подготовку которых были затрачены огромные деньги, в поисках приложения своих знаний и пропитания, равно как и капиталы, потекли из страны, и этот процесс продолжается. Западные СМИ пишут (и рассчитывают на это), что Россия сегодня не только не способна эффективно защитить свои границы, но и стала источником серьезной техногенной опасности для своих ближних и дальних соседей. Страна потеряла основную часть своих традиционных рынков сбыта, в том числе и внутренних, которые, даже не пытаясь как-то защитить, просто "подарили" иностранному капиталу. Зарплата выплачивается с перебоями. Возник так называемый "синдром Пикалево". Исчезали и продолжают исчезать рабочие места. Да и о каких рабочих местах или выплате зарплаты может идти речь, раз многие хозяйственные связи разорваны, а отечественная продукция огромного числа предприятий более не имеет сбыта и не потребляется? Кого мы обманывали, если выплата зарплаты порой превращалась в очередную временную кампанию и ставилась в зависимость от того, продадим мы или нет очередное отечественное предприятие иностранному капиталу? Возникал вопрос, что будем делать в недалеком будущем, когда продадим всё, особенно, если цены на сырье вдруг упадут? Короче, задачка из программы для учеников четвертого класса: в сосуд из крана наливается вода, но одновременно из отверстия внизу она вытекает, притом с большей скоростью, и требуется определить, когда сосуд опустеет...
Расцвели махровым цветом коррупция, взяточничество, организованная преступность, бандитизм, который стал быстро срастаться с управленческой бюрократией и властными структурами. И капитализм иные СМИ все чаще стали называть не только воровским, но и бандитским. Инвестиции в отечественную экономику сократились (кто же захочет вкладывать средства в криминализованную экономику?). Отток капитала принял угрожающие размеры. Бюджет государства подорван и в основном ориентирован на продажу не возобновляемых сырьевых ресурсов. Нищенство и детская беспризорность приобрели угрожающие размеры. В страну вернулись болезни, забытые полвека тому назад. Социальные услуги, включая бесплатное здравоохранение, образование, льготную квартплату, отдых, детские учреждения, исчезают на глазах.
Тогдашний министр, профессор экономики Е.Ясин, считавшийся в России одним из ее патриархов, сказал `общество к безобразиям эпохи первоначального накопления относится уж очень терпимо. Одни, самые влиятельные, считают, что еще мало нахапали, хотят еще и еще.. Они считают, что за деньги можно получить все, что угодно - чиновников, депутатов, избирателей. Коррупция - это ведь не только взяткополучатель, но и взяткодатель`. Образно говоря, он взревел, но сделал это мягко, почти по отечески. Обращаясь к деловым людям (кстати, некоторые из них были его питомцами), сказал, что следует остановиться. Напомню название его статьи (АиФ, No33, 1997г): `Пора быть честными!`, и это звучало почти как, поворовали, дескать, и хватит. Вот конец его статьи. `Нормальная жизнь требует, чтобы вошли в моду честность и справедливость. От нас зависит , чтобы цинизм вышел из моды, чтобы циники скрывали свои неприличные в порядочном обществе качества. Это не романтизм, не утопия, это объективная НЕОБХОДИМОСТЬ (ЛС: выделено Ясиным). Не сделаем, не поймем, позволим обдуривать себя дальше - будем всей страной прозябать в бедности, утрачивая нажитое`. Золотые слова, достойные Робеспьера! И вот прошло более десяти лет. Следует признать, что, к сожалению, выполнить в полной мере указанные пожелания пока не удалось. Куда там! Бацилла воровства стремительно распространялась сверху вниз и требует от общества самых решительных, а возможно, и крайних, как в соседнем Китае, мер. И еще, говоря о справедливости, напомню слова немецкого публициста и поэта Зейме (1763-1810): -где нет справедливости, нет и свободы, а где нет свободы, там нет и справедливости.
Получалось как в известной старой песне у Высоцкого: -Нет, ребята, всё не так. Всё не так, ребята... Да, так было, и ведь до конца не закончилось. Такие проблемы одним постановлением или даже десятками таковых не решаются. А спросить не с кого. И просвета не видно. Короче, опомниться не успели, г-н Сорос, а уже население ограбили, и виновных нет. Вот вам и ответ. Демократия соблюдена. Гласность тоже. Свобода полная. Как хочешь, так и живи. И все как бы по закону, во всяком случае, вроде бы никто ничего не нарушал, а что не запрещено, то можно! Чего просили, то и получили. Кому и на кого теперь жаловаться? Ельцину, так он умер и, кроме того, успел извиниться перед людьми за то, что примитивно полагал, будто сумеет "одним махом". Горбачеву писать по его зарубежным адресам, что не хотели мы во многом инициированного им грабительского капитализма? Что он теперь скажет? Дескать, сам, мол, переживаю. В печати выступает: -"вот до чего мы, докатились"! Я на своем этапе тогда не крал. Дачу в Форосе не себе строил, а государству, Украине. Себе уж потом стал строить и кой-чего прикупать, когда меня фактически внутреннего довольствия лишили. Другие начали, ну и я стал. И на свои, на кровные. Страну больше не напрягал. Пенсию мне небольшую назначили, но зарубежные друзья помогли. К тому же рекламой занялся, еще кое чем, ну и стал приобретать. А тогда не думал, что так произойдет. Хотел, как лучше. Мы, товарищи, в том, что произошло, все одинаково виноваты! За свою одну трехсотмиллионную долю, я готов отвечать по всей строгости. Да еще добавит, что он мол, нас предупреждал о Ельцине. Он ему и тогда, если бы где-то вдруг встретил, говорил, руки не подаст...
Так кто же все-таки виноват в нынешних, точнее, тогдашних, бедах России? Может все-таки Гайдар (опять обращаюсь к статье Лужкова с Поповым, которые, прозрев, нынче написали правду-матку)? Бурбулис? Чубайс? Ясин? Бойко? Кох? Уринсон? Так ведь они уже ушли и их имена мало кто вспоминает. Немцов? Так он тогда только недавно пришел. Еще скажете, что Кириенко! Он хоть позднее заступил на конвейер, но не новый ли этап с ним оказался связан? Берегите карманы граждане (напомним, статья писалась еще до дефолта 98-го года, и ведь опять, как чёрт над нами пошутил, так и случилось, попали со своим предсказанием в "десятку")! Может, американцы, победившие нас в холодной войне? А может все еще раньше началось? Только чего теперь гадать да вспоминать, этак мы вслед за генералом Лебедем и до "агента влияния" доберемся, с него, мол, все и пошло-поехало! Но, видимо, этот грабительский капитализм в России и не мог получиться иным при нашем подходе. Вот и известные ученые (например, нобелевский лауреат Гэлбрейт и профессор Меньшиков) о том пишут. Не думало руководство, как организовать "переходный период". А может и думало, да не понимало (разрушать то, как в "Речнике", ведь не строить, да и слова из прежнего партийного гимна глубоко, видно, въелись: -до основанья, мол, надо...). А вдруг да понимало? Но тогда уж ответственностью только за свой этап не обойдешься! Это было бы слишком круто. Да опять, с кого спрашивать-то? Ищи ветра в поле. Зато кто теперь доволен, так это нувориши - "новые русские" и бывшие высокие бюрократы. Они чувствуют себя вольготно, отдыхают красиво, любят об этом говорить и особенно не прячутся, а кто-то и иностранные паспорта приобрел (взять хоть Юмашева). Но и здесь надо разобраться, они-то откуда взялись? Не с Луны же свалились. Их надо было кому-то отыскать, поддержать и объяснить их роль на отведенном им важном этапе. Юридически обеспечить их права, интересы и гарантировать, что в будущем у них ничего накраденного не заберут, а за экономические преступления лишь мягко пожурят, и не засадят. Так что полный порядок. Нет виноватых. Всё как с кражей стекол от автомашин.
Но главное, что теперь Соросу скажешь? Его ведь, вроде бы, этот вопрос очень когда-то (не знаю, как сейчас) беспокоил. А я, как писал в свое время в упомянутой выше статье, вот что думаю. Такой мы Соросу дадим прямой ответ: ты фильм "Чапаев" смотрел? Помнишь, как тот ответил на вопрос, за большевиков он аль за коммунистов? Я, говорит, за интернационал. Вразумил мужиков. Так у нас почти так же. Карусель получается. Некуда простому человеку податься. Новые приходят - грабят. Которые уже ушли - грабили. Которые после нынешних придут, тоже понимаешь, если не принять мер, могут продолжить... Вот так мы и получили грабительский капитализм, г-н Сорос! А вообще мы за суверенную демократию! Конечно ситуация меняется, хотя, к сожалению, не столь быстрыми темпами. И все же. Нынешнее руководство полностью осознало значение сложившейся ситуации с коррупцией, как важнейшего фактора препятствующего развитию и со своей стороны принимает все более решительные меры. Знакомый высокий международный банковский чиновник рассказал о своей шутливой беседе со своим коллегой банкиром - крупным российским олигархом. Тот сказал: -зарабатывать стало трудно, приходится воровать. Но и воровать стало настолько трудно, что, порой, кажется, будто зарабатываешь...
И все же может и не стоило вспоминать о характеристике, данной Соросом несколько лет тому назад, с учетом того, что его определение в каком-то смысле вроде бы уже подзабылось и используется редко (ну кто такой этот Сорос, при всем уважении к его интеллекту?). И у нас теперь другие лозунги. Дело-то ведь заключается в сути общества, в котором мы сегодня живем и в первую очередь в его социальных ориентирах. И я совершенно искренне пытаюсь найти определение тому обществу и суждению о его перспективах. Научному или какому-то другому, но разумному. Так все же: - по-прежнему воровской капитализм? Не знаю, наверное, Сорос со своим определением все же устарел. Олигархический? Может быть, но насколько полна эта характеристика? Общество суверенной демократии с перспективой "благосостояния для всех"? -Наверное, но это несколько иной ракурс. А может у нас идут процессы конвергенции в духе Гэлбрейта, Ростоу, раннего Сахарова и др.? Так в каком же обществе мы живем и есть ли у него официальная новая идеология, после того, как от старой отказались в результате известного периода деидеологизации? И хотя количество публикаций по теме растет, как снежный ком, признаю, по крайней мере у меня, ясности пока нет. Какой у нас нынче строй, как определить наше общество и какова здесь официальная позиция? Иногда создается впечатление, что это не так уж интересно и важно. Уж какое сложилось, такое и есть. Кому-то об этом просто некогда думать, а тем более выносить этот вопрос на общественный суд. Сам я полагаю, что, наверное, строй все-таки капиталистический (ничего другого просто в голову не приходит), однако, какой-то не такой, как в других развитых странах, а с довольно серьезными отличиями. В каком направлении он эволюционирует, что будет в итоге и сколько времени на это отводится? Вот это и хотелось бы понять. Тем временем мудрые китайцы, тщательно проанализировав и отобрав для себя все или многое из того, что им показалось полезным от капитализма, продолжили свое социалистическое строительство и движутся веред впечатляющими шагами. Впрочем, думаю, не мне заниматься тонкостями вопроса, какое именно там нынче общество, пусть этим занимаются профессионалы-гуманитарии. Зато я вполне разделяю справедливость слов известного китайского руководителя: - не важно, какого цвета у вас кошка, важно, чтобы она ловила мышей...
И, все-таки Сорос, тогда оказался в чем-то прав, мыслил логично, мужик эрудированный. Или опять, как у Высоцкого, помните: -Мишка Шихман - эрудит. У него предвиденье... Не тот капитализм построили изначально, опять маленько промахнулись. Да и роль НАТО в свое время недооценили. Теперь вот подправляем. Справимся. Одно ясно: модернизация нужна, и тут нам никакой Сорос своими советами не поможет. Самим надо. Как математики говорят: -методом последовательных приближений.
В декабре 2009г появилась очень интересная и не побоюсь признаться, несколько неожиданная для меня своей прямотой, статья Председателя Совета Федерации, Председателя партии `Справедливая Россия` С.Миронова под названием `Идеологическое соревнование между капитализмом и социализмом только начинается`. Я уже высказывал свое мнение об этой статье в портале Виперсон. Считаю здесь возможным частично повториться. Автор пишет: `К концу 90-х годов в России сложился номенклатурно-олигархический капитализм, неспособный решать ни одной социальной задачи. Более того бесчисленные мерзости первоначального накопления капитала поставили российское общество на грань выживания`. И далее: `Сегодня в стране развернулась широкая общественная дискуссия по вопросам идеологии. Речь идет не об отвлеченных понятиях, а о поисках пути развития нашей страны. России нужен проект будущего. Без такого проекта, без исторических целей, объединяющих народ, двигаться вперёд невозможно`. В качестве такого проекта Миронов выдвигает и дает характеристику концепции нового социализма. Одно из основополагающих положений этой концепции: -недопущение вторжения рыночных отношений в области, далекие от экономики, ибо это дезорганизует общество, разрушает мораль и нравственность. Пусть экономика будет рыночной, но общество не м.б. рыночным в принципе! Он полагает, что нынешние инициативы Медведева по совершенствованию политической системы во многом основываются на предложениях партии СР. Одновременно выражает уверенность, что представленный им проект нового социализма представляет наш шанс выйти на эффективный и самостоятельный уровень развития. Пока это концепция одной из ведущих партий. Время покажет, будет ли она с необходимыми дополнениями и возможными изменениями принята всем обществом. Скажу откровенно, хотелось бы.
А насчет нового предсказания Сороса в отношении ЕС, после Лиссабонского договора (это ведь тоже важно! а м.б. даже и очень важно), надо разбираться, чтобы не наломать дровишек. Хотя, слава богу, обойдутся без нас. Люди умные. Пожелаем им успехов. Но, похоже, и там маленько промахнулись, тоже не совсем то построили. Карусель может получиться, как в кино. Время покажет. Министры финансов ЕС на своей февральской встрече впервые обязались "защищать финансовую стабильность зоны евро в целом". Но, как пишет Сорос, они еще не нашли механизм, как это сделать, так как нынешние институты не предполагают этого. Германия выступает против того, чтобы стать денежным мешком для расточительных партнеров. Поэтому надо искать временные меры. Временных мер хватило бы для Греции, но они оставляют в стороне Испанию, Италию, Португалию и Ирландию. Вместе эти страны составляют слишком большую территорию, для которой таких мер недостаточно. Выживание Греции оставляет будущее евро под вопросом. Даже если нынешний кризис будет преодолен, как быть со следующим? Впрочем, тот факт, что вопрос в конце концов будет решен, сомнений почти не вызывает, и СМИ полны, хотя и осторожными, оптимистическими предсказаниями и предположениями. Однако, наряду с этим, имеются и другие оценки. В этой связи приведу высказывание, опубликованное в одном из апрельских выпусков журнала Newsweek, которое, не желая хотя бы незначительно исказить его смысл, дам без перевода. `...Some economists now speculate... the bailout may actually raise the risk that Germany will decide to exit the euro zone to save its own neck`. При этом автор публикации опирается на соответствующие заверения Ангелы Меркель в адрес недовольных нынешней ситуацией в попытке их успокоить.
PS. ОЛИГАРХИ БОГАТЕЮТ. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ (портал NEWSru.com 16.4/10 и КП от 17 апреля).
Богатейшие бизнесмены России за нынешний кризисный год стали вдвое богаче - к такому выводу пришло издание Forbes Russia. За год, прошедший после публикации предыдущего списка богатейших предпринимателей России, главные показатели "Золотой сотни" удвоились, утверждает журнал. Вот только не совсем понятно - простым-то людям теперь радоваться или, имея в виду аналогию с теоремой о сообщающихся сосудах и закон сохранения Ломоносова, горевать? А закон, напомню, звучал примерно так: -что из одной части изымется, то к другой присовокупится... Тем временем портал Би-би-си публикует статью от 23 апреля 2010 г. `Кто победит в сражении Барака Обамы с "жирными котами"`.
PPS. Президент Чехии Вацлав Клаус считает, что Европейский валютный союз потерпел провал, а надежды, возлагавшиеся на евро, не оправдались. Что касается роста экономики и экономической стабильности, то тут еврозона уже давно показала свою несостоятельность, приводит слова чешского политика Frankfurter Allgemeine.
Известный как критик европейской политики интеграции и Лиссабонского договора, Клаус утверждает, что в греческом кризисе виновата не экономическая политика правительства, а "евро, который стал причиной этой трагедии". Без евро Афины могли бы преодолеть кризис, девальвировав свою валюту примерно на 40%. Однако теперь говорить об этом уже не приходится, и сейчас возможен единственный вариант - "трансферт денег налогоплательщиков из других стран валютного союза", говорит Клаус, не скрывая радости по поводу того, что Чехия не ввела у себя евро. Источник: Frankfurter Allgemeine 28.4/10
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
Ссылки по теме:
Книга Е.Примакова `Мир без России? К чему ведет политическая близорукость`. В т.ч. разделы `Преодоление олигархического капитализма` и `Влияние экономического кризиса`.
Хольгер Штельцнер ` Frankfurter Allgemeine `Кто спасет евро`. Инопресса NEWS.ru 3.03/10
Шон О`Грэди ` Independent Инопресса, Ньюс.ру. 4.3/10 г.
Хедж-фонды играют против евро (В т.ч.: О Греции и Джордж Сорос как созидатель и губитель валют).
Интервью Виктора Геращенко портал Infox 8.3/10 `Наивные они ребята`.
Леонид Сумароков: О публикации С.Миронова `Идеологическое соревнование между капитализмом и социализмом только начинается`. Попытка сопоставления ее содержания с текущим отчетом члена РАН.
PPS NEWS.ru 11.6/10
Д. Соросу ситуация в экономике "пугающе" напоминает 1930-е
По мнению американского финансиста, с кризисом в Греции началось второе действие мировой драмы - финансовые рынки стали терять уверенность в надежности суверенного долга. Сорос опасается, что это может "подтолкнуть глобальную экономику к новому спаду".
www.viperson.ru
viperson.ru
Док. 621193
Перв. публик.: 01.03.10
Последн. ред.: 15.12.10
Число обращений: 0
Лужков Юрий МихайловичГайдар Егор ТимуровичПопов Гавриил ХаритоновичСумароков Леонид Николаевич
|
|
|
