Александр Назариков: Кладезь науки или рассадник новых воззрений?Назад
Александр Назариков: Кладезь науки или рассадник новых воззрений?
Заглядывая в обзор своих статей на портале, всё время пытаюсь понять стремления интересов читающих, но, причём не одно, не дают сложиться в голове ясной картинке. Ещё одно "но": складывается впечатление, что всё, что публикуется на портале, выносится туда лишь для того, чтобы авторов заметили. Во всяком случае, большая часть. Очень не хочу, чтобы у всех читающих сложилось такое же впечатление о моих аналитических заметках. Весь смысл их (этих заметок) - банальнейшая популяризация, ибо большая часть пишущих на портале излишне "мудрёны" в своих статьях. И если, в конце концов, хоть десять процентов моих статей доходят до простых людей, точнее, до их разума, то именно это доставляет мне неизмеримо огромное моральное удовлетворение, а не то, что я "рисуюсь" в пределах портала...
Возвращаюсь к "Вестнику МГИМО - Университета", N6(9) за 2009 года. Статья с длинным названием : "Формирование новой архитектуры европейской безопасности как фактор нарождающейся многополярности в мире. Позиция Германии", профессора Кафедры дипломатии МГИМО - Университета, Тереъхова В.П., обещала многое и именно единственным словом "многополярность"; но, увы... Имею ввиду, что об этой самой многополярности почти ничего не сказано, вместо этого только о роли России и о видении этой роли Германией. Но, всё по порядку.
Конечно же, профессор В.П. Терехов писал статью вслед выступлению президента России Д.А. Медведева о формировании новой архитектуры европейской безопасности. Слово-то какое подобрано "архитектура"... и уже видится будущий каркас здания будущей евробезопасности! На основании выступления Медведева Москве было предложено подробно развернуть и аргументировать свои предложения в дополнительных разъяснениях по политическим и дипломатическим каналам, а именно: в ходе министерской конференции ОБСЕ в Хельсинки, конференции ОБСЕ в Вене по обзору проблем в области безопасности 23 июня 2009 года, на неформальной встрече министров иностранных дел стран ОБСЕ на Корфу 27-28 июня 2009 года, а также в ходе многочисленных двусторонних встреч российских руководителей со своими зарубежными партнёрами. Одно перечисление этих встреч занимает время, а что же они (министры) на них делали?! Маяковский про такие встречи уже написал в своей пьесе "Прозаседавшие", даже аббревиатура схожа... Где шкала оценки безопасности вообще? И на сколько делений была сдвинута европейская безопасность, и в лучшую ли сторону?! Далее профессор делит Евросоюз и НАТО на три лагеря, если в третьей группе США и Великобритания, то остальные две нетрудно определить. В первой группе Терехов В.П. упониминает страны, не обременённые грузом конфликтных проблем и иррациональными предубеждениями своих политических элит (понятно, что против России). А таковые есть? Иррациональные - с какой или чьей точки зрения? Во вторую группу входят страны бывшего Варшавского договора, как указывает профессор "постепенно возвращающиеся к формированию нормальных, взаимовыгодных и эффективных отношений с Россией". Почему только с Россией? Они только сейчас начинают возвращаться к нормальной жизни.
Но что бы кто ни говорил, реакция на предложение президента России варьируется от благожелательной до негативной, что значит, общий знаменатель ещё долго будет в поиске, а, возможно, так и не будет найден. Кроме того, Европа, так сказать, привыкла "варится в собственном соку", не оглядываясь на варварский (с европейской точки зрения) Восток и, конечно же, на Россию. Консервативность натовского и европейского мышления зиждется на уже отработанной схеме безопасности. Бывшие страны Варшавского договора, ныне принятые в Евросоюз и НАТО, приняты туда с большими оговорками, недаром "визг" о том, какие плохие советские не утихает и поныне. Всем понятно, КЕМ подогревается это стенание. Во-вторых: кавказская тема. Но при чём здесь любой из доводов Европы, коль сама Россия пока не понимает, ЧТО делать с этой американской марионеткой в Тбилиси?! Кроме того, до тех пор пока на Земле существуют две эти страны - США и Россия, противоборство между ними будет всегда и без разницы КАК это противостояние будет называться: холодной или прохладной войной. А раз будут противоречия, будет и жёсткая политическая игра, где в качестве жертв будут не люди, но страны с той и этой стороны. Кавказ и без того всегда кипит, отсюда у России, в любых переговорах, это будет слабой стороной. На это же и указывает В.П. Терехов, но заходя с другой стороны, то есть, "кавказская тема не снималась, оставаясь в "пропагандистском резерве". В-четвёртых: (по профессору) сильный негативный фон для обсуждения проектов модернизации системы безопасности создался из-за международного финансового кризиса. Хотя, казалось бы, всё должно быть наоборот: ослаблена экономика - ослаблена безопасность ведущих мировых держав и этим не преминут воспользоваться террористы...
У В.П. Терехова я встретил ещё одну интересную фразу: "Отношение к России остаётся настороженным и в значительной мере негативным". Бывшие советские, а ныне российские, руководители никогда не были ангелами, сошедшими с небес. Как показывает политическая практика, данная тактика абсолютно верна. Ибо волку не показывай время от времени зубы, загрызёт! Отсюда и складывается мнение, что Россия не враг НАТО, но и не стратегический партнёр. Но какое бы ни складывалось мнение в НАТО о России - о её слабости, деградации российской армии, демографического кризиса; она (Россия) находится на другом конце золотого рычага. На сегодня, в содействии с Китаем, Российская Федерация имеет на это достаточные основания. Теперь посудите сами императив это или нет: "Необходимо устранить "многоголосье" в вопросах отношений с Россией, которое раскалывает НАТО. Альянс должен говорить с Россией одним языком"? Два предложения вызывают сразу несколько вопросов. Устранить - физически или всё же дипломатически? Раскалывает НАТО - раз внутри альянса уже возникли разные вектора-мнения, то может стоит выждать? Одним языком - авторитарным или дружественно-слащавым? Судя по тому, КАК НАТО всё время чинил препятствия России на любую её инициативу, не желая ничего терять из уже наработанного, то альянс и далее будет продолжать "загребать жар" чужими руками.
Реакция Германии на российскую инициативу, в конечном итоге, просчитываема. Здесь стоит учесть три фактора: В.В. Путин, газопровод "Северный поток" и занимаемая ныне должность бывшим канцлером ФРГ Шрёдером. Кроме того, очень существенная вещь: разделение полномочий между всеми этими ПАСЕ, ОБСЕ и тому подобное. Всегда найдётся кто-то, будет тянуть одеяло на себя сильнее... Плюс, в весь этот делёж постоянно лезет НАТО, получается тот эффект, о котором я говорил в самом начале - "Прозаседавшие". В связи с упрощением столь серьёзной статьи должен извиниться перед профессором Тереховым В.П., особенно за то, что я так и не увидел будущей многополярности.
Я же перейду к более интересной для меня теме: политология. "Международный конфликт между правом и целесообразностью", Фельдман Дмитрий Михайлович, профессор Кафедры мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России. Я с радостью проштудировал статью и остался безмерно доволен прочитанным и осмысленным. Кое чем хочется поделиться с присутствующими на портале. Совсем не для того, чтобы привлечь внимание к статье, отнюдь!
"Отмеченная внимательным читателем двусмысленность заголовка довольно точно отражает суть проблемы, содержание которой не исчерпывается констатацией того, что международные конфликты были и остаются атрибутом мировой политики, эффективным инструментом решения многообразных внутри- и внешнеполитических проблем". "Конфликты, как были, так и являются "фокальной точкой" (от лат. Focus-очаг) мировой политической системы, в которой сходятся и ярко обнаруживаются характерные для неё тенденции и противоречия". Уже на заре человечества, древние греки и римляне понимали, что все вооружённые конфликты как-то связаны с прогрессом. Мы же до сих пор никак не "сфокусируемся", чтобы обходиться без войн и распрей.
"Кроме того, есть ещё один существенный компонент обозначенной в заголовке проблемы. Сегодня уже вполне отчётливо проявилось несоответствие общепризнанных норм и принципов международного права, являющимися "правилами участия" во взаимодействии (включающем как противоборство, так и сотрудничество) на мировой арене, действующим в международном конфликте "правилам победы". В качестве этих правил выступают требования соответствия конфликтного поведения критериям его целесообразности и эффективности, задачам успешного достижения поставленных целей". Для дальнейшего чтения статьи необходимо чётко уяснить вышеприведённый абзац. Не так уж это и сложно. "Масштаб и политическое значение столкновения между двумя этими типами императивов дают весомые основания рассматривать его как глобальный международно-политический конфликт". "Правила победы" несколько смахивают на принцип Маккиавели: к цели любыми доступными и недоступными методами. Фактически, всю свою историю существования человечество находится между "молотом" законов и "наковальней" целесообразности самого Конфликта.
"Международно-правовые нормы участия в данной системе международных отношений признаются акторами мировой политики как относящиеся к данному пространственно-временному континууму". Думаю, против этого не поспоришь. Каждой эпохе свои "знаковые" законы, тогда не понятно: ПОЧЕМУ пытаются опорочить (в качестве примера) Ленина и Сталина??? К моменту начала деятельности Ленина царское правление полностью изжило себя и, вполне возможно, революционный переворот был единственно правильным выбором. Сталин же, зажатый в тиски международной политической обстановкой, возможно, тоже поступил правильно, а иначе бы он не поднял из разрухи СССР от гражданской войны до Великой Отечественной. По самой статье выясняется, что и "правила участия", и "правила победы" постоянно варьируются, но - конфликт всегда неизбежен! Как указывает Дмитрий Михайлович: "в качестве примера чаще всего указывают на принципы суверенитета, невмешательства во внутренние дела, нерушимости границ и территориальной целостности, с одной стороны, и равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, уважения прав человека и основных свобод - с другой". Кажется, всё правильно и нет места парадоксу, но это только при беглом чтении всех прав и принципов. А мы возьмём в качестве примеров Косово и Нагорный Карабах. В первом случае европейское сообщество поддалось явному жёсткому нажиму косовских албанцев и пошло на поводу их требований. Во втором - произошла полная аннексия цело автономной области и прилегающих районов. Но в обоих случаях - конфликт неисчерпаем, даже если стороны пойдут на большие уступки. И профессор подчёркивает этот момент: "Хотя подобные правила признаются государствами-акторами современной системы международных отношений как идеальная модель их взаимодействия, однако следуют им избирательно, в зависимости от меняющегося содержания конкретных интересов каждого их этих акторов".
Далее Фельдман ведёт разговор о сценариях достижения успеха и фактически сводит эти сценарии к вышеприведённым "правилам победы". "Действительно, сценарии абсолютного большинства успешно (для победителя) завершившихся конфликтов исходят из целесообразности более или менее неожиданного и грубого нарушения "правил участия", состоящего в отказе от следования общепризнанным нормам, принятым процедурам и приверженности утвердившимся принципам взаимодействия на мировой арене. "Правила участия" почти столь же изменчивы и подвижны, как формы их закрепления". То есть, неследование этим "правилам участия" почти нормально! Римляне давно "запарафинировали" это нормальное отклонение в пословице: то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку". Я несколько раз пытался обратить внимание читателей, что ни единый руководитель какой-либо страны никогда не был наказан за преступление против другой страны. Показуха, которую развернули европейцы против руководителей Югославии, что-то вроде пробного камня в дальнейшей борьбе против инакомыслящих. Ещё более "занимательна" травля бывших работников государственной безопасности, продолжающаяся до сих пор во всех странах бывшего Варшавского договора. Если бы ещё был "жив" СССР, никто бы не посмел ничего подобного даже помыслить. Конфликт между правом и целесообразностью - игра, но очень и очень серьёзная, слабое звено не просто выбывает из игры, но и платит по счетам и за сильные звенья!
Как не согласиться с выдержкой из выступления президента России 15.07.2008 года на совещании послов и постоянных представителей России при международных организациях: "Современный переломный этап мирового развития требует содержательных, если хотите, философских подходов. Нам необходимо и к истории обращаться регулярно, иначе по понятным причинам, будем её повторять, причём в самых негативных сценариях". Фельдман продолжает эту мысль: "Сегодня, в обстановке всё более уверенно ощущаемого кануна глубоких перемен, ясно: скрупулёзное соблюдение "правил участия" (при всех внутренних противоречиях и "нестыковках"), способствует поддержанию стабильности международной системы". "Международные отношения без правил, зафиксированных международным правом, - такой же фантом, как международные отношения без политики, без экономики или без идеологии". Но, как говорится: свежо предание, да верится с трудом. Косовский прецедент, неразрешённый карабахский, да и абхазский - говорят об обратном: мир ещё долго не будет сбалансирован, как планируют политики! А пока на практике применяется принцип: рука руку моет; нам ещё очень далеко до приемлемых условий, не то что до идеала... Профессор сам же указывает: "Правовая основа международных отношений постоянно меняется (!)". Если не обращать внимание на подобные "мелочи", то всё в порядке, но если же вдуматься, то становится просто страшно!
"Правила победы" более долговечны, чем "правила участия", и отличаясь от них по своей природе, неизменно присущи конфликтам. При всей своей многоликости, они постоянно воспроизводятся в различных исторических условиях, действуя со столь мощной принудительной силой, что позволяют предположить наличие в их основе объективной естественноисторической сущности. Если это так (?), то её нельзя отменить или запретить, но, быть может, удастся "зарегулировать". "Завет В. Оккама: "не умножать сущностей без необходимости", необходимо выявить практическое значение сделанного вывода. Это значение, в частности, состоит в том, что он позволяет ответить на актуальный в научно-экспертном сообществе специалистов-международников вопрос: по каким правилам и в какой мировой (международной) системе будут происходить, урегулироваться и оканчиваться международные конфликты ближайшего будущего?" Но, похоже, древо конфликтов не следует завету - оно разрастается как в кроне, так и в корнях.
Непонятно только одно, КАК совместить приведённое выражение президента России о философском подходе к переломному этапу и его же заявление "что Россия имеет право применять силу к тем государствам, к которым она считает необходимым"? Не суть важны причины - за первым случаем последуют второй, третий, затем, вообще не понадобятся оправдания! На примере США весь мир уже убедился в этом. Поставленный выше вопрос чисто риторический, вряд ли на него кто-то сможет ответить, не применяя философской казуистики... Возвращаюсь к самой статье. Много раз, почти тем же языком, я писал в своих статьях, то что профессор Фельдман сказал о ООН: "Как бы высоко ни оценивать роль ООН в упрочении правовых основ взаимодействия государств, международные конфликты сегодняшнего дня убеждают: правила, организации и институты, просуществовавшие последние десятилетия нуждаются в коренном совершенствовании". Весь мир напрочь забыл, что искусство дипломатии всё-таки пришло с Востока. Да, сейчас восточное образование сильно отстаёт от западного, но это не значит, что на Востоке уже не живёт трезвость суждений. Называя вещи своими именами, можно сказать, что большая часть человечества озлоблено из-за безнаказанности США, но этот процесс можно и нужно остановить.
Теперь вернёмся напоследок к выше обсуждаемой статье. Того, чего я так и не нашёл в ней, я нашёл в статье профессора Фельдмана - доводов "за" и "против" в попытках создать "многополярный" мир. "Так называемый "многополярный" мир, стремление к которому характерно для вербальной активности учёных, политиков и дипломатов многих стран, по сути, означает не более чем попытку институционализации хаоса, идущего на смену "плюралистической однополярности". Как указывает профессор у большинства учёных, занимающихся этой проблемой, давно сложился вывод: потенциал старой системы (Вестфальской) исчерпан. Одно перечисление всех акторов поствестфальской системы (для которых сегодня и пишутся новые "правила участия") приводит (слабо сказать) в изумление! Здесь и несколько десятков непризнанных государств; несколько сотен ТНК (транснациональных корпораций), часть из которых по своей экономической, финансовой, политической и даже военной мощи будет превосходить многие, как признанные, так и непризнанные государства(!); несколько десятков тысяч организаций, фирм и разного рода объединений (включая криминальные), получивших прямой (т.е., без государственного "фильтра") выход на мировую арену. Пользоваться международным правом хотят все, но вот заставить этих "всех" выполнять все международные законы... вряд ли возможно!
"Ремонт" Вестфальской системы также не может сопровождаться растущей хаотизацией международных отношений, проявления которой фиксируются уже сегодня, в частности, в форме столкновения императивных требований права и целесообразности. Итак, "биполярный" мир завершился крахом, "монополярный", если и возможен, то так и не может утвердиться, а "многополярный" чреват войной всех против всех". Вот и ответ на все вопросы сразу! "Подводя итог размышлениям об обозначенной в заголовке проблеме, можно предположить, что одним из важнейших показателей устойчивости любой мировой системы как среды, включающей в себя и правовой, и политический контекст международных конфликтов, может быть мера соотношения изменчивых "правил участия" и относительно неизменных "правил победы". Сегодня баланс смещён в пользу прагматичной целесообразности. Будущее той системы, которая идёт на смену нынешней, будет зависеть от того, насколько полно в ней будет реализовано правило, противоречащее смыслу спортивных соревнований (но не международных отношений): главное - не победа, а участие. Современная действительность, реальный ход и конкретный опыт урегулирования международных конфликтов не оставляют больших сомнений в том, какие изменения в мировой политике приближает каждый очередной конфликт между правом и целесообразностью". В самой статье масса рассуждений о хаосе, как о нашем возможном будущем (не путать с анархией). О необходимости и своевременности статьи профессора Фельдмана говорить не приходится. Жаль, мало статей такого плана, а то, что есть, слишком академично. За простой, доступный язык статьи Дмитрию Михайловичу огромное спасибо! Такое преподнесение проблем политологии очень необходимо, а вот о "нужности" такой науки, как элитология не вижу смысла спорить....
28.02.2010 года.
