Александр Назариков: Персы, Александр Македонский, Христос и Будда в свете призмы элитологии.Назад
Александр Назариков: Персы, Александр Македонский, Христос и Будда в свете призмы элитологии.
Иран приступил к обогащению урана... Эта новость муссируется во всех ракурсах и во всех контекстах. Всё это делается с подачи США и вроде как мнение всего мирового сообщества. Если отбросить в сторону эмоции и всю амбициозность преподнесения выше указанного факта американцами, то мнение большинства, что персы абсолютно правы! Если вспомнить обе "Бури в пустыне" и бесчинства США в Афганистане, то Ирану просто необходимо ядерное оружие, которое и будет служить фактором сдерживания, но не Европы, а именно американцев и израильтян. Если всё же Иран "съедят", то это не остановит никого, а просто добавит ещё большей наглости во все действия "янки". Европа, а вместе с ней и весь остальной мир стараются обойти все острые углы, чтобы ненароком не разбудить зверя по имени США... То, что делает Россия - мизер того, что можно сделать для всеобщего мира, но, в первую очередь, не замалчивать международные преступления, то есть, против стран и отдельных народов. Почему весь мир молчит и о злодеяниях Израиля?! Конечно же, арабы тоже не ангелы, но они пытаются защитить СВОИ земли, так как это не еврейская земля! Мира там не будет до тех пор, пока весь цивилизованный мир, наконец, не скажет своё "фи". Поднимите все исторические факты - евреям всегда и везде жилось более чем хорошо, но до тех пор пока они не начинали "мутить воду", чтобы выгадать большую выгоду. Немцы, а не фашисты, оплачивают долги перед еврейским народом, но, в конце концов, и этому придёт край...
Из Ирана сделали какое-то подобие сатаны, но что в том плохого, когда гордый и независимый народ не желает выслушивать навязчивые советы? Из Ирана нам, как и всему миру, преподносят только известия о политических неурядицах, а почему же молчат об успехах персов со времён изгнания шаха??? Понятно и без всяких подсказок со стороны, что всему миру просто необходима категория "врагов" - все не могут быть хорошими, иначе среди этих хороших начнётся грызня, которая по интенсивности может превзойти в несколько раз негативное отношение к придуманным врагам! Чем это грозит совсем несложно просчитать. Но почему на сегодня именно американцы вправе делить весь остальной мира на врагов и друзей? Почему все, так сказать, цивилизованные страны тихо "сопят в две дырочки", боясь даже сказать лишнее, не то что что-то лишнее сделать?! Персы не менее древний народ, чем евреи (по новым данным) и потому сами вправе решать собственную судьбу. А если судить по всей Истории в сравнении (не обязательно с каким-то другим народом), то вся их совокупность коварства и прегрешений недопустимо (если можно применить в данном случае это слово) мала! Возьмите Древний Рим, становление Китайской империи, история Японии, войны длящиеся десятилетиями в Европе (даже Столетняя война!), о завоевании Южной и Северной Америк вообще нет смысла что-то говорить, более близкие исторические факты - Антанта, фашисты. И хоть раз прозвучало с высоких иранских трибун, что персы намерены завоевать весь мир? То, что они против США, так в этом они далеко не единственные! Так что, как гласит русская поговорка: не так страшен чёрт, как его малюют! Потому не стоит нас пугать; сами американцы давно ли отделались от своего наиглупейшего заблуждения, что по улицам российских городов бродят медведи?
Мне бы хотелось перейти к обсуждению "Вестника МГИМО - университета" за N6(9) 2009 года. В оглавлении о содержании мне сразу бросилась в глаза статья доктора философских наук Геннадия Константиновича Ашина. Когда я понял о ЧЁМ читаю, то, образно выражаясь, удесятирил внимание! Статья "Элитология в системе общественных наук". Конечно же я "клюнул" на само слово "элитология". Элита существовала даже в первобытнообщинном строе, но науки, изучающей эту элиту, никогда не слышал! Статью стоит прочитать всенепременно! Я же приведу самое несусветное (на мой взгляд) из опуса. "ХХ век резко ускорил процесс дифференциации и интеграции наук". Резкая дифференциация наук и не только их началась с самого начала ХХ века, конец же века в огромной степени отождествляется с дифференциацией самого общества. Интеграция наук... что ж - верно, но я не об этом. Похоже всему миру стало мало просто градации на коммунистов, лейбористов, республиканцев, социалистов и капиталистов, пришёл момент ещё больше оттолкнуться всем друг от друга. Заглянув в перечень источников, можно не торопясь "дорасти" до определённых выводов... Возникновение элитологии, как заявка на определённые коренные сдвиги внутри всего человеческого общества. Если раньше, в былые времена, "научную" базу для существования элиты готовили теологи, то теперь за дело взялись серьёзные учёные?! "Элитология сложилась как комплексное междисциплинарное знание, лежащее на стыке политологии, социальной философии, социологии, всеобщей истории, социальной психологии, культурологии". Очень бы хотелось знать, до нестерпимости, не в чём предназначение элитологии, а в чём необходимость возникновения оной! Следующая цитата несколько расширяет наш кругозор, но не отвечает на выше поставленный вопрос.
"Элитология - наука об элитах и элитном, о высшем слое в системе социально-политической стратификации. Являясь меньшинством общества, этот слой играет огромную, часто решающую роль в социальном процессе. Особая роль элиты обусловливается особой важностью управленческой деятельности. Судьбы миллионов напрямую зависят от решений, которые принимает это правящее меньшинство. Справедливо ли такое положение, является ли оно всеобщим законом общественного развития или это - историческое явление, возникающее на определённом этапе исторического процесса и, следовательно, преходящее, как формируются элиты, как они приходят к власти, а затем деградируют, уходят с исторической арены, как происходит трансформация и смена элит, можно ли повысить качество элиты, и если да, то какими методами - вот важнейшие проблемы, которые стремится решить эта научная дисциплина". В большей части выше приведённой цитаты разговор идёт об очевидном и давно известном, но есть ли смысл "изучать" элиту да и плодить ещё более элитированную прослойку? И какая польза обществу от столь изысканной науки и будет ли она в обозримом будущем? Я ещё помню, как и большинство на этом портале, что в далёкие сталинские и хрущёвские годы были запрещены кибернетика и генетика... потому я и не ставлю вопрос о надобности элитологии. Сама элитология, как и философия, филология относится к умозрительным наукам, потому говорить об их пользе не особо уместно, но где хоть какие-то ответы на вопросы, поставленные этими науками?! Не могу судить обо всех странах мира, но в России, как мне кажется, готовится почва для оправдания правомочности существования всех новоявленных олигархов. И то, что сейчас существует де-факто будет ещё и подтверждено де-юре. А при нашем молчаливом согласии будут изданы такие законы, против которых даже на танке не попрёшь и на основании которых будут преспокойно убираться все недовольные! Не стоит кивать на международный опыт в подобных делах - Россия, как не вписывалась в общепринятые нормы, так и не будет вписываться далее. Написанное классиком не вырубишь никаким цензурным топором: "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить"...
Но это далеко не всё, имею ввиду изысканного подхода к проблеме существования элитологии. Оказывается это "наука о дифференциации и иерархизации бытия"! Как вам это нравится? Как же был прав Сан Саныч Иванов: "Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево". По элитологии слесарю уже никогда не светит царский трон! Обыватель, пускай прилагающий сверхусилия для того чтобы стать представителем элиты, так и останется обывателем. Кстати, к обывателям мы ещё вернёмся. Прочитав до конца всю статью я так и не нашёл ответ ещё на один вопрос, созревший втуне меня: кого же, из наших современников автор причисляет к элите. Теперь вновь вернёмся к предыдущей цитате через новую: "Известно, что движение от хаоса к упорядоченности - содержание процесса развития - включает в себя дифференциацию бытия". Здесь явно чувствуется перекличка с христианской моралью, то есть, веди себя достойно и заслужишь райские кущи...
В статье масса интересных и правильных мыслей (опять-таки, на мой взгляд), но даже они в достаточной мере субъективны, нежели являются непреложными законами нашего общества. Я же постараюсь остановиться только на парадоксальных выводах. "В синергетической парадигме развитие есть смена стабильных состояний системы короткими хаотическими периодами (бифуркациями), обуславливающими переход к последующему стабильному состоянию, причём выбор носит вероятностный характер и происходит в точках бифуркации. Именно в эти периоды в социальных системах наиболее вероятны элитогенез, а также смена элит". Нет чёткого определения элиты: это вообще властные структуры (добившиеся кресел правдами и неправдами) или же короли-цари и президенты? Не проще ли всё это назвать борьбой за власть?! Тогда сразу отпадает утверждение, что королевское предназначение даётся свыше. Ориентируясь исключительно на историю, не было ни одной правящей династии, в которой не было бы междоусобицы и убийств. Именно это и называется элитогенезом???
"Высшее место в иерархии элит и лидеров человечества следовало бы отдать не Александру Македонскому, Цезарю, Наполеону, Ленину или Черчиллю, но Будде, Сократу, Христу, Канту, А. Эйнштейну, А.Д. Сахарову, А.И. Солженицыну (???)". Абсолютно непонятен принцип, по которому выбирались оппоненты. Без двух последних кандидатур история свободно обошлась бы. А вот без Македонского, Ленина и Эйнштейна вряд ли. Сюда же дописываем, упомянутых в статье Конфуция и Платона. Историю Франции, как ни крути, невозможно представить без Наполеона, но здесь и Талейран, а в более ранние времена ещё и Мишель Монтень. И если Талейран по рождению был из французской элиты, то Наполеон был сам автором элитогенеза. Субъективно? Г.К. Ашин называет это обывательской трактовкой элиты. Теперь понятно? Нас всех оптом вынесли за красные флажки, но для кого тогда пишется вся эта наука об элите? Этой "элите" абсолютно не нужна оная элитология, значит, учёные сделали эту науку для самих себя, для собственных нужд. Каких? Нетрудно догадаться. Этот пассаж напоминает выдержку из эссе короля смеха Жванецкого: "...нам говорят, что производство мясо-молочной продукции увеличилось в четыре раза, но где она? Неужели они и съедают всё это за своими стенами?" Теперь попробуйте провести аналогии и сделать собственные выводы, как из самой статьи, так и из моего антинаучного опуса.
Далее я ещё и узнал, что существует социология элиты...совсем отстал от жизни! Попутно, при прочтении статьи, у меня возник ещё один вопрос: кому дано право определять, кто есть кто? То есть, кто определяет и по какой совокупности признаков кто - плебей, а кто - элита? Обывателю ясно: кто - интеллигент, кто - богема, кто - колхозник, а кто - пролетарий; но хотелось бы ещё и дорасти до понимания понятия "элита". Выше упоминались самые спорные из, так называемых, элитарных лидеров - Христос и Будда. Давайте-ка, вспомним, кем они были до того, как стать мессией. Христос - сын плотника! Для истории полностью потерян его путь от рождения до достижения возраста, ориентировочно, лет тридцати. Даже при полном отрицании его и сопротивлении толпы, он присвоил себе имя сына божьего, а, значит, был просто самозванцем! Будда (кстати, в Индии в тот момент было много будд, то есть, отшельников) был наследным принцем, а это уже причисление к элите по рождению. Будда же отказался от земных благ и стал мессией. Его путь от наследного принца до духовного лидера и самозванца намного короче, нежели у Христа, хотя и у него, как у Христа не было даже намёков на то, что они зачинатели новых элитных поколений. Слишком упрощённо? Обратимся к профессору. "Элитаризм - это концепция, исходящая из того, что разделение общества на элиту и массу - норматив социальной структуры (кто это и кому нашептал?), атрибут цивилизации, а вот отсутствие такого разделения - признак дикости, неразвитости общества". Элитизм, фактически то же самое, но с признанием масс, а также поощряется стремление плебеев к знаниям и, конечно же, к власти! Каким боком это касается Христа и Будды?!
"Человечество не одно столетие мучительно ищет равновесия между федерализмом и унитаризмом, между административно-правовым и гражданско-правовым пространствами, между элитизмом и эгалитаризмом (проще говоря, те, кто всех стрижёт под одну гребёнку..), ищет пути создания устойчивой ненасильственной гражданской власти, построения гражданского общества". Искало, ищет и никогда не найдёт! Тогда к чему разговоры обо всей элите? Теперь послушайте следующее... "Социология элиты выявляет элиту в обществе и в различных группах по таким критериям, как имущественное положение, статус, место во властных отношениях"! И последняя цитата. "Как показывает науковедческая статистика, из всех разделов элитологии наибольшее число исследователей привлекает политическая элитология"! Честно говоря, не вижу смысла комментировать две последние цитаты - выводы очевидны!
