Конституционный суд отстоял право жильцов на подвальные помещенияНазад
Конституционный суд отстоял право жильцов на подвальные помещения
По обращению пермского товарищества собственников жилья Конституционный Суд РФ принял решение, которое открыло дорогу для возвращения подвалов в распоряжение жильцов многоквартирных домов, сообщает Российская газета.
В свое время администрация Пермской области продала несколько помещений в доме N 71 по Комсомольскому проспекту коммерческой структуре. В числе проданной недвижимости было и подвальное помещение. Вскоре в нем предприниматель затеял глобальную перепланировку. В результате в нескольких квартирах пропало отопление.
После нескольких подобных происшествий жители дома, уже объединившиеся в товарищество собственников жилья, стали выяснять, на каком основании бизнесмен хозяйничает в подвале их дома. Узнав, что подземное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, пермяки попытались аннулировать правоустанавливающий документ. Они посчитали, что подвал должен находиться в их общем распоряжении так же, как, например, крыша дома или подъезды.
Однако процессы в арбитражном суде Пермского края, инициированные жильцами, завершились не в их пользу. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в прошлогоднем решении, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что подвал может принадлежать жильцам лишь при условии, что это исключительно техническое помещение.
Конституционный же Суд постановил, что в состав общего имущества жильцов может входить любое нежилое помещение, и для этого совсем необязательно, чтобы оно было предназначено только для технических нужд.
Вопросы для комментирования:
Как Вы прокомментируете решение Конституционного суда? Каковы, на Ваш взгляд, его возможные последствия? Многие ли жильцы станут теперь оспаривать право собственности на подвальные помещения? Как процессуально это будет происходить?
Решение Конституционного Суда РФ, действительно, открыло дорогу для возвращения подвалов в распоряжение жильцов многоквартирных домов. Заметим, правда, что, строго говоря, это должны были сделать арбитражные суды, ссылки которых на Жилищный кодекс РФ не выдерживают критики. Согласно части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Как видно, никакого упоминания о том, что подвал может принадлежать жильцам лишь при условии, что это исключительно техническое помещение, в законе нет. Видимо, арбитражные суды исходили из того, что администрация Пермской области возвратить уже потраченные деньги бизнесменам за проданные подвалы вряд ли сможет. Похоже, что этим руководствовался и Конституционный Суд РФ, первоначально вынесший 19 мая 2009 года определение N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский-163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ". Интересно, конечно, каким образом Конституционный Суд РФ "преодолел" указанное определение, но для жителей Перми (да и всей России) это, наверное, не имеет значения. Думается, что теперь по всей стране ранее проданные подвалы по решениям судов будут возвращаться законным собственникам. К этому обязывает решение Конституционного Суда Российской Федерации.
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Комментарии. РУ
Агентство комментариев
Дата первой публикации: 02.01.2010
