Выступление на конференции `Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России`
(17.12.2009)

Геополитическая ситуация вокруг России остается сложной. Несмотря на новую риторику, линия на ослабление России продолжается. Впереди возможно усиление давления извне, в том числе в плане борьбы за природные ресурсы.

Ситуация в России в последнее время ухудшилась. Мировой кризис подтвердил слабость экономики, ее зависимость от внешней среды. Экономическая, следовательно, и политическая безопасность нашей страны не обеспечена. За последние 20 лет по сути ничего не построено, кроме элитного жилья, торговых сетей и фасадов банков. Страна фактически живет за счет советской экономики, в том числе и в нефтегазовой сфере. Естественная изношенность оборудования ведет к техногенным катастрофам. Теневой менталитет бизнеса в любой момент может вызвать массовый отток капиталов. `Африканский` разрыв в доходах подрывает социальную стабильность.

На этом фоне попытки фальсификации истории — это не просто разные точки зрения, это еще одно направление прессинга против России. За, казалось бы, `невинной` полемикой историков стоят долгосрочные стратегические задачи.

Кроме геополитики здесь присутствуют и корыстные материальные интересы. Стоит начать процесс признаний и извинений, и мы сразу получим поток встречных претензий.

Сейчас упор делается на так называемой `равновеликой ответственности СССР и Германии` за начало второй мировой войны. Если в этом вопросе занимать пассивную позицию, то неизбежно будут набирать силу требования отдать Курильские острова и Сахалин, Карельскую область и Калининград и т.д. Одновременно будут нарастать финансовые претензии за Катынь, `оккупацию` Прибалтики, за депортацию и репрессии.

В рамках этой общей линии есть и `страновые` нюансы.

У Польши, помимо исторической русофобии, есть чисто спекулятивные расчеты на `компенсацию`. Украинское руководство стремится утвердить государственность. До вхождения в Российскую империю Украина в самостоятельном плавании существовала далеко не в нынешних границах, отсюда агрессивность украинской `оранжевой` элиты в решении следующих задач:

• демаркация границы с Россией;
• `укранизация` русскоязычного населения;
• автономизация православной церкви;
• вывод черноморского флота из Крыма;
• инкорпорация в ЕС и НАТО.

Решение этих задач требует сплочения разношерстного населения на навязываемом национализме и русофобии.

`Странные` учебники истории в Закавказье и Средней Азии замешаны на национализме и заигрывании с Западом с целью получения дополнительных дивидендов.

С Прибалтикой многое ясно: укрепление государственности в `опасном` соседстве с Россией, подавление русскоязычного населения, надежды на материальную компенсацию за `оккупацию` и депортацию, подыгрывание евроатлантистам.

Попытки фальсификации внутри России

Эта линия осуществляется под флагом свободы мнений, прав человека, чистоты академических исследований. Есть люди, которые искренне так считают. В ибероамериканском мире есть понятие о `полезной наивности`. Это относится и к нашим прекраснодушным либералам, которые внесли свой вклад в расчленение России в конце 80-х — начале 90-х гг.

Исторически российские либеральные круги всегда ориентировались на западные ценности, и они молча или открыто сочувствуют фальсификаторам. Эти круги считают, что надо покаяться за всю российскую историю.

`Евроцентризм` характерен и для части российской политической элиты. Это явственно проявилось, в частности, в 90-х годах.

Но есть организации и люди, которые поддерживают фальсификацию по политическим соображениям. Они явные противники режима и готовы ухватиться за все, что может подорвать позиции нынешнего руководства. В этом много намешано, но главное — стремление вернуться к власти, которой они владели или которую ранее поддерживали.

Есть и такие люди, которые считают Россию `неудачной страной` и хотели бы здесь ввести нечто вроде внешнего правления в форме полного инкорпорирования России в ЕС и НАТО. Такие настроения стимулируются, а подчас и финансируются извне.

Очень опасна полемика вокруг учебников истории. Либеральная часть общества выступает против `государственных` учебников. Они за их разнообразие и полную свободу преподавателей. Можно представить в качестве такого свободного учителя, например, Новодворскую. Результат ее преподавания будет очевиден.

Во многих странах такой `псевдосвободы` нет. Учебный день в школах начинается с подъема флага и исполнения гимна. Школы нацелены на патриотическое воспитание и этого не стыдятся, как в нынешней России.

У наших либералов солнце встает на западе. Но попробуйте в этих западных странах преподавать свою историю в негативном свете. Такой преподаватель будет выкинут из школы на следующий день.

После катаклизмов 80–90 гг. прошлого века Россия сейчас проводит политику компромисса. Во внешней сфере такая политика прагматична. Но когда эта прагматичность принимается за слабость, Россия дает жесткий ответ, как это было в августе 2008 г. Так же нужно действовать и с фальсификаторами. Попытки фальсификации истории это — не наслоения холодной войны. Это продолжение все той же политики времен Александра Невского, захвата поляками Москвы, нашествий Наполеона и нацистской Германии. Сейчас НАТО продолжает продвигаться к границам России с перспективами выхода на линию Смоленск-Брянск.

В целом у внешних фальсификаторов ясная наступательная линия на твердой основе геополитических интересов.

Противодействие России внешним фальсификаторам — робкое и не всегда внятное. Активность на этом фронте Д.А. Медведева и В.В. Путина во многом гасится мощной и фактически скоординированной пропагандистской машиной Запада.

На более низких уровнях, в том числе в академической науке и в СМИ, мы все время как бы извиняемся. Да, `мы поступаем нехорошо, мы сожалеем, но, видите ли, были такие обстоятельства…`. Эти сожаления сглатывают и требуют дальнейших и более конкретных уступок.

Встает принципиальный вопрос: почему Россия постоянно в защите, а Запад в нападении? Потому что на Западе, мол, все со знаком `плюс`, а у нас со знаком `минус`? Да нет же, все, в том числе на Западе, знают, что это не так.

Но Россия все равно в защите. Так было во времена Хельсинского процесса, который мы, если судить по его результатам, проиграли вчистую. Советское руководство исходило из того, что главное — закрепить Ялтинскую систему, границы, а с `третьей корзиной` — права человека и демократические свободы — удастся справиться.

Где сегодня проходят границы России, за которые боролись на всем протяжении Хельсинского процесса? Многие наши либералы, которые называют Россию `этой страной`, считают, что границы не имеют существенного значения, чем меньше будет Россия, тем удобнее в ней будет жить. Найдите хоть одну страну в мире, чтобы ее население думало подобным же образом о своей стране.

Уже не оборона, а беспрецедентное геополитическое отступление наблюдалось при Горбачеве и Ельцине, которые сделали все возможные уступки.

Наступление Запада продолжается и сейчас. Делать уступки мы перестали, но тональность остается оборонительной.

Наступательная тактика присуща и нашим внутренним фальсификаторам. Объекты ударов: политический режим, армия, правоохранительные органы и права человека, демократия, Россия. Все те же цели, которые Запад обозначил во времена Хельсинского процесса.

Что делать?

Первый шаг сделан — создана Комиссия по противодействию фальсификации истории. Но пока ее работа носит консультативный, а по сути дела оборонительный характер.

С самого ее создания комиссия стала объектом нападок со стороны оппозиционных политиков, СМИ и историков, требующих отстранения государства от исторической науки. Лозунги все те же: демократические свободы и права человека.

Некоторые члены комиссии стали оправдываться: ее работа будет направлена против внешних фальсификаторов, участия государства в изучении истории не будет, пусть `расцветут сто учебников`, а учитель, мол, `сам выберет, что преподавать`.

Чего мы стесняемся?

Почему государство не должно участвовать в воспитании молодежи?

Вся политика вокруг фальсификации подтверждает необходимость качественного улучшения государственной пропаганды. А этого нельзя добиться без создания государственного органа, который бы координировал всю внешнюю, и я подчеркиваю, внутреннюю пропаганду.

Во времена СССР такой орган был, но его эффективность катастрофически ограничивалась идеологическими рамками. Сейчас таких рамок практически нет, но нет и координации.

Такой государственный орган необходим и для улучшения образа России за рубежом. Западные страны имеют государственные механизмы для такой работы. У нас по существу это только начинается с созданием телеканала Russia Today. Канал — неплохой, но ему пока трудно соперничать с CNN, ВВС и другими СМИ.

Финансовое положение страны сейчас сложное. Есть другие приоритеты. Но недоработки в пропаганде оборачиваются финансовыми потерями уже сейчас. В будущем эти потери могут стать еще более значительными.

Источник: Портал МГИМО

Док. 617677
Опублик.: 22.12.09
Число обращений: 0