Суды отказали в исках о возмещении вреда, заявленных к государству пострадавшими от действий майора ЕвсюковаНазад
Суды отказали в исках о возмещении вреда, заявленных к государству пострадавшими от действий майора Евсюкова
Суды отказали в исках о возмещении вреда, заявленных к государству пострадавшими от действий майора Евсюкова, мотивировав свое решение тем, что вред был причинен Евсюковым во внеслужебное время и не при исполнении обязанностей.
Каково Ваше мнение? Должно ли в соответствующих случаях отвечать государство?
Насколько нам известно, суды, отказывая в указанных исках о возмещении вреда, руководствовались следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая вопрос о том, находился ли майор Евсюков при исполнении служебных обязанностей, суды, по-видимому, основывались на Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел... (приказ МВД РФ от 15.11.1999 N 805). В пункте 2.8 указанного ведомственного нормативного акта содержится положение о том, что не признаются исполняющими служебные обязанности сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, в частности, что совершенное ими деяние признано общественно опасным.
Нам кажется, что опираться на указанный ведомственный нормативный акт при вынесении решений по делу Евсюкова было нельзя, поскольку он регулирует другие отношения (это следует даже из его названия). Кроме того, если считать, что майор Евсюков причинил вред во внеслужебное время и не при исполнении обязанностей, то почему он был в милицейской одежде и с табельным оружием? Потому что по закону РФ "О милиции" сотрудники милиции имеют форменную одежду и право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия (ст.17). Напомним еще, что майор Евсюков принял присягу и поклялся, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами РФ правовой порядок (читайте, в любое время дня и суток исполнять служебные обязанности). Кстати говоря, если бы майор Евсюков зашел в супермаркет, а там находился человек с оружием, угрожающий людям, и Евсюков, выполняя свой долг, вмешался и погиб, то убийце вменили бы квалифицирующий признак "убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности" и квалифицировали его действия не по ч. 1 ст. 105 УК РФ (простое убийство), а по более тяжкой ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя Евсюков находился бы, если следовать указанной Инструкции, не при исполнении служебных обязанностей.
Получается, что сотрудник милиции может в любое время быть в форме и с оружием, но если совершит преступление, то, извините, "мы (государство) не виноваты". Но разве не государство проверяет и принимает человека на службу, вручает ему оружие? Кто же должен отвечать, если на службу был принят "оборотень"?
Теперь, на наш взгляд, главное. Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Следовательно, суды должны были руководствоваться не Гражданским кодексом РФ и ведомственной инструкцией, а Конституцией РФ и удовлетворить все исковые требования. Законодатель, в свою очередь, должен срочно принять соответствующие дополнения в гражданское законодательство по этому вопросу.
