Ространснадзор начал внеплановую проверку пяти авиакомпаний
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Леонид Сумароков: Размышления системщика в связи с Посланием Президента России Медведева Федеральному Собранию
Леонид Сумароков: Размышления системщика в связи с Посланием Президента России Медведева Федеральному Собранию
Послание - важнейшее событие, значение и роль которого связано с обеспечением устойчивого развития страны. Недаром в соответствующем докладе Президента содержатся ставшие лозунгом слова: Россия, вперёд! Доклад это глубокий и содержательный документ. Известно, что он готовился тщательно с использованием большого объема материалов и без ненужной спешки, причем по новой, сказал бы так, "системной технологии", предложенной его автором. В целом производит сильное впечатление. Эта же мысль подчеркивается и во многих других откликах, которые мне довелось читать. Добавлю еще, что не вижу в довольно объемном тексте практически ни одного "избыточного" абзаца, который можно было бы выбросить без ущерба для содержания документа. Итог - доклад надо не просто читать, а внимательно изучать и думать над изложенным. Общая линия на модернизацию, основанную на ценностях и институтах демократии, и социальные вопросы, - несомненно, правильная, тут двух мнений быть не может. Но, образно говоря, вопрос заключается даже не столько в том, "что" следует озвучить (красивых лозунгов мы и в прошлом наслушались достаточно), а "как" это нужно и следует практически реализовать. Пользуясь системными терминами, можно сказать, что доклад представляет собой хорошо выполненное содержательное описание ситуации на государственном уровне. В менее масштабных и сложных системах далее, порой, следует т.н. формализованное описание, в том числе с использованием математических моделей. Здесь, понятно, ситуация иная. Речь идет о выделении главных компонент и факторов, обеспечивающих устойчивое развитие, и, условно говоря, соответствующих специфических вербальных моделях, связанных с их реализацией. В данном случае - это президентские поручения, многие из которых уже не замедлили появиться.

Отмечу, что представленный ниже материал, это не отзыв или попытка рецензии (тем более, что я не политик, и просто не считаю себя вправе это делать, как в обычных случаях, например, с поступающими ко мне научными статьями или диссертациями). Это именно размышления специалиста-системщика, ныне журналиста, который, приобретя некоторый опыт знакомства с подобными проблемами в данной области, надеется, что не утратил способность к системному мышлению и сохранил свои навыки. Должен подчеркнуть, что, выражая свое личное мнение, вполне допускаю, что сам чего-то не понимаю или оцениваю не верно. И все же хочу высказать несколько замечаний. При этом, опираясь на некоторые свои и созвучные моему представлению другие публикации, прежде всего, задаюсь вопросом, все ли из того, что в моем понимании должно было бы быть в указанном документе, отражено в Послании? Чтобы как-то выделить в тексте свои соображения по этому поводу, для удобства читателей, пометил их звездочкой.

*Не нашел, например, каких-либо положений, констатирующих и осуждающих т.н. систему олигархата в России. Термин этот, введенный, насколько мне известно, в получившей резонанс публикации проф. Кричевского и его коллеги Иноземцева "Разоблачение олигархов" (Известия, октябрь с.г.) - условный, и общепринятым не стал. Не знаю, насколько он удачен, но, несомненно, характеризует целое понятие. Конечно, многое сегодня в стране меняется, но разве соответствующего явления у нас нынче уже не существует, его роль пренебрежимо мала, и об этом можно не упоминать? Более того, нынешнее понятие "олигарх", нравится это кому-то или нет, стало, в известной мере, международным. Для иллюстрации сошлюсь на выдержку из ноябрьского выпуска газеты The New York Times: "Российский президент прочел нотацию олигархам". Я же, в продолжение сказанного, провел тематический поиск в Гугле. На запрос для комбинации слов "Россия (и) олигархи" получил около 3-х миллионов хитов (точнее, чуть меньше на дату написания данного материала). Приведенный результат сопоставим с итогами некоторых других поисков в комбинации со словом "Россия", такими, например, терминами как: коррупция; криминал; демократия; бедность. Оказалось, что число соответствующих хитов лежит в диапазоне от 2,5 до примерно 7 миллионов, то есть порядок чисел тот же. Замалчивать тот факт, что сохранилось огромное влияние олигархов и других разжившихся нуворишей на российскую экономику - это либо "страусиная" позиция, либо, допускаю, какой-то ход или маневр, о котором я, например, могу только догадываться.

Известна и одна из характеристик нашего нынешнего общества - олигархический капитализм. Профессор С. Меньшиков опубликовал свою великолепную книгу "Анатомия российского капитализма". Видный экономист, академик О.Богомолов в статье "Особенности национального капитализма" (Гудок, 05.02.2005), представляющей собой авторский обзор в связи с упомянутой книгой Меньшикова, дает убийственную критику нынешнего олигархического капитализма. Академик говорит: "Главный вывод своего многолетнего исследования профессор формулирует в одном емком абзаце: "В том виде, в каком наш капитализм сложился в последние десять с лишним лет, он не мог не стать олигархическим, то есть перекошенным в сторону подавляющего господства узкой группы банковско-промышленных монополистических группировок. Отсюда неизбежно следуют две другие фундаментальные диспропорции: перекос экономики в сторону сырьевых и топливных отраслей, ориентированных на внешний рынок и приносящих особо высокую сверхприбыль - ренту, и непомерный перекос в распределении национального дохода в пользу валовой прибыли и в ущерб оплате труда. ... Такая экономика находится в ловушке, выход из которой возможен только посредством коренной ломки ее олигархической структуры при активной роли государства". Фразу в последнем предложении, по моему (ЛС) мнению, следует считать необходимым и важнейшим условием преодоления нынешних трудностей в экономике.

*Следующее замечание. Нельзя обходить молчанием огромную дифференциацию в доходах граждан в России. Она существенно превышает соответствующие уровни в развитых странах, например, в "восьмерке", да и не только. В Послании об этом не говорится, хотя в СМИ публикаций много. Например, руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН проф. Е.Гантмахера (МК, 25.01.08, "Богатые и бедные в России. Разрыв"). Степень социального расслоения общества характеризует т.н. децильный коэффициент: отношение совокупного дохода 10% самых богатых граждан к совокупному доходу 10% самых бедных. Цифры здесь колеблются. Например, по некоторым данным 1:15. Реально же, как считает Гантмахер, это расслоение даже больше, особенно для Москвы. По расчетам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, порядка 30:1. "И это совсем не похоже на Европу. Это Бразилия, Колумбия, где есть очень узкий круг богатых людей, а основная масса людей - бедная. И, даже по официальным данным, расслоение продолжает расти. Не так быстро, как в 90-е годы, но все-таки". Кстати сказать, этот показатель считается важнейшим индикатором фактически существующей социальной напряженности в обществе. Децильный коэффициент, как указывается в публикации, говорит о том, что "у нас в стране не все ладно". Как когда-то, образно говоря в шекспировском "датском королевстве".

Я же считаю уместным напомнить здесь известную оценку главного экономиста Всемирного банка Кристофа Рюля. Приведу соответствующую цитату из его интервью Известиям (23.01.02). "В истории развития человеческого общества никогда ещё не было такого стремительного обогащения узкой группы нуворишей при одновременно катастрофическом падении жизненного уровня основной массы населения. Причина вашей бедности - имущественное неравенство. Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала - из Советского Союза россияне вышли с почти одинаковым уровнем благосостояния" (что соответствовало минимальной оценке по специальной шкале измерения "неравенства", практикуемой в указанном банке). Но м.б. с тех пор ситуация изменилась в лучшую сторону? К сожалению, имеющиеся данные этого не подтверждают. Выступая в Люксембурге на пресс-конференции по итогам саммита "Большой восьмерки" в конце своего президентского пребывания Путин говорил: "Мы в России пережили очень тяжелые времена. Они связаны с развалом Советского Союза, с фактической гражданской войной на Кавказе, с обнищанием миллионов людей после крушения прежней экономики, с развалом социальной системы". Понять Путина можно: именно такую страну он получил в "наследство" от своего предшественника. Или, с учетом извинения Ельцина при уходе, слегка перефразируя Маяковского: -ограбят - скажут мерси, месье; ну а женскому полу - пардон, мадам.

В то же время (и это очень отрадно), следует отдать должное усилиям нынешнего руководства страны и имеющейся явной тенденции на увеличение доходов основной массы населения. И это принципиальная и очень сильная сторона нынешней социальной политики. Правда, сократится ли при этом уровень дифференциации, - я не знаю, хотя это важнейший критерий, характеризующий справедливость общества, где понятие справедливости в его нынешнем облике, и это следует признать, в значительной мере извращено. Видимо (это мое личное мнение), регулирование со стороны государства должно здесь идти в обоих направлениях, как "снизу вверх, так и сверху вниз". Иначе говоря, от менее низких доходов к более высоким и наоборот. И это вопрос стратегии обеспечения устойчивого развития. Соответствующие механизмы, например, в скандинавских странах хорошо известны.

Еще несколько замечаний "вразброд" по той, надеюсь объяснимой, причине, что мне просто не удалось их систематизировать. *В портале Ньюс.ру есть ноябрьская статья Волкова. Автор представил ее в виде дилеммы (так в заголовке): -китайская или ирландская модель? Статья интересная, правомерен и сам подход, ориентирующийся на передовой опыт зарубежных стран. Но во-первых, ведь есть и другие важные, с точки зрения возможного использования в наших условиях, модели, например: -австрийская, финская, норвежская (в последнем случае в стране тоже много нефти, но доходы от нее распределяются иначе). И, кроме того, для китайской модели нужно иметь китайское население, китайский менталитет и традиции. Хотя и у них там, что греха таить, в свое время тоже были свои проблемы и имели место такие, например, явления, как "банда четырех", микрозаводики по выплавке некачественного металла, да мало ли чего другого. И ведь, возможно, развитие могло пойти по другому пути, но китайцы за счет правильного руководства и государственного регулирования сумели все это преодолеть.

*Далее. Хотя в Послании очень много и справедливо говорится об инновациях, отсутствуют положения и фразы о качественном увеличении расходов на науку. СМИ об этом много пишут, вот и я, со своей стороны, считаю этот вопрос принципиальным. Понятно, что в области инноваций только наукой дело не ограничивается, и, тем не менее, роль науки и значение, как важнейшего фактора развития, общепризнанны, да и руководство страны постоянно об этом говорит. Сошлюсь лишь на известную среднеазиатскую поговорку: - "сколько раз ни произноси слово "халва", во рту сладко не станет". В то же время известный писатель и аналитик Веллер пишет, что наши расходы на науку по сравнению с США в процентном отношении 1:10, а в количественном 1:100. А ведь еще недавно говорилось (сам, в качестве зампреда ГКНТ СССР, принимал участие в подготовке подобных документов), что в мире имеются лишь две страны, которые ведут исследования по всем направлениям перспективного развития: США и СССР (нынешнего Китая в этом плане на авансцене еще не было). Еще сошлюсь на одно из знаменательных последних событий: -шестое заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России при Президенте России (ноябрь, 2009). Отмечу при этом, что ссылки на роль РАН (и это печально) в Послании вообще отсутствуют, как будто на нее не особенно и рассчитывают. Вот и указанное выше заседание состоялось в МГУ, а не в Академии. Может это случайность? Не знаю. Но скажу откровенно, воспринимаю, как возможный и справедливый упрек Академии, на которую нынче полагаются уже не столь, как ранее. Но, м.б. я не прав? Дай-то бог.

*Еще далее. Думаю также, что пора официально признать важность, позволю себе сказать так, ныне "полузабытого" термина "конвергенция" по Гэлбрейту и Ростоу. В свое время былое руководство это (высокомерно?) упустило. Но нынче ситуация другая, и м.б. следует даже провозгласить ее применительно к нашей стране, как важнейшую часть национальной стратегии развития именно для данного этапа. При этом без резких колебаний из одной крайности в другую (об этом еще чуть ниже). Возвращаясь к позиции проф. С.Меньшикова, который, кстати, в соавторстве с упомянутым выше американским экономистом и мыслителем, лауреатом Нобелевской премии Джоном Гэлбрейтом опубликовал книгу "Капитализм, социализм, сосуществование", говорит: "Ни капитализм, ни социализм не являются ругательными словами. Главный вопрос: как организован наш капитализм, как он функционирует" (газета Гудок 15.06.04).

*Теперь относительно имеющихся в документе ссылок на так называемую "советскую модель". Можно к ней апеллировать и критиковать, почему же нет? Но делать это следует обосновано, тем более, что с тех пор минуло 20-ть лет и появился совершенно новый мировой опыт. Ситуация в стране, не говоря уже о том, что и сама страна, стали другими. Чему же мы научились? И здесь можно сослаться на оценки Горбачева в докладе 26-му съезду КПСС (понятно, чисто внешне это был другой Горбачев, но оценки-то от этого не изменились, не всегда же он, надеюсь, лукавил и ошибался; да и не он один готовил доклад). Впрочем, что опять же греха таить,: -с т.н. перестройкой страна, уйдя от советской модели, но не предложив нечто более перспективное с точки зрения устойчивого развития, потеряла свое, в экономическом смысле этого понятия, сравнительное преимущество. Куда же в плане обеспечения такого развития, подевались многие последующие годы, включая отчасти и близкое к нынешнему время? Да, был и все еще продолжается мировой кризис, и выстоял, к примеру, Китай, сохранивший специфику своего развития, и разве это тоже не урок для нас?

Разве у нас все эти годы действовала якобы доставшаяся в наследство "советская модель" и именно, подчеркиваю, модель, а не какие-то квазипонятия, в самом общем понимании этого термина? Уверен, об этом можно говорить лишь с большим натягом. Да, во многих случаях при производстве существовала (скажу так - "не от хорошей жизни и большого ума") не эффективная затратная модель. Но зачем "пристегивать" термин "советская", где надо и где не надо? Это достаточно тонкий и деликатный вопрос, который разного рода недоброжелатели толкуют и используют по-своему. Тем более, если вернуться к вопросам о конвергенции и сочетании нового с лучшим из того, что было и есть в каждой из систем? Так что, с одной стороны, в обывательском плане все, порой, в свете ставшей привычной критики "советского", звучит вроде бы верно, и иных к этому СМИ успели приучить. Но само понятие "советская модель" - значительно шире и глубже, и нельзя сводить все к примитивным толкованиям. Для иллюстрации можно обратиться, например, к известному докладу Андропова в связи со 100-летней годовщиной со дня смерти Маркса, посвященного вопросам социалистического строительства в СССР. Имеющиеся в нем оценки и выводы о выдающихся достижениях плановой, иначе говоря, государственной экономики, в основе основ которой - общественная социалистическая собственность на средства производства, безусловно, впечатляют, а сама страна, бесспорно, занимала лидирующие позиции в мировой экономике.

И, наверное, эта тема нынче особенно актуальна, имея в виду очень разумный лозунг бережного отношения к нашему прошлому. Намерения выявлять все, что было полезного и поучительного и использовать в нашей практике, в том числе в режиме конвергенции. И уж никак не говорить, что весь брежневский период, это, следуя известной в свое время китайской критике "слева" - "хрущевизм без Хрущева" (хотя в чем-то эта критика справедлива). Или, как на Западе, словно спохватившись, вспоминать имя Маркса, только когда наступает кризис. Неужто и здесь действует известная поговорка: -гром не грянет, мужик не перекрестится? Известный и очень серьезный экономист проф. А.Лившиц в своей статье `Второй заход приватизации?` упоминает о `советской модели`. Пишет следующее: `О приватизации 90-х годов сказано все. И хорошее, и плохое. Что полезного можно извлечь из этого опыта? Ничего. Экономика стала другой. Тогда была уникальной, советской. Превратилась в обычную, российскую. Серьезных отличий от соседей не имеет. Значит, планирование второго захода можно вести только на базе мирового опыта. Свой ушел в историю`. А в другой статье `Азиявоз` пишет о замечательных успехах китайцев, которые сохранили и развили свой, становящийся теперь уникальным, опыт. Думаю: -вот это действительно китайский вариант `советской модели`. Другой вариант - Беларусь. И м.б. следует подумать при решении затянувшегося вопроса о создании единого государства о китайском опыте: -одна страна - две системы.

В свое время Путин, выступая в качестве Президента России, назвал распад Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Кстати, одновременно заявил, что пора заканчивать самоедское копание в прошлом, тем более что извне предпринимаются попытки, порой, подталкиваемые некоторыми нашими соседями, пробудить у россиян необоснованное чувство вины. В этом же плане Путину в известной мере вторит Солженицын, заявив в интервью журналу Шпигель следующее: "Что касается "копания в прошлом", то, увы, - то самое отождествление "советского" с "русским", против которого я столь часто выступал ещё в 1970-е годы, не изжито и сегодня - ни на Западе, ни в странах бывшего соцлагеря, ни в бывших республиках СССР".

*Теперь о ельцинском периоде, приведшем к олигархическому капитализму, включая и итоги приватизации, которым, к сожалению, за исключением порой вскользь произносимых фраз, почему-то так и не дана еще объективная оценка. Сам же период часто лишь стыдливо вуалируется понятием "трудности 90-х годов". Этот период в нашей истории был, его нельзя игнорировать, как важнейший негативный фактор из области "шапкозакидательства" ("одним махом", по Ельцину), и он должен таки получить свою четкую оценку. Признанный Ельциным печально знаменитый упомянутый принцип "одним махом", оказал и все еще продолжает оказывать влияние на наше развитие. Это действительно важнейший негативный фактор, и уж точно никак не эффективная модель, пришедшая на смену советской. Теперь вот Путин в одном из своих выступлений говорит о коллапсе 1991-98 гг. Правильно говорит, но, кстати, куда и почему исчез из этой фразы 1999-й? Что такого произошло в этом году и почему его следует выделять? Может это просто оговорка, разве же дело ограничилось только дефолтом? У меня лично, признаю, ясности пока нет.

*Подходя к заключению и обращаясь теперь уже к другим, близким по духу и намерениям, выступлениям, прозвучавшим, например, на съезде единороссов. Отмечу, что я, образно говоря, не в восторге от важного заявления, связанного с идеологией и предложенным понятием "российский консерватизм". Чем-то ассоциируется с "суверенной демократией" (впрочем, совершенно не собираюсь критиковать и даже готов принять это понятие, оно имеет свои плюсы). И хотя сделанное при этом разъяснение (создание нового и сохранение лучшего из старого) вполне понятно и логично, все же м.б. лучше было бы подыскать в качестве определения что-то другое, например, "разумный, или рациональный консерватизм". Возможно, в сочетании еще с чем-то. Не знаю с чем, надо подумать. Хотя понятно, все же с российской, а не английской, к примеру, спецификой. Но обязательно с бережным отношением ко всем этапам нашей истории. Когда же мы это, наконец, поймем и примем к действию, а не станем ограничиваться лишь словами? Ведь это вопрос нашего выживания.

*Несколько слов о коррупции. Эта проблема, в отличие от указанных выше, подробно освещена в Послании. Президент назвал коррупцию одним из главных барьеров на пути нашего развития. Намечены дальнейшие мероприятия по ее преодолению. Все же позволю себе высказать здесь по этому поводу следующую мысль. До тех пор, пока та или иная должность, занимаемая каким-то лицом, не перестанет рассматриваться им, как источник относительно безопасного и значительного по величине `левого` дохода, мало вероятно, что ситуация изменится. Необходимо, чтобы риски понесения адекватного наказания и (не)получения некой суммы в результате взятки, как минимум, сравнялись (понятно, что для общества предпочтительнее было бы, чтобы первый риск был выше или даже значительно выше). Другой вопрос - можно ли этого добиться при нынешнем подходе. Существующая практика и опыт показывает, что пока этого достичь, мягко говоря, не удается. При этом следует иметь в виду, что понятие риска является сугубо индивидуальным и зависит, как от биологических особенностей, так и от воспитания. Стало быть, общего подхода здесь в принципе не существует, хотя, наверное, понятно, чем выше степень наказания и понимания ее неотвратимости, тем ниже уровень коррупции, как и преступности в целом. Следует также отметить, что нынешний уровень детской беспризорности в стране свидетельствует о том, что в видимой перспективе ситуация едва ли улучшится. Опыт других стран, например, Китая, показывает, что там применяются гораздо более жесткие меры, включая смертную казнь, и все равно, окончательно коррупции избежать не удается.

*Есть и другие замечания и соображения подобного плана, правда уже м.б. менее существенные. И все же, полагаю, пора вернуться к более общим системным оценкам, данным в начале публикации. К примеру, проф. А.Подберезкин представил свое мнение, с которым я внимательно ознакомился, в портале ВИПерсон. Что могу сказать? Умение профессора выделять главное, даже в столь многоплановых текстах, известно. Сделал он это и здесь. Пишет: "Самое главное: -в Послании впервые чётко обозначено целеполагание развития страны - то, чего не было в предыдущие годы. Ключ к пониманию Послания: - в нем обозначена стратегическая цель развития страны. А именно, модернизация, основанная на демократии. При этом Президент чётко выделил два метода такой модернизации. Во-первых, метод, основанный на социальной направленности. И, во-вторых, метод, основанный на технологическом обновлении - то есть на "умной", наукоёмкой экономике". Далее пишет: -"нужно сочетать традицию и инновацию. Их синтез (который, кстати сказать, мы наблюдаем в Китае и в Индии) имеет принципиальное значение для руководства страны". Со своей стороны, согласен с высказанными оценками, разве только вместо слова "метод", использовал бы термин "направление". А пока, говоря о сочетании традиций и инноваций, замечу, что мудрые китайцы почему-то не торопятся убирать портрет своего первого вождя с главной площади столицы, хотя и экономика страны, да и сама страна в свое время были другими, чем нынче. Почему? Скажу так, точно не знаю, хотя и догадываюсь. Но ведь нынешняя практика говорит, что не прогадали. Уж их-то в отказе от сочетания традиций с инновациями и бережного отношения к своему прошлому не упрекнешь.



PS. Продолжаю размышлять. *Здесь речь пойдет об ответственности российского бизнеса и его представителей перед обществом. Иными словами - об их социальной ответственности. При этом не собираюсь говорить об экземплярах типа Березовского и ему подобных. Действительно, какая м.б. ответственность у вора, который, благодаря украденному состоянию, нашел на каком-то этапе своих, а потом, почуяв опасность, - зарубежных покровителей? Последние, имея при этом свой интерес, попытаются не дать такого жулика в обиду. Понятно, что апеллировать следует к тем представителям бизнеса, где понятие совести близко к общечеловеческим понятиям, в том числе - понятию социальной справедливости, имеющимся у большинства россиян (отмечу, что термин `справедливость` в Послании, не знаю, случайно или нет, почти не используется). И в целом вопрос о социальной ответственности бизнеса - один из краеугольных камней нашего дальнейшего развития, о чем наши руководители в разных ситуациях говорили не раз. К сожалению, не могу сказать, что в тексте Послания эта тема отражена в явном, а не несколько размытом виде. Впрочем, сам термин и понятие `ответственность` фигурирует в тексте неоднократно, причем в разных аспектах. И в целом, о чем идет речь, практически каждому вполне понятно.

Думаю, однако, последние события показывают, что об этом следует говорить более определенно и жестко. В качестве основы приведу фрагмент из публикации в портале News.ru от 8 декабря. Читаю материал под заголовком: `После пожара в Перми Медведев велел Генпрокуратуре наказать "безответственных мерзавцев"`. И хотя Послание появилось на месяц раньше, не хотелось бы разделять указанные идеи и высказывания. Это следует хотя бы из того, что Президент открыто назвал разгильдяйство национальной угрозой (давайте отметим это очень важное положение) и потребовал бороться с этим явлением всеми путями, включая меры финансовой, уголовной и административной ответственности.

Читаю зарубежные отзывы. Вот буквально пара из тех, что попались на глаза. "Инопресса": - `трагедии, подобные пожару в клубе "Хромая лошадь", повторяются с чудовищной регулярностью. Объясняются они коррупцией, равнодушием и фатализмом, кроме того, причиной часто является злоупотребление алкоголем. Несмотря на огромное количество жертв, такие инциденты россиян ничему не учат, а карательные меры принимаются только после того, как все произошло`. Французская Le Temps сопоставляет масштабы жертв в результате подрыва "Невского экспресса" и трагедию в Перми. Газета делает удручающий вывод, что `никакие террористы не сравнятся с российской безалаберностью и бесконтрольностью`.

Печально, но известная фраза знаменитых писателей Ильфа и Петрова: `Ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству`, которая на фоне других эпизодов из книги многие годы воспринималась чуть ли ни с иронией, оказалась пророческой. А андроповский лозунг `дисциплина и порядок` не только не утратил своего значения, но стал едва ли ни более актуальным. Думаю, в свете приведенной выше оценки Президента, к нему следует вернуться. Кто-то скажет, что он из другой эпохи. Так что ж из того, если мы искренне говорим о сочетании традиций и инноваций?

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.

01.12.2009,
www.viperson.ru

viperson.ru

Док. 613641
Перв. публик.: 01.12.09
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 0

  • Медведев Дмитрий Анатольевич
  • Медведев Дмитрий Анатольевич
  • Путин Владимир Владимирович
  • Путин Владимир Владимирович
  • Сумароков Леонид Николаевич
  • Сумароков Леонид Николаевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``