Турция меняет Конституцию: итоги референдума Эрдогана
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Денис Мальченков: Участие государства в капитале как инструмент модернизации экономики России
Денис Мальченков: Участие государства в капитале как инструмент модернизации экономики России
В свете глобального финансово-экономического кризиса и пессимистических ожиданий по поводу рецессии мировой экономики активизировались дискуссии по проблеме степени, механизмов, методов и инструментов государственного вмешательства и регулирования экономики. В настоящей статье предлагается подход, предполагающий использование долевой собственности государства в качестве инструмента реализации его социально-экономической политики и достижения целей регулирования и развития экономики. При этом необходимым условием успешного применения предлагаемого инструмента является управление и оценка эффективности функционирования данного вида государственной собственности с позиции приращения ее стоимости.

 

 Государственная поддержка финансового рынка, стимулирование совокупного спроса в экономике и выкуп государством долгов и акций крупнейших национальных и транснациональных компаний (ТНК), осуществлявшиеся и осуществляемые во многих развитых и развивающихся странах мира, в том числе и в России, подвергается острой критике со стороны многих экспертов. В качестве аргументов против подобной политики приводятся следующие:

· повышение волатильности и неопределенности финансового рынка за счет операций государства на открытом рынке;

· повышенная нагрузка на государственный бюджет, возможность возникновения его дефицита с дальнейшей необходимостью поиска источников финансирования образовавшегося дефицита;

· использование средств налогоплательщиков на, по сути, спекулятивные операции на финансовом рынке и покупку в большинстве своем чужих обязательств, а не активов;

· поддержка организаций, деятельность которых явилась катализатором кризисных явлений в мировой экономике и их менеджмента, что приводит, по сути, к отсутствию у него ответственности за проводившуюся политику и закреплению подобной модели поведения и, соответственно, повторению наблюдаемых в настоящее время кризисных явлений;

· и другие.

Также особенностью подобной политики является особенно высокая волатильность и неопределенность валютного рынка, поскольку получающие финансовую поддержку от государства коммерческие структуры, стремясь снизить валютные риски и риск девальвации национальной валюты, осуществляют массу операций на валютном рынке[1]. Срочные решения Центральных банков и других уполномоченных органов по денежно-кредитному регулированию национальных экономик в части активизации экономических процессов (в основном, это снижение основных ставок (рефинансирования, базовых и др.), изменение норм резервирования, валютные интервенции, операции на открытом рынке, изменение денежной базы и массы) также увеличивают, а не снижают[2] неопределенность и волатильность рынков.

Представляется, что принимаемые меры, о которых было упомянуто выше, помимо обозначенных недостатков направлены, кроме того, на борьбу с последствиями кризиса, а не с его причинами. В качестве основных причин глобального финансово-экономического кризиса, по нашему мнению, можно назвать углубляющееся противоречие между размерами фиктивного и реального капитала. Все большие масштабы в мире приобретают сделки слияний и поглощений, спекулятивные операции с ценными бумагами, операции с производными финансовыми инструментами, в частности кредитными деривативами. Указанные процессы приводят к тому, что доходы будущих периодов истрачены уже сегодня, рост инвестиций в реальные активы, а также стоимость реальных активов и ее прирост – условия роста указанных будущих доходов – существенно отстают от роста стоимости компаний на финансовом рынке, то есть возникают `финансовые пузыри`. В качестве иллюстрации подобной ситуации можно привести данные о сравнении динамики капитализации и объемов прибыли компаний, входящих в индекс S&P 500 (рис. 1[3]).

В России при наличии беспрецедентного роста фондового рынка степень износа основных фондов растет, а привлекаемые на финансовом рынке ресурсы направляются на осуществление спекулятивных операций и сделок по слиянию и поглощению, в том числе на зарубежных рынках (табл. 1 – 2 и рис. 2 – 3). Таблица 1[4]

Таблица 2[5]

Представляется, что указанный разрыв между размерами фиктивного и реального капитала на мировом рынке является следствием неправильной расстановки приоритетов при управлении компаниями, а точнее не совсем корректного применения концепции управления стоимостью компании. Сейчас при использовании стоимостного подхода к управлению во главу угла ставится размер прибыли или денежного потока, генерируемого компанией. Безусловно, основой стоимости бизнеса является тот денежный поток, который он способен генерировать. Однако сам по себе факт генерирования достаточных объемов денежных средств является, как нам представляется, необходимым, но недостаточным условием роста стоимости компании. Подобное утверждение основано на том, что весь объем генерируемых бизнесом денежных средств можно попросту направлять на потребление. В этом случае при оценке стоимости компании необходимо отдавать себе отчет в том, что генерируемый ею денежный поток с большой вероятностью будет иссякать, поскольку нет никаких оснований для его поддержания на существующем уровне, а тем более увеличения. Поэтому строить иллюзий на счет такой компании не стоит. В связи с этим стоимость компании должна падать тем больше, чем дольше в ней продолжается подобная ситуация. В реальности мы можем наблюдать совершенно противоположную ситуацию: стоимость компаний существенным образом растет при благоприятной конъюнктуре рынка безотносительно к структуре и состоянию активов таких компаний. Именно в этом, на наш взгляд, кроется основная причина нестабильности современной мировой экономики и российской экономики в частности, поскольку описанные выше процессы выражены в России еще более сильно. Денежный поток, генерируемый компанией, является, по нашему мнению, инструментом и предпосылкой роста стоимости компании, а не равноценным этой самой стоимости показателем, как в большинстве случаем считается сейчас. Таким образом, стоимость компании необходимо рассматривать в свете структуры и состояния ее активов, в том числе персонала. Стоимость компании при использовании предлагаемого подхода тем выше, чем в лучшем состоянии находятся ее активы и чем больше средств направляется на их развитие. Только в этом случае возможно реальное, а не выраженное в увеличении капитализации финансового рынка за счет спекулятивных операций развитие и модернизация экономики, переход ее на инновационный путь развития.

Сложность внедрения предлагаемого в настоящей статье подхода к пониманию факторов, определяющих стоимость бизнеса, заключается в множественности и сложности целей инвесторов-участников компании. В силу того, что частным инвестором движет, в первую очередь, желание получить прибыль, доход, ренту или другой полезный эффект в кратчайшие сроки, цель модернизации активов компании может не являться и в большинстве случаев не является для него первостепенной в случае благоприятной экономической конъюнктуры и возможности реализации своих узколичных интересов. Поэтому при определении стоимости бизнеса для частного инвестора плохая структура и состояние активов компании наряду с низким уровнем корпоративного управления может являться даже, как ни странно, фактором, увеличивающим его стоимость, поскольку предоставляет возможности для личного обогащения. Цели же государства с нормативной точки зрения отличаются от целей частного инвестора и в определенной степени ограничены необходимостью обеспечения максимальных темпов экономического роста и роста благосостояния населения, модернизации экономики, повышения уровня ее инновационности, проведения антициклической политики и прочими[6]. Государство как собственник должно мыслить долгосрочными категориями и своими действиями способствовать реализации интересов общества в целом. Для него стоимость бизнеса в отличие от частного инвестора должна в первую очередь определяться структурой и состоянием активов компании, а также динамикой этих показателей. Поэтому, ввиду необходимости реформирования и модернизации экономики России, наиболее целесообразной представляется политика вмешательства государства в экономику и ее регулирования на основе его участия в капитале и управления государственной долевой собственностью с позиции приращения стоимости, определяемой с учетом приведенных в настоящей статье факторов, поскольку такой вариант проведения социально-экономической политики в максимальной степени ориентирован на развитие экономики России, а также лишен недостатков указанных выше способов вмешательства государства в экономику и способов ее поддержки[7]. Кроме того, участие в капитале необходимо, поскольку позволяет получить доступ к управленческой отчетности, быть в курсе положения дел в компании, повысить гибкость и скорость принятия управленческих решений и осуществлять не только последующий, но и предварительный контроль. Государство как собственник должно играть во внедрении предлагаемого подхода активнейшую роль, поскольку именно оно в свете масштабности проблемы должно явиться инициатором его внедрения в практику и его активным сторонником, поскольку управление с позиций предлагаемого подхода позволяет повысить эффективность функционирования государственной долевой собственности и способствует достижению целей государства. Особенно это важно для России ввиду необходимости модернизации, повышения конкурентоспособности ее экономики, перехода ее на путь инновационного развития, проведения эффективной антициклической политики.

Государство, определяя и проводя в жизнь свою социально-экономическую политику, должно изначально – а не в экстренном и срочном порядке во время кризиса – определить приоритетные отрасли, организации и направления развития экономики с учетом конкурентных преимуществ страны, региона, организации. Причем, обозначенные конкурентные преимущества в свете глобализации и глобальности мировой экономики, зависимости как развитых, так и развивающихся экономик друг от друга (что только подтверждается настоящим кризисом), необходимо рассматривать не столько на национальном, сколько на транснациональном, глобальном уровне. Указанные приоритеты должны стать основой для реформирования и формирования оптимальной структуры долевой собственности государства в экономике, поскольку передача исключительно в частные руки стратегических и приоритетных отраслей и организаций способна негативно сказаться на национальной безопасности, национальных интересах государства, состоянии экономики и темпах экономического роста. При этом необходимо четкое и ясное определение целей участия государства в капитале отдельной компании, что необходимо для оптимизации масштабов государственной долевой собственности в экономике и четкого понимания ее роли в ней. В связи с этим возникает вопрос об определении критериев, характеризующих достижение целей участия государства в капитале компании и необходимые темпы развития компании, а также их нормативных значений. Именно на основе указанных критериев и их нормативных значений возможно принятие управленческих решений, направленных на обеспечение прироста стоимости бизнеса с учетом целей государства. Критериями в данном случае являются различные финансовые и экономические показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность компании: рентабельность, фондоотдача, доля прибыли компании, направляемая на инвестиции, норма инвестирования в основной капитал компании и прочие.

Нормативные значения критериев должны рассчитываться таким образом, чтобы их выполнение обеспечивало прирост стоимости компании с позиции государства и позволяло таким образом оказывать влияние на социально-экономические процессы в стране, изменяя поведение хозяйствующих субъектов. Государство способно эффективно проводить и пропагандировать коллективные мероприятия, организовывать коллективные действия. Государственная долевая собственность при использовании подобных нормативов способна на практике трансформироваться в институт, генерирующий инновационное поведение хозяйствующих субъектов, реформаторская роль которого заключается в инициировании коллективных действий в области изменения правил поведения, негативно влияющих на социально-экономическое развитие, таких, как учет или неучет соответствующих факторов при оценке стоимости бизнеса.

Построение указанных нормативов возможно с использованием нескольких подходов, среди которых в качестве основных можно выделить статистический (сравнительный) и экспертный подходы.

Экспертный подход заключается в разработке нормативов группой экспертов, например специализированным НИИ, по заказу государственного ведомства. Это может быть, например, норматив показателя доли прибыли, необходимой для реинвестирования в деятельность организации для поддержания ее конкурентоспособности и обеспечения развития организации:

dПреинвест – доля полученной за период прибыли, реинвестированная в увеличение активов, масштабов деятельность организации, снижение издержек, модернизацию основного капитала и пр.;

Преинвест – размер прибыли, реинвестированной в увеличение активов, масштабов деятельность организации, снижение издержек, модернизацию основного капитала и пр. за период;

П – размер прибыли организации за период.

Значение норматива должно быть обосновано с точки зрения достижения государством целей его участия в капитале организации. Например, в случае наличия такой цели участия, как модернизация и обновление основных фондов компании, снижение коэффициента их износа, значение норматива реинвестирования чистой прибыли в основной капитал должно быть установлено на таком уровне, чтобы коэффициент износа основных фондов снижался из года в год. В случае же, если у компании недостаточно прибыли для модернизации и обновления находящихся в его собственности основных фондов, государству необходимо инициировать финансовое оздоровление организации с привлечением внешнего финансирования по низкой процентной ставке под гарантии государства с целью реструктуризации организации и/или реинжиниринга бизнес-процессов. В этом случае норматив может принять другой вид, например, доля использования заемных средств на модернизацию объектов основного капитала или доля использования средств, полученных на фондовом рынке с помощью IPO, на те же цели, и его значение будет значительно выше, поскольку необходимо в сжатые сроки изменить положение дел в организации.

Поскольку наиболее серьезным недостатком экспертного подхода к разработке подобных нормативов является существенная доля субъективизма, предпочтительным представляется статистический (сравнительный) подход к разработке данных нормативов, поскольку в этом случае значение норматива формируется внутри самой экономической системы на основе требований национальной либо мировой экономики. Приведем пример расчета нормативного значения показателя нормы инвестирования, характеризующего достижение такой цели участия государства в капитале компании, как снижение степени износа ее основного капитала.

В табл. 3 представлены статистические данные о размере ВВП, объемах инвестиций в основной капитал и степени износа основных фондов в России. Норма инвестирования в основной капитал представляет собой отношение объема инвестиций в основной капитал к размеру ВВП за период. Таблица 3[8]

 

 На основе статистических данных установлена зависимость между нормой инвестирования в основной капитал и изменением степени износа основных фондов. Уравнение линейной регрессии принимает вид:

у = – 0,1145*х + 0,0287, где

у – изменение степени износа основных фондов за период;

х – норма инвестирования в основной капитал за период.

На основе полученного уравнения регрессии, можно рассчитать нормативное значение нормы инвестирования в основной капитал для цели неувеличения степени износа основных фондов, которое составляет 25,06%. При необходимости снижения степени износа основных фондов на 1% в год нормативное значение указанного показателя составляет 33,79% (см. табл. 4). Таблица 4

 

 В случае использования статистического подхода для определения контрольных значений используются данные рынка, причем возможно использование в качестве ориентиров не только статистических данных национальной экономики, но и статистических показателей экономики-эталона, экономики-лидера. Кроме того, при необходимости можно использовать отраслевую статистику и отраслевые коэффициенты или показатели организации-лидера на рынке. В случае если анализ статистических данных развития национальной экономики говорит о наличии в ней негативных явлений, необходимо использовать статистическую базу по зарубежным странам-лидерам или статистические данные национальной компании-лидера, если показатели ее развития в хорошем смысле выбиваются из общей генеральной совокупности. В любом случае принципиальный алгоритм разработки норматива остается следующим (рис. 4):

1. Исходя из цели или целей участия государства в капитале компании, выбирается ключевой показатель или несколько показателей, на основе которых будут приниматься управленческие решения и делаться вывод об эффективности либо неэффективности функционирования долевой собственности государства в данной организации, о достижении целей участия государства в ней.

2. Устанавливается величина норматива выбранного показателя или показателей, являющихся критериями достижения целей участия государства в капитале. Величина норматива устанавливается с использованием какого-либо подхода, описанного выше, либо с использованием обоих подходов и последующим взвешиванием результатов. Величина норматива в случае ее соблюдения должна, как было упомянуто, обеспечивать достижение цели участия государства в капитале, выраженной в качественном или количественном показателе.

3. На основании сопоставления значений выбранного показателя или показателей, достигнутых или обеспечиваемых компанией, с их нормативной величиной происходит принятие управленческого решения о продолжении выбранной стратегии и тактики взаимодействия с частными собственниками, их корректировке либо корректировке целей участия государства в данной организации и величины нормативов, либо отказе от участия государства в нем и т.п.

Необходимо заметить, что анализ и контроль выполнения компанией нормативных значений выбранных показателей может и должен быть не только последующим, как может показаться, но и предварительным. В этом случае в процессе анализа и расчета эффективности какого-либо инвестиционного проекта, планируемого к реализации компанией, должен производиться расчет того, как данный инвестиционный проект повлияет на значения контрольных показателей относительно установленных нормативов.

Государственные представители в органах управления организаций, являющихся крупнейшими и важнейшими организациями экономики России, должны проводить такую политику и инициировать такие управленческие решения, при которых соблюдается не только условие генерирования необходимых размеров денежного потока, но и условие соблюдения установленных нормативных значений показателей, характеризующих обеспечение необходимых темпов развития компании и повышения ее потенциала, то есть рост ее стоимости. При этом несоблюдение нормативов должно сопровождаться санкциями для компании, которая не прилагает усилий для их выполнения. Представители государства должны в таких случаях голосовать против инициатив частных инвесторов и стараться всячески заблокировать принятие невыгодных с точки зрения государства решений. В этой связи возникает вопрос о достаточности контроля, сосредоточенного в руках государства, а именно, о размере пакета акций, которым должно владеть государство, который в силу своей глубины и масштабности не рассматривается в настоящей статье.

Формирование оптимальной качественной, количественной, отраслевой и территориальной структуры долевой собственности государства в сочетании с модернизацией и трансформацией методов и инструментов управления ею, основанных на `истинно стоимостном подходе` [9], четким определением целей участия государства в капитале, целей управления государственной долевой собственностью и критериев принятия управленческих решений позволят эффективно проводить социально-экономическую политику, направленную, в первую очередь, на модернизацию экономики России, повышение ее автономности, стабильности, глобальной конкурентоспособности, переход на инновационный путь развития и, в конечном итоге стабильный экономический рост, рост благосостояния граждан.

В качестве аргументов того, что обозначенный подход позволит с большей эффективностью достигать вышеуказанных поставленных целей, можно привести следующие положения:

· являясь собственником пакета акций, государство действует в экономике как равноправный частному собственнику экономический субъект, что вносит во взаимоотношения бизнеса и государства понимание правил игры, принципы партнерства, стабильность и возможность долгосрочного взаимодействия, то есть создает благоприятный деловой климат[10];

· государство способно (и должно) явиться инициатором и локомотивом внедрения в экономику истинно стоимостного подхода к управлению, поскольку выполнение данной функции в силу масштабности стоящих в настоящее время перед российской экономикой задач возможно только на государственном уровне;

· модернизация и трансформация методов и инструментов управления долевой собственностью государства на основе истинно стоимостного подхода к управлению позволит обеспечить рост стоимости организации, отрасли, экономики в целом, а также привлечь стратегических (в том числе иностранных) инвесторов;

· повышение автономности, стабильности и снижение рисков российской экономики (в том числе и суверенного), повышение роли России в международном разделении труда и повышение ее глобальной конкурентоспособности позволит с успехом противостоять циклическим и кризисным явлениям мировой экономической системы.

Таким образом, при должной организации участия государства в экономике, основой которого нам представляется долевая собственность государства, и выборе оптимальных и адекватных методов и инструментов управления данным видом государственной собственности, а именно, с позиций приращения стоимости, становится возможным эффективное достижение таких целей, как модернизация экономики России, повышение ее конкурентоспособности, переход России на инновационный путь развития, повышение стабильности и автономности российской экономики.

 

_____________

[1] Такая ситуация особенно характерна для России, когда выделенные для поддержания реального сектора финансовые ресурсы не дошли до реального сектора экономики, а были переведены уполномоченными банками в валютные активы. Для хоть какого-то ни было изменения ситуации потребовалось вмешательство государства на высшем уровне: Президента и Председателя Правительства РФ.

[2] Данное утверждение подтверждается анализом и сравнением движения основных мировых экономических индексов и курсов основных мировых валют и рубля, особенно по отношению к официальным и неофициальным заявлениям и выступлениям уполномоченных лиц того или иного государства (Информация доступна в открытых источниках).

[3] Источник: URL: http://www.econ.yale.edu/~shiller/data.htm

[4] Источник: данные Росстата.

[5] Источник: данные Росстата.

[6] Подобные цели определены, прежде всего, самим государством. Смотри, например, Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, основные направления Стратегии развития РФ до 2020 года.

[7] Естественно, что масштабы долевой собственности государства должны иметь разумные пределы, поскольку провалы свойственны не только рынку, но и государству. На разных этапах исторического и экономического развития страны оптимальные масштабы данного вида государственной собственности различны.

[8] Источник: данные Росстата.

[9] Под истинно стоимостным подходом к управлению нами понимается управление, основанное на принципах максимизации дохода; реинвестирования полученного дохода в развитие организации и инновации на (как минимум) среднерыночном, устоявшемся в отрасли, стране, мире уровне; снижения всех видов рисков деятельности организации; повышения информационной прозрачности и качества корпоративного управления в организации.

[10] Разумеется, подобное утверждение справедливо только при должной организации участия государства в капитале и использовании адекватных методов и инструментов управления долевой собственностью государства.
 

18.11.2009

www.viperson.ru



Док. 610009
Опублик.: 18.11.09
Число обращений: 0

  • Мальченков Денис Михайлович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``