Ространснадзор начал внеплановую проверку пяти авиакомпаний
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Наталья Лайдинен: Помнят ли родство Иваны?
Наталья Лайдинен: Помнят ли родство Иваны?
Недавно международное исследовательское агентство "Евразийский монитор" опубликовало данные любопытного исследования, посвященного восприятию населением советской и постсоветской действительности. Исследование проводилось в разных странах СНГ, Балтии и Грузии методом массового опроса, всего было опрошено 16554 респондента.

С момента распада СССР прошло 18 лет. За эти годы на постсоветском пространстве происходило становление новых независимых государств, связанное с формированием национального самосознания, национальной идентичности. Одним из следствий инициированных преимущественно "сверху" процессов по поиску и популяризации идей национальной самобытности стало очередное переосмысление национальной истории, активизация национального "мифотворчества". Такие новые исторические интерпретации могут вступать в противоречия и даже конфликтовать друг с другом, предлагая альтернативные версии для некогда бесспорных исторических событий и явлений. Таким образом, процессы "переписывания" истории в новых независимых государствах неизбежно устанавливают новые границы и водоразделы в некогда общем культурно-историческом советском пространстве. Это не может не сказаться на перспективах интеграции стран бывшего СССР.

Особенно чувствительной и восприимчивой к новым историческим интерпретациям в новых независимых государствах оказывается молодежь, которая была только частично затронута процессами социализации в Советском Союзе. Поэтому общие для всех советских граждан представления о "хороших и плохих" исторических событиях и героях и событиях в данной социальной группе наименее распространены. Напротив, историческое сознание молодежи в возрасте до 30 лет формировалось уже в условиях "независимости" и во многом на базе нового видения истории, отраженного в новых "патриотических" учебниках.

Но, прежде всего, необходимо понять, в какой степени граждане вообще проявляют сегодня интерес к национальной истории - как к истории своей собственной страны, так и к истории бывших "братских" республик Советского Союза. Самый высокий показатель в данном случае демонстрирует Грузия: в этой республике о своем интересе к истории страны заявили 92% участников опроса. Скорее всего, столь высокий результат есть следствие реального "всплеска" интереса к истории Грузии в ее новой - антироссийской - интерпретации на волне политических событий последних нескольких лет.

Кроме Грузии, повышенные доли респондентов, заявивших интерес к истории своей страны (т.е. больше 70%) зафиксированы в Армении, Кыргызстане и Таджикистане. В Азербайджане, Казахстане, Молдове, России, Узбекистане, Эстонии интерес к истории собственной страны находится примерно на среднем для всех 14-ти стран уровне (т.е. он также довольно высок). Уровень интереса к истории своей страны ниже среднего в Беларуси, Латвии, Литве и Украине, тем не менее, и здесь более половины граждан заявили, что интересуются историей собственной страны. А вот историей других стран бывшего СССР граждане новых независимых государств интересуются в заметно меньшей степени, чем историей своей страны (в среднем по 14 странам данный показатель более, чем в полтора раза ниже среднего уровня интереса к истории собственной страны).

Наряду с вопросом об интересе к истории своей страны или стран бывшего СССР в рамках опроса задавался вопрос о том, в какой степени (на их взгляд) респонденты знают историю - своей собственной страны в ХХ веке и историю СССР. Если сравнивать ответы респондентов из разных государств, бросаются в глаза заметные, хотя и не кардинальные различия: в Эстонии число "интересующихся" историей своей страны (73%) меньше количества тех, кто, по их словам, эту историю "знает" - их 77%. В Грузии же, наоборот, при почти "поголовном" интересе к прошлому страны "знатоков" заметно меньше: к таковым себя причислили 68% населения. Лидерами в данном случае выступают Эстония и Казахстан, где свою историю "знают", по их словам, более 70% опрошенных.

С большой уверенностью можно предположить, в данном случае стоит говорить не об "исторической грамотности" как таковой, а скорее о степени удовлетворенности граждан тем, в какой степени они осведомлены о прошлом своей страны. И исходя из полученных оценок можно сделать вывод, что большинство граждан новых независимых государств в целом удовлетворено своим текущим уровнем знания национальной истории.

Что касается молодежи, то среди нее "знатоков" истории своей страны не существенно меньше, чем среди населения в целом, и это верно для подавляющего большинства стран - участниц проекта. В отношении же истории СССР самооценки молодых респондентов оказались более низкими, чем среди всего населения. И это вполне объяснимо: советскому периоду уделяется существенно меньше внимания при преподавании истории страны, а личного опыта "советской жизни" у молодого поколения уже нет.

Проведенное исследование также показало, что по уровню известности рассматриваемых исторических деятелей можно разделить на две группы - наиболее известными личностями являются Ю.Гагарин (в среднем по 14 странам 94% респондентов знают и могут оценить его), В.Ленин, И.Сталин, М.Горбачев (по 90%), Б.Ельцин (88%) и Л.Брежнев (86%). Вторую группу возглавляет предшественник Л.Брежнева - Н.Хрущев, которого знают в среднем по странам 77% респондентов, вслед за ним расположились Г.Жуков (71%), Ф.Дзержинский (63%), Николай II (59%) и А.Сахаров (57%). Наиболее позитивные оценки получены в отношении Ю.Гагарина, Г.Жукова и А.Сахарова (несмотря на слабую известность последнего), а наиболее негативные - в отношении И.Сталина и М.Горбачева.

В среднем по 14 странам - участницам исследования около 90% респондентов сообщили, что они, по меньшей мере, слышали о событиях Великой Отечественной войны (нападении Германии на СССР в июне 1941 г. и о капитуляции Германии перед СССР в мае 1945 г.) и о распаде Советского Союза в 1991 г. Причем даже минимальный среди всех стран уровень информированности о перечисленных событиях превышает 80%. Таким образом, реально "общими" вехами истории в исторической памяти граждан новых независимых стран являются лишь великая война и событие, положившее этой общей истории конец. Причем последнее событие собственно еще и не является для большей части населения "историей", поскольку случилось при их жизни и в каком-то смысле при их "участии". Это означает, что большинство важнейших событий советской истории уже по факту не являются "общими" для граждан новых независимых государств, хотя бы потому, что во многих странах значительная часть жителей о них просто ничего не знает.

Сравнительный анализ отношения населения всех стран - участниц проекта к советской истории по совокупности оценок всех событий, страны можно разделить на три группы с доминированием разных типов оценок. Так в республиках Средней Азии доминируют "просоветские" оценки исторических событий и личностей, а вот в Грузии и Прибалтике - "антисоветские". При этом негативные оценки со стороны населения Грузии даже более радикальны, чем оценки жителей республик Прибалтики. А вот внутри украинского общества (как и в других странах "смешанного" типа восприятия), в разных его группах отношение к советской истории неоднозначно, и разброс оценок тех или иных событий довольно велик. Таким образом, в современной Украине восприятие исторических событий советского прошлого остается противоречивым, и, по крайней мере, пока говорить о формировании общенациональной идеологии и ценностных установок преждевременно.

Подводя итоги, хочется отметить, что, несмотря на незначительный временной промежуток, прошедший с распада СССР, все меньше между гражданами независимых государств представлений об общих исторических событиях, все чаще сиюминутная национальная идеология подменяет собой реальную историю. Окажемся ли мы все в итоге "Иванами, не помнящими родства", послушно принимающими на веру информацию из новых учебников истории и выстраивающими новые границы и барьеры или будем обращаться к своим корням, пытаться разобраться в сложности исторических хитросплетений и развивать интеграционные процессы, - зависит только от нас самих.

Наталья Лайдинен, кандидат социологических наук

13.11.2009
www.viperson.ru

Док. 608443
Опублик.: 13.11.09
Число обращений: 0

  • Лайдинен Наталья Валерьевна

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``