Замечу, чтобы разобраться в этом деле и сделать выводы, изложенные в статье, мне понадобилось две недели. Следователи, спустя почти год после начала расследования, обвинили Виктора Васильевича в совершении двух преступлений. В Постановлении сказано:

"Он в нарушение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также требований пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, с 12 февраля по 29 декабря 2008 г., не имея специального разрешения (лицензии) на изготовление и ремонт средств измерений - системы термометрии "Грейн", умышленно с целью извлечения дохода заключил договоры (перечислено семь предприятий) на изготовление и поставку этой системы, зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений, и тем самым осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.

В результате Денисенко В. В. согласно заключению документально-бухгалтерской судебной экспертизы получил доход (без учёта НДС) в сумме 5 242 220 рублей, что является особо крупным размером.

Своими действиями Денисенко совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, т. е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение финансовых операций с денежными средствами, добытыми в результате незаконной предпринимательской деятельности, совершил финансовые операции с денежными средствами согласно документально-бухгалтерской судебной экспертизы в общей сумме 1 994 729 рублей 42 копейки, т. е. легализовал их.

Своими действиями Денисенко Виктор Васильевич совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, т. е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной деятельности, совершённые в крупном размере, с использованием своего служебного положения". - Конец цитаты.

Если бы капитан юстиции (!) Калуцкий, подписавший это Постановление, следовал Закону "О милиции" и заглянул в упомянутые им же закон и положение о лицензировании, то смог бы убедиться, что Денисенко ничего не нарушал, и никаких объективных доказательств его вины, как показано ниже, следствие не представило.

Свои утверждения следователи основывали, по всей видимости, не на соответствующих нормативно-правовых актах, а на домыслах трёх специалистов Ростехрегулирования, высказанных ими в качестве свидетелей на допросах и записанных в протоколах.
Свидетелями являлись начальник Управления метрологии, его заместитель и ведущий специалист. Все они говорили примерно одно и то же. Поэтому проанализирую протокол допроса начальника Управления метрологии Владимира Лахова.

Он утверждал, что "НИЛ АП" необходимо было иметь лицензию на изготовление и ремонт системы термометрии "Грейн", так как имеющаяся у этого предприятия лицензия на производство и ремонт средств измерения якобы на упомянутую систему не распространяется. Спрашивается, зачем же выдаётся лицензия на вид деятельности, которая ни на что не распространяется? Но, как отмечалось выше, согласно Закону "О лицензировании" разрешение выдают одно, и оно распространяется на производство и ремонт любых видов измерительных устройств.

Далее Владимир Лахов согласно протоколу допроса утверждал, что ООО "НИЛ АП", не имея лицензии на производство и ремонт системы "Грейн", якобы ещё нарушило и часть требований п. 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений. Выше показано, что эти требования либо абсурдны, либо выполняются как само собой разумеющееся. Поэтому нарушить их невозможно в принципе, и приведённые в качестве доказательства вины Денисенко утверждения Владимира Лахова были несостоятельны. Это в конце допроса он подтвердил сам:

"Я не могу утверждать о нарушениях со стороны ООО "НИЛ АП" лицензионных требований и условий при изготовлении и ремонте системы термометрии "Грейн", так как Ростехрегулирование не проводило проверку возможности выполнения ООО "НИЛ АП" этих лицензионных требований и условий". - Конец цитаты.

Спрашивается, если проверка не проводилась, то как же можно обвинять предприятие и его директора в нарушении неких требований? А для полноты представления о начальнике Управления метрологии, прекрасно понимавшем, что от его слов зависит судьба человека, приведу еще одну цитату из его показаний:

"Чтобы закрепить отдельный вид деятельности за конкретным юридическим лицом, являющимся объектом налогообложения, и облегчить лицензионным органам работу по расширению сферы лицензирования, Ростехрегулированием был разработан порядок выдачи дополнения к лицензии, которым расширялась область лицензирования деятельности на конкретные виды производства на конкретных предприятиях". - Конец цитаты.

Действительно, заместитель руководителя Ростехрегулирования В. Н. Крутиков подписывает бумаги, именуемые то приложением, то дополнением к лицензии. В них указаны конкретные средства измерения, изготавливаемые или ремонтируемые предприятием, уже получившим лицензию на этот вид деятельности. Причём, в лицензиях о выданных к ним в нагрузку дополнениях или приложениях нет ни слова.

Как известно, вносить поправки в законодательные акты может только законодатель. Ростехрегулирование же согласно п. 7 Положения об этом Агентстве не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в метрологии, а дополнительные постановления правительства по этому поводу отсутствуют.

Владимир Лахов сначала утверждал, что по Закону "О лицензировании" "НИЛ АП" должна была получить отдельную лицензию на систему "Грейн". Но тут же заявил, что согласно якобы разработанному в Ростехрегулирования новому порядку она заменена дополнением к уже выданной лицензии на вид деятельности. При этом у капитана юстиции Калуцкого, проводившего допрос, это противоречащее праву утверждение почему-то не вызвало никаких вопросов. Интересно, попросил ли капитан Калуцкий показать ему нормативный документ, регламентирующий новый порядок, или поверил на слово?

Замечу, этот документ вопреки заявлению Владимира Лахова не мог предписывать внесение поправок в законодательный акт, на что Ростехрегулирование, будучи органом исполнительной власти, не имеет полномочий.

Порядок осуществления Агентством лицензионной деятельности (а не выдачи дополнений) приказом его руководителя за N 2442 от 11 сентября 2006 г. поручалось разработать Управлению метрологии и Управлению территориальных органов, контролирующим в стране производство, ремонт и поверку средств измерений. Однако обнаружить этот документ не удалось. Отсутствовало какое-либо упоминание о нём в материалах Минюста, где его должны были зарегистрировать, чтобы документ получил правовой статус.

Нет его и на Интернет-сайте Ростехрегулирования на странице, где вывешены нормативные документы, относящиеся к лицензированию, причем, далеко не все. Зато там можно обнаружить придуманную незаконную форму приложения к заявлению о предоставлении лицензии. В приложение вписываются средства измерения, которые от имени Ростехрегулирования г-н Крутиков почему-то разрешает изготавливать и ремонтировать, замечу, В. Н. Крутиков как частное лицо. Ведь ни в законе, ни в положении о лицензировании производства (ремонта) средств измерения такой документ не значится. А в правительственном Постановлении от 11 апреля 2006 г. N 208, которым утверждена форма лицензии, дословно сказано:

"Лицензия может иметь приложения, являющиеся её неотъемлемой частью, о чём делается соответствующая запись в лицензии, и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную положением о лицензировании конкретного вида деятельности". - Конец цитаты.

Так как в Положении о лицензировании производства (ремонта) средств измерений, утвержденном правительственным Постановлением N 493 от 13 августа 2006 г., в перечне требуемых документов упомянутые приложения не предусмотрены, то и в лицензии, выдаваемой на этот конкретный вид деятельности, никакой записи о приложении нет. Следователи могли бы в этом убедиться, однако почему-то не захотели.

Но даже если приложение и требовалось бы, то в него, как указано в правительственном постановлении, надо было вписывать только информацию об обладателе лицензии, но не о средствах измерений.

Любопытно, что на странице Интернет-сайта Ростехрегулирования, где размещены документы по лицензированию, упомянутые положения, регламентирующие форму лицензии и порядок ее получения, почему-то отсутствуют. А приказ руководителя Агентства Г. И. Элькина N 2442 от 11 сентября 2006 г. об организации работы по лицензированию, в котором приведена также утвержденная правительством форма лицензии, размещен на другой странице, но наполовину обрезанным, без этой формы и подписи руководителя. И правильно, народ должен знать кто главнее: король или его свита, самовольно играющая роль монарха.

Подчиняясь непосредственному начальству, вводили в заблуждение таганрогских следователей и подчинённые Крутикова и Лахова. Заместитель начальника Управления метрологии Н. А. Фатьянов заявил даже, что запись о приложении якобы имеется в лицензиях. Бедняга наверняка их не видел живьём. Беда, однако, не столько во вранье, сколько в безнравственности всех этих чиновников, которым наплевать на судьбы людей, пострадавших от их ложных показаний. Все они в силу правового нигилизма и безнаказанности, видимо, не задумывались, что за дачу заведомо ложных показаний статьей 307 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет.

Эти показания отражали нарушения руководителями метрологической службы страны В. Н. Крутиковым и В. М. Лаховым нормативно-правовых актов по лицензированию, контроль за которым возложен на них. Они, видимо, тоже не ведают, что их действия, возможно, квалифицируются п. 2 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий" и п. 2 ст. 330 УК РФ "Самоуправство".

К сожалению, из-за этих нарушений законодательства, в которых не захотели разобраться в УВД Таганрога, помимо директора "НИЛ АП" В. В. Денисенко привлекли к уголовной ответственности ещё ряд невиновных людей. Что касается обвинений в адрес Денисенко, то после так называемого доследования из Постановления о привлечении его к уголовной ответственности исчезло словосочетание "приложение к лицензии". Следователи, надо полагать, запутались окончательно, обвинив теперь его якобы в незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.

Новации таганрогских следователей в толковании дохода и НДС

Очевидная несостоятельность предъявленного Денисенко обвинения в незаконной предпринимательской деятельности - работа без лицензии - исключает и второе обвинение - в легализации (отмывании) средств, якобы полученных им преступным путём. За второе деяние по предъявленной ему ст.174.1 УК РФ положено лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом до 1 млн. рублей.

Таганрогские следователи не смогли или не захотели разобраться не только с формально правовой стороной лицензирования и пошли на поводу у чиновников, которые своими внеправовыми действиями внесли хаос в эту сферу. Следователи, на мой взгляд, допустили и серьёзные правовые ошибки с точки зрения оценки хозяйственной деятельности обвинённого ими предпринимателя.

Произошло это еще и в силу нечёткости и неоднозначности, а также ошибочности ряда статей УК РФ, относящихся к сфере экономических отношений. К сожалению, сказанное характерно для большинства нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в хозяйственно- экономической деятельности, и порождает коррупцию (см. "Хаос в экономическом законодательстве и его опасные последствия. Как их устранить". - "Промышленные ведомости" N 7, июль 2008 г.).

Ситуация усугубляется нередкими нарушениями правовых норм официальными лицами, кому доверены исполнение законодательства и контроль за его исполнением. Делается это по безграмотности или умышленно - можно, в частности, судить по обвинениям, выдвинутым в Таганроге против Виктора Денисенко.

Согласно первому из них, как отмечалось выше, Денисенко вменяется "незаконное предпринимательство, ... сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере". Я подумал, было, что капитан юстиции Калуцкий, который подписал Постановление о привлечении Денисенко в качестве обвиняемого, приписав ему получение дохода в особо крупном размере, просто ошибся - попутал юридическое лицо ООО "НИЛ АП" с физическим - его директором. Ведь в ст.171 УК, которую якобы нарушил Денисенко, не конкретизирован нарушитель, т. е. не сказано - человек это или предприятие. А в ст.174.1, по утверждению следователя также якобы нарушенной Денисенко, говорится просто о лице. Однако в Постановлении указан источник информации о доходе Денисенко, что развеяло сомнения в её объективности:

"Денисенко В. В. с 12 февраля по 29 декабря 2008 г. согласно заключению документально-бухгалтерской судебной экспертизы N 45 от 29 апреля 2009 г. получил доход (без учёта НДС) в сумме 5 242 220 рублей, что является особо крупным размером". - Конец цитаты.

Пояснение "без учета НДС" означает, что в доход еще якобы входил и этот налог. Но НДС не может являться частью дохода, да еще физического лица, не занятого индивидуальной частнопредпринимательской деятельностью. Само же ООО "НИЛ АП" работает по упрощенной схеме налогообложения, при которой за выполненные работы НДС вообще не начисляется. Подобные "неточности" наглядно свидетельствуют либо о поверхностном подходе к исследованию материалов, либо об элементарной неграмотности в бухгалтерских и налоговых вопросах.

Бухгалтерскую экспертизу проводило ООО "Таган-Аудит". Я ознакомился с заключением этой аудиторской фирмы, на которое сослался Калуцкий, и считаю его, как показано ниже, далеко неполным, хотя за аудит, надо полагать, заплачены немалые бюджетные деньги. Оно называется "Заключение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "НИЛ АП", связанной с изготовлением и ремонтом средств измерений".

Это вопреки утверждению следователя не заключение о доходе Денисенко, и в нем говорится только о доходе именно юридического лица "НИЛ АП", полученном от реализации систем "Грейн". К тому же в задании на экспертизу требовалось оценить именно доход "НИЛ АП" от реализации этих систем. Зачем следователю понадобилось приписывать фирме, проводившей экспертизу, ложную информацию, можно только догадываться.

Спрашивается, не идёт ли речь о фальсификации доказательств по уголовному делу, которая согласно ст. 303 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от трёх до пяти лет? А может быть это "нарушение" связано еще и со ст. 299 Уголовного кодекса "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности", за что лишают свободы на срок от трех до десяти лет? Или на работников силовых структур нормы УК РФ не распространяются?

Доход Виктора Денисенко в 2008 г. в "НИЛ АП" на самом деле был равен его годовой заработной плате и согласно бухгалтерским документам предприятия составил около 200 тысяч рублей. Однако справку о доходе Денисенко, по его словам, отказались приобщить к делу, что тоже, очевидно, может свидетельствовать о преступлениях, за которые предусмотрены наказания по ст. 303 и ст. 299 УК РФ.

Сумма дохода в 5 242 220 рублей, инкриминированного Денисенко, в упомянутом заключении бухгалтерской экспертизы отсутствует, и откуда ее взял следователь неизвестно. В заключении экспертизы указана сумма в 5 762 220 рублей, и указана она, что отмечалось, как доход "НИЛ АП", полученный от реализации систем "Грейн". Выручка от реализации этих систем стала бы преступным доходом Денисенко, если бы он ее каким-то образом присвоил. Но таких доказательств в материалах следствия нет.

Таким образом, факт инкриминированного Денисенко дохода, якобы полученного им криминальным путём в особо крупном размере", следствием никак не установлен. Но если отсутствует такой факт, то одновременно еще и поэтому отпадает обвинение по ст. 171 УК РФ, а не только потому, что лицензия на производство и ремонт средств измерений у "НИЛ АП" имеется с 2005 г.

Кроме того, согласно этой статье УК предпринимательство в отсутствие обязательной лицензии квалифицируется незаконным лишь в случаях, "если такое деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере".

Но, во-первых, инкриминируемое Денисенко "деяние" - работа без лицензии, как показано выше, несостоятельно.

Во-вторых, будь даже следователи правы относительно "деяния", деятельность "НИЛ АП" и ее руководителя принесла не ущерб, а громадную пользу, в частности:

- на 20 элеваторах страны установлены термометрические системы, обеспечивающие безопасность хранения зерна, чем достигается немалый эффект, в том числе экономический;
- около 50 сотрудников предприятия заняты нужным делом и получали зарплату, что особенно важно при нынешнем кризисе;
- с дохода предприятия и доходов сотрудников в бюджеты выплачено около 1 млн. рублей, часть которых пошла на зарплату сотрудников УВД Таганрога;
- предприятиям, поставщикам материалов и комплектации, выплачено свыше 1,102 млн. рублей, чем была поддержана их занятость. Благодаря такой поддержке эти предприятия выплатили налоги в бюджеты всех уровней, и их работников не выгнали на улицу.

В-третьих, годовой доход В. Денисенко, каковым была его зарплата в "НИЛ АП", составившая около 200 тысяч рублей, будь он противоправным, не подпадает под определение даже дохода в крупном размере. А так как выручка от реализации систем "Грейн" по данным экспертизы составила в прошлом году примерно половину дохода "НИЛ АП", то и часть зарплаты Денисенко, полученной от реализации систем, которую надо было бы принять во внимание, потребуется уполовинить.

Таким образом, инкриминируемые Денисенко преступления полностью не соответствуют условиям их идентификации, предусмотренным ст. 171 и ст. 174.1 УК РФ: не причинен кому-либо какой-то ущерб, Денисенко не получил преступного дохода в особо крупном размере, а сам факт работы без лицензии надуманный.

Напомню, на улице кризис, а следователи почти год фактически блокируют работу "НИЛ АП". До этого была длительно нарушена деятельность еще трех малых и средних приборостроительных предприятий Таганрога, руководители которых и их близкие до сих пор не оправились от шока.

Право силы по принципу презумпции всеобщей вины

Приведенные выше соображения о невиновности без вины виноватого - не единственные. Виктор Денисенко рассказал, что у старшего следователя капитана Калуцкого в кабинете висит плакат, на котором написано: "Если на вас не заведено уголовное дело, то это не ваша заслуга, а наша недоработка".

Утверждение, вывешенное в официальном кабинете, - не безобидная шутка.

Во-первых, вопреки п. 2 ст. 49 Конституции РФ и международным нормам публично провозглашается принцип презумпции всеобщей вины, право квалифицировать степень которой, судя по фактам, дано только хозяину кабинета и его коллегам, игнорируя положения и нормы федеральных законов. Причем, провозглашается этот принцип в следственном органе при УВД. Не получается ли, что, вывесив в кабинете своего пребывания в качестве должностного лица, плакат такого содержания, следователь Калуцкий тем самым публично заявил об игнорировании законности, которое он призван блюсти?

Во-вторых, провозглашённое кредо психологически воздействует на "клиентов" хозяина кабинета, что, возможно, является принуждением к даче показаний, и согласно п.1 ст.302 УК РФ наказывается лишением свободы на срок до трёх лет.

Огульное обвинение Денисенко в получении незаконным путём дохода в особо крупном размере, по всей видимости, понадобилось, чтобы обвинить его еще по п. 3 ст. 174.1 УК и посадить в тюрьму. Напомню, статья называется "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления" и в ней сказано:

"Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом с использованием своего служебного положения в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового".

Совершенно очевидно, если деньги "отмываются", то они либо до того, либо "отмытыми" после должны каким-то образом перекочевать в карманы физического лица, совершившего преступление, превратившись в его доход, полученный преступным путем. Но, если "преступник" их не присвоил, то никакого преступления согласно этой же статье он совершить не мог. Ведь в ст.174.1 говорится о "совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления" (выделено мной. - Авт.). Но, если лицо эти деньги не приобрело, т. е. не прикарманило, а имущество не продало третьему лицу, присвоив выручку, то и статья об их легализации неприменима.

Никаких доказательств о доходах Денисенко, полученных им преступным путем, у следствия нет. Он на вполне законных основаниях и легально как директор предприятия совершал финансовые операции с денежными средствами, принадлежащими руководимой им "НИЛ АП". О легальности свидетельствуют, в том числе, и налоговые выплаты. Однако, как отмечалось, следователь в своём Постановлении обвинил Денисенко, в частности, в следующем:

"Он, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение финансовых операций с денежными средствами, добытыми в результате незаконной предпринимательской деятельности, совершил финансовые операции с денежными средствами согласно документально-бухгалтерской судебной экспертизы в общей сумме 1 994 729 рублей 42 копейки, т. е. легализовал их". - Конец цитаты.

Из заключения экспертизы следует, что "легализованная" сумма включает затраты "НИЛ АП" на производство и установку систем "Грейн". Но в их числе почему-то не указана заработная плата работникам предприятия, полученная за "преступную" работу. Она составила примерно 1 млн. рублей. Примерно, так как одни и те же люди занимались ещё и другими делами.

В заключении экспертизы почему-то отсутствуют и накладные расходы. Хотя системы изготавливались не на улице, а в производственных помещениях, и необходимо было оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные издержки, уборку помещений и пр. Накладные расходы в пересчёте на изготовление систем "Грейн" оценочно составили 2,5 млн. рублей.

Таким образом, вопреки заключению экспертизы и Постановлению следователя "преступно легализовано" было не 1 994 729 рублей с копейками, а гораздо больше - около 5,5 млн. рублей. При выручке в 5,762 млн. прибыль предприятия, а не его директора Денисенко, составила примерно 260 тысяч рублей или 5-6%.

По логике следователей участниками "преступной легализации" выступила и налоговая служба, пропустившая выплату налогов и сборов на сумму 631413 рублей 46 копеек. Платёжные документы, по которым перечислялись налоги и другие платежи, указаны в заключении экспертизы.

Надо полагать, следователь Калуцкий их не изучал. А жаль! Ведь в "платёжках" указаны плательщик - ООО "НИЛ АП" и банк плательщика, из чего тоже однозначно следует, что "отмытые" деньги не принадлежали Денисенко. Поэтому утверждение следователя, что Денисенко, совершив финансовые операции с указанными денежными средствами, легализовал их, от лукавого. Иначе говоря, сказанное по этому поводу в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Денисенко с юридической, финансовой и хозяйственной точек зрения представляется абсолютно безграмотным.

По логике следователей также получается, что Денисенко получил два разных дохода: по первому преступлению - свыше 5,762 млн. рублей, а по второму - около 1,994 млн. рублей, которые "отмыл". Какой из них достоверный - неведомо, похоже, самим следователям. Кроме того, я так и не понял, какой смысл "отмывать" деньги, выплачивая налоги, расплачиваясь за комплектацию, коммунальные услуги, с работниками и пр., а не присваивать их целиком? Ведь деньги, полученные законным путём за выполненные работы по договорам, были легальным доходом ООО "НИЛ АП".

Денисенко, как отмечалось, оказался не единственным приборостроителем в Таганроге, кого таганрогские следователи уличили в аналогичном "преступлении", приписав получение несуществующих доходов "в особо крупных размерах".

У ООО "Экоцентр", расположенного в том же Таганроге, имелась лицензия на производство и ремонт средств измерений. Фирма изготавливала два вида ультразвуковых толщиномеров собственной разработки. На один из них вместе с лицензией было выдано дополнительное разрешение на его изготовление, а на другой разрешение на производство отсутствовало, хотя по закону они не требовались, и все лицензионные условия, включая поверку приборов, предприятие неукоснительно соблюдало.

Тем не менее, директора "Экоцентра", как и Денисенко, обвинили в том, что с 12 июля 2006 г. по 11 декабря 2008 г. тоже почему-то именно он, а не предприятие, в результате якобы совершённого преступления получил доход в сумме свыше 24 млн. рублей. Из полученного дохода он "легализовал" 3 148 955 рублей 52 копейки, заплатив, в том числе, налоги и сборы в сумме 3 126 572 рублей10 копеек, а остальные деньги ушли на оплату банковских услуг.

Куда обвинённый директор дел остатки "вменённого" ему дохода, следствие и суд не выясняли. В тюрьму "виновного" не посадили, ограничившись штрафом в 120 тысяч рублей. Почти год, пока велось расследование, предприятие лихорадило, и оно растеряло почти все заказы.

Замечу, предприятие "Экоцентр" выпускало импортозамещающие устройства, предназначенные для контроля толщины стенок труб большого диаметра, столь необходимых для транспортировки нефти и газа. И хотя руководство страны давным-давно требует, чтобы милиция прекратила заниматься хозяйственными проверками, а "Васька слушает, да ест".

По мнению специалистов силовых и правоохранительных органов для этого необходимо, наконец, принять новый Закон "О милиции" вместо нынешнего, который действует с 1991 г. когда отсутствовала рыночная экономика.

В действующем Законе "О милиции" в числе решаемых ею задач значатся выявление и раскрытие преступлений. В рассматриваемых случаях "правонарушения" были связаны с лицензируемым производством и ремонтом средств измерений. Однако согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в редакции, действовавшей до конца 2008 г., государственный метрологический контроль и надзор, частью которых является лицензионный контроль, относится к компетенции Ростехрегулирования, и согласно п. 3 ст. 10 этого закона его должны осуществлять органы Государственной метрологической службы, а не милиционеры.

Вот что сказано по этому поводу в определении Конституционного суда от 5 октября 2000 г. N 199-0:

"В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нём не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы".

Закон "О милиции", на который ссылались следователи, осуществляя лицензионный контроль в описанных случаях, был принят в апреле 1991 г., т. е. на два года раньше Закона "Об обеспечении единства измерений". Кроме того, нормы метрологического контроля являются специальными и имеют, следуя определению Конституционного суда, более высокий приоритет по отношению к общим нормам Закона "О милиции". Поэтому представляется, что таганрогские следователи в рассмотренных случаях должны были настоять на проведении официальной проверки специалистами Ростехрегулирования, а не подменять уполномоченный на то компетентный федеральный орган.

Еще один продукт "преступной" деятельности - компьютерный кардиоанализатор

О некомпетентности либо заданности намерений (вспомним содержание плаката в кабинете следователя Калуцкого) свидетельствует уголовное дело ещё об одном таганрогском "преступлении", следствие по которому длилось почти два года. При Таганрогском радиотехническом университете существует НТЦ "Техноцентр", в котором проводятся НИОКР по созданию новых средств измерений. Лицензии для этого не требуется.

В 2004 г. сотрудники НТЦ создали компьютерный кардиоанализатор "КАРМИН". На устройство был получен сертификат о его утверждении как средства измерения, и он был включен в государственный реестр. Но прибор пока никем серийно не изготавливается.

Затем в течение двух последующих лет, в 2005-м и 2006 году, в "Техноцентре" проводились новые НИОКР, по завершению которых появились другие приборы, устройства и системы, в том числе немедицинского назначения. В них были использованы отдельные аппаратные и программные решения, воплощённые в упомянутом кардиоанализаторе.

Созданные опытные образцы, как и положено по хоздоговорам, переданы заказчикам. Ни в одном из этих устройств нет кардиоанализатора "КАРМИН". Об этом свидетельствуют и результаты государственной экспертизы, проведённой ФГУ "НИИ Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" Федерального агентства по науке и инновациям.

Почему понадобилось проводить экспертизу? Дело в том, что старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Таганрогу майор милиции Жуков С. А. написал рапорт, в котором доложил о незаконной, без лицензии, предпринимательской деятельности гражданина Корецкого А. А., директора НТЦ "Техноцентр".

В рапорте утверждалось, что в рамках НИОКР в НТЦ без лицензии якобы изготавливали упомянутые кардиоанализаторы, и при этом Корецким А. А. из корыстных побуждений получен доход в сумме 1 880 995 рублей, что является особо крупным доходом. На основании рапорта майора Жукова и свидетельств нескольких некомпетентных и недобросовестных чиновников метрологической службы Ростехрегулирования и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения против Корецкого возбудили уголовное дело по ст.171 УК РФ.

Судя по результатам упомянутого выше исследования Республиканского научно-консультационного центра экспертизы, "Техноцентр" в рамках НИОКР не выпускал кардиоанализатор "КАРМИН". Причём, семь работ из выполненных девяти вообще не имели отношения к разработке средств измерения. По словам Корецкого, для серийного изготовления техники у них нет ни специалистов, ни самого производства. Да и задачи у них другие.

Поэтому складывается впечатление, что никто из официальных лиц, обвинивших Корецкого в незаконной предпринимательской деятельности, не удосужился убедиться в правдивости своих обвинений. Это, в частности, наглядно видно из письма следователю СУ при УВД Таганрога капитану юстиции Зарудневой Н. И., направленного В. А. Романовым, заместителем генерального директора по метрологии ФГУ "Ростовский центр по метрологии и стандартизации" (ЦСМ):

"На Ваш исх. N 17076 от 10.09.08 сообщаю, что в соответствии со статьей 16 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", НТЦ "Техноцентр", изготавливающий кардиоанализаторы компьютерные полифункциональные КАПК-01-"КАРМИН" (сертификат об утверждении типа средства измерений N 20175), должен оформить в установленном порядке лицензию на изготовление средств измерений. Сертификат об утверждении типа средства измерений N 20175 выдан НТЦ "Техноцентр" на серийное производство кардиоанализатора "КАРМИН". - Конец цитаты.

Цитируемое письмо - свидетельство безответственной лжи его автора, отвечающего в регионе за поверку средств измерения. Вопреки утверждению Романова, сертификат выдан не на серийное производство кардиоанализатора. А чтобы утверждать о его серийном изготовлении "Техноцентром", необходимо было либо провести соответствующую официальную проверку, либо представить документы, удостоверяющие, что в Ростовском или ином ЦСМ поверено какое-то определенное количество упомянутых кардиоанализаторов.

Проверки производства Романов не проводил, так как она не входит в обязанности ЦСМ. Суду же "Техноцентром" была представлена справка, что ни в Ростовском (!), ни в Таганрогском ЦСМ кардиоанализатор "КАРМИН" не поверялся, так как его не изготавливали.

Надо полагать, судье была понятна несостоятельность обвинений, выдвинутых против Корецкого, основанных лишь на подозрениях следователей. Тем не менее, его все же признали виновным по другим, но менее тяжким статьям УК, что позволило дело прекратить в связи с истечением срока давности и небольшой тяжестью свершений. Так что и волки были сыты, и овцы остались целы.

Приведённые факты наглядно свидетельствуют, что милиция некомпетентна действовать в сфере государственного метрологического надзора, но осуществляет его, хотя согласно и прежнему, и новому Закону "Об обеспечении единства измерений" обязанность таких проверок возложена на Ростехрегулирование.

Представляется, что следователи СУ при УВД Таганрога допустили ещё одну правовую ошибку. В новом Законе "Об обеспечении единства измерений", вступившем в силу с начала этого года, в п. 2 ст.15 сказано, что лица, которые производят средства измерения, применяемые в сфере государственного метрологического регулирования, вместо получения лицензии должны просто оповещать о начале своей деятельности орган государственного метрологического контроля.

Согласно п. 2 ст. 54 Конституции России "никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон". О необходимости соблюдать эту конституционную норму, если суда еще не было, и инкриминируемое деяние не признано правонарушением, говорится также в упомянутом выше определении Конституционного суда от 5 октября 2000 г.

Но на эту конституционную норму следователи и судьи в рассматриваемых случаях тоже не обратили внимания. Может быть потому, что заместитель председателя Ростехрегулирования В. К. Крутиков своим циркулярным письмом от 13 января 2009 г. за N ВК-101-32/47 упомянутую норму Конституции России отменил?

В его письме сказано, что "в связи с многочисленными обращениями в Ростехрегулирование организаций и индивидуальных предпринимателей по поводу лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в этом деле надо по-прежнему руководствоваться Законом "О лицензировании", так как лицензии, якобы, никто не отменял. Замечу, закон приняли в июле 2001 г.

Трудно объяснить появление подобного письма, документа явно не нормативно-правового: манией величия его автора, подменившего собой обе палаты Федерального собрания России, обычным самоуправством или попросту правовой безграмотностью.
Напомню, соавтором нового Закона "Об обеспечении измерений" был сам В. Н. Крутиков, надо полагать, заинтересованный в сохранении действующих порядков, установленных им и его подчинёнными по праву силы.

Но для обретения письмом правового статуса его необходимо было зарегистрировать в Минюсте, что не сделано. Так что упомянутая выше конституционная норма вопреки указанию Крутикова пока сохраняется, и, следовательно, лицензирование производства и ремонта средств измерений новым Законом "Об обеспечении единства измерений", принятым в июне 2008 г., отменено.

Как отмечалось выше, если для метрологического начальства лицензии на производство и ремонт средств измерений обладают наивысшим приоритетом, то почему они позволяют вновь изготовленные и отремонтированные приборы беспрепятственно вводить в эксплуатацию после их поверки?

Казалось бы, достаточно было в положение о проведении поверочных работ внести требование о предъявлении изготовителем прибора соответствующей лицензии и, тем самым, можно было бы контролировать всю цепочку требований к производству средств измерений. Но это не сделано. По недосмотру или умышленно? Складывается впечатление, что умышленно. И вот почему.

В том же Таганроге есть завод "Виброприбор". В советские времена предприятие успешно конкурировало с западными фирмами, работавшими в области вибро- и шумометрии. Времена изменились, но завод продолжил изготавливать качественные шумомеры и виброметры, поверяя их в таганрогской лаборатории.

В советские времена лицензии на производство средств измерений не требовалось. О необходимости впоследствии её получения руководство предприятия никто не оповещал, а законов принимают столько, что за всеми не уследить. Да и информация о нормативно-правовых актах в области обеспечения единства измерений на сайте Ростехрегулирования вывешена далеко не полная. Будто бы тоже нарочно.

Поэтому "Виброприбор" продолжал изготавливать свои устройства без всякой лицензии, соблюдая все существующие условия, пока в прошлом году директору завода милиция не предъявили обвинение в незаконной предпринимательской деятельности. Суд наказал его, оштрафовав на 300 тысяч рублей, и он уволился с завода.

Ещё раз отмечу, во всех четырёх рассмотренных "преступлениях" обвинявшиеся по ст. 174.1 УК РФ руководители не приобретали в качестве своего дохода деньги (кроме законной зарплаты) или имущество. Поэтому и преступления согласно упомянутой статье они не совершали. А в первых трёх случаях их необоснованно обвинили ещё и в незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.

Любопытно, где сотрудники таганрогского УВД черпали информацию об этих достаточно специфических "правонарушениях"? Уж, не в местных ли организациях Ростехрегулирования? И почему их московские начальники так упорно придерживаются своих надуманных "правовых норм", на веру воспринятых следователями?

Председатель Ростехрегулирования спасает предпринимателя от тюрьмы и сумы

Многочисленные попытки Виктора Денисенко доказать во время следствия свою невиновность не увенчались успехом. В частности, его совместное с адвокатом ходатайство, направленное следователю Таранову, вообще осталось без ответа. В ходатайстве показано, что "действия органов предварительного следствия являются умышленным привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности", и что "орган предварительного следствия умышленно исказил суть проблемы с целью любыми средствами окончить предварительное расследование и направить дело в суд для получения обвинительного приговора".

В то же время в ответ на свои многочисленные обращения к другим официальным лицам Денисенко неизменно получал отписки, нередко откровенно лживые. Таковым был, в частности, ответ заместителя министра промышленности и торговли В. Ю. Саламатова, подготовленный начальником отдела метрологии министерского департамента Ю. М. Андрощуком. В нём повторялись измышления В. М. Лахова и двух его подчинённых.

Иначе как издевательски хамским нельзя назвать и ответ на обращение Виктора Денисенко к замруководителя Ростехрегулирования В. Н. Крутикову, подписанный уже упоминавшимся Фатьяновым. На просьбу Денисенко указать нормативные документы, регламентирующие внесение в приложение к лицензии средств измерения (сначала ему в вину вменялось отсутствие приложения с такой записью, что квалифицировалось как незаконная предпринимательская деятельность), было дано следующее разъяснение:

"В соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ст. 9 п. 5 лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через 15 дней со дня такого изменения". - Конец цитаты.

Воистину, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Как видно из ответа, смахивающего на откровенное издевательство, к приложению все это не имеет никакого отношения. Действительно, не могли же Крутиков с Фатьяновым написать правду. Так, мол, и так, извините, г-н Денисенко, но интересующих вас узаконенных документов не существует в природе. Но если вам сообщим все, как есть на самом деле, то, возможно, придется отвечать еще и за нарушение лицензионного законодательства. Ведь нами уже выданы тысячи лицензий с приложениями. И судебные решения вынесены из-за их отсутствия. Каемся, но поступить иначе не можем: своя рубашка ближе к телу.

Обращался В. В. Денисенко и в прокуратуру Таганрога с просьбой пресечь нарушения законодательства сотрудниками Ростехрегулирования. Ответ заместителя прокурора города А. А. Веникова наглядно свидетельствует о его видении роли прокуратуры в сфере надзора за соблюдением законодательства, а сам ответ является, мягко говоря, отпиской. Для доказательства сказанного привожу его целиком:

"Ваше обращение, поступившее в прокуратуру г. Таганрога по вопросу нарушения законов Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии рассмотрено.

Проведённой проверкой установлено, что согласно Положению, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются её права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Одновременно разъясняю, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии не является поднадзорной организацией прокуратуры г. Таганрога.
На основании вышеизложенного меры прокурорского реагирования не применялись.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд".

Как следует из ответа, в городской прокуратуре лишь после проверки узнали, что Ростехрегулирование, оказывается, федеральный орган исполнительной власти. Между прочим, Денисенко этим очевидным фактом не интересовался, а статус Ростехрегулирования, вопреки утверждению уважаемого прокурора, указан в совсем другом нормативно-правовом документе.

Денисенко просил, что подтверждается первым абзацем полученного им ответа, вмешаться и пресечь нарушения действующего законодательства, в том числе закона о лицензировании, сотрудниками Ростехрегулирования. В ответе же говорится совсем о другом - о нарушении конституционных прав организации действующим законодательным актом, чего в жалобе Денисенко не было.

Неужели юрист 1 класса А. А Веников не видит в этом никакой разницы? Поэтому его отказ от прокурорского реагирования представляется нарушением законодательства о прокуратуре, призванной контролировать соблюдение в стране федеральных законов. Впрочем, как представляется, об этом свидетельствуют и раскрытые "преступления", связанные с "незаконной" предпринимательской деятельностью таганрогских приборостроителей.

Затормозить запущенную против Денисенко машину обвинений удалось только после его обращения к председателю Ростехрегулирования Г. И. Элькину. Глава Агентства в отличие от своих подчиненных отнесся к обращению внимательно, по-человечески, сразу поняв, что произошло, и весьма оперативно принял меры. Он разъяснил своим подчиненным, что "приложение к лицензии" ими истолковано неверно, и Крутиков направил об этом письмо в Следственное управление при УВД Таганрога и прокуратуру города.

Как стало известно, судья, которому поручено дело Денисенко, решил его тщательно изучить. Хотелось бы надеяться, что хоть кто-то, наконец, профессионально рассмотрит предъявленные Денисенко обвинения, и проверит их соответствие нормам закона и подзаконных актов о лицензировании.

Председатель Ростехрегулирования Г. И. Элькин уже давно потребовал внести поправку в законодательство, отменяющую лицензирование производства и ремонта средств измерений как бессмысленное и провоцирующее коррупцию. Ее должны были бы предусмотреть в новом Законе "Об обеспечении единства измерений", принятом в 2008 г., соавтором которого являлся В. Н. Крутиков. Но этого в Законе "О лицензировании" не сделано. И вот, думается, почему.

Согласно внутреннему регламенту Ростехрегулирования подготовленные проекты нормативно-правовых документов обязательно обсуждаются на коллегии Агентства. Однако Крутиков нарушил не только регламент, но и служебную этику. Завизировав законопроект, он передал его в аппарат правительства для дальнейшего рассмотрения без ведома своего руководителя. Видимо, уж очень не хотелось расставаться с заведёнными противоправными порядками. Этим обстоятельством, надо полагать, объясняется и его разъяснение о лицензировании, "отменявшее" ст. 54 Конституции РФ о приоритетности новых, более поздних, законов в части наказания за правонарушение.
Поправку в соответствующем законе об отмене лицензирования производства и ремонта средств измерений, чтобы не возникало никаких сомнений, намечается внести в Госдуму только в конце этого года.

За время своего правления Крутиков и его подчинённые внесли немалый хаос в организацию единства измерений. В советские времена она во многом копировала образцовую немецкую. Сейчас новым законом нарушена прежняя иерархия эталонной базы страны, искажено понятие измерения, значительная часть средств измерения выведена из государственной системы обеспечения единства измерений, чем нарушены многие конституционные права граждан.

До сих пор в стране отсутствуют и научно обоснованные критерии отнесения технических устройств к средствам измерения, а выпущенный недавно соответствующий документ, повторяющий положения закона о единстве измерений, представляет собой образец метрологической безграмотности.

Для наведения порядка в этой области необходимо во главе государственной метрологической службы поставить специалистов (см. "Воинствующая некомпетентность. Как отобранная "общественность" одобрила опасный для страны законопроект "Об обеспечении единства измерений". - "Промышленные ведомости" N 12, декабрь 2007 г.).

Происходящее в Таганроге - не исключение. Произвол чиновников и милиции в отношении предпринимателей в малом и среднем бизнесе - явление повсеместное. Но ни президент, ни правительство сами с этим произволом не справятся, если предприниматели будут по-прежнему занимать выжидательную позицию в надежде на появление манны небесной. Глубоко убеждён, если бы в том же Таганроге протестовал не один Виктор Денисенко, а солидарно все четверо неправедно обвинённые в одном и том же правонарушении, результат был бы иным.

К сожалению, формированию гражданской солидарности предпринимателей по защите своих прав, а тем самым государственных и общественных интересов, во многом мешают организации, позиционирующие себя защитниками малого и среднего бизнеса. На самом же деле, подобные объединения, собирая немалые финансовые средства - членские взносы, пожертвования, гранты и пр., имитируют декларируемую деятельность, играя роль коллективного попа Гапона.

Рисунок Вячеслава Шилова


27.10.2009,
www.viperson.ru

Док. 602690
Перв. публик.: 27.10.09
Последн. ред.: 24.07.12
Число обращений: 0