О том, в каком мире мы живем?
Вновь все с новой и новой силой разгорается дискуссия вокруг Ирана и проблемы его ядерной программы. Эта дискуссия неизбежно затрагивает ряд фундаментальных вопросов, одним из которых является вопрос о том, в каком мире мы живем?
По мнению одних экспертов мир после распада СССР сложился, и существуют вполне понятные всем "правила игры", согласно которым надо действовать. В этом контексте развивается рассуждение об одном, двух или многополярном мире, который имеет один главный недостаток - возврат к идеальным конструкциям противостояния "времен холодной войны".
По мнению других экспертов, мир более "не полярен", то есть не имеет ни полюсов, ни центров силы, представляет собой "бесполярный мир", в котором невозможен ни диктат, ни давление и пока нет сложившихся правил. Выразителями этой позиции во многом являются интеллектуалы "новой волны", то есть те, кто недавно начал писать свои труды в связи с необходимостью переосмысления основ миропорядка и способа существования в этом порядке самой сильной (об этом, несмотря на "бесполярность" мира, все же не перестают говорить) страны - США.
Существование и той другой концепции можно определить как во взаимосвязи с конкретными историческими событиями, так и с так называемыми "самосбывающимися" прогнозами развития ситуации, с которыми связана такая постановка обсуждения этих вопросов. Поэтому, как ни странно, но обычно такое обсуждение попадает в уже готовую сетку для рассуждения, в сложившуюся повестку дня и сосредоточено на обсуждении вопросов о том, что надо делать в конкретной ситуации. Например, осуществлять активные дипломатические меры, заключать союз с кем-либо или нет? Применять санкции в отношении кого-либо или нет?
Эти вопросы, безусловно, имеют важное прикладное значение для определения поведения, но сам подход, при котором мы ограничены этими вопросами не дает возможности подумать над той сетью или полноценно начать формировать ту повестку дня, которая важна для нас.
Заметим, что в этой части настоящей заметки мы сознательно не говорим о национальных интересах, о сферах влияния и др., указывая на необходимость обсуждения принципиальных вопросов о том, как устроен мир вокруг нас? Кто мы в этом мире? И чем мы должны руководствоваться, принимая те или иные решения?
Первый момент, на который мы хотели бы обратить внимание состоит в том, что, не обсуждая этих принципиальных вопросов, мы сознательно (а мы ведь никак не можем сказать, что это происходит в силу каких-либо "объективных" причин, поскольку это не требует ничего, кроме самого процесса "думания") ограничиваем свой собственный кругозор, а значит и наши возможности, заранее укладывая наши измышления в уже готовую матрицу вопросов.
Второй момент состоит в том, что, несмотря на кризис "имперской" идеологии США постоянно думают над этими вопросами, обсуждая контуры будущего и контуры другого миропорядка, который они благодаря этому размышлению и планируют сформировать. А это указывает на то, что это окно возможностей для обсуждения и размышления остается открытым, это понимают и те, кто сегодня пишет об этом и для кого интересна эта тема. Мы, к сожалению, не привыкли, а может быть как то "стесняемся" задать себе подобные вопросы, что приводит к тому, что мы сознательно от этих вопросов уходим и избегаем подобных обсуждений. НО, при этом важно сказать, что мы находимся в непростой ситуации, которую можно было бы назвать необходимым или должным думанием о нашем будущем, может быть иногда напоминающем некоторые инстинктивные действия лягушки в банке со сметаной, но столь же необходимом для нашего спасения, как взбивание масла путем сильного дергания конечностями.
О какой политике мы думаем и говорим?
Представления о том, что надо делать в конкретной внешнеполитической ситуации, кроме вопросов о том, каков мир и какова ситуация вокруг нас, кто мы, чтобы действовать или бездействовать в этом пространстве или ситуации, затрагивают вопросы о политике, то есть о том, что составляет ее сущность.
И в этом плане следует отметить интересное наблюдение, которое делается часто и многими экспертами и учеными, когда мы обсуждаем конкретную политическую ситуацию. Оно состоит в "естественной двойственности" политики, которая на практике выражается в том, что существует область "реальной политики", в основу которой положен интерес и область "идеальная", где есть место обсуждению вопросов о политических ценностях, которые все больше отходят на второй план.
Так, например, в контексте так называемой "перезагрузки" международных отношений США готовы говорить о совместных действиях, которые "не противоречат" их интересам и готовы обсуждать возможности совместного давления на кого-либо, наложение санкций или оказания помощи. Одновременно с этим обсуждая вопросы процессов демократизации, оправдания собственных действий, продиктованных собственными интересами (ценности в этом контексте выступают в роли некоей обеспечивающей технологии дающей общественного одобрение).
Невольно вступая в такой противоречивый диалог, где в контексте интересов строится диалог и отношения согласно заранее расписанной повестке дня, а в контексте ценностей вообще не считают нужным строить какой-либо диалог и политические отношения, мы часто сталкиваемся с вопросом "что делать?" И традиционным ответом на эту ситуацию является осуждение "двойных стандартов", но этот способ крайне неэффективен и почему? Прежде всего, потому, что, как мы и говорили выше, реальная политика продиктована интересами, а ценности используются прикладным образом с целью оправдания действий, продиктованных интересами. Поэтому попытка осудить и взывать к совести или нормам международного права представляется неэффективной, поскольку сторона формирующая повестку дня не считает нужным (а в этой концепции ей действительно не нужно) менять своего отношения к тому, что происходит и что делается. Некоторые авторы называют подход осуждения или попытки выступать против - "безальтернативной политикой", поскольку она направлена против того, что делается, а в условиях переустройства мира, структуру которого пытаются формировать, разрабатывая новые концепции, которым соответствуют политические действия, она еще и хронически отстает.
Поэтому третий момент, на который мы хотели бы обратить внимание состоит в том, чтобы кроме обсуждения принципиальных вопросов о сущности окружающего нас мира и месте в нем, начать обсуждение принципиально иного понимания политики, с иными механизмами и возможностями для действия, которые не просто позволят поставить вопрос о том, что надо делать, но зададут этот вопрос "партнерам", которые придерживаются сложившегося видения и понимания политики (целей, способов и средств).
Возможные выводы?
Во-первых, наша политика и наше ее обсуждение не будут достаточно продуктивными и эффективными без того, чтобы отвечать на принципиальные вопросы и решать принципиальные проблемы.
Во-вторых, мы не сможем быть эффективным политическим субъектом без того, чтобы сформулировать для себя понимание тех средств и инструментов, отличных от сложившихся, использование которых нам внутренне противоречит, которыми мы будем осуществлять и сами предложим пользоваться партнерам для того, чтобы приступить к строительству более разнообразного и интересного мира вокруг нас.
Шишкин Дмитрий
www.nasledie.ru
Док. 598215
Опублик.: 09.10.09
Число обращений: 0
Шишкин Дмитрий Александрович
|
