Эксперты Института современного развития повторяют идеи оппонентовНазад
Эксперты Института современного развития повторяют идеи оппонентов
Как сообщала "НГ" (см. номер от 30.09.09), Институт современного развития (ИнСоР) объявил о начале подготовки очередного доклада. Несмотря на то что он еще не написан, главная его мысль уже обнародована: на смену концепции суверенной демократии должна прийти "демократия состязательная". Эти высказывания представителей ИнСоРа, однако, вызвали недоумение у экспертов. Они сходятся в том, что какие-то тезисы, озвученные инсоровцами, явно заимствованы из концепции суверенной демократии, которой они собираются оппонировать, а какие-то - просто противоречат здравому смыслу.
На днях директор общественно-политических программ ИнСоРа Борис Макаренко и советник ИнСоРа Никита Масленников в интервью "НГ" "проговорились" о концепции аналитического доклада, который сейчас готовится в стенах института. Новое исследование называется "Россия ХХI века: образ желаемого завтра" и базируется на пересмотре российской политической системы: "время суверенной демократии подошло к концу" и ее должна сменить "состязательная демократия". Кроме того, в докладе будет сделан акцент на развитие демократии сверху и с учетом национальной специфики.
Эти и другие пассажи представителей ИнСоРа вызвали дискуссию в экспертной среде. Большинство политологов отмечают, что даже из анонса еще не существующего доклада очевидно: Институт современного развития не развивает и предлагает новые идеи или подходы, а пытается реализовать желание "оппонировать во что бы то ни стало". Чего стоит, например, заявление Бориса Макаренко о том, что в демократии есть "универсальные принципы" и есть "универсальная специфика", поэтому "каждая страна строит демократию по-своему". После этого директор общественно-политических программ ИнСоРа вполне мог бы быть записан в число самых активных сторонников суверенной демократии, поскольку он практически дословно воспроизводит один из основных ее принципов.
Однако зачем-то (в целях маскировки?) предлагается ввести термин "состязательная демократия", что как минимум вызывает недоумение. Ведь состязательность есть неотъемлемая часть демократии. Политолог Дмитрий Орлов называет "состязательную демократию" "маслом масляным" и объясняет абсурдность этого нового "термина" так: "Не бывает демократии без борьбы различных политических, социальных, общественных групп, организованной по определенным правилам, без выборного процесса и разделения властей".
В том, что состязательность отнюдь не противоречит суверенной демократии, уверен и главный редактор журнала "Эксперт", член Общественной палаты РФ Валерий Фадеев: "Любая демократия является состязательной. Есть какие-то демократические принципы, но реализация этих принципов почти в каждой стране своя. Концепция суверенной демократии предполагает право страны на эту самую самостоятельную реализацию основных демократических принципов, и ничего больше". По мнению Валерия Фадеева, тот, кто считает суверенную демократию "отжившей концепцией", по сути, отвергает право народа на самоопределение и реализацию своего собственного пути демократии.
Тем не менее эксперты уверены: в ИнСоРе собираются разрабатывать именно концепцию суверенной демократии, заменив прилагательное и попытавшись выдать результат за некий новый интеллектуальный продукт. "ИнСоР выступает против суверенной демократии, но при этом используют тезисы из ее доктрины, полностью принимая их, - говорит директор Института политики и государственного права Виталий Иванов. - Они пытаются выдать их за оригинальные идеи, что свидетельствует об определенной интеллектуальной беспомощности". А директор Русского института Глеб Павловский отмечает: "Почти дословно воспроизводя концепцию суверенной демократии Владислава Суркова, они почему-то называют ее состязательной". Даже сам термин "состязательность", по словам эксперта, взят у Суркова - он ввел его еще несколько лет назад, описывая суверенную демократию. "В этом смысле интересно, что в конкуренции концепций ИнСоР отказался от своих прежних взглядов и практически полностью позаимствовал чужую для себя концепцию суверенной демократии, просто ее переименовав", - делает вывод Павловский.
В общем, тезисы будущего доклада ИнСоРа в изложении Бориса Макаренко и Никиты Масленникова наводят экспертов на мысль ни много ни мало об интеллектуальном плагиате. Например, не самой большой оригинальностью отличается и тезис Бориса Макаренко о необходимости "мирного сосуществования" элит в обществе. Это, мягко выражаясь, абсолютно созвучно с тем, что пишет Владислав Сурков в статье "Напутствие начинающему либералу" (сборник "Тексты 97-07"): "Пока наша элита не будет способна к самоорганизации, мы всегда будем испытывать некоторое чрезмерное присутствие государства в нашей повседневной жизни".
Глеб Павловский, впрочем, видит и некоторые "изъятия", которые будущие докладчики сделали, ретранслируя идеи Суркова. Он указывает, что, с точки зрения сотрудников ИнСоРа, демократия возможна вне суверенитета, "что абсурдно само по себе и, кроме того, радикально расходится со взглядами руководства страны". Кроме того, ИнСоР в лице одного из своих спикеров, Бориса Макаренко, утверждает, что демократия должна насаждаться сверху, а не формироваться снизу. А это, по мнению Глеба Павловского, "полностью противоречит всему: Конституции России, идее демократии, здравому смыслу".
То, что подобный подход по своему духу входит в противоречие с Основным законом страны, считает и политолог Виталий Иванов. Он напоминает, как в одном из своих выступлений председатель Конституционного суда Валерий Зорькин отметил: "Юридически по нашей Конституции нет ничего, кроме того, что Россия есть демократическое и суверенное государство. Следовательно, демократия российская суверенная, а суверенитет демократический. Иное есть искажение Конституции". "Здесь речь идет об одной из базовых конституционных ценностей. Изменение Конституции - процесс крайне сложный, и вряд ли у коллег из ИнСоРа хватит на это сил", - иронично замечает Иванов. "Концепция суверенной демократии уже значительно старше ИнСоРа. И мне кажется, она легко переживет попытки сделать из нее "состязательную" или какую-нибудь еще, да и сам ИнСоР", - добавляет политолог.
В целом эксперты полагают, что Институт современного развития в очередной раз наступил на одни и те же грабли. "Не могу с сожалением не заметить, что интеллектуальная продукция ИнСоРа не всегда отличается качеством, часто она предлагается сырой и недоработанной. Я бы рекомендовал коллегам больше заниматься экспертной оценкой происходящего, чем попытками переделать мир", - говорит Дмитрий Орлов. Виталий Иванов, впрочем, характеризует ИнСоР более жестко: "Это типичный случай оппонирования ради оппонирования, и, к сожалению, уже не первый. Все "идеи" ИнСоРа состоят в том, чтобы подвергать критике чужие идеи. И в этом нет идеологического спора. Не надо представлять их идеологами. У них аппаратно-карьерные, шкурные интересы. Это группировка людей, которые хотят обеспечивать идеологическую составляющую власти, которую сейчас обеспечивают другие люди".
Глеб Павловский считает, что сегодня ИнСоР обслуживает запросы бюрократических групп, связанных с крупным бизнесом, с теми, "о которых Дмитрий Медведев говорил как о ничего не предпринимающих предпринимателях". "ИнСоР представляет интересы тех аппаратных кругов, которые давно оторвались от избирателей и которых, собственно, никто никогда не избирал, но которые возомнили, что они выше идеи и суверенитета, и демократии. Мне кажется, что ИнСоР встал на очень опасный путь", - констатирует политолог.
