Наталья Золотых: `Понятия `промышленное применение` в российском законодательстве нет`Назад
Наталья Золотых: `Понятия `промышленное применение` в российском законодательстве нет`
ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы" задумывалась как один из элементов госзаказа на развитие инноваций. Несмотря на то, что идея бюджетного финансирования высокотехнологичных НИОКР по заказам бизнеса приобрела важное значение в программе, полномасштабного сотрудничества между бизнесом и учёными так и не получилось. Точку зрения на проблему высказала глава комитета по инновационному предпринимательству "Опоры России" Наталья Золотых. Справка:
Золотых Наталья Ивановна, руководитель комитета по инновационному предпринимательству и интеллектуальной собственности общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", член президиума организации, генеральный директор компании "Транстехнология" Золотых Наталья Ивановна, руководитель комитета по инновационному предпринимательству и интеллектуальной собственности общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", член президиума организации, генеральный директор компании "Транстехнология" Наталья Золотых: "ФЦП "заточена" на поддержку крупных компаний, "национальных чемпионов". Современная инновационная политика развитых стран основывается на совсем других принципах. Это микрополитика, цель которой - формирование оптимальных условий конкуренции, совершенствование инвестиционного климата и устранение рыночных диспропорций"
Если государство готово снимать технологические риски, финансируя разработку и запуск технологий для бизнеса, то каков механизм участия, на Ваш взгляд, оптимален? И в какой степени ФЦП этому соответствует, а в какой - нет?
- Инструменты снижения рисков, предлагаемые государством, эффективны настолько, насколько их воспринимает бизнес. В случае, если взаимодействие предпринимателей и государства в рамках ФЦП не складывается, то это показатель того, что предлагаемые бизнесу инструменты не соответствуют ни уровню его развития, ни его реальным потребностям.
Следует отметить и то, что ФЦП "заточена" на поддержку крупных компаний, "национальных чемпионов", и направлена прежде всего на статистические показатели, например, "крупномасштабную концентрацию и консолидацию ресурсов" в приоритетных направлениях. Подобный подход к инновационной политике многие страны отвергли, поскольку он не соответствует изменяющимся условиям растущей мировой взаимозависимости и не учитывает системного характера новых технологий. Современная инновационная политика промышленно развитых стран основывается на совсем других принципах. Это микрополитика, цель которой - формирование оптимальных условий конкуренции, совершенствование инвестиционного климата и устранение рыночных диспропорций и искажений.
Исполнители работ по госконтрактам, даже обладая всеми правами на результаты, обязаны предоставить указанному государством лицу простую лицензию на применение разработки для госнужд, если не хотят или не могут сами выполнить госзаказ. Приемлема ли эта норма для частных соинвесторов?
- Я считаю, что подобное требование о предоставлении простой лицензии может быть серьёзным препятствием для участия бизнеса в ФЦП. Если обратиться, например, к законодательству США или требованиям Европейской комиссии, то можно увидеть: даже в случае стопроцентного финансирования исследований и разработок из бюджетных источников выделяющая средства организация оставляет за собой право на неисключительную безвозмездную лицензию для научных целей (США), а также на лицензию на условиях передачи (то есть по благоприятным ценам) для предприятий, выполняющих работы в конкретной программе НИОКР, финансируемой Европейской комиссией и по её заказу.
Логика данного подхода заключается в том, что созданный за деньги государства результат может быть использован третьими лицами только в исследовательских, а не в коммерческих целях. Более того, специальные положения договоров и контрактов определяют, что предоставление указанных выше лицензий возможно, только если соблюдены основные деловые интересы исполнителей. Согласитесь, разница очевидна.
Правда, хочу отметить, что законодательства почти всех стран мира содержат норму о так называемом "принудительном лицензировании". Она предусматривает возможность принудительного заключения лицензионного договора между правообладателем изобретения, полезной модели или промышленного образца и любым третьим лицом, заинтересованным в данной технологии. Эта норма может быть применена в том случае, если правообладатель надлежащим образом не использует принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности (причём даже те, которые были получены им только за счёт собственных средств и ресурсов) и не хочет заключать лицензионные договоры с заинтересованными лицами.
Многие эксперты, особенно американские, полагают, что данная норма нарушает конституционное право собственности, другие же утверждают, что она стимулирует развитие научно-технического прогресса, предотвращая злоупотребление правообладателем своими правами. Я скорее склоняюсь к позиции о недопущении злоупотребления правами на результаты интеллектуальной деятельности, тем более на те, которые были получены с использованием бюджетных средств. Вместе с тем норма четвёртой части ГК (пункт первый статьи 1362) представляется мне явно препятствующей инновационному развитию компаний из-за очевидной двусмысленности толкования. Любой предприниматель скажет: "Извините! А что такое "недостаточное использование"? А если я буду использовать достаточно, не создастся ли такая ситуация, что мне заявят: "Вы злоупотребляете своим доминирующим положением на рынке, вы монополист!"?". В Министерстве образования, если правильно помню, как-то возмутились: "Да вы что! Эта статья не работает!". Да, она не работает. Пока не работает. А что будет через пять лет? Мы же прекрасно понимаем: когда речь идёт об инвестициях в НИОКР, это действительно подчас вложение в настоящее, но куда больше - в будущее.
Сама по себе "госконтрактная" система ФЦП предполагает проведение госкомиссией тендера на работы, а не выделение денег научной организации, указанной потенциальным заказчиком. Не отпугивает ли эта норма частного соинвестора?
- Лично меня смущает даже не сам факт тендера, а те критерии, по которым он проводится. Наш опыт показывает, что при выборе победителя определяющим, по сути, является число докторов наук, работающих в организации-претенденте, аспирантов, вообще всех сотрудников, суммарное количество НИР, общее количество лабораторий и тому подобные критерии. Очевидно, что малые инновационные компании и многие частные организации технологического профиля, обладающие иной, приспособленной к рыночным условиям организационной структурой, не могут претендовать на выигрыш в таком тендере.
Госкомиссия принимает или не принимает выполненные по госконтракту работы, ориентируясь в том числе на индикатор "технологии мирового уровня", соответствие или несоответствие которому определяют привлечённые эксперты. С точки зрения предпринимателя не закладывает ли эта норма, образно говоря, "бомбу под проектом"?
- Безусловно, ангажированность в данном вопросе не может не смущать. Я полагаю, что для определения эффективности по таким индикаторам, как "технологии мирового уровня", следует использовать адекватные инструменты, например, патентный поиск.
Согласны ли Вы с тем, что инновационному развитию России серьёзно мешают юридические проблемы в сфере передачи прав на интеллектуальную собственность от государственных научных организаций частным инвесторам?
- Безусловно. В России подавляющая часть научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ выполняется за счёт средств государственного бюджета и с участием государственных организаций, поэтому проблема крайне актуальна.
Правовую основу госконтрактов по ФЦП обеспечивает в том числе статья 772 второй части ГК РФ. В этой статье говорится о правах сторон на использование полученных результатов, но нет ясности в отношении прав сторон на распоряжение указанными результатами. Ситуацию ещё более осложняет то обстоятельство, что российское законодательство не содержит специальных пояснений, имеет ли государственная организация право на отчуждение закреплённых за ней прав на интеллектуальную собственность. Речь идёт в том числе и о заключении договоров уступки этих прав, и о внесении госорганизацией интеллектуальной собственности в уставный капитал вновь создаваемых предприятий различных организационно-правовых форм.
Практика показывает, что государственной научной организации часто позволяется регистрировать на своё имя интеллектуальную собственность и лицензировать её. Однако, при отчуждении прав, то есть при продаже, необходимо получить специальное разрешение собственника. Очевидно, что подобная ситуация является серьёзным препятствием для эффективного взаимодействия бизнеса и государственных исследовательских организаций в рамках ФЦП. При этом в сотрудничестве не заинтересованы и сами эти организации. У них отсутствуют стимулы создавать охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности и уступать права предпринимателям. Я считаю, что государство должно предоставлять любой научной организации госсектора возможность распоряжаться интеллектуальной собственностью, зарегистрированной на её имя.
Кстати, Вы за или против компенсационных платежей за передачу технологий?
- По моему убеждению, государство может участвовать в доходах от коммерциализации только за счёт налоговых поступлений от созданной и реализованной продукции.
Я бы хотела отметить ещё один важный момент. Менее всего проработано с правовой точки зрения положение, согласно которому права на РНТД закрепляются за РФ, если финансирование работ по доведению этих результатов до стадии промышленного применения (включая изготовление опытной партии) берёт на себя Российская Федерация. (Норма изложена в Положении о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, утверждённом постановлением правительства N685 от 17 ноября 2005 года, - авт.). В отсутствие специальных разъяснений, это положение можно трактовать достаточно широко. Если государственные контракты на проведение НИР необязательно включают требование о доведении их результатов до этой стадии, то почти любая ОКР, выполняемая в их рамках, предусматривает создание опытного образца, соответствующего требованиям технического задания. Это можно расценивать как доведение разработки до стадии промышленного применения. Но что более важно, законодательного определения термина "промышленное применение" в Российской Федерации просто не существует. Со всеми вытекающими последствиями, как вы понимаете.
