ПОЧЕМУ ТРУДНО ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВРАЧЕЙ, СОВЕРШИВШИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ОШИБКИ
"70% наших эскулапов - жестокие и бессердечные люди!"
Понятие "врачебная ошибка" существовало еще в Процессуальном кодексе половецкой общины древнего городка Каменец-Подольский , датированном 1594-м годом. В творении рук и умов золотоордынских мигрантов содержались все нормы ответственности врачей, описывались возможные случаи ошибок. Причем так четко, что хоть сейчас применяй на практике. В российском законодательстве подобной ясности до сих пор нет. Да и не было никогда, если говорить точнее. О том, почему мы по части регулирования медицинских споров так отстали от кочевников XVI века и чем сегодня это отставание грозит рядовому пациенту, наша беседа с вице-президентом Международного союза адвокатов Ахматом Глашевым .
- Ахмат Алабиевич , неужели современное законодательство не дает четкого и однозначного определения врачебной ошибки?
- Как ни прискорбно, но это действительно так. Причем отсутствует не только само определение, но и какие-либо четкие инструкции для врачей, как, например, правила проведения операции. Возьмем развитые западные страны: Германию, Францию, США. Там во время операции обязательно ведется видеозапись - это жесткое требование. У нас же этого, как вы знаете, нет. Отсюда возникают очень большие трудности. Я вел 17 судебных дел, но выиграть удалось лишь в пяти случаях. И это, поверьте, хороший показатель. Причина в том, что юридически доказать вину врача очень тяжело, хотя она, как правило, очевидна.
- В чем же основная сложность?
- А у нас в качестве доказательств обычно нет ничего, кроме истории болезни. Да и ее иногда подделывают, исправляют, вырывают листы. А потом не забывайте, что существует такая вещь, как корпоративная солидарность врачей. Поэтому привлечь медиков в качестве экспертов при расследовании конкретных дел не очень просто. Я бы назвал это лжесолидарностью . Врачи, отказывающиеся участвовать в расследовании дел, в действительности покрывают незаконные деяния своих коллег. Положение усугубляется тем, что в нашей стране до сих пор нет кодекса профессиональной этики для врачей как обязательного документа к исполнению, как это предусмотрено у адвокатов. Простой пример. Приходит в больницу молодой специалист, который только что закончил вуз. У него есть диплом, а значит, формально он уже имеет право проводить простые операции, скажем, вырезать тот же аппендицит. Теоретически все верно, но ведь на практике он зачастую к этому не готов. Он оперирует и по ошибке оставляет в теле человека бинт. Что это? Халатность? Скорее всего, просто неопытность. Был бы у нас полноценный этический кодекс, там обязательно существовало бы положение: нет опыта - не имеешь право оперировать. Сегодня же это носит лишь рекомендательный характер, а к рекомендациям, как известно, не все склонны прислушиваться.
- Диплом, даже с тройками, дает право на врачебную деятельность. Раньше допуск в касту врачей был очень жестким. "Пригодность" проверялась постоянно, и каждый знал, что грозит за ошибку. Так, еще при Петре I были прописаны первые нормы о врачебной ошибке. Тогда власть осуществляла строжайший контроль над медиками, могли привлечь
и к уголовной ответственности.
- А я о чем говорю?! Все начинается со студенческой скамьи. Сегодня при приеме в вуз не проводится профильных собеседований, которые позволили бы понять, подходит ли молодому человеку выбранная профессия или нет, может он быть врачом или лучше посвятить себя чему-то другому. Уверен, если бы такое тестирование было на самом первом этапе, отсев происходил бы немаленький. Я думаю, также необходимо предоставлять характеристики тех, кто собирается посвятить свою жизнь медицине: из школы, из секций, кружков. В дальнейшем, я считаю, отсев нужно проводить вторично. Здесь уже важную роль должен играть фактор успеваемости. Например, во Франции после первого же семестра на курсе остается ровно половина студентов - те, кто достойно выдерживает экзаменационные испытания. Дальше - то же самое, и к концу учебы остаются лишь те, кто действительно достоин быть врачом. Я бы ввел такую же систему. А то у нас получается так: 5 лет учился человек на "тройки", прошел ординатуру, получил диплом и - можно резать.
- Сегодня многие ругают систему медицинского образования. Какие изменения, кроме предлагаемого вами периодического отсева студентов, нужно внести?
- Вы знаете, я бы в корне все изменил. Современная система образования - это ухудшенная советская система. Главная проблема в том, что у нас сегодня нет фундаментального подхода к медицинскому образованию. Только два года обучения отводятся на специализацию. Остальное время отдано постижению общетеоретических знаний, которые подчас совсем не нужны. Для врача что главное? Практика! Студентам-медикам просто необходимо практиковаться, и здесь особенно важно, чтобы все это происходило под присмотром квалифицированных врачей. Я считаю, что студенты должны иметь возможность практиковаться уже со второго курса обучения, только в этом случае они обретут профессиональные навыки и будут готовы лечить сразу же по окончании вуза. И еще одна важная, на мой взгляд, вещь. Насколько мне известно, у нас в стране в учебную программу не включена философско-этическая подготовка, а для будущего врача это просто необходимо. Ведь 17-летний абитуриент, по сути, ребенок. С ним надо усиленно работать, прививать понимание выбранной профессии. Иначе - беда.
- А может, жизнь сама все расставит по местам? Рано или поздно человек поймет, что не может или не хочет быть врачом. Никто же его не заставит работать в этой сфере!
- А вот здесь я с вами не совсем согласен. Знаете, какой вывод я сделал за время своей практики? 70% наших эскулапов - это жестокие и бессердечные люди! Они сами, может, и хотели быть врачами, но по объективным причинам не должны были связывать жизнь с этой профессией. Здесь бы как раз не помешало чье-то влияние.
- С чего такие неутешительные выводы?
- А какой человек, по-вашему, может забыть вовремя продезинфицировать инструмент или оставить бинт в теле своего пациента?! Только человек, безразличный к боли и страданию другого . Даже в тот момент, когда он делает операцию, он думает не об удачном ее исходе, а о том, как бы поскорее домой уйти. Или на приеме смотрит на больного, как на своего врага. Я это видел во время судебных следствий и допросов. Вот показательный пример. Одной из моих клиенток сделали косметическую операцию по коррекции фигуры. Хирург слегка перестарался, как говорится, добавил там, где не надо, и в результате сильно пострадала внешность пациентки. Когда мы пришли к нему в клинику, я был просто обескуражен его общением. Знаете, как он отзывался о моей клиентке? Примерно так. "Да что она вообще хочет?! Чучело! Посмотрела бы на себя в зеркало!" Я попытался возразить: "Как вы можете так говорить? Вы же врач..." На что он мне ответил: "Нам, между прочим, тоже кушать хочется! И не надо здесь давить на медицинскую этику. И вообще, вы знаете, сколько у меня таких идиоток за день приходит!" В другой стране за такие слова его бы вмиг лишили лицензии.
- Но есть и хорошие врачи, к которым с любой бедой можно обратиться.
- Конечно, есть. И слава Богу! Но это как раз те люди, которым этот дар дан свыше. Ведь в древности настоящими врачами становились единицы, избранные. Их главный талант заключался именно в умении пропускать через себя боль и страдания пациента. А это, действительно, не каждому дано. И здесь я опять вернусь к несовершенству нашей образовательной системы, которая не позволяет отличать истинные дарования от посредственностей . Человек, который рассуждает, что ему "тоже надо кушать", врачом быть не имеет права! Справедливости ради стоит отметить, что должна существовать и система по защите профессиональных врачей от необоснованных обвинений в их адрес, ведь они так же часто имеют место. Нельзя во всем винить только врачей - к проблеме нужно подойти комплексно.
- Но ведь вы сказали, что в другой стране такой врач тотчас же лишился бы своего кресла, а у нас это в порядке вещей. Может, основная проблема все же в безнаказанности?
- Совершенно верно. Во-первых, я уже сказал, что наказать врача крайне сложно. Во-вторых, даже если вина врача и доказана, ему дают год условно, а иногда еще и штраф. В Европе в этом плане все намного жестче и, на мой взгляд, правильней. Приведу пример. Европейский суд по правам человека рассматривал дело немецкого врача, который заключил соглашение с аптекарем и за плату прописывал пациентам именно те лекарства, которые продавались в нужной аптеке. Вроде бы, обычное дело. У нас это - на каждом шагу. А здесь врача лишили практики, посчитав, что неэтично делать деньги на пациенте.
- В советское время врачам давали тюремный срок, порой даже без доказательств. Что, от этого лучше лечили?
- Думаю, лечили так же, а вот ответственности было больше, государство осуществляло очень суровый надзор за врачами. Причем не только в советское время. Вообще исторически сложилось, что врачи были элитой общества, но допуск в эту касту был очень жестким. "Пригодность" проверялась постоянно, и каждый врач знал, что грозит за ошибку. Так, еще при Петре I были прописаны первые нормы о врачебной ошибке. Тогда власть осуществляла строжайший контроль над медиками, могли привлечь и к уголовной ответственности. Ошибка, стоившая пациенту жизни, расценивалась как убийство. А чем было убийство в те времена? Покушением на создание Божье - человека. Это осознавали и этого боялись, а потому ценили человеческую жизнь. После известных исторических событий все в корне изменилось, произошел серьезный крен в этическом плане. Жизнь человека встала на последнее место. У большинства врачей отсутствует этика духовности, а она в этой профессии просто необходима.
- Бытует мнение, что на Западе лечат лучше. С чем же это связано? С присутствием этики духовности? Или сказывается разность менталитетов?
- Пожалуй, и то и другое. Дело в том, что во многих европейских странах есть профессиональные организации - медицинский орден или медицинская палата. Это абсолютно независимый орган, который осуществляет надзор за деятельностью врачей. Членство в нем обязательно для всех работников медицины, причем создается этот орден по инициативе самих врачей. Основная цель деятельности таких организаций - блюсти честь и достоинство представителей профессии. На Западе врач действительно очень высокое звание. Медицинские палаты разбирают различные споры, они вправе как лишить врача лицензии, так и оправдать его от ложных обвинений. У нас подобных профессиональных объединений, к сожалению, нет. И я считаю, что нам, пока не поздно, просто необходимо принять на федеральном уровне закон о саморегулирующихся организациях. В каждом регионе должна быть такая палата с обязательным членством всех врачей. Причем входить туда должны также представители общественности. Это исключит саму возможность врачебной лжесолидарности .
В группе риска
Направления медицины, где врачебная ошибка наиболее вероятна:
o онкология (оперативное вмешательство),
o акушерство и гинекология,
o общая терапия,
o переливание крови.
Необходимо разработать кодекс врачебной этики, введение четкого определения врачебной ошибки и регулирование всех случаев, когда она была неизбежна. Я в свое время начинал писать проект закона, но он никого не заинтересовал. Здесь стоит добавить, что в странах Евросоюза врачи по-настоящему дорожат своей репутацией, так как в их среде очень сильна конкуренция. Подмоченная репутация ведет к тому, что врач лишается своих пациентов, а потом, чего доброго, и практики. Это очень важно, когда отдельно взятый врач дорожит свои именем, независимо от того, известный он или нет.
- Как вы думаете, почему?
- В нашей стране почему-то считается, что формирование бюджета, регулирование деятельности банков, страховых компаний и т.д. гораздо важнее здоровья людей. Ну и плюс мощное лобби в медицинских кругах - кому-то порядок в этой сфере совсем не выгоден. Человек сегодня - винтик, его жизнь ничего не стоит. А медицина - это всегда борьба за жизнь отдельного человека.
- А что вы скажете о частной медицине? Сегодня принято считать, что деньги гарантируют качество лечения.
- Практика показывает, что надежных частных клиник - единицы. В остальных вам гарантировано лишь хорошее обслуживание. За большие деньги персонал научили красиво улыбаться, носить чистый халат и ходить по чистому гранитному полу. А в целом, обращаясь к частной медицине, мы так же рискуем. По крайней мере, в государственной медицине врачи находятся под большим контролем, а значит и пациентам защищать свои права все же легче.
- Выходит, надежнее все же государственная медицина, про которую мы с вами наговорили столько страшилок?
- Что поделать? Она, и правда, тяжело больна, и никто из нас пока от врачебных ошибок не застрахован. Главный совет для каждого: станьте сами себе адвокатом. Скопируйте историю своей болезни, храните все рецепты, все бумажки, которые касаются вашего лечения. В случае необходимости защитить свои права будет легче.
moscvichka.ru
2007_28/6
Док. 593397
Перв. публик.: 28.06.07
Последн. ред.: 23.09.09
Число обращений: 0
Глашев Ахмат Алабиевич
|
