На очередном заседании комиссии Московской городской думы по науке и образованию были рассмотрены итоги проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ) в Москве в 2008 году. Об этом REGIONS.RU сообщили в пресс-службе столичного парламента.
Единый государственный экзамен в Москве в этом году проходил по двум предметам: русскому языку и математике. Всю подготовительную работу - обучение экспертов, организацию пробного ЕГЭ, подготовку учащихся через Интернет, ввод и первичную обработку информации, прием и обработку апелляций - осуществлял Московский институт открытого образования (МИОО). О результатах ЕГЭ в столице членам комиссии рассказал ректор МИОО Алексей Семенов.
Он напомнил о том, что ЕГЭ состоит из трех частей: часть "а" - тесты, когда на вопрос нужно дать один ответ из четырех предлагаемых; часть "b" - вопрос требует чуть более подробного ответа; часть "с" - в качестве ответа предполагается некий текст. Эксперты нужны как раз для оценки ответа на часть "с". Общая оценка складывается из трех компонентов, причем, в соответствии с распоряжением федеральных органов образования, в аттестат выставляется средняя оценка между полученной в школе за год и полученной на ЕГЭ (с округлением в большую сторону).
Двойки по русскому языку за ЕГЭ в столице получили 4,2% выпускников, по математике - более 20% (по России эти показатели еще выше). По мнению Семенова, наиболее существенным фактором, повышающим долю двоек в результатах экзамена, является возможность получения итоговой положительной отметки выпускником, получившим неудовлетворительную оценку по ЕГЭ. Иными словами, тройку в аттестат можно получить, даже не приходя на экзамен. Поэтому особенно много двоек по ЕГЭ у учащихся вечерних школ и экстернатников.
Специалисты МИОО отмечают серьезные недостатки ЕГЭ. Во-первых, все содержание образования переориентируется на новую систему приоритетов, противоречащую потребностям общества: имеется в виду угадывание, списывание или подсказка (включая мобильный телефон) ответа на простые задачи; скорость вместо серьезной работы по поиску решения на вопрос; отыскивание "обходных путей", позволяющих, не решая задачу, догадаться, какой ответ имеет в виду "начальство".
Серьезный недостаток - закрытость экзамена: учащиеся и их родители не имеют возможности узнать, за что и как выставлены отметки, каким образом реальное выполнение заданий связано с приемом в тот или иной вуз. Кроме того, ЕГЭ явно необъективен: на экзамене используются варианты экзаменационных работ, существенно различающихся по сложности.
Вот результаты опроса 300 ведущих учителей-математиков столицы: три четверти опрошенных сказали, что ЕГЭ в его нынешнем виде проверяет "натасканность" на конкретные факты и формулы, а не умение мыслить; подавляющее число учителей считают, что для успешной сдачи ЕГЭ требуется не менее тридцати часов специальной целенаправленной подготовки: сегодня содержание ЕГЭ практически никак не соотносится со школьной программой.
Алексей Семенов выступил с рядом предложений по усовершенствованию ЕГЭ. По его мнению, необходимо, в частности, заново разработать методологию создания контрольно-измерительных материалов (КИМ), выделяя в качестве основного критерия соответствие результатов обучения, выявляемых КИМ, современным приоритетам образования: формированию коммуникативной компетентности (включая устную и письменную речь, передачу и восприятие информации), способности к самостоятельному мышлению, аргументации.
Кроме того, целесообразно ввести в ЕГЭ по обязательным предметам два уровня: базовый и профильный. Базовый уровень характеризует результаты обучения, соответствующие общей компетентности, существенной для жизни каждого человека в современном мире. Задания базового уровня по русскому языку и математике могут быть выполнены с положительным результатом школьным учителем любого предмета и понятны любому взрослому гражданину. Профильный же уровень характеризует результаты обучения, существенные для дальнейшего продолжения образования в профильной области. Существенная часть заданий профильного уровня ориентированы на выявление самостоятельности мышления. Большая часть заданий формулируются как задания части "с".
В заседании комиссии, кроме депутатов, приняли участие представители Федеральной службы по надзору в сфере образования, Федерального института педагогических измерений, Федерального центра тестирования, а также представители педагогической общественности столицы. Все участники заседания были единодушны лишь в одном: независимая экспертиза знаний на выходе из школы необходима. Однако как это сделать действительно объективно, не нанося моральных травм учащимся и педагогам?
Московские учителя резко протестовали против ЕГЭ - как по математике, так и по русскому языку. Причин тому множество. К примеру, школьный ЕГЭ оценивается по 60-балльной системе, при поступлении же в вуз она становится 100-балльной. Иными словами, набрав, скажем 58 баллов по русскому языку на ЕГЭ, абитуриент приходит в вуз лишь с 87 баллами.
Не раз говорилось о том, что школьная программа и ЕГЭ - абсолютно разные вещи. Учителям приходится отдельно изучать с ребятами программу, отдельно - натаскивать их по ЕГЭ. Более того: порой задания по ЕГЭ сформулированы так некорректно или неграмотно, что учитель и сам не в состоянии решить их.
По мнению учителей ЕГЭ - вообще не показатель знаний: сильных, мыслящих учащихся этот экзамен "сбрасывает" вниз, слабым дает возможность рассчитывать на приличную оценку. К тому же, как уже говорилось, уровень заданий очень различается, а значит, итоговая оценка необъективна.
Депутаты тоже высказывались достаточно категорично: по мнению Михаила Москвина-Тарханова, ЕГЭ - "это преступление, за которое министр образования РФ Андрей Фурсенко должен быть наказан". Депутат Сергей Никитин (фракция "КПРФ") убежден, что ЕГЭ нисколько не помогает научить школьников логически мыслить. Депутат Татьяна Потяева выразила сомнение в том, что ректоры всех вузов "согласятся" с итогами ЕГЭ, не проводя при этом собственных экзаменов или собеседований.
По мнению представителей федеральных органов образования, возникшие проблемы можно решить: для этого нужен спокойный и взвешенный диалог между всеми заинтересованными сторонами. Подводя итоги заседания, председатель комиссии МГД по образованию Евгений Бунимович предложил передать все прозвучавшие предложения и замечания в Правительство РФ, а также в федеральные и региональные органы образования.
