В политических и экономических публикациях последних месяцев, посвященных перспективам развития нашей страны, термин "инновация" постепенно становится таким же важным, и где-то даже - модным, каким не так давно пытались сделать термины "эффективность и качество" (помните пятилетку под этим названием?). И, к сожалению, - столь же неопределенным. Например, из знаменитых 4-х "и" (инновации, инвестиции, институты, инфраструктура) первый термин - "инновации" встречается в повседневных общественно-политических публикациях и в выступлениях политиков и экономистов вероятно на порядок чаще, чем все остальные 3 "и"-содержащие термины вместе взятые. Вплоть до того, что встречаются совсем уж непонятные словосочетания - вроде "инновационное поведение потребителя". А что касается Интернета, то там ссылки на термин "инновация" характеризуются уже миллионными числами.
В общем, ситуация очень напоминает ту, которая сложилась в 80-е годы, когда на самом высоком уровне была провозглашена "Пятилетка качества и эффективности". Все имеющие отношение к экономике организации дружно бросились повышать качество и эффективность своей продукции. И, по данным Госстандарта, добились в этом огромных успехов. Что выразилось в резком увеличении доли промышленной продукции, удостоенной присвоения "Знака Качества" (что означало - такая продукция соответствует так называемому мировому уровню). И такой "мирового уровня" продукции у нас выпускалось (не считая военной, не подлежащей аттестации), ни много, ни мало, аж десятки процентов. А в передовых министерствах (например, Министерстве электротехнической промышленности и в Министерстве строительного дорожного машиностроения) - так и все 50-60%!
Как известно, конкурентоспособность продукции, в основном, определяется двумя характеристиками - качеством и экономичностью. С учетом сказанного выше это означает: если почти половина нашей промышленной продукции к концу "Пятилетки эффективности и качества" соответствовала мировому уровню (то есть была конкурентоспособна по качеству) и, одновременно, обычно была вне конкуренции по экономичности (в силу особенностей социалистического ценообразования) - она тем более должна была быть конкурентоспособной на мировом рынке и в целом. А получилось с точностью до наоборот - например, доля машиностроения в нашей экспорте упала в эту же пятилетку в 3 раза: с 15% до 5%.
Такая парадоксальная ситуация возникла, кроме всего прочего, и потому, что у управленцев в промышленности и в народном хозяйстве - в целом отсутствовало единое и, самое главное, правильное понимание категорий качество и эффективность. И это неправильное понимание резко расходилось с реалиями мирового рынка. В результате, с одной стороны, в стране действовали многочисленные "Системы управления качеством продукции" (Львовская, Саратовская, Днепропетровская и др.). С помощью этих систем обычно удавалось уменьшить процент дефектов на производстве (то есть улучшить качество изготовления продукции), но не качество продукции как таковой. Но, с другой стороны, оно, это качество всё больше отставало от мирового уровня. Для наглядности, приведём искусственно сконструированный, но раскрывающий суть сказанного пример.
Предположим, одному из лучших предприятий аэрокосмической отрасли поручили построить паровоз в точном соответствии с чертежами братьев Черепановых (причём, все детали должны быть изготовлены из самых лучших материалов и по самому высокому классу точности). Можно ли в этом случае сказать, что качество изготовления - самое высокое, лучшее в мире? Бесспорно. А качество паровоза? Разумеется, нет. Для XXI века - это каменный век! Потому, что применительно к таким категориям, как "качество, эффективность" важны не абсолютные, а относительные цифры, соотносимые с мировым уровнем в данный момент.
Удивительно, но спустя почти 30 лет фактически аналогичное положение сложилось и применительно к термину "инновация". Во-первых, он далеко не общепонятен. Недавний социологический опрос, проведенный ВЦИОМ, показал, что 47% толкуют этот термин по-разному, а 53% вообще не знают - что это такое. Что же касается литературных источников, то авторам, пересмотревших свыше 20 книг, выпущенных до 2000 года и относящихся к экономической литературе справочного и энциклопедического характера (например, Большая Советская Энциклопедия, Экономическая энциклопедия, Словари русского языка, Словари иностранных слов, разного рода экономические словари и др.), не удалось в них найти ни одного упоминания термина "инновация". И только в Большом Экономическом словаре (2001 года издания) впервые было дано объяснение этого термина. Правда, в Интернете ссылки на термин "инновация" встречаются не в пример чаще. Но доступ в Интернет имеют только 40% населения, половина из которого этой тематикой вообще не интересуется.
И хотя в последнее время вышло несколько посвященных инновациям монографий (например, П. Друкера [4], Д.Хомутского [7]), а также несколько серьёзных статей (например, А.Нестерова [6], В.Лопатина [5]), положение с однозначностью понимания и толкования термина "инновация" остаётся совершенно неудовлетворительным. В частности, этот термин толкуется и просто как калька с английского "innovation" (нововведение); и как такое нововведение, которое связано с новой техникой или технологией; и как нововведение, обеспечивающее достижение мирового уровня выпускаемой продукции; и как нововведение, достойное патентования; и некоторые другие формулировки.
В результате, инновациями могут называть простую замену старой техники - новой, но тоже отстающей от передового уровня. И отчитываться при этом, как выполнившие план по внедрению инноваций (со всеми вытекающими из этого приятными последствиями - премиями, наградами и т.д.). И подобная практика будет скорее не исключением, а правилом. Потому, во-первых, что отсутствуют четкие, однозначные критерии того - что же действительно является инновацией? (Положение, очень сходное с временами пятилетки "Эффективности и качества", когда не так уж и трудно было устаревшую - по мировым меркам - продукцию аттестовать на Знак качества).
Представляется, поэтому, очевидным: без единого, общепринятого и научно-обоснованного толкования этого термина его применение на практике будет не только не полезным, но и даже вредным (как это оказалось в отношении терминов "качество и эффективность", когда наша гражданская промышленность почти полностью потеряла мировую конкурентоспособность.). Разумеется, это условие является для обеспечения конкурентоспособности необходимым, но недостаточным.
Во-вторых, существует реальная опасность того, что вполне здравая идея инновационной перестройки экономики в конечном итоге окажется сильно смахивающей на блеф. Эта опасность кроется в следующем обстоятельстве.
В науке об управлении любыми человеческими коллективами показано: необходимым и достаточным условием достижения успеха в любой работе являются условия, изображенные на рис.1:
| | | Они ЗНАЮТ, как успешно работать | | | Люди МОГУТ | Они УМЕЮТ успешно работать | | УСПЕХ | успешно работать | Они УСПЕВАЮТ успешно работать | | работы | | Успешность их работы ОЦЕНИВАЮТ | | | Люди ХОТЯТ | | | | успешно работать | Успешность их работы СТИМУЛИРУЮТ |
Рис. 1. Условия, необходимые и достаточные для обеспечения успешности любой работы
Понятно, что не обеспечение любого из показанного на рис. 1 условия означает неизбежное не достижение успеха. Это касается и условия "стимулировать".
Приведем только два примера.
1. В 2002 году вышло Постановление Правительства, которым предусматривалось к 2006 г. провести целый ряд мероприятий, направленных на обеспечение инновационного развития приоритетных направлений науки и техники. Этот год закончился. Что принципиально изменилось в нашей экономике? (Кроме очевидного успеха с выращиванием отечественных миллиардеров, по числу которых мы уверенно вышли на 2-е место в мире). Как была наша экономика ориентированной на экспорт сырья - так такой и осталась, со своими 60% ВВП, обеспечиваемыми этим экспортом. Одним из главных факторов этого неуспеха (а это действительно неуспех, если сравнить его с тем, чего мы планировали достигнуть по большому счёту) является отсутствие в основополагающем документе (Постановлении Правительства) каких-либо упоминаний о мерах стимулирования, необходимых для достижения намеченных целей.
2. Но такой же недостаток присутствует и в другом правительственном Постановлении, Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлением развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 гг.", где на почти 50 стр. текста, среди тысяч цифр нет ни одной, говорящей о том, как будет стимулироваться достижение к 2012 году хороших самих по себе цифр.
Одно из заключений, которые можно сделать из всего сказанного выше: нужно в ходе хорошо организованной научной дискуссии выработать единое толкование термина и определения "инновация". Причём, толкование, отличное от бытового подхода: "инновация - это введение в производство новинок". И от очень неточного словарного толкования (кстати - чрезвычайно редкого!) "инновация - это новая техника, технология являющаяся достижением научно-технического прогресса".
В качестве своего вклада в решение этой проблемы, авторы сформулировали 5 основных ситуаций, каждая из которых связана в той или иной степени с внедряемыми в промышленность новинками в области техники или технологии. И показали, что только в трех из этих ситуаций разумно говорить о действительной инновации.
Эти ситуации определяются следующими характеристиками (в качестве условного примера рассматривается машиностроительное предприятие).
Первая ситуация. На предприятии установлено новое производственное оборудование, не только лучшее бывшего там прежде, но и ряд узлов и агрегатов которого являются защищенными объектами патентного права (то есть, защищены патентом на изобретение, или полезную модель, или промышленный образец). В случае же, если они относятся к патентоспособным объектам не патентного, а информационного права, они защищены режимом коммерческой тайны (ГК РФ, ст.1465). Указанное выше оборудование может быть:
- куплено на свободном рынке (приобретено по лицензии; приобретено в порядке франчайзинга; приобретено по лизингу и пр.);
- изготовлено на самом предприятии;
- установлено на предприятии в результате комбинации предыдущих условий.
Вторая ситуация. Те же условия, что и в ситуации первой, но установленное оборудование непатентоспособно. Вместе с тем, квалиметрический анализ показал, что это оборудование или выше, или немного ниже по качеству оборудования из первой ситуации - то есть оно соизмеримо с ним по качеству. (Причем, в данном случае под квалиметрическим анализом понимается количественный анализ качества какого-либо объекта, произведенный на основе методологии квалиметрии. Он позволяет количественно выразить качество объекта по отношению к мировому уровню).
Третья ситуация. То же, что и во второй ситуации, но отличается от неё тем, что качество вновь установленного оборудования значительно ниже, чем в ситуациях первой и второй, но значительно выше, чем было на этом предприятии раньше, до начала модернизирования производственного оборудования.
Четвертая ситуация. То же, что и в третьей ситуации, но вновь установленное оборудование незначительно превышает по качеству бывшее там раньше.
Пятая ситуация. В производственное оборудование на предприятии вносятся технические усовершенствования на уровне, не превышающем уровень рационализаторских предложений.
Из-за понятных ограничений на объём этого сообщения, здесь не приводятся подробные обоснования того, что только первые три из этих пяти ситуаций могут считаться относящимися к инновациям. А именно - первая, вторая и третья. Что же касается четвертой и пятой ситуаций, то там можно говорить только о нововведениях, но не об инновациях.
По понятным причинам здесь вообще не рассматривается шестая ситуация, связанная с незаконной установкой оборудования или с выпуском на нем контрафактной или фальсифицированной продукции.
Изложенное выше позволяет авторам, в первом приближении, следующим образом сформулировать своё понимание термина и определения "инновация".
ИННОВАЦИЯ - это такой процесс (или результат процесса), в котором:
- используются частично или полностью охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности и/или
- обеспечивается выпуск патентоспособной продукции и/или
- обеспечивается выпуск товаров и услуг, по своему качеству соответствующих мировому уровню
Встречающиеся в этом определении термины "патентоспособный, качество, мировой уровень качества" поясняются ниже.
Патентоспособный товар (в том числе - оборудование) - это такой товар, который по своим характеристикам удовлетворяет всем требованиям, необходимым и достаточным для получение на него (или его часть) знака защиты интеллектуальной собственности (в соответствии со ст. 1225 ГК РФ).
Качество - эта такая обобщённая характеристика объекта (предмета, процесса), которая в совокупности, с учётом всех, проявляющихся в потреблении (эксплуатации, использовании, применении) свойств объекта свидетельствует - хорошо или плохо объект соответствует своему назначению.
Мировой уровень качества - это такая, полученная методами квалиметрии количественная характеристика качества объекта (предмета, процесса), которая в данный период времени, для объектов одного и того же назначения даёт информацию о среднем (для заранее заданного числа лучших в мире объектов) значении показателя их качества.
Подводя итог, заключаем:
1. Авторы предложили для обсуждения вариант толкования термина "инновация", пригодный, по их мнению, для достаточно широкого класса могущих встретиться на практике ситуаций.
2. Авторы показали, что, для предложенного ими толкования этого термина, в огромном числе случаев наличие инновации должно подтверждаться фактом присутствия хотя бы потенциально патентоспособных объектов патентного права (т.е. патентоспособных объектов интеллектуальной собственности).
3. Авторы утверждают, что другим важным индикатором наличия инновации (и даже её количественного выражения) являются численные оценки качества, полученные по методологии квалиметрии, а также методологии оценки стоимости.
Игнорирование этих предложений чревато очередным "наступлением на те же грабли".
Вместе с тем, авторы берут на себя смелость постулировать следующее утверждение, представляющееся им очевидным:
из трёх главных стратегических задач, стоящих перед нашей страной в обозримом будущем:
- обеспечение внешней безопасности государства,
- обеспечение подъёма уровня жизни до приемлемого уровня,
- обеспечение внешней конкурентоспособности экономики страны,
главной задачей является третья - обеспечение конкурентоспособности. В том числе и потому, что её решение тесно связано с решением первой задачи, ввиду особой специфики здесь не рассматриваемой. Концепции решения этой третьей задачи и будет посвящён весь остальной материал данного сообщения.
Как известно, для развития экономики вообще и отдельной отрасли промышленности - в частности необходимо (хотя зачастую - и недостаточно) наличие следующих факторов производства: финансовых ресурсов и рабочей силы (включая её наиболее творческий компонент, иногда называемый "когнитариат").
Рассмотрим эти факторы применительно к нашей стране.
С одной стороны, у нас накоплены большие золотовалютные ресурсы. С другой стороны, большая часть этих ресурсов хранится в зарубежных финансовых организациях, а в стране господствует финансовая доктрина вульгарного монетаризма, в соответствии с которой большое количество имеющихся у государства (точнее - в стране) денег является не благом, а недостатком, при котором в число одной из главных финансовых задач выдвигается задача "стерилизации" излишней денежной массы. Чтобы якобы избежать инфляции. (Хотя, общеизвестно, что существуют многие направления бюджетного финансирования, направление дополнительных финансовых средств в которые никак не приведёт к усилению инфляции. Один из многих примеров: закупка импортного научного или медицинского оборудования). В результате, в стране существует не финансовый избыток, а, якобы, финансовый дефицит. Что, естественно резко ограничивает масштаб задач, которые можно решать в деле модернизации отечественной экономики.
Что касается рабочей силы, то её сравнительно высокая квалификация всегда являлась одни из наших традиционных конкурентных преимуществ. Но по ряду причин (одной из которых является ликвидация системы централизованной подготовки трудовых резервов) мы это преимущество - утеряли. Так что и по этому показателю не могут не возникнуть большие трудности при попытках совершенствования нашей экономики.
Не лучше сложилось положение и с нашим когнитариатом. По некоторым данным, в 90-е годы из нашей страны эмигрировало за рубеж (в основном, в США) около 400 тыс. представителей интеллигенции (в основном - технической). Причём, интеллигенции высококвалифицированной, занимавшей видное место в отечественной научной и технической иерархии - от директоров академических институтов (иногда имевших статус действительных членов РАН, вроде академика Р. Сагдеева - бывшего директора Института космических исследований РАН) и до заведующих лабораториями или отделами в ведомственных или академических НИИ. Учитывая и внутреннюю утечку умов внутри страны - массовый переход перспективных молодых научных работников в частный бизнес (в основном - по материальным соображениям, из-за крайне низкого уровня зарплаты в российских научных организациях) - положение с когнитариатом далеко от желаемого. Таким образом, и этот компонент экономического развития находится не в самом хорошем состоянии.
Подытоживая всё сказанное выше, неизбежно приходим к выводу: решать очень сложные и ресурсоёмкие задачи по достижению нашей экономикой уровня мировой конкурентоспособности придётся в не самых благоприятных исходных условиях.
В свою очередь, из этого вытекает: с учётом сложившегося положения, абсолютно нереально ставить задачу по достижению конкурентоспособности одновременно всеми видами выпускаемой у нас продукции. (Наподобие того, как это провозгласил в 1986 г. президент СССР М. Горбачёв с подачи некоторых видных отечественных экономистов: в течение 3-4 лет достичь мирового уровня советской промышленной продукцией). На это не хватит ни финансовых, ни человеческих ресурсов. Не понимать этого - значит сознательно обречь нашу страну на конфуз международного масштаба.
Значит ли всё сказанное, что задача подъёма нашей экономики до мирового уровня представляет собой недостижимую цель? Нет, не значит. Не значит, если конечная цель будет скорректирована - достичь мировой конкурентоспособности не всеми, а только важнейшими (обеспечивающими решение перечисленных в начале статьи стратегических задач) видами продукции.
Для этого необходимо нижеследующее.
1) Лицам, принимающим стратегические решения в области экономики в целом (то есть стратегическим менеджерам самого высокого уровня), придётся осознать масштабность и сложность стоящей перед страной задачи.
Здесь акцентируется вопрос о менеджерах самого высокого ранга потому, что по сложившемуся у нас в стране обычаю, то, что говорит руководство, под влиянием средств массовой информации очень скоро становится якобы выражением общественного мнения. За примерами не нужно ходить далеко.
Стоило вновь избранному президенту РФ Д.А.Медведеву в нескольких своих публичных выступлениях подчеркнуть, что инновации являются ключом к подъему нашей экономики, как стало считаться хорошим тоном обязательное употребление этого термина почти в любой публикации экономического характера. Дошло до того, что газета "Известия" опубликовала фельетон на тему о том, что разговоры об инновациях характеризуются "напряженно-экстатической интонацией".
К сожалению, мы опять собираемся наступать на те же самые грабли, когда зачастую слишком легковесно рассуждаем о резкой модернизации российской экономики. Слишком частое публичное обсуждение этой темы создаёт иллюзию о лёгкости, почти неизбежности её положительного решения. Это плохо, так как невольно происходит "демобилизация" участников её анализа и разработки. Не говоря уже о том, что, кроме этого, существует инертность, имманентно присущая нашей административной системе. Инертность, как выразился недавно самый высокопоставленный (по Конституции РФ) чиновник, "проявляется везде, начиная с федерального уровня и заканчивая муниципальным".
Выше, когда авторы перешли к рассмотрению условий, необходимых для достижения мирового уровня ключевыми отраслями отечественной промышленности, на первое место среди таких условий было поставлено осознание топ-менеджерами масштабности и сложности стоящих перед ними задач. Без такого осознания рассчитывать на успех - не реально.
Вместе с тем, возможно мы здесь сталкиваемся с явлением, присущим не только (и не столько) конкретным чиновникам, а с массовым сознанием вообще. И с этим нужно считаться. В частности, стоит принять как данность, что среди чиновников всех уровней существует повсеместный разрыв между словами и делами - вплоть до полной подмены действий декларациями и демагогией. Причем, действенность деклараций нисколько не повышается с повышением должности декларирующего субъекта. В общем, с этим надо что-то делать.
И всё же, авторы, будучи историческими оптимистами, надеются, что выход все же есть. И далее всё изложение базируют на посылке о существовании такого выхода. Итак, другие условия, необходимые для решения поставленной ранее задачи (о достижении ключевыми отраслями промышленности мирового уровня - то есть о достижении нашей экономикой мировой конкурентоспособности) рассматриваемые ниже.
1. Необходимо организовать в РАН выполнение межотраслевой НИР, конечной целью которой должна явиться ранжировка (например, на 5 лет) всех отраслей нашего народного хозяйства по критериям важности и фондоёмкости, с точки зрения трёх главных стратегических задач, перечисленных выше.
2. Разбить всё множество ранжированных отраслей на несколько непересекающихся подмножеств (кластеров) таким образом, что элементы каждого кластера будут иметь одинаковые значения комплексного показателя важности и фондоёмкости.
3. В нашей стране не хватит ресурсов, чтобы обеспечить мировой уровень научно-технического прогресса одновременно по всем отраслям народного хозяйства. Поэтому, для каждого кластера нужно установить директивный показатель ? того, насколько продукция входящих в кластер подотраслей может в конце установленного периода отставать от мирового уровня качества, принятого за 100% (причём, 0 ≤ ? < 100%.). С учётом направленности сегодняшней нашей экономики, ? может обозначать допустимое отставание от мирового уровня не по качеству, а по инновациям. Под уровнем инноваций здесь понимается доля производственного оборудования, а также выпускаемых товаров и услуг (от общего объема основных фондов и выпускаемой продукции), подпадающих под определение "инновации" - то есть охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.
4. С заранее установленной периодичностью (например, 1 раз в год) для всей номенклатуры продукции каждого кластера государственной организацией (формируемой за счет ресурсов бывшего Госстандарта и Госкомстата) подсчитывать фактическое значение показателя ?. Такой подсчет производится на основе утвержденных квалиметрических методик оценки качества или инноваций.
5. Установить меры стимулирования по достижению в каждом кластере установленного значения директивного показателя ?. Например, для государственных и смешанных предприятий с преобладающей долей государства меры стимулирования могут иметь административный (кадровый), экономический и моральный характер. Для негосударственных предприятий стимулирование должно быть, главным образом, экономическим (с помощью дифференцированных ставок налогов, таможенных льгот и др.) и в меньшей степени - моральным.
6. Для практической проверки предложенного здесь механизма обеспечения конкурентоспособности в условиях инновационной экономики провести краткосрочный (например, в течение 1-3 лет) эксперимент. В эксперименте, базирующемся на временной нормативной базе, вводимой по распоряжению Президента и/или Правительства РФ, должно участвовать на строго добровольной основе представительное количество производственных предприятий различных форм собственности.
По результатам эксперимента принять окончательное решение о:
а) принципиальной возможности (или невозможности) широкомасштабной реализации изложенной выше концепции обеспечения конкурентоспособности;
б) необходимости учета и нейтрализации недостатков, выявленных в ходе эксперимента (в случае, если будет принципиально решено реализовывать описанную концепцию).
Таковы основные черты концепции достижения нашей экономикой мировой конкурентоспособности в условиях инновационной экономики.
Литература
1. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. Вопросы квалиметрии - М.: Экономика, 1982. - 256с.
2. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии. - М., 2008. - N2(60). - С.162-164.
3. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Стратегический менеджмент: основные сферы приложения // Стратегический менеджмент. - М., 2008. - N3(03). - С.214-221.
4. Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. - М.: ИД Вильямс, 2007. - 432с.
5. Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб.научных трудов. - М: "Издательство Юрайт", 2008.- Том 1. - С. 17 - 50.
6. Нестеров А.В. Инновации - системный подход // Компетентность. - М., 2007. - N 6 (47).
7. Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. - М.: Солон-Пресс, 2008. - 166 с.
Материал нашей редакции был любезно предоставлен Институтом научной информации по общественным наукам РАН
08.09.2009,
www.viperson.ru
Док. 588339
Опублик.: 08.09.09
Число обращений: 0
Медведев Дмитрий АнатольевичГорбачев Михаил СергеевичАзгальдов Гарри ГайковичКостин Александр Валерьевич
|
