Святослав Игоревич Забелин - человек известный. Он - сопредседатель Социально-экологического союза (СоЭс), мощной международной общественной организации. Недавно СоЭс выпустил первую книгу С. Забелина "Время искать и время терять"1. Эффект от выхода этой книги явно превзошел ожидания. Маленький тираж разошелся мгновенно, а споры все продолжаются. Одни сравнивают ее с учением Христа, другие называют очередной утопией, мифом экологического движения, но все хотят ее иметь. Всех нас волнует глобальный экологический кризис, но мало кто может говорить об этом со знанием дела. Забелин из тех, кто может, поэтому и спорить с ним интересно. Представляем читателю рецензию2 доктора философских наук Олега Николаевича Яницкого.
Читать С.И. Забелина всегда интересно, но писать рецензию на его нынешний труд достаточно сложно, так как букет его жанров слишком велик - от свободного полета мысли до протокольной записи. Поэтому будем считать, что перед нами некоторое исследование, обращенное к кругу посвященных. Как пишет сам Забелин, эта книга для желающих "выйти" и "вывести". В ней сообразно своему вкусу и профессии я выберу только один срез - социальный.
С этой точки зрения книга состоит из трех крупных разделов: кризис глобальный, специфика кризиса российского и что нужно делать, чтобы не свалиться в штопор экологической катастрофы.
В первом разделе автор, опираясь на исследовательский потенциал мировой науки, прежде всего на серию докладов Римского клуба, дает сжатую сводку опасностей, с которыми человечество столкнется в обозримом будущем. Вряд ли нужно пересказывать этот материал, столь хорошо известный читателю. А вот социальные и моральные выводы, сделанные автором, важны и поучительны.
Итак, во-первых, спасти все человечество нeвозможно, повернуть ход исторического процесса к светлому будущему тоже. "Нельзя и где-то безнравственно втаскивать в рай "за уши". "Вход" открывается "за труды".
Во-вторых, данный раздел содержит совершенно справедливую, на мой взгляд, критику идеологии "стабильного будущего". "Развитие реализуется как череда рождений и катастроф экосистем, и концепция устойчивого развития, противореча всем законам природы, создает опасные иллюзии". Добавлю от себя, что эта концепция уязвима хотя бы потому, что в ее основе лежал чисто политический лозунг, что в России эта концепция внедряется сверху, "силовым методом", без какого-либо предварительного анализа. А возможно ли вообще в нашей катастрофической ситуации всеобщего развала "развитие", да еще "устойчивое"?
В-третьих, автор утверждает, что мир движется к экологической катастрофе, которая, "как и любая естественная катастрофа.., произойдет неожиданно и мгновенно, как неожиданны землетрясения, как мгновенно на наших глазах распалась цивилизация "лагерь социализма". Избежать ее нельзя, "не изменив фундаментальных принципов организации жизни".
В-четвертых, для человечества инерция его движения в прежнем направлении самоубийственна, идет ли речь о наращивании мощности АЭС, производстве ядерного оружия или пропаганде американского стандарта жизни.
В-пятых, "ресурсные войны", растущая безработица, "всеобщая растерянность и потерянность" и в конечном счете "война всех против всех" - это уже не только авторский прогноз, но и глобальные реальности.
И наконец, Забелин абсолютно прав, когда утверждает, что кризисные ситуации выгодны! Существуют силы, "для которых... развитие событий по кризисному сценарию объективно приемлемо и даже благоприятно".
Теперь - о России. Автор прав, когда указывает на два принципиальных момента специфики российской ситуации. Во-первых, "СССР... является первой развитой индустриальной страной, пережившей полномасштабный кризис пределов роста". Во-вторых, "наибольший ущерб советское и российское общество терпело и продолжает терпеть от непонимания сущности происходящих перемен". Или, как говорим мы, от недостаточной риск-рефлексии.
Забелин верно указывает на разрушительные тенденции в динамике российского общества, которые наука и политика все еще не хотят признать. Это отсутствие способности "адекватно, то есть научно, проанализировать случившийся кризис", быстрая феодализация, то есть экономическая и техническая демодернизация и социальная раздробленность, грозящие "цивилизационным регрессом", рост социальной напряженности, периодически возникающие локальные войны, истощающийся запас ресурсов, необходимый для поддержания на плаву ресурсоемкой и экологически опасной индустриальной системы, доставшейся в наследство от советских времен. Имя системного российского кризиса - "хаос и гражданская война всех против всех".
Этот список можно продолжать, но заслугой автора можно считать, что корни системного кризиса, переживаемого Россией, он видит в том, что власть предержащие не пользуются "разумом", понимаемым как инструмент глубинного познания и социального действия.
Наконец, о самом трудном и спорном, но самом главном: как выходить из кризиса и в какую сторону идти? Начнем с того, что в тексте есть неясности серьезного, если не сказать фундаментального свойства. Например, из текста книги неясно, идет ли речь о выходе из штопора, в который Россия уже "свалилась", или о подготовке к выходу из следующего витка кризиса, который, по мнению автора, преодолим? Согласитесь, что это совершенно разные политические и социальные задачи.
В предисловии к книге Забелин говорит, что в ней место размышлений заняли конкретные рецепты "что делать". И далее он развивает идею "конструктора для новой цивилизации", то есть набора средств для индивидуального пользования. К великому сожалению, автор уже в который раз бросает на полпути свою основополагающую идею Разума (то есть углубленной рефлексии), подменяя ее набором пожеланий ("содействовать", "развивать", "исключить"), которые в условиях прогрессирующей деградации общества столь же утопичны, как и предлагаемый автором детальный набор "я могу", то есть список добрых дел, которые надо бы делать сейчас и сегодня, будь я гражданином, отцом семейства, политиком, учителем и т.д.
Что, например, значит практически такое "я могу", как выступать за свободу слова, собраний, митингов и демонстраций, за вовлечение населения в процессы принятия решений? Если это касается десятков и даже сотен людей, то это уже делалось и делается, но хода вещей в России ничуть не изменило. Если же речь идет о большинстве ее населения, то это чистая утопия, поскольку превращение двух третей россиян в политиков или борцов за гражданские права невозможно. Не то что в годы кризиса, когда, по словам автора, царит всеобщая растерянность, но и в годы демократического подъема такого не было. Суть вопроса не в тактическом наборе "могу" (он бесконечен), а в том реальном "делаю", которое обусловливается волей политика и наличными обстоятельствами (социологи называют это структурой политических возможностей).
Большинство населения России просто выживает, и в этом состоянии оно противится любым социальным изменениям, которые могут нарушить хрупкое равновесие такого образа жизни. Это - тоже устойчивость, но в низшей точке социальной траектории.
Теперь оставим множество "могу" - кстати, большинство из них зафиксировано в Конституции РФ - и посмотрим, что же предлагает автор. А предлагает он "содействие развитию всех форм местного демократического самоуправления, взаимопомощи и самообеспечения, гражданских, общественных движений в защиту прав Природы и Человека", что, по его мнению, "равнозначно (!) созданию социальных механизмов преодоления кризиса". Забелин называет нас "утопающими" и предлагает "избавиться от надежд на президентов, правительства и парламенты и взять судьбу в свои руки". Если присовокупить сюда некоторые существенные элементы предлагаемой автором концепции преодоления кризиса - общество как сумма самодостаточных местных экономик, сокращение энергопотребления, а также радикальное сокращение перемещения сырья, товаров и людей, возрождение местной культуры, основанной на ремеслах, опора на "дух коллективизма", - то речь идет, очевидно, об апологии общины как принципа социальной организации общества и повседневного жизненного уклада.
Итак, по существу, перед нами очередная версия идеологии российского анархизма, хотя автор в этой "конструктивной" части своего труда тщательно избегает опоры на идеологические авторитеты. И совершенно напрасно, потому что вместо ссылок на газетные вырезки можно было бы опереться на идеологов русского славянофильства - П.Н. Кропоткина, Л.Н. Толстого и А.И. Солженицына, чей Разум, думаю, не менее значим для нас, чем Рассудок членов Римского клуба. Или если уж автору более привычны западные авторитеты, то ведь были же У. Моррис и Э. Говард, и это только в Англии и только в XIX веке. Почему бы не процитировать Н.А. Бердяева, Б.Д. Бруцкуса, А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева, этих знатоков российского коммунитаризма? Почему бы, наконец, не послушать Т. Шанина, ныне здравствующего английского социолога, посвятившего себя изучению крестьянской общины в России?
Объем рецензии не позволяет дать детальный анализ предлагаемой Забелиным концепции. Отметим лишь основные спорные моменты.
Прежде всего самоуправление - не панацея. В условиях же необходимой жесткой экономии ресурсов - никак не демократическая, а скорее авторитарная форма общественной организации. Гнет общинного "мира", как показала российская история, ничуть не легче гнета местного князька. Если сегодня российские губернаторы - фактические хозяева своих вотчин, то завтра ими станут местные мэры или теневики.
Опора на "местную интеллигенцию" как социально активную часть населения - почему? Почему представители казачества и малых народов - социально активная интеллигенция, а ученые и писатели столиц нет? И как согласуется их задача "тащить" свой народ к достойной жизни с мыслью автора о безнравственности втаскивания в рай за уши? А что же студенчество и вообще молодежь, почему они совсем сброшены со счетов, и эту селекцию производит лидер самого мощного студенческого движения! Очень и очень это социально сомнительная идея - заранее делить жителей страны на "чистых" и "нечистых", хотя бы только с экологической точки зрения.
О "Земле людей". Как объединительная социальная структура "Земля" вполне объяснима и даже необходима, в особенности для тех единомышленников Забелина, которые на местах ежедневно ведут тяжелую борьбу за самосохранение и выживание. Но это именно социальная структура сохранения СоЭса единомышленников (причем не единственная, иначе пришлось бы отсечь всех своих членов, живущих в больших городах), пригодность которой для выживания всего общества еще предстоит доказать. А доказать это будет нелегко.
Прежде всего потому, что личное (семейное) хозяйство при наличии государства и его инфраструктур и при их отсутствии - качественно разные жизненные уклады. Н. Гумилев, И. Бродский, Б. Окуджава - все, кого так любит цитировать Забелин, - законченные индивидуалисты, плоть от плоти городской, а отнюдь не общинной культуры. Далее: каким бы ни было мирным прорастание этой общинной структуры "снизу", оно неизбежно вызовет новые конфликты, приближающие катастрофу окончательного развала государства. Затем не только природные, но и социальные экосистемы имеют свою несущую способность. Если она превышена, социальная среда начинает излучать риски и опасности, она становится накопителем и производителем социального зла - насилия, воровства, алкоголизма и наркомании, и решительно отторгает любые социальные инновации. "Народная инициатива", на которую уповает Забелин, обернулась за годы реформ повальной растащиловкой и грабежом ресурсов природы. Нищее, больное и озлобленное большинство - вот непреодолимое препятствие на пути создания альтернативных поселений.
Наконец, есть в книге еще одно уязвимое место. Все свои выводы относительно глобального экологического и социально-экономического кризиса Забелин основывает на моделях и прогнозах передовой науки Запада. Однако как только речь заходит об инструментах выхода из кризиса или о подготовке к его следующему витку, наука как один из краеугольных социальных институтов современного общества отвергается. Забелин предлагает создавать "свою", соэсовскую науку, свое информационное обеспечение, свои научно-производственные объединения, систему подготовки кадров и т.д.
Откуда вдруг такой поворот и такое недоверие к науке, тем более что хорошо известно: практически все российские экологические организации широко практикуют "поднаем" научных экспертов, тесно сотрудничают со столичными и другими университетами и исследовательскими центрами? Хотелось бы все-таки, чтобы автор, претендующий на создание концепции спасения России и человечества от экологической катастрофы (что бы он ни говорил на свой счет, его книга именно об этом), опирался на весь корпус современного научного знания, включая его историческую и социально-политическую составляющую, а не только на модели Римского клуба. Пока же автор, начав с гимна Разуму, завершил свой труд апологетикой "экодома", то есть локальной технологией.
Самый трудный барьер темы - как изменить цели и ценности стремительно деградирующего общества, остался пока не преодоленным.
1Забелин С.И. "Время искать и время терять". М., Социально-экологический союз, 1998, 129 с.
2Рецензия предоставлена Центром охраны дикой природы.
Олег Яницкий
www.znanie-sila.ru
11.04.1999
Док. 588080
Перв. публик.: 11.04.99
Последн. ред.: 07.09.09
Число обращений: 0
Забелин Святослав Игоревич
|
