Родился 28. 03. 1942 года в Москве. Образование высшее. Окончил в 1964 году филологический факультет МГУ, в 1983-м аспирантуру Академии Общественных наук при ЦК KПСС. С 1967 по 1985 год был "приписан" к редакции внешнеполитического еженедельника "Новое время". Прошел там путь от младшего литературного сотрудника до члена редколлегии. Очень быстро зарекомендовал себя как исполнитель "деликатных творческих заданий", в которых требовалось не только умелое журналистское перо, но и изворотливая политическая смекалка.
На страницах "Нового времени" был автором и организатором рубрики "Разговор с читателем", где поднимались темы, которые для других советских изданий были закрыты. Рубрика просуществовала 12 лет, вплоть до начала "перестройки", когда редакция объявила, что отныне весь журнал становится участником откровенного и честного разговора с читателем,
За годы работы в советской журналистике и пребывания в КПСС позволял себе многое из того что категорически запреща-лось другим. B I968 году на партийном собрания, посвященном событиям в Чехословакии, проголосовал против ввода войск в эту страну. За что поплатился всего лишь двойным кандидатским стажем. В период пребывания. в Чехословакии в должности Ответственного редактора советско-чехословацкого "Еженедельника новостей", довел дело до крупного скандала с пражским резидентом политической разведки Михаилом Пучковским, в результате М. Пучковский был отозван из Праги своим руководством.
Аналогичная история повторилась с В. Гущиным и в период с 1985 по 1990 год, когда он вновь оказался в длительной служебной командировке в Праге, теперь в должности консультанта шеф редактора международного коммунис-тического журнала "Проблемы мира и социализма". Здесь у него то-же возник конфликт с двумя журналистами в погонах, работавшими под "крышей" специальных корреспондентов "Комсомольской правды" и Агентства печати "Новости". Опять для В. Гущина все сошло гладко.
Особое место в биографии В. Гущина занимает учеба в аспирантуре АОН при ЦК КПСС, куда он был направлен Международным отделом ЦК КПСС, как потом выяснилось, с весьма специфическим поручением. Перед В. Гущиным была поставлена задача изучения проблем, связанных с возможностью расширения контактов и даже обеспечения взаимодействия коммунистов с общественными силами и движениями, которые тогда было принято называть "неформальными", то есть пацифистами, экологами, анархистами, группами различных "гражданских инициатив*.
Сюда же относились и так называемые "еврокомуунистические" группировки. Дело кончилось тем, что при защите диссертации. чуть было не разразился крупный скандал. 0фициальный руководитель научной. работы прорек-тор АОН Б. М. Попов "отрекся" от диссертанта, заявив, что написанная В. Гущиным работа имеет антипартийный и антикоммунистический характер и он не желает иметь с ней ничего общего. Скандал замяли, а вско-ре после защиты диссертации В. Гущин специальным решением Секре-тариата ЦК КПСС был направлен на работу в журнал "Проблемы мира и социализма", который называли "малым Коминтерном". В его редакционном Совете на постоянной основе работали официальные представители более чем 50 коммунистических и рабочих партий.
Помимо скандала с "кегебешниками" В. Гущин учинил еще скандал и с собственным цековским руководством. Поддерживал тесные связи с людьми, которые считались "ярыми антисоветчиками", активно высту-пал в средствах массовой информации чехословацких с критическими материалами по поводу советской перестройки, с нелицеприятными выпадами по адресу М. Горбачева". По возвращении из Праги в июне 1990 года написал заявление о добровольном выходе из КПСС. Помимо партийнос-ти поменял еще и интересы. 0преативную журналистику оставил, занялся политаналитикой и политическим консалтингом.
Из аналитических публикаций наиболее известными были, пожалуй, статьи о М. Горбачеве (см. "Объективная логика политического краха Горбачева", "НГ", 7. 03, 91 г., где были довольно точно предсказаны события "августовского путча"). Через десять лет в 2001 году "Независимая газета" вновь воспроизвела этот текст, как наиболее точный политический прогноз". О Г. Бурбулисе (см. "Геннадий Бурбулис на кон поставлена судьба страны и президента", считается, что эта публикация стала одной из причин отставки Г. Бурбулиса с двух занимаемых им постов -Председателя Исполкома ДВР и Государственного секретаря). Много шума наделали публикации так называемых "имперских статей" - "Быть России имперской", "И все таки имперской России, быть, (см. "НГ" 23.07. и 17.09.1993 года)
С публикации этих статей, в творческом смысле, в биографии В "Гущина начался период, который он сам называет "прогностической". Начиная с лета 1991 года он не пишет ни одного материала, без попытки предсказать развитие грядущих событий. На основе этих публикаций вышли две книги прогностических очерков. В 1994 году - "Пророков нет" и в 1999 м - "Глас вопиющего". В обоих случаях автор претендует на роль непризнанного российского Нострадамуса. Правда, не без оснований...
Как политический консультант и политтехнолог В. Гущин был причастен к переделу российского рынка телевизионной рекламы (в 1993 - 1995 годах он был пресс-секретарем российского медиа-магната Сергея Лисовского), создавал из "того что было" политическую фигуру Сергея Калашникова, первым из элдэпээровцев пробившегося в ряды федеральных министров, помогал Российскому Союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) и лично А. Вольскому с политическим позиционированием, обеспечивал информационную и политтехнологическую подготовку ежеквартальных встреч делегации РСПП с Президентом, был одним из вдохновителей и организаторов ставшей хрестоматийной РR-акции, связанной со сменой собственника знаменитого Качканарского ГОКа.
В настоящее время В. Гущин развернул бурную деятельность вокруг проблемы голосования "против всех" и созданием на этой базе самостоятельного общественного движения, а может быть и оппозиционной политической партии. Уже объявлено о намерении выйти на предстоящие парламентские выборы самостоятельным Избирательным Блоком "Против всех".
В направлении к достижению этой цели предпринимаются вполне конкретные организационные, творческие, исследовательские мероприятия и акции. В частности, в рамках "Клуба главных редакторов региональных газет России "Четвертая власть" осуществляется Информационно-аналитический проект "СМИ и голосование "Против всех". На страницах "Литературной газеты", вот уже несколько номеров подряд идет дискуссия по проблеме протестного голосования. Материалы о голосовании "против всех" в исполнении В. Гущина, его единомышленников и сподвижников регулярно появляются в различных изданиях. Активно ведет эту тему информационное Агентство политических новостей (АПН).
На очереди еще несколько медийных акций, вроде известного уже "штурма Мавзолея", "заседания антидепутатов Антигосударственной Думы" возле памятника Ф. Достоевскому, проведение, видео-фестиваля на тему голосования "против всех" на городских электронных рекламных щитах и еще многое другое. Говорят, что изготовлен противвсешный виде-ролик и для демонстрации в телеэфире. Эскизы для него якобы выполнил известный художник-карикатурист И. Смирнов, сценарий и идея агитационного видеоклипа принадлежит самому Виктору Гущину. Что называется, доживем - увидим.
Проект "СМИ и голосование "Против всех" состоит из трех ключевых блоков.
Первый: Нормативно-правовой статус голосования "против всех". Зарубежная и российская практика.
Второй: Мировоззренческая, социально-экономическая и образовательная база контингента избирателей, голосующих "против всех".
Третий: Голосование "против всех" на предстоящих парламентских выборах и его дальнейшие перспективы.
ВЛАСТЬ ГОЛОСОВАНИЕ "ПРОТИВ ВСЕХ"
НЕ ЛЮБИТ
Голосование "против всех", которое во всем остальном мире кроме России, рассматривается как регламентная конституционная норма волеизъявления граждан, в нашей стране с самого начала оказалась в политической опале. Ее чуть ли не официально объявили политической диверсией ("те, кто голосует "против всех" выступает против Росси, не понимает ее интересов"" C. Шойгу), и сделали все возможное в законодательном смысле, чтобы ограничить ее применение. Прежде всего за счет запрета на проведение предвыборной агитации в пользу голосования "против всех".
Сделано это было довольно хитро; агитацию вообще дозволили только официальным участникам выборов, на средства специально сформированных избирательных фондов. Понятно, что официального участника выборов, который бы вышел на них с намерением агитировать в пользу голосования "против всех", заведомо не предполагалось. Но законодатели просчитались проект: "СМИ и Голосование "против всех", как раз и основывается на том, что Клуб главных редакторов региональных газет предложил сформировать самостоятельный Избирательный блок "Против всех", исключительно с тем, чтобы устроить "козью морду" законодателям, вынудивших журналистов на весь период избирательной кампании, - а это полноценных семь месяцев, в году, с сентября по март 2004 г. включительно,- исключить тему выборов, то есть основную политическую тему года, из своих творческих планов и намерений.
Для формальной комплектации самостоятельного Избирательного блока "Против всех" инициаторам проекта достаточно привлечь любые две партии, имеющие формальное право участвовать в выборах. Сам автор проекта В. Гущин, категорически настаивает на том, что участники Блока не предполагают бороться за депутатские мандаты, но по факту, учитывая нарастающие протестные настроения избирателей, может случиться, что Блок "против всех" сможет набрать достаточно голосов, чтобы перешагнуть пятипроцентный барьер прохождения в Думу.
Как "противвсешники" тогда собираются распорядятся полученными мандатами, В. Гущин и его соратники обсуждать отказываются. Но при этом заявляют, что о работе в Государственной Думе. образца 2003 го года речи быть не может. Если же на базе Избирательного Блока "Против всех" удастся сформировать сплоченное общественное движение или даже Объединенную Партию Народного Протеста, то о выборах 2007 - го или даже 2008 - го года подумать вполне можно. Но только на собственной организационной базе, и собственной политической платформе, рожденной внутри самого движения "против всех".
"ПРОТИВ ВСЕХ", ОТКРОЙ ЛИЧИКО...
До того момента, пока "В, Гущин и компания" не занялись исследованием проблемы голосования "против всех", никаких достоверных сведений по этому вопросу практически не было. Долгое время вообще считалось, что так голосуют деклассированные маргиналы, патологические обструкционисты, разного рода политические бомжи в традиционных политических идеалах разочаровавшиеся, а новых не приобретшие.
Однако выяснилось совершенно иное, можно даже сказать - диаметрально противоположное. Голосующие "против всех" - по сути дела нынешняя электоральная элита России, ее наиболее активная, дееспособная и образованная часть.
Начнем с того, что наиболее активно "против всех" голосуют самые. "продвинутые" во всех отношениях регионы - Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Екатеринбург и Свердловская область. Нижний Новгород и Нижегородская область, Владивосток и Приморский Край. И уж совсем парадоксальный факт - самый богатый избирательный округ - N 110-й, Одинцовский (Московская область), куда входят знаменитые Рублево-Успенские угодья, где сотка земли стоит от 15 до 25 тысяч долларов, а пучок укропа в пять раз дороже чем на любом из московских рынков, из раза в раз голосует "против всех".
Еще один, любопытный факт: из трех избирателей, проголосовавших "за" по федеральным спискам, то есть за те или иные партии, скажем,"Яблоко", КПРФ, СПС или ЛДПР, двое затем голосуют "против всех" по спискам персональных претендентов на депутатские мандаты включая, соответственно, представителей этих партий в одномандатных избирательных округах. Выходит, избирателям, голосующим "против всех", мало принадлежности кандидата к симпатичной избирателю партии, - подавай ему еще и достойную личность. Исключительно разборчив избиратель, голосующий "против всех". И похоже, чем раньше, тем более исключительный и разборчивый.
Да это и понятно: опубликованные в рамках проекта "СМИ и голосование "против всех" результаты специального социологического исследования, проведенного осенью 2002 года в Нижнем Новгороде, сразу после завершения выборов городского мэра, свидетельствуют: голосующие "против всех" - это люди с очень высоким уровнем образования и политической грамотности. Психологи, проводившие по заказу разработчиков проекта специальные тестовые исследования, отметили, что для правильного понимания этой нормы голосования "против всех", избирателю необходимо принимать во внимание от 7 до 9 взаимодействующих факторов, а это где-то на уровне верхнего предела обыденного сознания.
Высокий уровень политической грамотности и образования подтверждают и данные других социологических опросов и анкетирования. В том же Нижнем Новгороде на вопрос: "Какая позиция на прошедших выборах по вашему мнению была наиболее правильной?" 23,5 процента опрошенных ответили: "Против всех". Каждый третий среди ответивших таким образом, был человек с высшим образованием. По результатам анкетирования проголосовавших на выборах мэра "против всех", людей с высшим образованием было 44, 7 процента. По данным, проведенных в некоторых других городах, в частности, в подмосковных Мытищах и Реутове, этот показатель оказался еще выше - 52 процента. При том, что доля избирателей с высшим образованием, в целом по России, не превышает 13 процентов.
Так что, судя по этим сведениям, анонимное личико у голосующих "против всех", быть может, и не такое очаровательное, как у знаменитой Гюльчатай, но и не такое свирепое, каким его пытаются изобразить некоторые представители нынешних властей.
Кстати, если уж говорить о принципиальных противниках голосования "против всех", так здесь наиболее отчетливо выделяются три компактные группы. Первая, это, естественно, сами претенденты на выборные должности. Поэтому, по всей видимости, последние поправки в избирательное законодательство, серьезно осложнившие вопросы агитации вообще и в пользу голосования "против всех" - прежде всего, так легко прошли через Думу. Вторая - это обслуживающее претендентский корпус сообщество политологов, политконсультантов и политтехнологов. Для них победа голосующих "против всех" прямой удар как по профессиональному престижу, так и по карману. Не для того пиар-специалисты подряжаются вести по "тернистому пути греха" претендентов на депутатские мандаты и президентские кресла, чтобы на финише вместо обещанного "сладкого" предъявить "даму пик". И, наконец, третья группа , которой уж совсем не по нутру голосование "против всех" - это генеральные спонсоры избирательных кампаний российские олигархи. Они хотят быть уверены, что средства, которые они вкладывают в своих ставленников из числа претендентов на депутатские мандаты, не вылетят в трубу, как это случилось недавно на выборах мэра города Норильска.
ЧТО ДЕНЬ ГРЯДУЩИЙ ВСЕМ ГОТОВИТ?
Буклетированный вариант проекта Клуба главных редакторов региональных газет. "СМИ и голосование "против всех" открывается авторским предисловием, в котором говорится цитируем:
"Мы имеем смелость, наглость (ненужное подчеркнуть) считать свою инициативу прогностической, хотя, находясь (пока еще) в здравом уме и трезвой памяти, даем себе, Вам, Веем (недостающее вписать) отчет, что "провидцев, впрочем как и очевидцев, всегда сжигали люди на кострах".
Мы предсказываем, утверждаем, предупреждаем (все сразу), что 08 декабря, на следующий день после выборов в Государственную Думу, нежданно-негаданно, как гром среди ясного неба, как снег на голову, на Россию обрушится грандиозный скандал: количество голосовавших "против всех" превысит 12 процентов, то есть увеличится по сравнению с выборами в 1999 м году, более чем в три раза, а число избирательных одномандатных округов, где выборы были провалены по причине активного голосования "против всех", перевалит за 20. На прошлых выборах таких округов было восемь.
Представители различных политических элит возопят: как же ж так? Что ж такое? Как это все могло случиться? Мы же прогнозировали не больше 4-5 процентов. Тогда выходим мы, и с присущей нам смелостью, наглостью, глупостью (см. выше) заявляем; "А мы как раз об этом и предупреждали в незаказном почтовом отправлении, датированном I-м июля 2003 года". Вот тогда содержание конверта, скорее всего, и пустят на растопку тех самых костров, о которых говорилось вначале.
Прости Господи их. Они святые неспроста и отлично ведают, что творят. "
Ну что ж. Заявка сделана. Комментировать не будем. Доживем до выборов - увидим, кто был прав.
Сергей ПЫХТИН
Виктор ГУЩИН,
политолог
"Из всего обилия слов русского языка меня прежде всего волнует суть двух, так удачно зарифмованных Александром Блоком, в смысле их пророческого воздействия на нашу жизнь, на наше будущее: "И вечный БОЙ, ПОКОЙ нам только сниться..." А после них, пожалуй, РОССИЯ и СУДЬБА.
Ведь в постижении сути этих слов и состоит, по-моему, предназначение предвидения, или, как иногда говорят, прогноза."
