Алсу Аглиуллова: Средний класс в российском регионеНазад
Алсу Аглиуллова: Средний класс в российском регионе
Продолжающийся переход к рыночным отношениям, который переживает современная Россия, сопровождается процессами глобального экономического кризиса и нестабильностью геополитической ситуации. На этом фоне в нашей стране, особенно в регионах, весьма остро проявляются стремительное имущественное расслоение, политическая и социальная напряженность в обществе. В этой связи наиболее перспективным считается формирование и сохранение стабильного среднего класса - категории, разработанной прежде всего в западной литературе. Среднему классу традиционно отводится роль двигателя экономического развития, гаранта социальной и политической стабильности, проводника вертикальной мобильности, основного потребителя товаров и услуг. Этот элемент задает антагонизму полярных слоев общества созидательную ориентацию, сглаживает коллизии между ними, этизируя все аспекты их противостояния, и обеспечивает эволюционный характер развития, транслируя всему обществу соответствующие ценности и нормы (1).
Однако проявляемый в России общественный интерес к категории "средний класс" до сих пор не превратился в систематические исследования. Неоднозначные интерпретации термина "средний класс" и критериев его идентификации обусловили существенное различие в его количественных оценках на современном этапе. Так, одни авторы этим термином обозначают реальные социальные общности, выделяемые по разным критериям (уровень доходов, образование, социально-профессиональный статус, самоидентификация, образ жизни и др.)(2), в результате количественные оценки российского среднего класса существенно варьируют (от 7 до 60-70% населения). Другие исследователи называют средний класс скорее мифом, удобным для экономического и политического манипулирования, и отрицают вовсе его существование в социальной структуре (3) Слабо представлен анализ региональной специфики формирования среднего класса; недостаточно работ, исследующих содержание его социальной активности, степени интегрированности, ценностей и мировоззренческих установок, являющихся важными индикаторами актуализировавшегося на современном этапе кризисного социума (4) Упомянутые нерешенные вопросы теоретико-методологического и прикладного характера не позволяют установить направленность и динамику стратификационных процессов в современном российском обществе.
С целью восполнить пробелы и разрешить часть вопросов было проведено исследование среднего класса в конкретном регионе России (Ульяновской области) в декабре 2008 г. и поставлены следующие задачи:
1) на основе анализа классических западных теорий выделить основные теоретические подходы к определению среднего класса и эмпирические критерии его идентификации в социетальном и региональном масштабах;
2) дать количественную оценку размера среднего класса в конкретном регионе России в 2008 г.;
3) описать содержание социальной активности среднего класса в конкретном регионе, выявить ценностные ориентации, актуализирующиеся в современном кризисном российском социуме;
4) скорректировать набор критериев идентификации среднего класса с учетом полученных результатов и современных тенденций.
В истории западной социологии к трактовке понятия "средний класс" можно условно обозначить три основных подхода: классовый, стратификационный и синтетический. Первые два подхода восходят к классикам социологии - К.Марксу и М.Веберу; а третий связан с теориями постиндустриального общества - концепциями Д.Белла, Ю.Хабермаса, А.Турена, П.Бурдье и др. Указанные подходы были выделены по следующим показателям: а) статус существования среднего класса (реальность / номинальность) и источник формирования его классовой позиции; б) социальный состав среднего класса; в) место среднего класса в социальной структуре.
Анализ работ К.Маркса, посвященных классовому делению общества (5) по перечисленным выше показателям позволил описать следующие характеристики среднего класса: а) это объективное социальное образование, сознание входящих в него индивидов формируется их классовой позицией; б) классовая позиция представителей среднего класса определяется отношением к средствам производства; Маркс подразумевает под средним классом "переходный класс" (6) мелкую буржуазию и внутриклассовые группы - мелких промышленников, мелких торговцев, ремесленников, крестьян; в) средний класс - незначительный элемент в социальной структуре в силу того, что, во-первых, его "...маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий, и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами..." (7) во-вторых, этот класс не обладает необходимым для классовой борьбы антагонизмом, является консервативным и реакционным. В итоге Маркс предсказывает гибель среднего класса.
Классовый подход к среднему классу с теми или иными интерпретациями развивают многие известные социологи XIX-ХХ вв., такие как К.Каутский, Э.Райт, Р.Дарендо (8) представители неомарксизма (9) и др. Рассмотрим подробнее точки зрения некоторых наиболее видных теоретиков.
Немецкий социолог К.Каутский в целом поддерживает классовую модель общества К.Маркса, отмечая у мелкобуржуазных слоев, или среднего класса, невысокий производственный потенциал и неопределенность собственных классовых интересов. При этом, в отличие от классика, автор указывает на все возрастающую роль "промежуточных классов" (10) в частности, интеллигенции - особой общественной группы из рядов средних слоев, сформировавшейся в результате развития капитализма. Этот новый класс отличается от всяких других классов "своим более широким духовным горизонтом, своей более развитой способностью к отвлеченному мышлению". Каутский отмечает также беспрерывное увеличение доли этого нового класса, что позволяет просмотреть в его работах некоторые штрихи стратификационного подхода, о котором будет сказано ниже.
По мнению американского социолога Э. Райта, классовый анализ в целом вполне приемлем к анализу современных обществ. При этом в противовес традиционному марксизму американский социолог активно разрабатывает категорию среднего класса на основе концепции "противоречивых классовых позиций". Автор подчеркивает особое положение среднего класса в системе классовой эксплуатации: "он эксплуатируем посредством одного механизма, но он же эксплуатирует посредством другого. ...средний класс является одновременно эксплуатируемым и эксплуататором" (11).
Немецкий социолог Р.Дарендорф в связи с изменениями, произошедшими в 20-е гг. ХХ в. в структуре капитала и труда, критикует К.Маркса за умозрительность его теории, чрезмерное увлечение историзмом (12) и определяет класс не по отношению к производству и собственности, а прежде всего по отношению к распределению и господству. Однако понимание сущности среднего класса не расходится у Дарендорфа с конфликтной парадигмой, заложенной Марксом. В конфликтной модели общества средний класс - незначительный элемент, так как его представители не обладают открыто выраженными интересами и не могут выступать одной из сторон социального конфликта, движущей силы и способа существования социального организма.
Неомарксист Г.Лукач указывает на взаимосвязь классовой позиции и классового сознания социальных групп, а также на то, что класс "...лишь в борьбе и действии может завоевать и удержать свое классовое сознание, возвыситься до уровня своей - объективно данной - исторической задачи (13).
Сущность среднего класса, таким образом, соответствует традиции классового подхода и сводится к незначительной социальной прослойке между двумя противоборствующими классами.
Другой представитель неомарксиситского течения, А.Грамши, работая в рамках классового подхода, указывает, как и К.Каутский, на возрастающую роль интеллигенции. Различая "органическую" и "традиционную" интеллигенции, Грамши актуализирует первую и понимает под ней не отдельную социальную прослойку, а "наиболее сознательную часть класс (14) Средний класс, или слои мелкой и средней городской буржуазии, "специализирующиеся в сбережении", по традиции производит такую интеллигенцию. Между тем, социолог достаточно категорично подчеркивает, что рост рядов интеллигенции не оправдан потребностями общества.
В рамках стратификационного подхода, разработку которого традиционно связывают с М.Вебером, можно выделить следующие характеристики среднего класса: а) это в большей степени номинальное образование; взаимосвязь классовой позиции и классового сознания не является обязательной; б) позиция социальных групп обусловлена "рыночным шансом": средний класс - это "промежуточный социальный слой... представители которого владеют всеми видами собственности или обладают конкурентоспособностью на рынке труда благодаря соответствующей подготовке" (15); внутри класса выделяются две категории: нижние (владельцы мелкой собственности - независимые крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы) и более высокие ("интеллигенция без самостоятельной собственности" - специалисты, администраторы, менеджеры, чиновники, свободные профессионалы, интеллектуалы); в) средний класс - стабилизирующий элемент социальной структуры, имеющий широкие перспективы.
Стратификационный подход к среднему классу развивают теоретики структурного функционализма (16), а также неовеберианцы (17).
Социологи указанных направлений определяли средний класс преимущественно по статусным критериям и характеризовали его в качестве стабилизирующего компонента социальной системы.
Э.Дюркгейм истолковывает институт классов как сильно регламентированную организацию разделения труда (18). Французский социолог, в отличие от представителей классового подхода, считает сотрудничество, взаимообмен и сплоченность более значительными явлениями социальной жизни, чем социальный конфликт. Автор не рассматривает отдельно категорию среднего класса, однако его тезис социологизма и концепция органической и механистической солидарности позволяют заключить о важной функции среднего класса как сплоченной ассоциации, "общества в обществе", обеспечивающего социальное единство.
Известный российско-американский социолог П.А.Сорокин, исходя из понимания социальной стратификации как дифференциации некой данной совокупности людей на классы в иерархическом ранге (19), дает следующее определение класса: "это общность людей, располагающих близкими позициями в отношении экономических, политических и профессиональных статусов" (20).
Останавливаясь на проблеме среднего класса, П. Сорокин предпочитает использовать категории "слои" и отмечает, что нет никаких оснований говорить о поглощении средних слоев другими классами. Автор утверждает, что эти слои благодаря социальной мобильности постоянно увеличиваются, включая в свой состав мелких независимых предпринимателей и высших категорий служащих.
Ф.Паркин определяет класс как группу людей, характеризующуюся одинаковым способом коллективного действия, нацеленного на монополизацию ключевых ресурсов, к которым автор относит собственность, образовательно-квалификационные атрибуты, а также расовые, языковые и религиозные характеристи (21). Упомянутое "коллективное действие класса", по Паркину, является определяющей классообразующей чертой и принимает форму выстраивания своеобразных барьеров в виде двух стратегий поведения - "исключения" и "узурпации". Такие барьеры ставят средний класс в сложную ситуацию: с одной стороны, они защищают класс от проникновения в него людей более низких социальных позиций, а с другой стороны, выступают неким ориентиром, к которому нужно стремиться, и создают условия для консолидации внутри группы, возникновения "органической солидарности" (по Дюркгейму). Таким образом, Паркин продолжает функционалистскую традицию в понимании среднего класса и расширяет набор его стратификационных характеристик.
Известный американский социолог У.Уорнер определяет классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях.(22) Уорнер детально разрабатывает статусные характеристики класса - образование, место жительства, доход, происхождение - и выделяет в американском обществе шесть классов, группирующиеся попарно по рангу "низший-высший". Средний класс представляется автором в виде двух классов - низшим средним и высшим средним. Анализируя социальную структуру с помощью статусных критериев, Уорнер, таким образом, продолжает традицию Вебера и вносит весомый вклад в понимание среднего класса.
М.Хальбвакс, последователь Дюркгейма, трактует класс как категорию прежде всего нематериальную, базирующуюся в значительной степени на психологических основаниях, или коллективных представлениях. "Средний класс, по Хальбваксу, - это устойчивая категория людей... занимающих промежуточное положение между высшим социальным классом и классом рабочих и служащих (23) Средний класс выступает у автора своеобразным транслятором различных социальных функций, направленных человеческие взаимоотношения, между верхами и низами общества.
Сложившиеся в 70-е гг. ХХ в теории постиндустриального общества (24) использовали принципы как классового, так и стратификационного подходов, поэтому такой подход можно охарактеризовать как синтетический.
П.Бурдье создает свою теорию социальной стратификации, вводя в научный оборот такие понятия, как "поле", "габитус", "агент" и др. и существенно расширяя понятие капитала, детально описывая его структуру и виды (экономический, социальный, культурный). Тем самым французский социолог "попытался миновать то, что относят к теологической оппозиции между теориями социальных классов и теориями социальных стратификаций..." . Результаты этой попытки оцениваются социологами неоднозначно, однако вклад в понимание среднего класса весьма существен. Позиции среднего класса Бурдье определяет как по общему объему капитала, которым обладают "агенты", так и по сочетаниям капиталов. Культурный капитал при этом выступает особым ресурсом, так как "...позволяет его обладателям сохранять социальное лидерство, распоряжаться ресурсами разного рода, присваивать дефицитные блага" (25). М. Кастельс также подчеркивает определяющую роль знаний и информации при анализе социальной структуры в эпоху глобализации и информатизации. При этом указанные ресурсы важны не сами по себе - важно "применение знаний и информации к генерированию знаний и устройствам, обрабатывающим информацию и осуществляющим коммуникацию... между инновацией и направлениями использования инноваций" (26). Соответственно, классом, функционально развивающим общество, выступают эксперты и управленцы, обладающие высокими интеллектуальными, культурными и политическими ресурсами. Однако если первые два вида ресурса могут принадлежать среднему классу, то политический ресурс сосредоточен в высших слоях общества, что служит барьером для увеличения доли среднего класса. Не случайно поэтому Кастельс говорит о тенденции усиления социальной поляризации современного общества и размывании среднего класса.
Итак, проведенный теоретический анализ позволяет сделать вывод о том, что при переходе из одной концепции в другую содержание термина "средний класс" существенно трансформируется и непосредственно связывается с развитием представлений ученых о термине "класс". Теоретики постиндустриального общества, используя понятие "класс", фиксируют различные позиции социальных групп в системе социального неравенства, что мало связано с классическими представлениями социологии Х1Х - первой половины ХХ вв., акцентировавшими такие характеристики класса, как место в способе производства (классовый подход) или статусные атрибуты (стратификационный подход).
Социологи второй половины ХХ в. в соответствии с современными реалиями существенно модернизируют идеи и терминологию классиков, все активнее разрабатывают новые параметры среднего класса, используя также понятия "средние слои", "средняя страта", "среднее сословие". Между тем большинство современных российских социологов подчеркивает, что именно класс с методологической точки зрения является наиболее продуктивным средством познания (27). Поэтому в нашем исследовании мы используем понятия.
Поэтому в нашем исследовании мы используем понятие "средний класс" как опе-рациональное.
Анализ работ упомянутых социологов позволил сформулировать следующее определение среднего класса с учетом новых параметров: это интеллектуалы, не являющиеся собственниками средств производства, но благодаря своим профессиональным качествам и культурному капиталу осуществляющие функции контроля и научной экспертизы на современных высокотехнологических предприятиях и организациях рыночного типа и сумевшие тем самым обеспечить себе (своим семьям) приемлемый для данного региона уровень жизни.
Эмпирические критерии идентификации среднего класса детально разрабатывали многие теоретики стратификационного подхода как на Западе (У.Уорнер, К.Дэвис, У.Мур и др.), так и затем в России (Л.А.Беляева, М.К.Горшков, 3. Т. Голенкова, Т.И.Малева и др.). Базовыми критериями у исследователей выступают: 1. материально-имущественное положение (среднемесячный доход не ниже среднего по региону, наличие относительно крупных сбережений, наличие жилья в собственности, наличие автомобиля); 2. социально-профессиональный статус (нефизический характер труда, высшее образование и род деятельности, соответствующий квалификации); 3. самоидентификация (отнесение себя, членов своей семьи к среднему классу).
Описанная выше исследовательская модель была применена к Ульяновской области. Специфика исследуемого региона: население - 1,34 млн. человек, удельный вес городского населения 72,8%; формирование рыночных механизмов находится в начальной стадии; ведущими промышленными отраслями являются автомобилестроение, самолетостроение, радиотехника и приборостроение; инвестиции в регион небольшие, поэтому с экономической точки зрения регион можно описать как "депрессивный".
В результате в исследуемом регионе был выявлен средний класс в размере лишь 3 % взрослого населения, и главным дифференцирующим фактором выступил материально-имущественный показатель. Социально-демографические характеристики такого среднего класса выглядят так: чаще это мужчины (55%) в возрасте 30-49 лет, прежде всего бизнесмены (предприниматели); на втором месте - руководители среднего и высшего звена, на третьем - специалисты ИТР (инженерно-технические работники) и служащие с высшим образованием. Анализ исследований среднего класса, проведенных в регионах России по схожим критериям, показывает примерно те же количественные результаты (28). Таким образом, подтверждается проблематичность применения жестких имущественных критериев к изучению среднего класса в регионе.
Таким образом, подтверждается проблематичность применения жестких имущественных критериев к изучению среднего класса в регионе.
В условиях кризиса высокая конфликтность современного российского общества порождает огромную потребность в стабилизирующем социально-политическом воздействии среднего класса. В кризисный период особенно велик спрос на те функции, которые мог бы выполнять средний класса (29). Однако выделенный в исследовании крайне низкий удельный вес среднего класса не позволяет назвать его стабилизирующим и функционально значимым для поступательного развития конкретного региона.
С учетом современных тенденций, актуализировавших в нашей стране как экономические вопросы, так и проблему сохранения российских национальных ценностей, использование традиционных критериев для выявления среднего класса оказывается недостаточным. Более адекватным представляется применение дополнительных критериев социокультурного порядка (ценностей, жизненных установок и особенностей социального поведения) и адаптированных к конкретному региону материально-имущественных критериев.
В исследуемом регионе в качестве дополнительного критерия при выделении среднего класса учитывались:
1. "интегрирующие ценности индивидов", особенно значимые для понимания кризиса (30) (семья, благополучие, общение, отзывчивость, справедливость);
2. ориентация индивидов в сфере досуга на творческую самореализацию, получение новых знаний, культурный рост, активное участие в социально-политической жизни региона (страны).
С помощью адаптированного к региону более мягкого по материальным критериям подхода, включающего социокультурные показатели, удалось выделить средний класс с удельным весом 27-28%. Его основные признаки: среднедушевой доход не ниже среднего по региону (не менее 8 тыс. руб. на человека в месяц); наличие как минимум высшего образования; самоидентификация со средним классом; ориентация на ценности семьи, благополучия, общения, взаимопомощь; высокий интерес к классической и профессиональной литературе, современным информационным технологиям, к политическим проблемам в стране и мире; активный внедомашний досуг, направленный на самообразованиие, укрепление здоровья, активное участие в жизни своего социального круга и общественной жизни. Социально-демографический портрет типичного представителя: мужчина в возрасте 18-39 лет, специалист ИТР (инженерно-технические работники), служащий с высшим образованием, аспирант или молодой ученый.
Удельный вес выявленного среднего класса позволяет с большей уверенностью говорить о том, что в Ульяновской области имеется социальная база для формирования функционально значимого для данного региона среднего класса; основными каналами его пополнения выступают интеллектуальный капитал, личностные качества и ценностные ориентации индивидов.
Итак, теоретико-прикладное исследование среднего класса позволило сделать следующие выводы:
1) оценки масштабов и структуры среднего класса требуют тщательно разработанной теоретико-методологической базы, а также учета особенностей развития конкретного региона;
2) при выявления российского среднего класса в условиях кризиса наряду с традиционными критериями (материально-имущественное положение, социально-профессиональный статус, самоидентификация индивидов) рекомендуется использовать дополнительные критерии социокультурного порядка (ценностей, жизненных установок и особенностей социального поведения) и адаптированных к конкретному региону материально-имущественных критериев;
3) выявленный в исследовании средний класс с удельным весом 27-28%, основными характеристиками которого выступают интеллектуальный капитал, личностные качества и ценностные ориентации индивидов, в условиях экономического кризиса сможет стать базовым слоем, на который смогут опереться государственные органы и социальные организации.
Литература:
1. Bell D. The coming of post-industrial society. N.Y.: Basic Books, 1973.
2. Merton R. Structural Analysis in Sociology / Approaches to the Study of Social Structure. N. Y.; The Free Press, 1975.
3. Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. London, New York, 1994.
4. Touraine A. The Post-Industrial Society: Tomorrow`s Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N.Y., 1971.
5. Warner W.L., Hekel M., Cells K. Social class in America. A Manual Procedure for Measurement of Social Status. Chicago, 1949.
6. Wright E.О. Classes. London: Verso, 1985.
7. Авраамова Е.М., Овчарова Л.Н. Российский средний класс: год после августа // Общественные науки и современность. 2000. N 1.
8. Адорно Теодор В. Избранное: Социология музыки. М., СПб., 1998.
9. Бакштановски В.И., Согомонов Ю.В. Этос среднего класса: нормативная модель и отечественные реалии: научно-публицистическая монография. Тюмень, 2000. 272 с.
10. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России. М., 2001.
11. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии. 1992. Т.1 N1.
12. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
13. Валлерстайн И., Балибар Э. Раса, нация, классы. Двусмысленные идентичности. М., 2004.
14. Вебер М. Основание понятия стратификации// Социологические исследования. 1994. N5.
15. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования, 1992. N9, 11.
16. Грамши А. Тюремные тетради/ Пер. с итал. - М., 1991.
17. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы/ Перевод с нем. - М., "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2002.
18. Дарендорф Р. Тропы из утопии: работы по теории и истории социологии. М., 2002.
19. Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация (отв.ред. С.А.Белановский). Вып.1 М., 1992.
20. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
21. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер с англ. - М., 2000.
22. Каутский К. Общественные классы и классовые интересы. Одесса, 1906.
23. Коллинз Р. Золотой век макроисторической социологии // Время мира. Альманах. Вып.1. Историческая макросоциология в ХХ веке / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000.
24. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. N7.
25. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.
26. Лукач Г. Роза Люксембург как марксист (фрагмент работы "История и классовое сознание") / Э. Ильенков и социализм. Сборник научных статей по материалам Ильенковских Чтений - 2001. Под ред. С.Н. Мареева. М., 2002.
27. Лукач Г. История и классовое сознание: Исслед. по марксист. диалектике/ Пер. с нем. - М. 2003.
28. Манн М. Противоречия непрерывной революции // Коммунизм и национал-социализм: Сравнительный анализ. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 2000.
29. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т.8.
30. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т. 7.
31. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т.6;
33. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т.4.
34. Осипова Н.Г. Предмет социологии во Франции (Анализ современных социологических школ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997.
35. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.
36. Проблема классов в современной социологии (интервью с Эриком Райтом) // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1995. N 6/7.
37. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996.
38. Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М., 2004.
39. Солнцев С.И. Общественные классы. М., 2008.
40. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность/ Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
41. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н. М., 2005. 912с.
42. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. N4.
43. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.
44. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М.; СПб., 2000.
45. Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Мониторинг общественного мнения. 1999. N 2.
46. Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И.Лапин. М., 1991.
_________________________________________________________________________________
1. Бакштановски В.И., Согомонов Ю.В. Этос среднего класса: нормативная модель и отечественные реалии: научно-публицистическая монография. Тюмень, 2000. С. 94.
2. См., напр., Авраамова Е.М., Овчарова Л.Н. Российский средний класс: год после августа // Общественные науки и современность. 2000. N 1; Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России. М., 2001; Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М., 2004. Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Мониторинг общественного мнения. 1999. N 2.
3. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. N4.
4. См. об этом Бойко В.Ю. Типология ценностных позиций и состояние кризисного сознания / Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И.Лапин. М., 1991. С.59-60.
5. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т. 7; Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта // Там же. Т.8; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии //Там же. Т.4; Маркс К. Наемный труд и капитал // Там же. Т.6; Маркс К., Ф.Энгельс. Капитал // Избранные сочинения. М., 1988, Т.9.
6. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд., Т.8. С.151.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. С.431.
8. Каутский К. Общественные классы и классовые интересы. Одесса, 1906; Wright E.О. Classes. London: Verso, 1985; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы/ Перевод с нем. - М., 2002; Дарендорф Р. Тропы из утопии: работы по теории и истории социологии. М., 2002.
9. Валлерстайн И., Балибар Э. Раса, нация, классы. Двусмысленные идентичности. М., 2004; Лукач Г. История и классовое сознание: Исслед. по марксист. диалектике/ Пер. с нем. - М. 2003; Адорно Теодор В. Избранное: Социология музыки. М., СПб., 1998; Грамши А. Тюремные тетради/ Пер. с итал. - М., 1991 и др.
10. См. об этом Солнцев С.И. Общественные классы. М., 2008. С.338.
11. Проблема классов в современной социологии (интервью с Эриком Райтом) // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1995. N 6/7. С. 145.См. об этом Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы/ Пер. с нем. - М., 2002. С.12-15, 119.
12. См. об этом Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы/ Пер. с нем. - М., 2002. С.12-15, 119.
13. Лукач Г. Роза Люксембург как марксист (фрагмент работы "История и классовое сознание") /Э. Ильенков и социализм. Сборник научных статей по материалам Ильенковских Чтений - 2001. Под ред. С.Н. Мареева. М., 2002. С.248
14. Грамши А. Тюремные тетради/ Пер. с итал. Ч.1 - М., 1991. С.16-17.
15. Вебер М. Основание понятия стратификации// Социологические исследования. 1994. N5. С.154.
16. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность/ Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. London, New York, 1994; Т.Парсонс. Система современных обществ. М., 1997; Merton R. Structural Analysis in Sociology / Approaches to the Study of Social Structure. N. Y.; The Free Press, 1975; Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация (отв.ред. С.А.Белановский). Вып.1 М., 1992.
17. Манн М. Противоречия непрерывной революции // Коммунизм и национал-социализм: Сравнительный анализ. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 2000; Коллинз Р. Золотой век макроисторической социологии // Время мира. Альманах. Вып.1. Историческая макросоциология в ХХ веке / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000; Warner W.L., Hekel M., Cells K. Social class in America. A Manual Procedure for Measurement of Social Status. Chicago, 1949; Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М.; СПб., 2000.
18. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С.347.
19. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность / Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.302.
20. Там же. С.303.
21. Цит. по: Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996. С.125.
22. Цит. по: Там же. С.88.
23. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М.; СПб., 2000. С.93
24. Bell D. The coming of post-industrial society. N.Y.: Basic Books, 1973; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер с англ. - М., 2000; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии. 1992. Т.1 N1; Touraine A. The Post-Industrial Society: Tomorrow`s Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N.Y., 1971., Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования, 1992. N9, 11; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995
25. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 56.
26. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер с англ. - М., 2000. С.496.
27. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. N7. С.71; Социология. Основы общей теории/ Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н. М., 2005. С.331.
28. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России. М., 2001. С.167.
29. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998. С.308.
30. Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И.Лапин. М., 1991. С.8.
