Теле-Спутник: Алексей Весьмирович, в связи с перспективой внедрения цифрового эфирного ТВ часто используют термин `социальный пакет`. Под ним понимается пакет каналов, который телезритель должен гарантированно получать условно бесплатно или по минимальной цене. Как вы считаете, какие каналы должны войти в состав социального пакета?

Алексей Малинин: Вы знаете, мне вообще не нравится термин `социальный пакет`. С одной стороны, он звучит как-то унизительно, а с другой – он не совсем правильно отражает то, о чем мы говорим. Мы выработали рекомендацию использовать термин `телевидение или пакет каналов свободного доступа`, а не социальный пакет. В результате всех реорганизаций и построения цифровой сети мы ни в коем случае не должны сделать телевидение платным. Подход, на мой взгляд, должен быть очень простой. То, что сейчас есть в эфире бесплатное, должно остаться для телезрителя бесплатным. Что касается распространения, то, в первую очередь, мы должны спросить вещателей, в каком пакете, которых, безусловно, будет несколько, вы готовы вещать? В том, который распространяется на всю территорию России, или, условно говоря, на 70%. Если хотите вещать на всю территорию, то тогда вы должны быть готовы и оплачивать эти услуги. По большому счету, мы сейчас не обсуждаем проблемы платного ТВ. В интересах общества было бы правильно, чтобы эти пакеты были бесплатными и у кабельных операторов, и других операторов последней мили.

Т-С: Наверное, речь все же идет не о бесплатном ТВ, а о фиксированной, регулируемой государством цене?

А.М.: Мы думаем, что абонент кабельной сети в любом случае платит какую-то базовую сумму просто за техническое обслуживание. За каналы свободного доступа абонентской платы не должно быть. В этом есть определенная социальная справедливость, а также серьезные юридические основания. Вещательные компании типа ВГТРК и других российских федеральных телеканалов, как правило, приобретают права на вещание в кабельном ТВ. Соответственно, телеканалы не могут делегировать операторам права на сбор платы за показ их каналов.

Т-С: А должно ли как-то законодательно регулироваться, какие каналы должны вещать платно, а какие – бесплатно? Или это должен быть выбор только самого вещателя?

А.М.: Безусловно, это должен быть выбор самого вещателя. Надо при этом учитывать, что частотный ресурс ограничен и размер рекламного рынка не безграничен тоже. Государство во всех странах мира именно эту часть вещания достаточно жестко регулирует и лицензирует. Поэтому некий регулирующий орган, мы пока не знаем, будет ли это Росохранкультуры или какое-то новое созданное учреждение будет лицензировать цифровое вещание каналов в области свободного эфирного распространения. Что же касается платного ТВ, то, на мой взгляд, зарегистрированные СМИ (телевизионные каналы – ред.) могут вести переговоры и заключать договоры с операторами на основе действующего законодательства.

Все, о чем я сейчас говорю, – это ни в коем случае не официальное мнение Комиссии, в которой я принимаю участие, а мое личное мнение.

Т-С: Спасибо, это, конечно, будет очень интересно нашим читателям. Скажите, пожалуйста, как вы считаете – все каналы в цифровом вещании начнут как бы `с нуля`, с нулевой цифровой аудитории. Не произойдет ли при этом перераспределение рекламного рынка, не появятся ли новые лидеры?

А.М.: На сегодняшний день трудно делать такого рода прогнозы. Но я просто хочу обратить внимание на то, что переход на цифровое вещание должен быть плавным. И пока большая часть зрительской аудитории не приобретет цифровые приставки и не получит возможность принимать сигнал цифрового телевидения, до этой поры аналоговое вещание отключать нельзя. Здесь есть ряд проблемных вопросов. Особенно сложно дело обстоит в тех регионах, в тех городах, где весь частотный спектр уже занят. Поэтому вполне вероятно, что там какой-то из каналов будет должен пострадать или, возможно, пострадает. Для пострадавших каналов каким-то образом необходимо выработать механизм компенсации. Кроме того, вы прекрасно понимаете, что параллельное вещание в цифре и в аналоге – это дополнительные издержки для вещателей. Платить за распространение и `в аналоге` и `в цифре` весьма накладно. Здесь тоже надо найти какие-то дополнительные механизмы компенсации, поддержки.

Т-С: Как вы считаете, параллельное вещание будет как-то регламентировано? Например, в США вещатель просто обязан законодательно параллельно аналоговому вещанию вести вещание в цифре. Какая должна быть позиция по этому вопросу?

А.М.: Этот вопрос практически даже не обсуждается. Дело в том, что мы должны, не прекращая аналоговое вещание, начать цифровое, и по мере его развития, по мере появления сет-топ-боксов у населения, должны выработать критерии отключения аналогового вещания. В разных странах это происходит по-разному, но на сегодняшний день основной критерий уже понятен. Минимум 90% населения должны иметь возможность просмотра цифрового ТВ, чтобы государство имело право на отключение аналогового сервиса. Для этого от государства, от операторов, от вещателей потребуется очень серьезная разъяснительная, пропагандистская и рекламная кампания. Может быть, через какое-то время имеет смысл законодательно ввести, что с некой определенной даты ни один телевизор в России не может продаваться без встроенного цифрового приемника.

Т-С: Все-таки хотелось бы уточнить, можно ли продолжать вещать в аналоговом стандарте и не начинать цифрового вещания? 2015 год – это пока очень отдаленная перспектива, до этого момента вполне можно повещать в аналоговом стандарте и не нести дополнительных затрат на цифровое вещание. Этот вопрос отдается на усмотрение вещателей, или он должен регулироваться законодательно?

А.М.: Это нужно регулировать законодательно. Цифровое вещание – это в каком-то смысле насилие над рынком. Выработка наиболее правильных и мягких форм перехода и является одной из задач Комиссии. Потому что в конечном итоге мы заботимся даже не о вещателе, а, в первую очередь, о зрителе. Этот процесс будет тяжело протекать и для вещателей, и для зрителей. На самой первом заседании комиссии Дмитрий Анатольевич (Д.А. Медведев, председатель Комиссии, первый заместитель председателя Правительства РФ – ред.) поставил во главу угла как раз социальные задачи, которые стоят перед государством и Комиссией, которая в данном вопросе представляет государство. Государству и Комиссии нужно заботиться, прежде всего, о том, чтобы не нарушались права населения по свободному доступу к телевизионным программам.

Т-С: К вам есть еще ряд вопросов по лицензированию. Создается такое впечатление, что с введением цифрового вещания исчезают жесткие ограничения по емкости эфирного спектра, которые были характерны для аналогового вещания. Во-первых, в полосу одного аналогового ТВ канала `вмещается` несколько цифровых. А, во-вторых, помехоустойчивость цифровых каналов становится значительно выше. В `цифре` можно вещать чуть ли ни `канал в канал`, что было совершенно невозможно при аналоговом вещании. Не имеет ли смысл отменить разрешительный порядок лицензирования при получении `минсвязевской` связной лицензии? На первый взгляд кажется, что при цифровом вещании частотный ресурс такой, что не существует контента, который мог бы его заполнить.

А.М.: Частотный ресурс в любом случае ограничен, и он в любом случае должен лицензироваться в соответствии и с действующим законодательством, и со здравым смыслом. Потому что частотный ресурс при цифровом вещании не хаотично распределен, а достаточно жестко скоординирован в соответствии с международным частотным планом. Этот частотный план – как международный закон, который мы не можем нарушить, во всяком случае, на большей территории России. Глубина согласования от границы в глубину нашей территории достигает 1000 км и более. Поэтому связное лицензирование в этой сфере, безусловно, необходимо.

В отношении лицензирования эфирного вещания государство все-таки должно оставаться регулятором. Хотя мы прекрасно понимаем, что любое регулирование рынка порождает коррупцию. Но регулирование необходимо, так как частотный ресурс ограничен, эфирное вещание является доминирующим способом доставки сигнала и долгие годы будет доминировать. Если сегодня проникновение кабельных сетей в России составляет 11% рынка, то эфирное ТВ – это практически все оставшееся, так как непосредственное спутниковое вещание пока у нас не слишком развито.

Поэтому регулировать этот сегмент рынка необходимо по двум соображениям. Во-первых, этот государственный частотный ресурс реально ограничен. Во-вторых, государство в данной ситуации выступает регулятором рынка. На сегодняшний день уже существует сложившийся рынок телерадиовещания в стране. Создавая новый рынок, нельзя разрушить старый. Существующий рынок основан, в первую очередь, на рекламных доходах вещательных компаний. Рекламный рынок хоть и растет, но он не безграничен. Во Франции, когда там обсуждалось количество эфирных каналов свободного доступа, был сделан следующий вывод. В `аналоге` во Франции вещает шесть каналов в эфире в среднем по стране. А в цифровом вещании они ограничили число каналов цифрой 18, потому что исходили из размеров рекламного рынка и из соображений некой базовой достаточности каналов для выполнения социальной функции. Ведь свободное эфирное вещание несет именно социальную и политическую функции.

Если мы внимательно посмотрим на частотный спектр и задумаемся о перспективе, то мы поймем, что у нас в среднем по стране на сегодняшний день по принятому международному частотному плану существует 6-7 частот на каждый так называемый фрагмент. Они не привязаны к территориям субъектов РФ, так как частотный план создан не по региональному принципу, а исключительно из географических соображений. В каждом таком фрагменте, в некоторых больше, в некоторых меньше, но в среднем 6-7 частот. Для свободного эфирного вещания как минимум необходимо зарезервировать 3 частоты. Я думаю, что сегодня уже имеет смысл задумываться о телевидении высокой четкости (ТВЧ) и зарезервировать под это частотный ресурс – как минимум 2 частоты. Потому что этот рынок очень быстро придет. Плюс не надо забывать о мобильном вещании в стандарте DVB-H. И тоже, наверное, надо зарезервировать под это какой-то частотный ресурс. И мы опять упираемся в то, что частот не так уж и много.

Т-С: Объясните, пожалуйста, эти 6-7 частотных каналов выделены именно под открытое вещание или и под платное ТВ в кодированном виде в том числе?

А.М.: Это согласованный международный частотный план, который мы обязаны выполнять. Где-то в регионах – 9 каналов, где-то – 12, а где-то – всего 4. На каждой частоте может вещать несколько цифровых каналов. Их число может быть различным в зависимости от стандарта вещания. Безусловно, можно рассмотреть использование свободного частотного ресурса в целях платного ТВ.

Например, во Франции в первую очередь зарезервированы частоты под эфирное телевидение свободного доступа, исходя из интересов общества и государства. А оставшийся частотный ресурс через конкурсную процедуру распределили среди пакетных операторов платных каналов. При этом предпочтение отдавалось уже действующим операторам. Поэтому, во Франции платные эфирные платформы запустили известные спутниковые и кабельные операторы как TPS и Canal Digital.

Но я считаю, что перспектив у подобных платных сервисов в эфирном вещании очень мало. Они не выдержат конкуренции с кабельным ТВ. Кабельные операторы имеют в своем распоряжении значительно более обширный частотный ресурс и более широкие возможности внедрения интерактивных сервисов.

Т-С: По поводу процедуры выдачи лицензий поясните, пожалуйста. Сейчас работает Федеральная конкурсная комиссия. Там все люди, как я понимаю, работают по совместительству и имеют возможность заседать примерно раз в месяц. Каждый раз они рассматривают заявки на 10-15 частот. Если процедура останется прежней, то цифровизация будет происходить вечно.

А.М.: Процедура должна быть изменена. И, на мой взгляд, Комиссия должна выработать очень простой принцип, как это сделали в Европе, когда фактически соответствующий государственный регулятор в каждой стране определил набор цифровых пакетов, состав пакетов, то есть какие каналы туда вошли, определил оператора, который будет осуществлять вещание. В этом случае конкурсность и необходимость в определении в каждом конкретном населенном пункте вещателей на различных частотах исчезает.

На наш взгляд, проще всего определить одного оператора, который будет заниматься распространением каналов телевидения свободного доступа, наделить его необходимым частотным ресурсом в соответствии с утвержденным частотным планом, определить, какие каналы будут находиться в каждом цифровом пакете. Определить, конечно, не волюнтаристически. Это процесс согласования, процесс разговора с рынком, с вещателями.

Если мы считаем, что у нас будет 3 пакета свободного доступа, то можно предположить себе такую картину: первый пакет охватывает 100% населения страны, второй пакет – 70%, третий – 60%. Вещатели должны сами определиться, в какой из пакетов они готовы входить и за распространение в каком пакете они готовы платить. Тогда все встанет на свои места, не надо будет Федеральной конкурсной комиссии, не надо будет объявлять конкурс на вещание в каждом конкретном регионе.

В этих пакетах обязательно должно быть зарезервировано место под региональное вещание. Это очень важный вопрос. Посмотрите, как жестко то же американское законодательство охраняет интересы местных вещателей. Нельзя же все отдать на откуп федеральным сетям. Мы обязаны сохранить и поддержать региональное вещание.

В этом случае без конкурсной комиссии или некого другого регулирующего органа не обойтись. Он должен собрать заявки от вещателей в каждом регионе и на конкурсной основе выдаст им лицензии.

Т-С: То есть вы считаете, что в законодательном порядке должно быть жестко определено три цифровых пакета свободного доступа, которые будет вещать один общенациональный оператор, вероятно, находящийся под контролем государства, а независимого открытого вещания не может быть в принципе?

А.М.: Я считаю, что независимое открытое эфирное вещание просто нецелесообразно, потому что на этом сегменте рынка нет. Это в чистом виде услуга техническая. Какая тут может быть конкуренция между несколькими операторами? Конкуренция будет за то, кто будет вещать `Первый канал`, ВГТРК, НТВ и несколько других ключевых каналов. Потому что если будут одинаковые тарифы, а мы настаиваем на том, чтобы в эфирном вещании в обозримом будущем тарифы регулировались государством, чтобы они были предсказуемыми, то о какой конкуренции тут можно говорить? Рынок и основная конкуренция должны проходить на уровне операторов последней мили, на уровне платных пакетов и дополнительных сервисов. А свободное эфирное вещание – это, в первую очередь, социально-политическая функция государства.

Т-С: Как в отношении предполагаемого пакета каналов свободного доступа должны действовать операторы платного ТВ – кабельного, IPTV, спутникового?

А.М.: Позиция НАТ в этом плане очень простая. Мы предлагаем ввести то, что уже введено в других странах. То, что бесплатно вешается в эфире в этом регионе, то и должно быть у оператора связи включено в качестве базового бесплатного пакета в его сервис.

Т-С: А если это не региональное вещание, а, например, спутниковое?

А.М.: Мы пока еще не обсуждали в рамках комиссии подходы к спутниковому вещанию. Но вообще-то платное ТВ – это рынок. Поэтому я являюсь противником какого-то жесткого регулирования коммерческого платного вещания. Но в то же время, если оператор доминирует в каждом конкретном регионе, то он этот пакет бесплатных эфирных программ должен доносить до населения. Возьмите ту же Москву. 90% населения столицы получает телевизионный сигнал не из эфира, а через кабель `Мостелекома`.

На мой взгляд, непосредственное спутниковое вещание пакета каналов, аналогичного пакету эфирных программ свободного доступа, было бы очень привлекательным и более целесообразным для обеспечения телевидением населения труднодоступных районов, чем строительство в этих районах приемо-передающих эфирных станций. Гораздо эффективнее один раз повесить этот пакет на спутник, и люди купят себе сет-топ-боксы (или получат бесплатно по социальным программам), которые стоят фактически столько же, сколько и аналогичные эфирные аппараты.

Т-С: Как вы относитесь к идее бесплатной раздачи или датирования сет-топ-боксов для разных слоев населения?

А.М.: Мне кажется, что в России без подобного решения не обойтись. Вопрос в том, кто будет оплачивать эти бесплатные сет-топ-боксы для населения – государство или вещатели – над этим еще можно дискутировать. Но то, что часть населения должно получить такое оборудование бесплатно, мне кажется логичным. Другое дело, что, как вы понимаете, очень тяжело провести границу, кому полагается, а кому не полагается бесплатное оборудование. Хотя, наверное, можно взять за основу те же соображения, которые рассматривались с точки зрения социальной поддержки в других сферах – в медицине, в образовании.

Т-С: Есть еще вопрос по стандартам вещания. У нас постановлением Правительства принят стандарт DVB. Но в его рамках можно выбрать MPEG-2 или MPEG-4, можно рассматривать различные модуляции сигнала. В связи с этим может быть использовано совершенно разное передающее или приемное оборудование. Это как-то будет регламентировано?

А.М.: Я считаю, что это необходимо регламентировать, потому что это, в первую очередь, забота о зрителе. Чтобы не было такой ситуации, когда в одном регионе один стандарт, в другом – другой, и чтобы приемное оборудование могло работать в любой точке страны, например, при переезде телезрителя из одного населенного пункта в другой. Выбор стандарта, в конечном итоге, – это дело специалистов. Собственно говоря, на сегодняшний день это не такой большой выбор. Мы говорим или о MPEG-2, или MPEG-4. Почему многие европейские страны приняли MPEG-2? Потому что они сегодня уже внедряют цифровое эфирное ТВ. А на сегодняшний день просто приемники MPEG-2 стоят дешево. А так как перед ними стоят точно такие же задачи обеспечения социально нуждающихся слоев населения, они и выбрали MPEG-2, хотя понимают, что MPEG-4 более перспективен. Но чип для MPEG-4 дорогой, работающих приемников на рынке очень мало, практически и нет. И вообще, насколько мне известно, на Западе MPEG-4 позиционируется как формат для ТВЧ.

Но так как мы немного опаздываем по отношению ко всему миру, то это наше преимущество на сегодняшний день. Мы, в принципе, можем рассматривать MPEG-4 как базу для построения нашей эфирной сети.

Т-С: Когда, еще до создания Комиссии, в телевизионном сообществе обсуждение шло внедрения цифрового ТВ, то существовали две концепции. Одна – это концепция Минсвязи, которая, как я понимаю, нашла отражение в недавно опубликованном проекте Программы развития телерадиовещания в РФ и рассчитана до 2015 года. Совсем другую концепцию продвигала РТРС, которая предлагала все `цифровизацию` России закончить за 2-3 года. Какую из этих двух концепций поддерживаете вы?

А.М.: Есть желания, а есть реалии. Трудно прямо сейчас спрогнозировать активность населению по приобретению цифровых приставок. Ведь весь переход, в первую очередь, будет зависеть не от развития сети, а от того, насколько население будет активно подключаться к цифровому ТВ. Конечно, и рынок, и государство заинтересованы, чтобы этот процесс прошел как можно быстрее. Потому что он очень болезненный с точки зрения финансовых затрат на параллельное аналоговое и цифровое вещание. А в 2015 году мы просто будем обязаны отключить аналоговое вещание.

Т-С: В 2015 году Россия будет обязана отключить аналоговое вещание в соответствии с международным планом МСЭ?

А.М.: Да, но не только Россия, все страны Европы.

Т-С: В связи с появлением перспектив внедрения цифрового ТВ и увеличения емкости спектра, выделенного для эфирного ТВ, планирует ли ВГТРК запуск каких-то новых телеканалов? Канал `Культура` вещает уже почти девять лет, три года назад появился `Спорт`, этим летом – `Вести`. Планируется ли создание каких-нибудь новых каналов под `цифровую перспективу`? Может быть, в стандарте HDTV?

А.М.: Мы, безусловно, уже сейчас серьезно работаем над созданием канала в HDTV. Думаю, что в следующем году прототип такого канала может появиться. Но мы все-таки думаем, что в первую очередь это будет платное вещание. Мы, конечно, как крупная телекомпания могли бы производить больше телеканалов. Но есть еще и рынок, пусть другие тоже этим занимаются. Я думаю, что если мы и будем создавать какие-то сервисы, то это будет касаться специальных приложений для IPTV. Мы могли бы, наверное, как и наши коллеги с `Первого канала`, создать и несколько платных каналов, если рынок это заинтересует. Но это не является нашей основной задачей, это вспомогательные сервисы.

Беседовал Н. Орлов.

< 2006 Октябрь 10(132) - Теле-Спутник>

Теле-Спутник N10 (132), октябрь 2006 г.

Док. 572917
Перв. публик.: 08.10.06
Последн. ред.: 08.07.09
Число обращений: 0