|
|
Леонид СУМАРОКОВ. Июньское (2009) эссе. (О некоторых свойствах человеческой памяти, а также рассуждения о рейтинге в портале Виперсон. Приватизация, национализация и интересы общества в целом. ТВ-передача о кремлевском докторе. И др. темы).
Назад
|
Леонид СУМАРОКОВ. Июньское (2009) эссе. (О некоторых свойствах человеческой памяти, а также рассуждения о рейтинге в портале Виперсон. Приватизация, национализация и интересы общества в целом. ТВ-передача о кремлевском докторе. И др. темы).
|
О ЗАГАДОЧНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ И СПЕЦИФИКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПАМЯТИ, А ТАКЖЕ РАССУЖДЕНИЯ О РЕЙТИНГЕ В ПОРТАЛЕ `ВИПЕРСОН`.
*Одной из величайших загадок для меня является организация человеческой памяти и ее влияние на систему мышления. Понятно, что интересует, в первую очередь, специфика моей собственной. Возможно, кто-то упрекнет меня в намерении изобрести велосипед, и сказанное общеизвестно, но думаю, что память у каждого человека столь же специфична, как и отпечатки его пальцев. У кого-то явно выраженная оперативная (быстрая) память. У этих людей хорошая мгновенная реакция. Я их, для себя, в силу специфики известной телепередачи, называю "КВН-щиками". У других, напротив, лучше развита долговременная память, это "тугодумы". Им трудно выступать с интервью, а если приходится, то они потом будут с сожалением вспоминать, что не сказали чего-то существенного, а может и главного. Интервью или даже обычное публичное выступление для таких людей - своего рода серьезное и волнительное испытание. Они предпочитают работать в "спокойной" обстановке, когда над ними не довлеет фактор времени. Помню, в молодости посещал в Англии показавшийся мне привлекательным курс "How to develop superpowerful memory" (как развить мощную память). Там приводился такой шутливый пример с молодым священником, которому предстояло выступить с проповедью. Церковь находилась в отдалении, и он добирался туда на ослике. После выступления он, сидя верхом, с досадой вслух вспоминал то, что намеревался, но от волнения так и забыл сказать пастве. И таким образом, как подытожил лектор, лучшая часть его проповеди досталась ослу.
*Большое значение для человека имеет скорость обмена информацией между указанными двумя видами памяти. Наверное, есть люди, у которых оба типа памяти развиты одинаково хорошо. Правда, среди моих знакомых таких не знаю, хотя может они и есть. Просто раньше я не особенно обращал на это внимание. Еще один феномен - т.н. ассоциативная память, когда образы складываются в цепочки, иногда достаточно длинные, и человек не всегда может восстановить историю появления того или иного образа. А в конечном итоге, сказанное влияет на то, как человек мыслит. И это, порой, каждому полезно иметь в виду для себя в практической жизни и трудовой деятельности.
Но и не только это. К примеру, даже облик рабочего места творческого работника, скажем ученого, зависит от типа его памяти. Один предпочитает видеть необходимые для него предметы "под рукой", его стол буквально ими завален. И этим он интуитивно пытается компенсировать недостатки своей оперативной памяти. У другого - стол чистый, там нет ничего лишнего. Он знает, что и где может быстро найти в случае необходимости. Кто-то выступает безо всякой бумажки. Другому - полезно иметь перед собой хотя бы небольшой листочек с перечнем и последовательностью ключевых слов. Разумеется, не говорю о тех, кто вообще не способен выступать или не владеет информацией и полностью зачитывает свою речь по заранее подготовленному тексту...
*Соответственно сказанное влияет и на то, что и как тот или иной автор пишет. Где-то читал, что, кажется, Бальзак долго вынашивал идеи своего очередного произведения. Потом становился за стойку (говорят, ему нравилось работать в таком положении) и писал практически сразу набело. Не знаю, очередную главу или все. Для меня сказанное просто немыслимо. Мой стиль, например, - вещи среднего размера, иногда, а м.б. часто, состоящие из нескольких небольших заранее отобранных фрагментов (обычно 1-3 сюжета даются в относительно развернутой форме и еще несколько в виде коротких записей, а все вместе, следуя Булгакову, можно иронически именовать "записками на манжетах"). Пишу, как правило, в виде тезисов, не всегда непосредственно связанных между собой, причем над каждым из них работаю отдельно, временами возвращаясь к исходному тексту и редактируя по несколько раз. Почему-то думаю, что это лучше отвечает идее своеобразного `точечного подхода`, который может оказаться эффективным не только в военных применениях. Это, как мне кажется, экономит временные (с ударением на втором слоге) ресурсы и автора, и читателя. Работаю в `итерактивном` режиме и считаю это для себя продуктивным. Впрочем, понимаю, что описанный подход нельзя считать универсальным и не готов давать в этом плане общие рекомендации...
Искал название для таких вещей, и в какой-то момент наткнулся на понятие "блог". В то время, когда это произошло, оно у нас еще почти не использовалось. Мне же показалось привлекательным, и я подготовил несколько публикаций, назвав их блогами. Откровенно говоря, и сегодня толком не знаю, как определить понятие "блог", хотя возникло целое направление "блоггеров", а понятие, мне кажется, "замусолили". Я же тем временем постепенно охладел к нему. Теперь, не знаю надолго ли, предпочитаю называть свои творения "эссе", пытаясь хоть в чем-то подражать одному из почитаемых мной авторов - Моруа. Согласно одному из найденных мной определений (БЭС, 2002; кстати, в словаре Ожегова это понятие отсутствует), эссе - жанр прозы, сочетающий подчеркнуто индивидуальную позицию автора с непринужденным, часто парадоксальным изложением, ориентированным на разговорную речь. Здесь априори допускается много личного. Решил, что это то, что мне как раз подходит.
Кстати, зачем вообще пишу? Ответ - мне интересно, и я не вижу, чем могу это заменить. Разве что чтением. Причем заметил, что с годами предпочитаю перечитывать книги и любимых авторов (у меня есть специальный список, и материала для чтения и осмысления там хватит на несколько лет вперед). К новому (м.б. повторюсь, думаю, это уже следствие моего возраста) отношусь с меньшим доверием и читаю в основном по рекомендации людей, на мнение которых могу положиться. Есть даже такая английская поговорка: -"выбирай авторов так же тщательно, как выбираешь друзей" (choose an author as you choose a friend). И все же это не полный ответ. Дальше привожу, признаю, весьма спорные утверждения, и это очень личная точка зрения. Я пишу еще и потому, что считаю то, о чем пишу, - важным. Не все подряд, конечно, речь идет о главных идеях публикации. Иногда мне кажется, что я просто должен о чем-то рассказать. Отлично понимаю, что мое представление о том, что `важно`, может не совпадать с мнением других. И тогда подспудно думаю, что просто сейчас кто-то действительно не понимает, как это важно, но пройдет время и разберутся. Означает ли это, что я думаю, как и Bernard Shaw `My specialty is being right when the other people are wrong`? Честно скажу, далеко не уверен, но бывало, что `попадал`, и это оказывалось действительно важно. Позволю сослаться для примера на свою публикацию, где, говоря о международном терроризме, за несколько месяцев до событий 11 сентября, опубликовал мнение с критикой оценок Бушем рейтинга национальных приоритетов. Проблема международного терроризма бывшим президентом тогда недооценивалась, и ей отводился более низкий, чем позднее, приоритет. Впрочем, сказанное мной выше часто касается относительно мелких тем и вопросов, но иногда... Не хочу далее углубляться в эти рассуждения и тем более выглядеть самоуверенным знатоком. Если бы был моложе, то едва ли позволил себе публично выступить с подобными мыслями. Понимаю, что могу и ошибаться, это своеобразный риск, цена которому - доверие читателя, редакции или твоих коллег.
*Еще одна моя, м.б. индивидуальная особенность (хотел бы знать, как с этим обстоит дело у других) состоит в следующем. Где-то я уже писал, что порой с удивлением читаю написанное ранее мной самим. Не все подряд, а выборочно. Встречал у Бунина, что он Льва Толстого как-то застал за перечитыванием какой-то своей вещи, так что ничего тут неестественного нет. Мне интересно и я перечитываю. Иногда думаю, вот ведь куда меня `занесло`! Это своего рода дневник, отражающий позицию автора в ее развитии. Понятно, что мысли человека на месте не стоят. Как с рекой, в которую, согласно древним мудрецам, нельзя войти дважды. Хотелось бы, конечно, чтобы было интересно не только мне самому, но и моим читателям и, перечитывая, думаю об этом.
Итак -зачем я вообще пишу? Известно, что писатель пишет для читателей. Но я не писатель, журналист, причем, сравнивая себя со знакомыми коллегами-журналистами, понимаю, что специфический. Например, за текущими `жареными` фактами охоты не устраиваю. Пишу, конечно, для читателей, но, как уже сказал, в значительной мере и для себя. Потом перечитываю и иногда удивляюсь: - я ли это писал? Забываю, таково, наверное, свойство моей памяти. Завидую философу профессору А.Ракитову, который время от времени навещал меня, когда я работал в ГКНТ. У того была феноменальная память. Профессор был слепым от рождения. Помнится, я упомянул какую-то редкую зарубежную публикацию по информатике, он на пару мгновений задумался, назвал и стал обсуждать ее содержание. Позднее я слышал, он работал советником у Ельцина и, говорят, видел дальше, чем тот, зрячий. А, возвращаясь к себе, скажу: порой написанное мне нравиться, иногда - не очень, но, по крайней мере, по большей части все же приемлю. Не уверен, что такое сохранится навсегда, с годами некоторые люди сильно меняются, а память слабеет. И я решил, буду писать, пока пишется и есть о чем сказать. Потом м.б. буду в основном перечитывать.
Одним из показателей читаемости можно в определенном смысле считать рейтинг читательских обращений. В этом плане отдаю должное порталу Виперсон и подходу, заложенному его основателями (см., например, популярную, т.е имеющую относительно очень высокий для данного портала рейтинг, публикацию проф. А.Подберезкина `О проекте VIPERSON.ru`). Назову условно рейтинг, принятый в этом портале, рейтингом1. Считаю, однако, что, по-моему, помимо указанной общей информации о рейтинге того или иного автора или политика еще одним важным показателем может служить среднее число обращений в пересчете на одну публикацию. Здесь, используя данные Виперсон, также можно построить еще один новый рейтинг авторов, когда они ранжируются по показателю среднего числа обращений, который условно назову рейтингом2. Для его построения не требуется сбор дополнительной статистики, все данные уже имеются. Просто следует поделить значение показателя в рейтинге1 на общее число публикаций попавших в список данного автора. Думаю, тут есть над чем подумать, имея в виду, что этот показатель характеризует как бы `качество` публикаций автора.
В этой связи хочу поделиться направлением своих мыслей о сказанном. Отмечу, что приведенные ниже рассуждения имеют предварительный характер, нуждаются в дальнейшем осмыслении и уточнениях. В результате в наукометрическом плане можно говорить о своеобразном показателе, имеющем более общий характер. Он в сочетании с показателем авторского рейтинга, хотя м.б. и косвенно, характеризует т.н. `популярность` авторов, исходя в каком-то смысле из значимости и оригинальности идей, отраженных в публикациях и является в известном смысле инвариантным по отношению к количеству авторских публикаций.
Например, для наиболее читаемой части авторов, расположенных в первой сотне авторского рейтинга в портале Виперсон, этот показатель, после первого `всплеска`, постепенно набирает и в среднем имеет значение в диапазоне от 300 (реально несколько более) до 700. При этом в некоторых, относительно не частых случаях, иногда принимает существенно более высокое значение. Примером может служить анонс в отношении публикации второго тома монографии Подберезкина `ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ` с рейтингом во много раз превышающим значение среднего показателя для портала. Не знаю, как думают другие, но для меня это совпадает с интуитивным представлением о значимости публикации.
Таким образом, при более точном определении общего `уровня популярности` автора оба этих рейтинга должны приниматься во внимание, хотя, разумеется, с учетом дополнительных качественных оценок. Суммарный рейтинг может вычисляться на основе известного в теории экспертных оценок т.н. составного критерия эффективности, где, разумеется, следует предварительно договориться о значении условного `веса` для каждого из рейтингов.
ОБЩЕСТВО РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. МНЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ОЛИГАРХОВ. А, МОЖЕТ, ЭТО ИХ ЛУКАВСТВО?
*Прохоров говорит (и этим как бы многое, если не все, оправдывает в отношении нашего нынешнего общества): "Справедливой приватизации не бывает. Дескать, у всех в этой стране были равные возможности. Выиграли те, кто оказались умнее (себя что ли имеет в виду, может, Абрамовича, кто там еще?), или те, у кого быстрее реакция". Примерно в том же, как мне показалось, пытается убедить телезрителей Вексельберг в его передаче с Познером (июнь 2009). Читал, кажется, одно из интервью Авена, где затрагивалась близкая тема. Но тот более осторожен и о равных возможностях не говорит.
*И хотя к оценкам Прохорова, отношусь с уважением, имея, например, в виду его недавнюю статью о т.н. "шести мифах", связанных с кризисом, мне кажется, лукавит мужик, не все говорит. Что касается моего мнения, вот оно. Сказанное - справедливо, но лишь отчасти. К примеру, термин "умный" я бы заменил на "хитроумный". А в некоторых случаях, сказанное, может, и вовсе - не более, чем миф или блеф. Выиграл тот, у кого, помимо безусловно важных, но в целом, на 90% (?), вовсе не обязательно определяющих названных качеств (иначе бы у нас олигархов было, как говорится, пруд пруди), была инсайдерская информация. А вот добывали ее по-разному, и это профессиональная тайна каждого нувориша за семью печатями. Тайну хранит надежнее, чем полную информацию из области "откуда взялся первый миллион".
Случайно, но доподлинно, знаю, как один бывший ответственный работник МВЭС РФ, нынче здорово разбогатевший, не расставался с электронной записной книжкой со списком долгов в основном развивающихся стран в пользу СССР. Товар ходовой, труднодоступный и очень сложный с т.з. его реализации. Тут требуется высокий уровень ЛПР - лица, принимающего решение. Ну а государство, с учетом правильно поставленной экспертизы, д.б. довольно (ведь вдруг, да и вовсе не отдадут, мало ли мы долгов прощали?), опять же трудноконтролируемые откаты... И главное, если реализовать, то получается все чисто и красиво. Финансовая дипломатия, Клондайк. Другие стремились с той же целью завести полезные контакты по возможности на более высоком уровне и вовлечь этих людей в свой бизнес. Это лучший источник инсайдерской информации. Особую цену на каком-то этапе в 90-е играли те, у кого эти контакты, а стало быть инсайдерская информация сохранились еще с советских времен. Нужны имена? Взгляните сами в СМИ, иные - и сегодня на слуху. Сопоставьте с именами деятелей, занимавших высоке посты в ельцинский период. Не удивляйтесь, если всплывут упоминания о криминале. Сегодня сомнительные деньги давно отмыты, репутации - тоже и особых сомнений не вызывают. А Шура Балаганов, сообщивший Бендеру о Корейко, думаю, - редчайшее исключение.
*Ну а возвращаясь к Прохорову, считаю здесь уместным сослаться на одну из своих предыдущих публикаций, связанных с принятием решений в условиях неопределенности. Я писал там о хорошо известных четырех фундаментальных статистических критериях (Лапласа, Вальда, Гурвица и Сэвиджа). При этом оцениваются риски с учетом априорной (читай в данном случае и инсайдерской) информации. Первый из критериев применяется в тех случаях, когда ЛПР не владеет преимущественной априорной информацией. Остальные три - в случае разных подходов к такой имеющейся информации. Отмечу, что других вариантов просто не существует (так называемая полная группа событий). Прохоров же либо не все договаривает, либо подспудно пытается убедить в универсальности подхода на основе критерия Лапласа, когда, повторюсь, об априорной информации никому ничего не известно или известно всем в одинаковой степени (м.б. он этого и не хотел, но, судя по его утверждению, так получилось). Это откровенная демагогия. Не надо таким путем убеждать читателей, полагаясь на их наивность или считая поголовно `лохами`. Это не так. Использование инсайдерской информации в личных целях это одна из форм мошенничества. В словаре Русского языка у Ожегова: мошенничество - неблаговидные, жульнические действия с корыстными целями.
КРЕПИТЕСЬ. ЗАПАД НАМ ПОМОЖЕТ" - СКАЗАЛ ОСТАП НАСТАВИТЕЛЬНО.
*Впрочем, весьма ценное, правда, довольно очевидное признание в духе подзаголовка, взятого из известного романа, один из олигархов (Авен) все же сделал. Сказал так: "Доля нефтегазовых прибылей в бюджете только росла. К сожалению, мы не провели реформы. В итоге зависимость от экспорта природных ресурсов привела к тому, что сегодня единственная надежда российской экономики на скорейший выход из кризиса зависит от Соединенных Штатов... Мы должны ждать восстановления экономики за пределами страны, - добавил он. - Только потом в Россию начнут возвращаться деньги".
*Это и есть цена решения тех правителей, которые пустили страну по пути олигархического капитализма, а потом терпеливо мирились с его существованием в стране. Понимали неизбежность затрат на реконструкцию, но фактически всячески оттягивали их на будущее. Вдруг как-то решится само собой или государство возьмет на себя заботу? Денежки олигархам и нуворишам, калибром пониже, шли, уж очень не хотелось нарушать их приток и тратиться на инвестиции. Верно говорится о синдроме капиталиста - нувориша : -Жажда накопительства и наживы - это болезнь...
ДЕПРИВАТИЗАЦИЯ, НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. БЛАГО ДЛЯ ОБЩЕСТВА? ЭТО КАК СКАЗАТЬ, НО ИНОГДА ДЕВАТЬСЯ НЕКУДА.
*И все же, возвращаясь к сказанному, думаю, с приведенной оценкой Авен прав. Пока Запад не выйдет из кризиса, сидеть там и нам, и при этом в утешение окружающим многозначительно повторять заветное волшебное слово "глобализация", как "сим-сим, открой дверь" из арабской сказки "Тысяча и одна ночь". Добавлю от себя: выход США из кризиса, почти неминуемо будет сопровождаться ростом цен на энергоносители. Это своеобразный и очень важный индикатор, почти так же очевидный, как для электротехников закон Ома. Как только этот рост цен начнет происходить и выйдет на устойчивый уровень, можно с высокой долей уверенности сказать: -дно кризиса (до следующего раза, понятно) пройдено.
*В связи с кризисом развернулось движение в сторону деприватизации, или национализации. В принципе, ничего нового в этом нет, сошлюсь на очень грамотные статьи бывшего министра, профессора Лифшица, который пишет, к примеру, об опыте Англии и Франции. (В первом случае пишу по памяти, во втором - статья "Приватизация по-французски". Известия, Август 2004).
*Вот только такая проблема: у нас в России опять процессы пошли в направлении, далеко не всегда выгодном для общества в целом. Впрочем, внешне под самыми справедливыми предлогами и лозунгами: - спасать рабочие места, помогать конкретным предприятиям, терпящим беду людям и т.п. Но если при ельцинско-чубайсовской приватизации в частные руки переходили наиболее успешные предприятия, то теперь государство вынуждено выкупать наиболее убыточные. Хороший вопрос и ответ на него прозвучал в недавно опубликованном интервью проф. А.Подберезкина корреспонденту А.Веселову (www.novopol.ru 10 июня 2009).
Вопрос:- Способствует ли кризис переходу к более справедливой системе хозяйствования, как в мире в целом, так и России? Или все изменения ограничатся "национализацией убытков и приватизацией прибылей"?
Ответ: -Может, будет и так. Наверняка где-то так и будет. Это зависит от того, кому будет принадлежать политическая власть...
*И здесь, позволю себе привести выдержку из одной из моих прежних публикаций "Критические замечания в связи с некоторыми оценками проф. Мау (интервью КП от 14.04.08 и более раннего интервью ЛГ)". Известно, что в 1992г. он работал советником тогдашнего и.о. премьера Егора Гайдара, а уже в недавнее время в т.н. "мозговом центре" при Дмитрии Медведеве. А мне вспомнилась фраза из более раннего интервью проф. Мау относительно оценки приватизации в РФ (которую многие, образно говоря, справедливо называют "воровской") о том, что она, дескать, прошла блестяще...Там есть и такая мысль: -Кто же возьмет в собственность не рентабельные предприятия? Ведь главной целью приватизации была не эффективность, а любой ценой - создать категорию крупных собственников. Этого особенно и не скрывали... Метод - был предельно простой: раздавать предприятия близкому окружению по дешевке, а то и вообще задарма. Ну, создали, разве ж лучше стало для страны? Теперь логическое следствие подобного подхода - занимаемся "национализацией убытков". А у меня тогда в связи с работой Мау советником при "мозговом центре" родилась такая озорная мысль: внимательно выслушать рекомендации этого деятеля и сделать наоборот. Может, и не только я так думаю. Напомню о его громком провале на выборах в Академию в 2008 году.
О ГРИМАСАХ ЧУБАЙСОВСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ, А ЕЩЕ О СИСТЕМЕ "СВОЙ-ЧУЖОЙ" И ЕЕ ПРИЛОЖЕНИЯХ К ПОЛИТИКЕ.
*Итак о гримасах приватизации в России, точнее об ответственности (читай - безответственности) иных хозяев на примере Пикалева. Там в итоге 22 тысячи людей на долгое время остались без денег и без тепла. Так и хочется порой спросить беспардонных собственников: -Господа, вы не забыли случайно, что крепостное право, когда у собственников было бесконтрольное право поступать по своему усмотрению, в стране отменено еще 150 лет тому назад? Ведь дождетесь, по шапке получите и мало не покажется. Спасибо, конечно, Путину. Он специально приехал на место и разобрался. Но если экономика в подобных случаях будет работать не в режиме обязательного механизма, а только после вмешательства первых лиц, то, пардон... бедная наша страна. Изменив лишь одно имя в недавно опубликованной статье Л.Иванова в портале Виперсон о финансировании госзаказа в оборонке, приведу следующую, взятую оттуда фразу: "Грустная это картина, что Премьер должен лично держать на контроле исполнение почти всех решений. Что-то не в порядке в "датском королевстве".
*Теперь о Чубайсе. Откуда эта раздуваемая определенными кругами иллюзия, что он суперменеджер государственного уровня? Он что российский Эрхард с его великолепной книгой "Благосостояние для всех" и ее убедительным воплощением, обеспечивший стране процветание? Ровным счетом наоборот. Теперь в ходу понятие о "дутой экономике", а есть "дутые политики". Это о нем. Просто нахрапистый мужик, продавивший свою схему приватизации. Про таких говорят, соврет - недорого возьмет. Может кто-то забыл блеф с двумя Волгами для каждого обладателя ваучера? Нет, чтобы пойти по "чешскому пути" с именными чеками. Такой вариант для России готовился. Мне говорил об этом, например, М.Малей, бывший зампремьера России, глава Госкомимущества до Чубайса. Помню, сильно переживал. До того поклонник Ельцина, резко поменял позицию, сказал "пустили страну по обвальному сценарию". Ну а Чубайс, как писал академик Львов, специально в Штаты мотался, чтобы сделать по-своему. Там понятно, горячо поддержали, хорошо понимая свою выгоду, конкурентов никто не любит. На Ельцина надавили, результат налицо. Подобное мне в свое время говорил также А.Вольский. Он безуспешно пытался переубедить Ельцина и Чубайса. Ведь понимали люди, к чему все приведет, дураков-то не так много. Но одурачили, и в итоге получили воровскую приватизацию. Отцы российской приватизации организовали лохотрон в таких масштабах, которые жулику и авантюристу Мэдоффу, осужденному в США на 150 лет, и не снились. Теперь еще долго будем расхлебывать ее гримасы в России, вроде Пикалева. Где-то писал: -черного кобеля не отмоешь добела, рыжего - тоже. Попутно отмечу: к назначению Чубайса руководителем по нанотехнологическим проектам отношусь отрицательно. Боюсь, чтобы не получилось так, как с приватизацией. Опять, наверное, в Штаты поедет советоваться.
*Здесь несколько отвлекусь. Уже некоторое время меня интересует системная проблема из области распознавания образов, с условным наименованием "свой-чужой". Приложения - самые широкие - от молекулярной биологии до военного дела и применений для общества в целом (например, в кадровых проектах). Не так давно прочел любопытную публикацию А.Савельева "Образ врага: от биологии к политологии" (желающие могут легко разыскать ее через Google). Специальный интерес, по моему, представляет раздел, посвященный политике и политикам. Надо отдать должное г-же Тэтчер, которая в свое время распознала в качестве "своего" приехавшего с визитом в Англию Горбачева. Нечто подобное следует сказать и о Чубайсе, который ринулся за поддержкой в США. Можно привести и другие подобные примеры. Что касается критериев, то в отличие от других приложений, в обществе, это - экспертные оценки.
К ПОНЯТИЮ "ДНО КРИЗИСА". А ЧТО ТАМ, НА ДНЕ?
Известная сказка Льюиса Кэрола: девочка Алиса засыпает, и ей снится, что падает, впрочем, довольно плавно (в экономике бывает и иначе), в глубокую кроличью нору. Чудеса начинаются уже во время ее плавного падения. А на дне - и вовсе другой мир, со своими законами, порядками и логикой. Помните у Горького "На дне", там тоже своя логика и порядки? Из этого мира еще надо уметь выбраться. Вот и про нынешний кризис говорят, что экономика, когда, наконец, выкарабкаемся из этого царства бесконтрольной либерализации, будет во всем мире уже другой. Значит и у нас - другой, а какой - не очень ясно. Хотя с гораздо более жестким государственным контролем. Готовы ли все к этому?
В ПИТЕРЕ - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ.
*В Питере - (4 июня) экономический форум. Слышал, звучал вроде бы логичный практический призыв: -сосредоточить усилия не на дискуссии о причинах кризиса, а на его ликвидации. Или я что-то не понял? И вот думаю, можно ли, к примеру, в медицине эффективно лечить болезнь, не зная ее причин и характера? Иначе говоря, ликвидировать следствия, не выяснив причины. Ведь так можно не вылечить, а, пардон, укокошить. Не понятен мне такой призыв, не знаю, кто его автор.
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА И УХОД ОТ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ.
*Начну для примера с такого утверждения. Сегодня ясно (не знаю, всем ли?) надо было вовремя строить предприятия по сжижению газа. Есть примеры в мировой практике, что иные так и поступили. Да, это дорого, но зато нет проблем с государствами - транзитерами. А ведь эти проблемы можно и нужно было предусмотреть (см. выше замечание олигарха "К сожалению, мы не провели реформы"). Опять русские "авось да небось". И ведь были хорошие идеи и начинания. Не могу не упомянуть здесь инициативы предпринимателя Лучанского, с помощью которого на одном из предприятий в Сибири в Нижнем Тагиле в рамках конверсии началось было производство цистерн для транспортировки жидкого газа. Это было в ельцинский период, о государственной поддержке и речи не было. Подходы были совершенно другие, образно говоря "а-ля Людовик 14-й": -после нас - хоть потоп. Как обстоит дело сегодня, откровенно говоря, не знаю, но на государственный уровень, похоже, дело так и не вышло. Жаль.
ОЧЕРЕДНОЙ КОНФУЗ НА МАЙСКОМ СОБРАНИИ РАН.
*Последовало несколько публикаций в центральной печати, где этот конфуз и гневная реакция президента РАН Ю.Осипова обсуждались. Почему-то подобное стало входить в норму. Не стану здесь обсуждать этот вопрос подробнее, тем более, что в Москве и на собрании в это время не был. Но попытаюсь собрать информацию и, возможно, напишу об этом специально. Опять в голову приходят приведенные выше слова о бедном `датском королевстве` (Something is rotten in the state of Denmark - Шекспир), в котором давно уже как раз все в порядке. Это у нас в Академии теперь постоянно что-то не ладно, и об этом много пишут. Но предпочтение порой отдается занятиям личными делами и соответствующие факты, к сожалению, имеются налицо. Говорят, каков поп, таков и приход. А я почти уверен в том, что пока в руководстве Академии ни появится яркого лидера, изменений прорывного характера не будет, и четвертый подряд срок нынешнего президента РАН - тому подтверждение.
Специально несколько слов о кворуме. Академики - народ опытный (про других сказал бы - ушлый), ситуацию понимают и чувствуют. Возможно, некоторые нарочно ушли. Ну и что такого? Так они выразили свое отношение к происходящему. Вон на выборах в Европарламент избирателей было лишь 30 с чем-то процентов, и ничего, проглотили. Низкая явка - это ведь тоже оценка. Подобные вещи надо тщательно взвешивать и иметь в виду априори.
ВАЛЕНКИ. ВАЛЕНКИ. ЭХ, НЕ ПОДШИТЫ, СТАРЕНЬКИ...
*Признаю, здесь опять озорство, почти глупость, из серии "Рога и копыта".
-Эпиграф: Когда был Ленин маленьким, он тоже бегал в валенках... (Популярное детское стихотворение 30-х и 40-х годов).
-Основное четверостишие: Когда был Черчилль маленьким, то, может, и хотел, но он не бегал в валенках, поскольку не имел. А я считаю правильно, что он их не имел, иначе в "ихнем" климате он сильно бы потел...
*Должен признать, что пишу эту глупость намеренно. Дело в том, что давно уже работаю над материалом об особенностях национального характера и его роли и влиянии в системе мирового развития. Понимаю, что не один интересуюсь этим направлением, но когда-то надеюсь опубликовать. Имею в виду, что эти особенности влияют и на внешнюю политику, и на экономику, и на многое другое, включая личные отношения. Материал - не простой. Пока за основу взял известное изречение почитаемого мной знаменитого Омара Шерифа, актера и философа. Тот сказал: - нет ничего более далекого, чем русские и англосаксы. Кстати, это аргумент в пользу "суверенной демократии".
КОММЕНТАРИИ К ТВ ПЕРЕДАЧЕ В СВЯЗИ С ЮБИЛЕЕМ АКАД. ЧАЗОВА.
*8 июня по 1-й программе была ТВ передача в связи с 80-летием академика Чазова. Мне ее было важно и интересно посмотреть в связи с моими публикациями по Андропову и Суслову в портале Виперсон. Там, помимо прочего, фигурировало имя кремлевского врача и содержалось несколько вопросов к нему, причем довольно критического характера. Забегая вперед, скажу: -фильм не проясняет и тем более не снимает ни одного из этих вопросов. Впрочем, надо отметить, что я этого и не ждал. Действительно чего-либо особенно нового, для меня по крайней мере, уважаемый доктор в своем выступлении не сообщил. Ниже даются отдельные высказывания из этой передачи в моем изложении, но надеюсь, суть их удалось сохранить... В некоторых случаях привожу свои комментарии.
*У Брежнева - "наркологическая зависимость" от принимаемых им лекарств. Когда и как он приучился их принимать, и что здесь проглядела медицина в том числе в лице то же Чазова - не известно. Ведь в начале деятельности на своем посту он застал другого, полного сил и энергии Брежнева. Где проглядел? Так или иначе, в результате, по словам кремлевского врача, - у пациента возникла и стала развиваться мышечная слабость. Таким его, очень слабеньким, видели зрители по ТВ. И смерти этой, последовавшей вскоре, не удивились.
Чазов утверждает, что стремился сократить дозу даваемых ему соответствующих наркотических лекарств. По его указанию Брежневу стали даже давать специально изготовляемые пустышки. Где и кто их готовил и контролировал качество? Помнится, где-то читал, что ранее в неких закрытых структурах существовала специальная фармацевтическая лаборатория. По поводу этой лаборатории писали всякое. Не знаю, что тут правда, а что - нет. Была ли она как-то задействована, мне, по крайней мере, неизвестно. Не думаю, пустышки не трудно готовить и без этого. Но Леонид Ильич, видимо, чувствовал "неладное". Он продолжал просить, чтобы не говорить "клянчить", подобные лекарства у окружающих - своих коллег и знакомых. В том числе у некой медсестры, имевшей доступ к нему и даже, говорят, влияние. (ЛС: - Звучит как своего рода возможное оправдание главному врачу. Ведь позицию можно трактовать, например, и так: - не знаю, мол, кто и что мог ему подсунуть, возможно, даже и накануне смерти. Поди, теперь разберись. Разве за всем уследишь?). Тем более, что детального исследования возможных причин смерти, вроде такого глубокого, которое позднее проводили для короля поп- музыки Майкла Джексона (смерть певца наступила в результате передозировки и острой интоксикации анестезирующими веществами, передает ВВС), не говоря уже о соответствующих публикациях в прессе, не было. Вместо этого - почти стандартное наукообразное медицинское заключение, которых в тот период было много. До гласности тогда еще не добрались, и схоронили быстро. Даром, что период этот с чьей-то легкой руки окрестили ППП - пятилетка пышных похорон.
*Чазов говорит, что ему часто приходилось встречаться с Андроповым, в том числе и на служебной квартире. Упоминает, между прочим, об их дружеских отношениях. О чем "друзья" говорили между собой - не комментировал. Насколько бескорыстна была эта дружба с обеих сторон, естественно, не знаю. Поскольку встречи проходили на служебной квартире можно лишь догадываться, что обсуждались в том числе и вопросы государственного характера и при этом носили конфиденциальный характер. Впрочем, учитывая специфику работы Чазова, можно предположить, что обсуждались вопросы, связанные с состоянием здоровья некоторых избранных лидеров и, соответственно, их перспективы. Например, необходимость кого-то подлечить, обследовать, настоять на госпитализации, а, может, и методы лечения вплоть до рецептов лекарств, ну и т.п.
*По словам Чазова, в конце 70-х о действительном состоянии здоровья генсека знали только два человека: -сам он и Андропов. Это очень сильное заявление! Помните у Мюллера: -вы у меня под колпаком... Несомненно, что указание о конфиденциальности подобной информации он мог получить только от Андропова, ну и выполнял беспрекословно. Мой (ЛС) комментарий: -позднее в СМИ нередко появляются довольно авторитетные заявления о том, что "Андропов рвался к власти". Если это так, он мог быть заинтересованным не только как куратор Чазова (4-е Управление, формально подразделение Минздрава, реально имело особый статус и входило в структуру КГБ), но и как преемник Брежнева в качестве генсека. А ведь в конце концов именно так, накануне готовящегося Пленума об изменениях в иерархии партийной власти, и произошло. Так, может, это и была та главная тема, о которой говорили на встречах на конспиративной квартире? Выглядит логично. Или я не прав? Но другое просто не приходит в голову. И здесь возникает мысль, если не об определенной аналогии, то о поразительном совпадении, когда, говоря о смерти Суслова, академик и "архитектор перестройки" Яковлев подметил и написал, что она случилась "как-то очень вовремя".
*В одном из своих ТВ-выступлений Чазов сравнил Андропова с "Макиавелли". Не самая лестная, мягко говоря, характеристика, что понятно каждому, кто посмотрит в энциклопедический словарь. Это любопытно. Взгляните при случае и вы, чтобы уточнить, какими нравственными принципами этот Макиавелли руководствовался. Оценка Чазова не осталась незамеченной, и думаю, что потом престарелый академик жалел об этом, из-за, как минимум, двусмысленности данной им характеристики. Но как говорится, "слово - не воробей, вылетит - не поймаешь".
*Говорит, что политикой не занимался, кроме случая, когда Черненко поручил ему убедить монгольское политбюро сменить Цеденбала, который уже плохо соображал из-за склероза. Могу понять. Примерно в это время довелось 2-3 раза встречаться с ним в медицинском комплексе на Мичуринском проспекте во время прогулок. Монгольский лидер держался приветливо, но впечатление у меня сложилось такое, что он тогда путался и даже не очень понимал, где находится. Физическое здоровье лидера и его ближайшего окружения - важнейший фактор, содействующий стабилизации положения государственной системы. Знаем об этом по порой печальному опыту своей страны. Верно сказано в поговорке, в чужом глазу соринку видим, а в своем - бревна не замечаем.
*В телеинтервью говорит, что Брежнев ставил вопрос об уходе со своего поста. Об этом известно и из других источников. Хорошо известно, например, из воспоминаний Громыко, и то, что именно Андропов до поры до времени от этого всячески отговаривал Брежнева. Не исключено, что ждал своего момента и тщательно его рассчитывал. Прямо по Гёте: -лови момент. Чазову тогда сказал что-то вроде: - представляете, какая там в этом случае начнется заварушка. Она и началась, хотя позже, уже после Андропова, причем в худшем варианте.
*Но тяжелейшим больным был сам Андропов, образно говоря "жил без почек". И опытный Чазов его "вытягивал", а уж как, один господь знает, все же врач очень квалифицированный. Был период, когда Андропова планировали отправить на пенсию, но именно Чазов порекомендовал этого не делать и тогда его мнение было учтено. Впрочем, в тот период этот фактор не казался критическим. Влияние Андропова пошло резко вверх уже позже. При назначении Андропова на самый высокий пост Чазов о его здоровье смолчал. Более того, гарантировал Андропову по крайней мере пять лет жизни (ТВ-фильм С.Медведева). Имел ли на это моральное право - другой вопрос. Уверен, что - нет. Как сказал английский писатель Стивенсон (автор знаменитой книги "Остров сокровищ"), "самая грубая ложь часто выражается молчанием". Здорово сказано! Но судьбу не обманешь. Андропов правил страной всего несколько месяцев, причем половину этого срока практически не отходя аппарата жизнеобеспечения. А то, что Андропова Чазов не сумел "вытянуть" и дальше, мне, например, искренне жаль. У него были интересные и очень разумные планы, направленные на укрепление страны. О том, что мне известно от его помощников Вольского и Александрова-Агентова, даже писал.
*Чазов говорит, что уйти из 4-го Управления его вынудил Горбачев, правда с формальным повышением - сделав министром здравоохранения. Но это уже совсем другая работа, опыта которой Чазов не имел и которую представлял не столь хорошо. Полагает, что существовавшую в каком-то смысле уникальную систему 4-го управления (здоровье руководящей элиты, раньше звучно именовавшуюся "Лечсанупр Кремля") начал разрушать Горбачев, а добил ее Ельцин. Чазов трактует это так: "стал неугоден". Рушилась целая концепция (порой, как видно, "дутая") обеспечения здоровья руководства. Подчеркивает, что в США претендент на пост президента, должен официально подтвердить информацию, что здоровье этому не препятствует. В СССР и России (не знаю, как сейчас) подобного нет. Так, уже имея печальный опыт с Андроповым и Черненко, получили на второй срок немощного, поддающегося внушениям Ельцина. Опять "ложь, прикрытая молчанием".
*Очень болезненно и резко отнесся к критической в его адрес статье бывшего члена ЦК В.Легостаева, помощника Е.Лигачева. Звучало так, будто тот считает Чазова чуть ли ни преступником, который "ухайдакал" 15 человек. Не знаю, так ли на самом деле, этот материал не читал и не особенно хочу. Почему-то думаю, что здесь "перебор", и имеет место какое-то недоразумение. Но Чазов настоял, чтобы эта тема была вынесена на собрание Академии медицинских наук. Представить не могу, что по существу вопроса в этом плане могли сказать ученые медицинские мужи. Но Чазова дружно поддержали, а позицию Легостаева, якобы, осудили. В ТВ передаче фигурировал даже термин - "подонок" (надеюсь, мне послышалось, тогда прошу пардону, а если вдруг нет, прямо скажу, так и не понял, в связи с чем он был произнесен). Отмечу, что со своей стороны самого высокого мнения о Легостаеве, о чем в свое время писал.
*Чазов вскользь упоминает о самоубийстве Цвигуна, бывшего Первого зама Андропова. Казалось бы почему? Тем не менее, не уходит от сообщения в отношении этого факта, даже в своем юбилейном ТВ фильме. Может что-то его тяготит? Не знаю, но скажу так, догадываюсь. Упоминал об этом факте в своих публикациях. Впрочем, известно, что расследование обстоятельств смерти Цвигуна, которого называли "недреманным оком генсека", знавшего его многие годы, почему-то не проводилось. Информации в прессе о смерти Цвигуна до поры до времени практически не было. Вплоть до того, что Рой Медведев поначалу написал, что тот умер, не из-за того, что застрелился из чужого пистолета, а приняв цианистый калий. Как говорится, ушел человек и концы в воду. Верно и то, что сильно болел, но время смерти накануне встречи с Брежневым, где он должен был принять участие, и возможно сделать важные оценки, по странному совпадению имело место как раз накануне этой встречи. Там еще было много и других совпадений. Но об этом - в других публикациях.
*Далек от мысли упрекать в допущенных ошибках одного Чазова, чепуха это. Была система. Он был частью этой системы, даже не каким-то "колесиком или винтиком", а важным исполнительным механизмом. Свою функцию старался выполнять исправно, в каком-то смысле был идеальной фигурой для Андропова, сочетая профессиональную квалификацию с обостренным пониманием конъюнктуры и послушанием. Примерно в чем-то похожим, в моем представлении, был вошедший в историю знаменитый и очень влиятельный, хотя калибром и пониже, тибетский доктор Бадмаев в ушедшую эпоху столетней давности. Впрочем, напомню, то о чем пишу, это - личные оценки.
*Не могу не упомянуть здесь содержательную публикацию Ю.Изюмова `Тайна последней ночи Брежнева`, где Чазову, со ссылкой на его воспоминания, уделяется много места. Вот отдельные выдержки из этой статьи и комментариями к ним.
*Касаясь вопроса о последних месяцах жизни Брежнева, Чазов пишет: "Это был уже глубокий старик, отметивший свое 75-летие, сентиментальный, мягкий в обращении с окружающими, в какой-то степени "добрый дедушка". Как и у многих стариков с выраженным атеросклерозом мозговых сосудов, у него обострилась страсть к наградам и подаркам". Еще он пишет: `Приход Андропова в ЦК, на вторую позицию в партии, означал очень многое. Брежнев как бы определился с кандидатурой, которая в будущем могла бы его заменить`. Похоже, что Чазов готовит общественное мнение к заключению о справедливости логики последующих событий. Комментируя эти фразы, Изюмов предлагает сделать остановку на последнем высказывании: `Потому что в нем очень мало правды. Приход Андропова в ЦК означал совсем не то, что внушает нам Чазов. Не со своим преемником определился тогда Брежнев. Он всего лишь подобрал равноценную замену Суслову`. Вот только в каком смысле `равноценную`, и не было ли тут роковой ошибки? Сегодня известны факты, которые говорят о том, что утверждение Чазова абсолютно верным считать нельзя, и к нему следует отнестись критически.
Слова Чазова о Брежневе, фактически немощном старце звучат, как своего рода запоздалый приговор - завершать деятельность по руководству по крайней мере на первых ролях. Теоретически, в интересах страны, члену ЦК Чазову, конечно, следовало сказать об этом раньше, а не в книге воспоминаний. Но в чисто человеческом плане упрекать кремлевского доктора сложно, слишком большое для этого требовалось мужество, к тому же не следует и преувеличивать в этом деле его роль. Известно, что уговаривали Брежнева сохранять свое формальное лидерство как можно дольше прежде всего некоторые из его ближайших коллег. Правда, врачами они не были и судили `со своей колокольни`, а Чазов же благоразумно молчал, видимо, докладывая свои оценки только своему фактическому шефу. Но Андропов, как известно, был едва ли ни первым, кто уговаривал остаться.
*Читаю у Изюмова в заключительной части его публикации: - Евгений Иванович, вы ничего не хотите нам рассказать? Добавлю от себя: -например, откровенно и честно прокомментировать и попытаться опровергнуть выдвинутые не стыкующиеся с его мнением аргументы и оценки. Хотелось бы надеяться, что он искренне верил в свою миссию - сделать все, чтобы возвести на вершину `своего` человека - Андропова, с которым, как он говорит, его связывали дружеские отношения (хотя возможно, и не только это). Вот только его ли это была задача? Так или иначе в итоге, во многом благодаря в том числе и Чазову, возникла фигура безнадежно больного лидера, который правил всего несколько месяцев и, несмотря на высокие помыслы и хорошие идеи, ушел, оставив страну в преддверии разброда, который затем и произошел.
*Дочери (мои симпатии на их стороне; отец есть отец, а они продолжили его карьеру), выступая в телепередаче, говорят, что за Чазовым даже в плане его телефонных разговоров была слежка (якобы, характерный щелчок в трубке). Он запретил дочерям говорить что-то существенное по телефону. Кто мог за ним следить, или же это делалось без ведома Андропова? Выглядит странно, Чазов не комментирует, но, видимо, это отражает какую-то внутреннюю борьбу наверху. Осуществлялась ли подобная слежка в отношении членов некоторых других, в том числе и более `высоких` семей? Я не знаю, могу лишь догадываться. Впрочем, в этом эпизоде, как и в некоторых других ТВ-фильма, много "туману" и недомолвок.
*Операцию по шунтированию сердца у Ельцина, преподносит как успех, к которому приложил руку и он, Чазов. Тут ему не откажешь, видимо, так оно и есть, хотя руководил операцией знаменитый кардиохирург, знакомый Чазова американец Майкл Дебейки. Тот, уже очень старенький, специально приехал для участия в операции, помогал консультировать хирургов, оперировавших Бориса Ельцина. И Чазов тоже находился неподалеку.
*Говорит, что не пьет коньяк, предпочитает виски. Помню, где-то говорил, что мог пропустить 50 грамм водки для тонуса перед едой. Дело житейское, в таких объемах - не вредное, и можно принять как рекомендацию. Одна из комнат у него на даче вся увешана чучелами и шкурами животных, которых он подстрелил. Говорит при этом, что он человек не кровожадный, ну бог ему судья. А я так думаю, одно дело охота, как средство пропитания, другое - удовлетворение сибаритских прихотей. Не знаю, м.б. я чересчур строг или мне жалко зверушек? А мне их действительно жаль. Читаю некоторые сообщения в СМИ и отношусь без симпатии к нынешним охотникам с их современными средствами убийства животных, да еще порой с вертолетов... Конечно, надо уметь ценить прелести жизни. Вспомнить того же Брежнева, а думаю еще более характерно - Черчилля. Все успевал человек. Пишут, вставал поздно, работал в постели до полудня, курил сигары, уважал армянский коньяк. На Ялтинской конференции упивался крымским шампанским. Вот уж истинный сибарит. Нынче стал национальным героем Англии. За здоровьем следил, не знаю, был ли у него свой Чазов. Ну и дожил до весьма преклонных лет. Дай бог и Чазову.
*Академик работал, видимо, действительно много, но, понятно, умел и отдыхать. А что при этом якобы "проворонил" нескольких своих выдающихся пациентов, тут мало что могу сказать. Можно ли его упрекать за все или хотя бы за многое, как, будто бы, это делает Легостаев? Не знаю. Думаю, что это было бы не справедливо. Впрочем, за исключением, как минимум, одного случая, где у меня и всей нашей семьи имеются вопросы, и явно видим долю его вины. За что же еще, помимо упомянутого выше "молчания" в отношении самых высоких пациентов, можно упрекать? Ниже несколько слов как раз об этом.
*Уверен, именно его прямой обязанностью было откровенно и официально поставить перед Брежневым вопрос о его дочери - Галине. О том, что она спивается, ведет неупорядоченный образ жизни. И это все так или иначе работает против самого Брежнева и даже авторитета всей партии, хотя это м.б. кому-то и выгодно... Но он, член ЦК партии, избранный по рекомендации самого Брежнева и пользующийся его абсолютным доверием, молчал. Тем самым, фактически, переложил эту миссию на другие плечи. Но не получилось. Вышло все по-другому. А чем трагически закончилось для Галины, известно даже из ТВ-фильма Пиманова, хотя это только часть правды, о чем я пытался сказать в своих публикациях в Виперсон. Галина при всех недостатках, о которых говорится в фильме, имела и очень импонирующие чисто человеческие качества. Была женщиной по натуре доброй, отзывчивой, внимательно относилась к просьбам, например, помочь с лекарствами и не только это. Да и много ли можно от нее требовать? Судьбы, которая ее постигла, не заслужила, став заложницей политической борьбы. Мне ее искренне жаль.
Писал где-то, сравнивая "кремлевскую принцессу" (так за глаза именовали Галину) с принцессой Дианой и соответствующими поминальными процедурами английского двора. "Порой с грустью думаю: можно ли ожидать уважения от других, коли сами, зачастую, не проявляем должного уважения к своей истории? Абсолютно уверен, что, в отличие от Дианы, никакой поминальной церемонии по Галине в ближайшее время не будет. Не думаю, однако, что совершу святотатство, высказав мысль, что в неком, пусть даже отдаленном, будущем по Галине следует отслужить молебен, как о великой мученице. Это было бы справедливо. Пусть даже в самой маленькой сохранившейся сельской церквушке близ места, где прошла юность Галины в военные и сразу послевоенные годы... Думаю, народ бы отнесся с симпатией.
*Сегодня Чазову 80. Много это или мало? Понятно, что не мало. Мне, к примеру, поменьше, а я чувствую груз возраста, хотя это дело индивидуальное. Помню, когда уже довольно много лет тому назад, умер один из его высоких пациентов, не дожив нескольких месяцев до 80-ти, Чазов сказал: - ну этот-то пожил... Интересно, что он думает о себе и своих перспективах теперь, когда и ему через какое-то время самому предстоит предстать перед Богом? Сегодня ему присвоили высокий орден. Может, кто-то подумает, что в связи с высказанной критикой мне это не по нутру? Это не так. Он заработал.
*И здесь позволю себе общие рассуждения. Жизнь каждого человека включает достижения и ошибки. За достижения наградили здесь, на Земле. Достижения, безусловно, были, ну а за ошибки спросит Бог. А кто в него не верит - то существует такое понятие, как Совесть, если, понятно, она у человека есть. То же справедливо и в отношении Чазова. Ну а если у кого-то ее нет, то ему, отважусь с долей печальной иронии заявить, крупно повезло. Потому что, как сказал наш великолепный писатель и умница Даниил Гранин, от совести нынче одни неудобства... Совесть - дама очень своенравная, капризная и действует избирательно. Она иногда предпочитает спать, потом вдруг пробуждается, хотя и не всегда. И тогда у человека может возникнуть нравственный кризис.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
19.06.2009
www.viperson.ru
viperson.ru
Док. 569665
Перв. публик.: 19.06.09
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 0
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
