Мне кажется интересным, что когда задают вопрос об итогах первого года президентства Медведева, то первое, что приходит в голову большинству экспертов, кто отвечает на этот вопрос, это проанализировать, стал ли он действительно главным лицом в государстве, главным человеком, который принимает решения. И лишь во вторую очередь они думают собственно об его достижениях и о тех изменениях, которые произошли в России.
Это конечно связано с тем, что изначально, когда Медведев появился в России в роли президента страны, это был главный вопрос - станет ли он самостоятельной фигурой, станет ли он действительно президентом в том смысле, что он - верховное лицо, принимающее решения?
В данном случае мне кажется интересным посмотреть на то, что думают наши соотечественники. Опросы общественного мнения, проведенные Левада-центром, демонстрируют, что год назад перед вступлением в должность Медведева было больше ожиданий, что он станет самостоятельной фигурой, чем теперь, когда люди оценивают его роль по истечении года. Так, 22% граждан в апреле 2008 года считали, что Медведев действительно станет главным лицом, принимающим решения и в его руках будет полнота власти. А по истечении года таких осталось около половины - 12%. Соответственно, увеличилось количество людей, которые считают, что все-таки главным лицом в России является Путин. Хотя большинство опрошенных говорит о том, что власть делится в точности поровну. И уж точно большинство считает, что Медведев продолжает тот же самый курс, который проводил в стране Владимир Путин, когда был президентом.
И я думаю, что простое сравнение премьер-министра Путина и премьер-министров, которые были до него, демонстрирует, что этот премьер-министр несомненно обладает бесконечно большей властью, чем его предшественники на этот посту. Тут вообще не может быть никаких сомнений.
Что касается распределения обязанностей между двумя членами тандема, то мне представляется, что все-таки Путин - старший партнер в этом тандеме, в котором я не склонна видеть трения, какие-то существенные разногласия или, может быть, разные представления о том, каким путем должна идти страна. Мне кажется, что самой главной задачей правящей группировки в России было и остается стремление сохранить политическую стабильность и стремление к самосохранению власти. И когда это - доминирующий интерес, то уж никак ни один из них - ни президент, ни премьер-министр, не заинтересованы в том, чтобы общество или политические элиты получали сигналы о том, что между ними существуют какие-то разногласия. Потому что это способно было бы несколько нарушить политическую стабильность.
В то же время сам факт наличия двух людей наверху вместо одного провоцирует политические элиты - притом что мы знаем, что между ними существуют серьезные конфликты - на то, чтобы пытаться вбить клин между этими людьми. Но мне кажется, что они стараются не давать для этого оснований. И это логично, если все-таки главной задачей является сохранение политической стабильности в стране и сохранение статус кво с тем, чтобы правящая группировка принципиально не менялась.
Если посмотреть на собственно сферу полномочий, то складывается впечатление, что в сфере экономики, в сфере перераспределения ресурсов, а эта функция сейчас особенно важна, притом что она была всегда важна, но в период кризиса ее вес особенно возрос, так как в этот момент государственные ресурсы становятся намного важнее - главную роль играет премьер-министр, который, как представляется, и выполняет эту функцию.
У нас в России система опирается не на формальные институты, а на неформальные соглашения и неформальное разделение власти, полномочий и влияния. И в такой политической среде первостепенное значение имеет то, что кто чей клиент, кто кого назначил, кто кому, соответственно, лоялен.
И до сих пор количество назначенцев Медведева может быть довольно велико - кто-то в прессе посчитал, что это порядка сотни назначений, но принципиально важные должности в стране заполнены сегодня теми людьми, которых назначал Путин. Я имею в виду ФСБ, прокуратуру, министра обороны и т. д. И мне представляется, что это тоже свидетельствует о том, что все-таки Путин является старшим партнером в этом тандеме.
Если говорить о демократизации, смягчении режима или оттепели, или даже о перестройке - теперь на этот счет существует много разных определений - то мне кажется, что сама система принципиально не меняется. Есть целый ряд сигналов, есть целый ряд событий, они на слуху - это встреча президента с главным редактором "Новой газеты", потом интервью "Новой газете", это встреча с Институтом современного развития, это встреча с Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. И само по себе это хорошо, так как лучше, когда президент с такими людьми встречается, чем если бы он с ними не встречался. Но это принципиально не меняет системы принятия в решений в стране, которая по-прежнему остается абсолютно закрытой и в ней участвует очень ограниченный круг лиц. Причем мы, общество, даже не знаем, сколько этих людей, не говоря уж о том, кто они - те, кроме первых двух лиц, кто участвует в системе принятия решений. На этот счет существуют только догадки и спекуляции.
Мне представляется, что в период кризиса российская власть беспокоится и, может быть, не без оснований, что экономический кризис может иметь социальные последствия или выльется даже в социальный кризис, у которого будут политические последствия, и в этих условиях важно минимизировать риски каких-то социальных вызовов для власти. И я бы рассматривала все эти встречи именно в этом русле, оценивала их как такую мягкую кооптацию.
Если существуют критически мыслящие элиты, у которых есть свой взгляд на политический курс, на антикризисные меры, на другие направления политики - то президент стремится замкнуть их непосредственно на себя, чтобы они свою критику и свои альтернативные точки зрения излагали ему непосредственно. Опять таки мне представляется, что это гораздо более благоприятная реакция власти на кризис, чем если было бы "закручивание гаек". В этом надо отдавать себе отчет и это действительно положительный момент, но это не меняет политической системы и на основании этих сигналов я бы не стала говорить о либерализации, как бы не называть эти вещи - это не перестройка, и не оттепель, и эти позитивные сигналы не носят принципиального характера.
13 мая 2009
www.iamik.ru
Маша Липман, главный редактор журнала московского центра Карнеги Pro et Contra.
Док. 569481
Перв. публик.: 13.05.09
Последн. ред.: 18.06.09
Число обращений: 0
Липман Мария Александровна
|
