Илья Константинов: Новый социализм и информационное обществоНазад
Илья Константинов: Новый социализм и информационное общество
Главной проблемой левого движения в современной России, по моему глубокому убеждению, является отсутствие адекватной времени, общепринятой, или хотя бы широко распространенной, идеологической базы - четкого, понятного массам, привлекательного и осуществимого общественного идеала.
Социализм советского типа, притом, что у него остается немало сторонников, скомпрометирован фактом поражения в холодной войне и самороспуском социалистического блока.
Социал-демократическая же модель трансформации капитализма, показавшая свою жизнеспособность в Западной Европе, именно там обнаруживает явные внутренние пределы развития.
Наиболее наглядно это проявляется в социально-экономической сфере, где отработанные десятилетиями приемы государственного перераспределения национального богатства, становятся тормозом экономического роста и фактором снижения эффективности производства.
Я уже не говорю о том, что в нашей стране нет традиции и сложившейся культуры общественного диалога, без чего немыслима мягкая социализация капитализма, довольно успешно осуществленная в странах Северной и Центральной Европы.
Левая общественная мысль ищет выход из сложившейся ситуации, формулируя различные варианты нового социализма.
Это естественный путь интеллектуального поиска, поскольку "старый социализм", даже с точки зрения его адептов, был отягощен таким количеством недостатков, что о его полной реставрации неловко даже говорить.
Но неолиберальный вариант капитализма, опробованный в постсоветской России, выпустил на свободу общественные силы, ставящие под сомнение само существование общества.
Беспрецедентный по масштабам мировой экономический кризис, всей глубины которого мы не можем еще даже оценить, наглядно продемонстрировал, что переживаемые нашей страной трудности не временное явление и не следствие дурных особенностей национального характера, как нам хотели внушить либеральные идеологи.
Кризис переживает сама капиталистическая система, Россия лишь является одним из ее слабых звеньев. И знаменитые слова Ельцина: "Россияне будут жить плохо, но недолго", приобретают поистине провидческое звучание.
В этих условиях, НОВОМУ СОЦИАЛИЗМУ В РОССИИ НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ!
Но что это такое, и с чем его едят? Насколько "новым" будет это общественное устройство, и узнаем ли мы в нем до боли знакомые черты "реального социализма"?
Здесь сколько людей, столько и мнений.
Чаще всего приходиться сталкиваться с реставрационной позицией, которую кратко можно сформулировать так: "Новый социализм - это "реальный социализм", освобожденный от своих основных недостатков".
То есть, общество, в котором будет господствовать (вариант - преобладать) общественная собственность на средства производства в государственной форме, экономика вернется к принципам директивного, а власть станет подлинно советской.
Но при этом не будет засилья бюрократии, планирование приобретет гибкость и станет ориентированным на потребителя, пышным цветом расцветет демократия, и вообще "свобода нас встретит радостно у входа"!
Как построить такое общество?
Очень просто: вступить в такую-то организацию (партию), принять участие в таких-то акциях, проголосовать на выборах за партийный список. А дальше все пойдет как по маслу.
В рафинированном виде подобная позиция представлена в программе КПРФ, но и другие левые организации грешат слабо замаскированными реставрационными иллюзиями.
Надо ли говорить, даже не касаясь политической осуществимости таких программ, что сама идея реставрации носит глубоко реакционный характер. Что недостатки являются оборотной стороной достоинств, а из знакомого с детства коридора дверь ведет все в тот же тупик?
Что дело не в ошибках тех или иных руководителей Советского государства (которые, конечно, имели место) а в самой природе "реального социализма", как имманентно тоталитарного общества?
Противоположной крайностью в представлениях о новом социализме можно считать популярную среди образованной молодежи концепцию "постмодернистского социализма", в систематизированном виде представленную Александром Дугиным.
"Убежден, что сейчас время хаотизировать представление о социализме, не запутать, но переплавить в общем мировоззренческом тигле все теории, идеи и мировоззрения, имеющие в себе хотя бы элементы альтернативности по отношению к той реальности, которая одержала силовую и мировоззренческую, геополитическую и идеологическую победу в холодной войне. Нам сейчас нужно постмодернизировать социализм, внести в представление о нем экстравагантные, сбивающие с толку мотивы", - утверждал Дугин в известной статье "Новый социализм".
Я позволил себе привести такую пространную цитату из публикации не самого крупного теоретика социализма лишь потому, что в ней исключительно рельефно изложена широко распространившаяся в определенных кругах точка зрения: "Нет единого понимания социализма - сделаем микс".
Подобный эклектизм связан отчасти с кризисом марксизма, на который поспешили возложить ответственность за неудачу Советского проекта.
Действительно, марксизм-ленинизм, представляющий собой наиболее разработанный вариант социалистического учения, на протяжении всего советского периода оставалась официальной государственной доктриной, как в СССР, так и в большинстве других стран социалистического лагеря.
Оставляя в стороне вопрос, насколько ленинскую (или сталинскую) интерпретацию марксизма можно считать аутентичной, замечу лишь, что в период так называемого "застоя" советский марксизм выродился в схоластическое учение, лишенное всякой связи с жизненными реалиями. Что, между прочим, стало одним из факторов развития системного кризиса в Советском Союзе.
Но в какой мере за это ответственно учение Маркса?
А даже если и ответственно, то служит ли это доказательством исторической несостоятельности тех основополагающих принципов, на которых оно было построено?
Далеко не праздные вопросы.
Социализм, как представление об идеальном обществе, построенном на принципах равенства и братства, существуют с глубокой древности. Первым из известных нам теоретиков социализма можно считать Платона, нарисовавшего в своих "Диалогах" картину идеального общества и государства, не столь уж отличных от представлений некоторых современных левых.
Впрочем, развивать тему истории социалистических учений в данной статье, наверное, не стоит, она достаточно разработана в научной литературе. В качестве примера приведу книгу Игоря Шафаревича "Социализм как явление мировой истории": работу спорную, но содержащую массу интересных фактов.
Так вот, марксизм остается пожалуй единственным социалистическим учением, содержащим описание технологии преодоления капитализма.
Ведь технология, как известно, это не только совокупность методов и приемов, но и выявление закономерностей изучаемого явления, имеющее целью использовать полученные знания в практических целях.
Не знаю, прав ли был Ленин, утверждавший, что Маркс превратил социализм из утопии в науку, но остается фактом: внятной альтернативы марксизму, как учению о переходе от капитализма к социализму, за прошедшие полтора века предложено не было.
Из сказанного вовсе не следует, что к марксизму следует относиться как к догме.
Наоборот, взгляд на марксизм как прикладную дисциплину предполагает сугубо прагматическое, критичное и ориентированное на инновации отношение.
Все что не работает должно немедленно и беспощадно отбрасываться, любая новая идея, отражающая дух времени и сулящая практический результат, должна решительно подхватываться.
В этом свете, ЗАДАЧЕЙ НОМЕР ОДИН ДЛЯ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛИСТОВ СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ГЛУБОКУЮ РЕВИЗИЮ МАРКСИЗМА, на предмет выяснения степени соответствия, как исходного учения, так и его новейших интерпретаций, требованиям сегодняшнего этапа классовой борьбы.
Именно так - классовой борьбы, поскольку широко распространенный в мировом обществоведении академический, абстрактно теоретический подход к наследию классиков марксизма, выхолащивающий его революционный дух, является для последовательного социалиста не более, чем "игрой в бисер".
В этом деле нет, и не может быть никаких "священных коров", слишком дорого обошелся человечеству опыт схоластического прочтения Маркса, слишком велик ущерб, нанесенный мировому социалистическому движению начетниками и догматиками всех мастей.
Мне могут возразить, что в этом направлении делалось и делается бесконечно много, привести длинный ряд фамилий от Бернштейна и Маркузе, до Ноува и Кара-Мурзы ...
Но, во-первых, процесс переосмысления основ социализма может и должен быть перманентным.
А, во-вторых, он является по-настоящему осмысленным только, будучи увязанным с живой политической практикой, работать здесь и сейчас, превращаясь в оружие реальных политических сил.
С этой точки зрения особый интерес представляет программные документы политической партии "Справедливая Россия", провозгласившей своей стратегической целью построение в России нового социализма.
Лидер партии Сергей Миронов в одном из своих выступлений так определил идеологическую платформу "Справедливой России": " Россия должна вернуться на магистральный путь развития современной цивилизации. Построить подлинный социализм, гармонично сочетающий ценности демократии и экономических свобод с солидарностью и социальной ответственностью".
Лозунг нового социализма не так давно появился в партийных документах и потому трудно рассчитывать найти в них детальную проработку этой идеи.
И, тем не менее, Программа "Справедливой России", принятая за основу на III съезде партии содержит некоторые намеки на новую идеологию.
Вот несколько выдержек из этого документа:
"Высшая ценность нового социализма ХХI века - человеческая личность", -
бесспорная истина, нуждающаяся, однако, в раскрытии.
В развернутом виде этот тезис выглядит следующим образом: "Новый социализм - это перспективная социально-экономическая модель информационного общества, в котором образование становится базовым условием развития человека".
И чуть ниже: "В основе нового социализма высшие достижения культуры".
Конечно, формулировки страдают некоторой расплывчатостью и порождают массу вопросов.
Ну, например, следует ли из приведенных дефиниций, что в предлагаемой системе координат личность стоит над обществом, можно ли считать, что высокий уровень системы образования становится главным критерием построения нового социализма, какие именно достижения культуры следует считать высшими и т. д.
Однако не будем придираться к формулировкам. Ясно, что автора документа весьма смутно представляют себе предмет разговора, они не столько понимают, сколько чувствуют, о чем идет речь.
Но направление поиска весьма перспективное.
Об этом свидетельствует ссылка на информационное общество.
Под информационным обществом принято понимать новейшую фазу развития цивилизации, при которой главными ценностями становятся информация и знания.
При этом резко возрастает число занятых в сфере информации и коммуникаций, меняется характер труда, организация производства, формы общежития, в конечном счете - вся человеческая жизнь.
Появление глобальных информационных сетей создает новую виртуальную реальность, существующую поверх государственных границ, бизнес-структур, муниципальных, коммунальных образований, и даже семьи.
Это совершенно новая ситуация, в которой человек, с одной стороны, приобретает невиданную свободу, с другой - попадает в сети новой информационной зависимости.
Вызревает иная социальная структура общества, в которой атомизированный индивид, в глаза не видавший своих ближайших соседей, оказывается связанным невидимыми нитями с тысячами пользователей Интернета на другом конце Земного шара.
Эти процессы еще только набирают обороты, но уже сегодня понятно: через несколько десятилетий они неузнаваемо изменят облик цивилизации.
А соответственно изменятся представления о социальности и социализме.
Веками питавшие идеологию социализма мечты о коммуне, как первичной единице нового общества, приобретают новое измерение. Это уже не совместно трудящаяся и бытуящая общность людей, физически соприкасающихся друг с другом, а, скорее, виртуальное сообщество, постоянно меняющее свои очертания, гибкое, интернациональное и анонимное. Такие сообщества будут, несомненно, играть все большую роль в экономике, культуре, социальной сфере, наконец, в политике.
Соответственно трансформируются отношения собственности, становясь все более обезличенными, изменяться общественные и государственные институты, нравы и мораль.
Понятно, что роль и ответственность личности в реально-виртуальном социуме существенно возрастает, а успех в таком обществе, более чем когда бы то ни было, зависит от обладания соответствующими знаниями и навыками.
Развитие информационного общества во многом происходит стихийно и с трудом поддается (несмотря на серьезные усилия) государственному регулированию.
Таким образом, ИНФОРМАЦИОННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ОСЛАБДЯЕТ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ И ГРАЖДАНСКУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ЛИЧНОСТИ ОТ ГОСУДАРСТВА.
С экономикой, полагаю, все понятно: компьютерные торги, биржи, магазины, электронные услуги бухгалтеров, адвокатов, гидов, переводчиков, электронные зарплаты, платежи и заимствования вошли в нашу повседневную жизнь.
Государству все труднее контролировать и регулировать многомиллиардные потоки электронных денег, которые без труда конвертируются в наличные.
Аналогичные процессы происходят и в гражданском обществе: сетевые партии, организации, союзы, ассоциации, клубы и даже религиозные общины плодятся во всем мире как грибы после дождя.
А средства массовой информации и вовсе считают интернет своим главным полем деятельности.
Конечно, государство пытается набросить аркан на эту вольницу, но процессы информатизации развиваются в таком темпе, что громоздкие бюрократические структуры все время запаздывают на шаг.
Какое это имеет отношение к нашей теме? Самое непосредственное.
НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ - ЭТО СОЦИАЛИЗМ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА, который будет нести на себе родовые черты последнего.
Попробую объяснить, что называется, "на пальцах".
Попытайтесь представить СССР середины прошлого века, в котором большая часть населения получает доходы, свободно оперирует иностранной валютой, приобретает книги, журналы, газеты и фильмы, обменивается информацией, создает политические партии и профсоюзы и т.д. и т.п. минуя государство через интернет. То есть, вне официального советского общества находится не меньшинство - теневики, диссиденты и культурный андеграунд, как было в действительности, а подавляющее большинство народа.
Я тоже не могу себе такого представить, поскольку здесь содержится противоречие в определении: советское общество было тоталитарным, то есть насквозь контролируемым и управляемым сверху вниз. А в моделируемой фантастической ситуации, большинство граждан относительно свободно в своих действиях. И это несмотря на то, что заводы, газеты и пароходы в этом воображаемом обществе принадлежат государству.
А теперь сделайте еще одно допущение, как в известной песне Высоцкого: "Что открыты границы, как ворота Кремля".
Вы же понимаете, что такой " Союз нерушимый" рассосался бы без остатка за несколько месяцев! И не столько из-за "козней иностранных спецслужб", сколько из-за экономического коллапса. Кто же будет работать на государство за "деревянные рубли", если есть возможность работать на себя и получать доллары?
Это, конечно, шутка. Но в каждой шутке есть доля правды.
Этот заведомо некорректный мысленный эксперимент понадобился мне, чтобы проиллюстрировать несовместимость информационного общества и тоталитаризма.
Более того, в открытом информационном обществе монополия государства на основные средства производства постепенно лишается смысла. Хотя бы потому, что основным средством производства в ближайшем будущем станет миниатюрный и общедоступный компьютер.
Но информатизация сама по себе не устраняет ни эксплуатации, ни социального неравенства. Более того, формируемое информационной революцией виртуальное экономическое пространство (как показали недавние события на мировых рынках) создает невиданные возможности для финансовых спекуляций.
Следовательно, развитие информационного общества, не только не снимает задачи социалистических преобразований, но впервые по настоящему актуализирует ее, причем в международном масштабе.
Другое дело, что в ХХI представления о социализме меняются.
Это уже не общество тотального этатизма, с госсобственностью на каждый коровник, громоздким директивным планированием и безраздельным господством коммунистической партии.
Новый социализм - это, прежде всего, высокоразвитое во всех отношениях общество, находящееся в авангарде научно-технического прогресса.
Это - сосуществование различных форм собственности, с преобладанием коллективной (кооперативной, муниципальной, долевой и т.д.), при сохранении госсобственности лишь на природные ресурсы и основные объекты инфраструктуры.
Это - использование различных способов и методик планирования (от директивного до индикативного), при сохранении на обозримый период основ рыночной экономики.
Это - гражданское общество, делегирующее государству лишь необходимые функции.
Это - сочетание представительной демократии с элементами прямого народовластия.
Это - политический и идеологический плюрализм, при добровольном социалистическом консенсусе.
Наконец, это - открытое общество, всесторонне интегрированное в мировое сообщество.
Понятно, что сам по себе социалистический рай на земле не возникнет, особенно в замордованной России.
За социализм нужно бороться. И по всей вероятности эта борьба будет долгой и трудной.
К сожалению, от желанной цели мы находимся дальше, чем наиболее развитые страны, давно живущие в информационном обществе.
МАГИСТРАЛЬНЫЕ ДОРОГИ, ВЕДУЩИЕ К НОВОМУ СОЦИАЛИЗМУ ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ, ВСЕСТОРОННЯЯ ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ И ПОСТРОЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.
Известны и главные враги социализма: олигархический капитал и новая номенклатура.
В борьбе с ними и будет выковываться настоящее социалистическое движение со своей идеологией, организационными структурами, СМИ, социальными сетями поддержки, со своей мифологией и пантеоном героев.
Это большая и трудная работа, и одна из главных опасностей, которая подстерегает социалистов на этом пути - искушение перескочить через этапы, попытаться построить новый социализм старыми методами, ломая слабые ростки гражданского общества через колено государства. Этот путь ведет не к социализму, а к варварству!
P. S.
Не берусь утверждать, что вышеизложенная позиция соответствует строгим канонам ортодоксального марксизма-ленинизма, но творческий дух марксизма автор пытался сохранить.
